Blague à part : Pour Panthère58

par Serge C, jeudi 10 décembre 2015, 20:58 (il y a 3057 jours) @ panthère58

Je comprends très bien ce que tu exprimes là et il est bien possible que certains ne me lisent pas parce qu'ils n'aime pas mon style, ni rien de ce que je fais d'ailleurs et ça m'est égal. Ma réputation sur ce forum est que je suis un intellectuel “scolastique” à qui la voie du coeur est inaccessible alors tu sais, ce que cette bandes de sectaire pense, je n'en ai rien à faire. Mais il y a du bon monde aussi ici, j'en ai rencontré plusieurs. Note enfin que toi aussi tu m'as royalement tappé sur les nerfs depuis 2012 alors on sera quitte au moins pour ça!

Je comprends que tu ne sois pas intéressé par le côté spirituel de la littérature ancienne et je souhaite que tu ne sois pas trop déçu lorsque tu réaliseras que ce n'est pratiquement que de ça dont il est question! On parle très peu des origines “matérielles” de l'humanité et du monde dans les textes anciens. On faisait de l'allégorie pour comprendre d'où vient l'âme, pourquoi l'âme est-elle dans un corps et autres trucs du genre. Le monde matériel intéressait très peu les philosophes et les religieux de l'Antiquité.

Du côté des sumériens, la masse de textes sur les tablettes sont des choses d'une exténuante banalité : des factures, des notes de crédit, des contrats commerciaux, des actes notariés… Pas pour rien que les fabulateurs se soient emparé de ça pour écrire des livres fantaisites et faire rêver les gens. Mais, il y a un mais, nous avons aussi des textes dits “mythologiques” et là, on ne parle pas vraiment d'origine “matérielle” de l'humanité. On parle des sanctuaires où on offrait aux divinités (religion populaire) et on parle des relations entre certaines divinités - mais nous sommes bien loin de ce qui se raconte dans les livres populaires. Et il y a de fortes présomptions que le tout soit aussi des allégories sur l'âme et l'esprit parce que chez les peuples sémitiques voisins qui partages de nombreux motifs, ça l'est.

L'interprétation matérialiste des textes est un phénomène extrêmement récent qui répond ou correspond à une montée du matérialisme, un souci du corps, de l'extérieur. Si tu explores un peu la littérature apocalyptique (rien à voir avec la fin du monde : apocalypse = révélation), par exemple, on ne parle que de vision céleste, de montée de l'âme hors du corps vers les Palais divins (une expression) et s'il y a des anges et des démons, on ne peut mettre de côté l'aspect immatériel de l'ensemble. Il faut interpréter le texte comme un tout, pas faire comme les fondamentalistes religieux et picorer un peu ici et un peu là. Autrement, c'est du n'importe quoi.

Même la Bible, que de l'interpréter d'une manière “corporelle” est un phénomène étranger au christianisme. Ça a commencé à se manifester au 3e siècle au moment où on l'a traduite en latin, puis au 4e siècle; on a dénoncé ça, mis les lecteurs en garde, puis Augustin a composé un commentaire sur le livre de la Genèse ad litteram et ça a fait son chemin, non sans résistance. Au Moyen âge latin encore, nombreux sont ceux qui comprenaient encore le texte de manière allégorique, mais les règles herméneutiques ne fonctionnaient plus sur une traduction latine, alors on s'est mis à spéculer, puis à dire n'importe quoi jusqu'à la Réforme protestante, puis le 17e siècle, puis les mouvements évangéliques du 19e qui ont radicalisé l'interprétation “à la lettre”, puis le pseudo-ésotérisme qui a capitalisé sur ça en insistant là aussi que le texte devait être lu “à la lettre”, puis notre époque avec de nombreux dérapages, la confusion et le manque de connaissance qui a donné naissance à des trucs comme ceux de Sitchin, Anton Parks et combien d'autres à côté des lectures des chrétiens radicaux “à la lettre”.

Une petite interlude : La Renaissance avec des Pic de la Mirandole, Jean Reuschlin et quelques autres qui ont été initiés et qui connaissaient l'herméneutique ancienne, pas seulement de la Bible, mais d'Homère aussi.

Le judaïsme a eu un parcours un peu différent, on y reviendra une autre fois.

Tout ça pour dire que si tu cherches les origines “historiques” et matérielles, peut-être que des trucs comme les mythes du Proche-Orient ancien, ceux de l'Égypte, Homère, la Bible et le tra-la-la ne répondront pas à ce genre de question. Et, au risque de te décevoir, Anton Parks - tu vas le constater bientôt - est inutile en ce sens.

Si ça avait de l'allure Anton Parks, je m'y plongerais à 100 milles à l'heure, mais avec le bagage que j'ai et les outils linguistiques que je maîtrise, je suis en mesure de foutre ça à la filière numéro 13 dans le couloir de la fiction - et je le dis sincèrement avec beaucoup d'humilité (même si les leaders de ce forum ne le croient pas). Cela dit, libre à toi d'y croire si à la lecture des éléments linguistiques que je vais te montrer, tu demeures sur tes positions.

Cela dit, ce sera long, aussi long que tes dossiers.

P.S. Est-ce que le “Merlin” de ce forum est le même qui m'a envoyer paître et m'a insulté sur un blog? Ça fait quelques années, c'était à propos de Sitchin qu'il défendait avec beaucoup de vigueur - c'est sur ce blog là aussi qu'on m'a servi pour la première fois l'argument que Sitchin était le “Champollion” du sumérien, donc le seul à avoir raison et ça on me l'a servi souvent depuis. Si non, parfait et on continue, si oui, il peut le dire et bien franchement je ne lui en tiendrai pas rigueur. Juste pour savoir si c'est lui ou non.