Une rhétorique un brin… merdique!

par Serge C, jeudi 10 décembre 2015, 15:14 (il y a 3057 jours) @ panthère58

Pourquoi le Vatican, ou les juifs se prononceraient-il sur la canonicité ou non d'un texte liturgique mandéen?

Dis-moi…

Est-ce que le Vatican a quoi que ce soit à voir avec la canonicité, disons, les hymnes védiques? Est-ce que la synagogue doit se prononcer sur la canonicité du Mahabharata?

Pourquoi Anton Parks le présente-t-il comme un texte «rejeté par le culte judéo-chrétien» alors qu'il n'a rien à voir avec ce culte?

De plus, ce livre est toujours et encore à ce jour en usage au sein des communautés mandéennes, incluant celles en exil installés aux USA et en Australie.

Il se documente où donc? C'est une question importante… S'il fait de la fiction, c'est une chose, mais s'il prétend faire de la recherche, on doit soulever cette question!

Et quand tu dis que tu n'as pas entendu parler de tel ou tel autre texte, le problème ne vient que de toi mon cher et de toi seul!

Il n'y a pas longtemps, un type me disait qu'il avait découvert l'existence d'apocryphes cachés par l'Église. Le gars, un anglophone, pensait avoir trouvé quelque chose de big jusqu'à ce que je lui montre un livre édité pour la première fois en…1924, réédité rapidement en 1926 (un vrai succès de librairie) et réédité périodiquement depuis. Le titre «The Apocryphal New Testament», je l'ai moi-même dans une réimpression en livre de poche qui date des années '70, achetée chez un bouquiniste. Pas besoin d'un Post-Doc de Cambridge, ni de faire partie d'une clique académique pour connaître ça.

Et de toutes manières, lorsqu'un de ces types vient parler à des groupes comme celui de Richard, les “réguliers” s'organisent en meute pour lui sauter dessus et lui cracher au visage. Tu n'as jamais noté ça?

Tu m'étonnes là…

Livre cachés, c'est de la vulgaire et grossière rhétorique ça mon cher! Il faut alors voir à qui s'adresse une telle rhétorique et identifier qui sont ceux qui l'utilisent afin de s'assurer que personne ne va aller vérifier quoi que ce soit.

Dans le bon vieux temps, à l'époque où Richard semblait vouloir se sortir de cette glue, je l'ai dit, exposé et expliqué à de nombreuses reprises : Ceux qui vous crient que vous êtes manipulés sont ceux qui vous manipulent le plus! Quand quelqu'un te dis qu'une chose est rejetée ou cachée et qu'elle ne l'est pas, ça soulève une question.

Non?

Et si quelqu'un propose des étymologies et que celles-ci sont complètement fantaisistes, ça s'appelle comment ça?

À moins que tu ne me dises que les dictionnaires et lexiques des langues anciennes ont tous subit le couperet le Messire Monseigneur et de l'Opus Dei…

Je comprends que tu cherches défendre ton auteur favoris bec et ongles, mais une chose m'étonne, c'est ton incapacité à discerner sa rhétorique biaisée alors qu'avec moi, tu fesses dans l'dash! Mais je comprends, il y a un certain inconfort lorsqu'on se rend compte que les auteurs et les sites web où on pense s'informer sont en fait des grapilleurs de n'importe quoi!