Au sujet des études de Raoult, lis tout très attentivement!

par Light Seeker, samedi 04 septembre 2021, 00:08 (il y a 1707 jours) @ glevesque

Pas du tout au contraire, face au danger de mortalité et de complication grave, tu fait quoi, tu choisi qui ? De laisser ta mère mourir par exemple en voulant absolument avoir un groupe témoins faisant partie d'un groupe de contrôle en aveugle !

Totalement hors sujet! Je ne comprends même pas pourquoi tu as écris cela tellement ça n’a rien à voir. C’est même une fuite de ta part. Je ne suis pas en train d’analyser si Raoult a eu tort ou non d’essayer de soigner des patients avec ce médicament ou s’il avait le temps ou non d’établir un protocole plus approprié compte tenu de la situation urgente! Ça n’a AUCUN lien avec le sujet. Le sujet est : est-ce que le protocole de Raoult (indépendemment des raisons pour lesquelles il était si bâclé) permettait de tirer les conclusions qu’il a tirée sur l’HCQ. La réponse est «NON», justement PARCE QU’IL était bâclé, et toute la communauté scientifique s’en est rapidement rendu compte!

Pas si l'ensemble du bilan de santé des patients basé sur leurs signes cliniques ses améliorés. N'oublie pas que le principe de l'hydroxychloroquine est justement de faire baisser la charge virale pris de manière précoce et préventif.

L’étude n’était PAS basée sur leurs signes cliniques, mais simplement sur la charge virale, mesurée dans le système respiratoire supérieur. Donc on en sait rien! C’est pas dans les données! Or, il y a de nombreux covideux qui ont une charge virale faible dans les sinus et la gorge, mais extrêmement élevée au niveau des poumons et qui tombent en pneumonie sévère! Est-ce que leur faible charge virale dans les sinus correspondrait donc à leur état ? NO WAY. Et en plus, on ne compte plus le nombre de cas où les patients semblaient se remettre quelques jours après leur infection, et retombaient soudainement très malade un peu plus tard. L’analyse de la charge virale au lieu des signes cliniques ne donnait donc pratiquement RIEN!

Oui, si le traitement est pris trop tardivement (comme avec l'étude sur le remdesivir), et dans ce cas tu as des signes clinique qui sont indicateur. (taux d'oxygène dans le sangs, toux, essoufflement etc). De la l'importance de l'expérience empirique.

Encore une fois, tu t’égares complètement. Les études de Raoult dont nous parlons n’avaient aucunement comme but de mesurer l’efficacité de l’HCQ en tant que mesure préventive ou même prise très tôt, donc ça te sert à quoi de dire cela ? N’as-tu pas lu ce que j’ai écris : ces études visaient des patients DÉJÀ hospitalisés (donc avec des symptômes forts de toute évidence) et c’est EN FONCTION DE CE BUT LÀ qu’on doit juger les résultats (lesquels, tout comme le protocope lui-même, ne sont PAS concluants). Ne change pas le but prédéterminé de ces études afin d’éviter d’admettre que les conclusions sont négatives. Sois un peu honnête intellectuellement de grâce.

On voit que tu n'a pas d'expérience dans le domaines. L'expérience empirique face aux signes clinique de l'état de santé du patients. Pour être grossier, est-il sur une civière ou debout en pleine forme !!!

Ok j’pense que tu comprends pas encore là. L’étude n’était pas randomisée, et les stades précis de la maladie n’étaient pas pris en compte de façon à rendre les groupes équivalents à cet égard! C’est quoi tu comprends pas là-dedans? J’ai tu vraiment besoin de t’expliquer que si, par exemple, il y avait plus de personnes à des stades avancés de la maladie dans le groupe sans HCQ les résultats seront automatiquement faussés en faveur du médicament ? Je suis vraiment en train de t’expliquer ça?

Voir ma réponse à la première question ! Pas si plus de 80% des patients présente des effets bénéfique ! L'expérience empirique suffit dans se genre de cas d'essai clinique. Le reste fait partie de ton dogme, et tout dogme ou croyance est hors science...

Tu as encore oublié un fait crucial que j’ai mentionné : Malgré qu’à l’échelle d’une collectivité ou d’une nation, la covid peut faire beaucoup de dommage, il y a quand même un fort pourcentage de personnes qui s’en tire sans trop de problème, spécialement avec la première version du virus. Au moins 85% d’entre-eux LOL. Donc, oui, les groupes contrôles ET les placebos sont essentiels, parce que sinon, IMPOSSIBLE de savoir si la charge viral diminue d’elle-même spontanément (comme on sait que c’est ce qui se passe dans la majorité des cas) ou si c’est en raison du médicament! Tu viens encore de te planter, désolé!

S'il ont été retiré de l'étude (3 patients ayant des symptôme déjà avancés) c'est qu'il ne faisait pas partie du protocole face à la préciosité du traitement. Dans ce cas, puisque que le traitement préposé ne sert pas au traitement ()cas trop avancé dans la maladie.

De quoi tu parles, tu en es rendu à inventer des truc au fur et à mesure pour t’en sortir ? L’étude ne visait PAS l’efficacité de l’HCQ en tant que traitement précoce! Elle visait des gens qui étaient DÉJÀ suffisament malade pour être hospitalisés, donc si ces gens ont été intégrés dans l’étude au départ, c’est qu’elles y étaient admissibles! Donc, l’échec tu traitement pour certains d’entre-eux (qui sont tombés trop malades pour poursuivre ou qui sont décédée) SE DEVAIT d’être comptabilisé dans les résultats comme des échecs du traitement. My god!

Tu pourrait au moins en dire autant pour les étude de Big Pharma, l'histoire de 'The Lancet' ne te rappelle rien ! Concentrons-nous sur cette étude, la deuxième je ne l'ai pas étudier et cela ne m'intéresse vraiment pas de revenir en arrière la-dessus

Si l’échange se poursuit jusqu’aux études de plus grande importance qui ont été faites par la suite, nous verrons la qualité de leur protocole pour comparer. Mais on est pas rendu là. En passant, ce que l’histoire de The Lancet a révélé (et ce que tant de complotistes n’ont pas encore compris), ce n’est pas du tout que l’HCQ avait été déclarée faussement inefficace, mais plutot qu’on avait déclaré à tort qu’elle était trop dangereuse pour même continuer de l’étudier. Grosse différence!Une fois l’erreur réparée et les études reprises, rien n’a changé sur le verdict de son inefficacité!

Oui, mais du protocole, relit toi bien il fait référence aux cas déjà bien avancé ! Mais je t’avoue de ne pas être au courant de cette affirmation de Raoult ni dans quel context il était alors...

Pour une 3e ou 4e fois, ses études VISAIENT justement les cas très symptomatiques! Et comme ses études analysaient principalement la charge virale, ça rend encore plus étonnant qu'il ait accepté d'aller au-delà de ce critère, pour parler de l'état clinique des patients et de l'échec de l'HCQ à faire une différence dans le développement de la forme encore plus grave ou des décès. Un constat d’échec d’autant plus percutant que l’absence de protocole conventionnel et l’exclusion des résultats des patients pour qui le traitement a carrément échoué constituaient biais indéniable en faveur de l’HCQ.

Donc, à la lumière de ce que je viens à nouveau d'expliquer, admets tu que les études de Raoult, en fonction de leur but premier qui n'avait rien à voir avec un traitement précoce de la maladie, ont révélé un protocole totalement biaisé et bâclé, qui non seulement ne permettait pas de conclure en l'efficacité de l'HCQ, mais qui de plus, n'a pas empêché Raoult lui même et son équipe d'avouer que l'HCQ ne faisait pas de différence significative dans le développement de la forme dangereuse (soins intensifs et respirateurs) de la maladie et des décès. oui ou non