Au sujet des études de Raoult, lis tout très attentivement!

par glevesque , vendredi 03 septembre 2021, 22:21 (il y a 1707 jours) @ Light Seeker

Tu lis mais tu comprend vraiment pas le sens de ce que est écrit. Tu survole la forme et lit bien les mots et les phrases, ce qui te donne l'impression de comprendre, mais le fond t'échappe totalement. Mais tu ne comprend réellement pas le sens profond (a chacun sa spécialité !). Cela viens juste du fait que ton bagage en science est trop pauvre et immature. Attend, ne panique pas, je t'explique point par point !

-Patients classés dans les groupes de façon non randomisée bref au choix des expérimentateurs. Déjà, une énorme partie de la valeur de l'étude fou le camp!
Pas du tout au contraire, face au danger de mortalité et de complication grave, tu fait quoi, tu choisi qui ? De laisser ta mère mourir par exemple en voulant absolument avoir un groupe témoins faisant partie d'un groupe de contrôle en aveugle ! Et bien non tu soigne, et après tu vérifie, compile et analyse. Le tout en essai randomisé est un leurre, des étude empirique de terrains sont tout aussi bonne (donc voilà un objet de croyance dogmatisme venant de ta part.)

- Dans le cas de la première étude, durée de 6 jours, au lieu des 14 habituellement necessaires. Si l'état de certains patients s'est détérioré à partir du 7e ou du 8e jour, impossible de le savoir!
Pas si l'ensemble du bilan de santé des patients basé sur leurs signes cliniques ses améliorés. N'oublie pas que le principe de l'hydroxychloroquine est justement de faire baisser la charge virale pris de manière précoce et préventif. Le problème, c'est que vous ne voulez pas admettre que cela puisse marche (et l'ivermectine)

- Conclusions de l'études basées non pas sur l'état clinque du patient, mais sur la charge virale (alors que les deux sont loin de correspondre précisément, spécialement qu'il s'agit de la charge viral dans le système respiratoire supérieur. Un patient très malade peut avoir une charge virale faible dans les sinus et la gorge, mais très forte dans les poumons, donc ça ne disait rien!).. Oui, si le traitement est pris trop tardivement (comme avec l'étude sur le remdesivir), et dans ce cas tu as des signes clinique qui sont indicateur. (taux d'oxygène dans le sangs, toux, essoufflement etc). De la l'importance de l'expérience empirique.

- Stades de la maladie inconnus lors de l'intégration des patients dans les études, alors qu'on sait très bien à quel point cela est important lorsqu'on en mesure l'évolution sur quelques jours en comparant différents groupes. C'est une évidence!
On voit que tu n'a pas d'expérience dans le domaines. L'expérience empirique face aux signes clinique de l'état de santé du patients. Pour être grossier, est-il sur une civière ou debout en pleine forme !!!!

- Présence dans les groupes de personnes sans symptômes, alors que l'étude portait officiellement sur des personnes hospitalisées. Alors qu'est-ce que des personnes sans symptômes faisaient à l'hopital!
Ici, je me souviens plus vraiment de ce détail, mais a vrai dire si le test PCR était positif pourquoi pas. Mais je suis d'accord que le test doit-être accompagner au moins d'un signe cliniques.

-Aucun placebo donnés au groupe contrôle, alors que l'importance de mesure l'effet placebo d'un médicament est essentiel pour déterminer si le médicament lui-même agit, ou simplement la confiance du patient dans le médicament!
Voir ma réponse à la première question ! Pas si plus de 80% des patients présente des effets bénéfique ! L'expérience empirique suffit dans se genre de cas d'essai clinique. Le reste fait partie de ton dogme, et tout dogme ou croyance est hors science...

- Les personnes ayant du être retirées de l'étude pour décès ou effets secondaires trop graves du médicament n'ont PAS été comptabilisées dans les résultats de l'étude!!!!! Bref, rien de plus simple : s'il se passe des événements qui montreraient que le traitement échoue, chut!!! On va enlever ça des données!!!!!!!!! Même mon chat comprend que ce seul problème détruit pratiquement à lui seul les conclusions de Raoult!!!On voit que tu ne lit pas tout, j'ai déjà répondu à cette question trois ou quatre poste plus haut. S'il ont été retiré de l'étude (3 patients ayant des symptôme déjà avancés) c'est qu'il ne faisait pas partie du protocole face à la préciosité du traitement. Dans ce cas, puisque que le traitement préposé ne sert pas au traitement ()cas trop avancé dans la maladie. Le mieux est des traiter en clinique de ranimation, et non dans un protocole d'essai clinique en préventif. Il me semble que c'est pas bien difficile a comprendre ça.....

- Ajoutons à tous ces problèmes méthodologiques MAJEURS le fait que l'un des co-auteurs de cette étude se trouve à être qui ? Le rédacteur en chef du journal où elle a été publiée!! Big pharma ne ferait pas mieux!!!!Peut-être un petit conflit d'intérêts ici, mais qui s'explique traits bien puisque tout les autres auraient dit non a cause de la chasse au sorcière contre Raoult et l'IHU de Marseille.

- Et dans la deuxième étude de Raoult, non seulement aucun de ces problèmes a été corrigé, mais pire!! Il n'y a même plus de groupe contrôle!!! Donc IMPOSSIBLE DE DIRE si les patients prennent du mieux plus vite ou moins vite avec le médicament, car il n'y a pas de groupe contrôle qui permet la comparaison. Et quand on sait que malgré la gravité de la maladie à l'échelle d'une nation, un bon pourcentage de gens s'en sort sans trop de problème, il devient TOTALEMENT IMPOSSIBLE D'ÉVALUER L'EFFICACITÉ OU NON DU TRAITEMENT!Tu pourrait au moins en dire autant pour les étude de Big Pharma, l'histoire de 'The Lancet' ne te rappelle rien ! Concentrons-nous sur cette étude, la deuxième je ne l'ai pas étudier et cela ne m'intéresse vraiment pas de revenir en arrière la-dessus.

-J'ajoute à tout cela qu'en janvier, Raoult et ses coauteurs sont revenus sur leurs résultats et ont publié cette déclaration : "Le recours à l’assistance respiratoire sous oxygène, le transfert en réanimation et les décès ne différaient pas significativement entre les groupes ». Au cas ou tu ne comprendrais pas, ça veut dire que qu'ils ont admis que le traitement ne faisait pratiquement aucune différence en ce qui a trait à la forme grave de la maladie et aux décès. !!
Oui, mais du protocole, relit toi bien il fait référence aux cas déjà bien avancé ! Mais je t’avoue de ne pas être au courant de cette affirmation de Raoult ni dans quel context il était alors...

Alors glevesque, avant d'aborder les autres études sur ce médicament si tu y tiens vraiment, tu va me faire le plaisir d'admettre (à la lumière de tout ce que je viens de t'expliquer et que tu ignorais probablement) que non seulement la controverse sur les premières études de Raoult étaient entièrement justifiée par des erreurs de protocole, des biais incroyables et même une malhonnêteté évidente qui ne permettaient AUCUNE CONCLUSION SOLIDE ET VALABLE sur l'efficacité du médicament, mais en plus, Raoult et son équipe ont finalement admis qu'en regard de la forme grave de la maladie et des décès (qui sont la raison principale pour laquelle une personne prendrait ce médicament), cela n'a fait aucune différence significative. Tu admets cela, oui ou non ?
Je viens de te prouvez le contraire ! Alors a toi de t'incliné sans mauvaise fois !

---
Croire c'est bien, mais savoir sait encore mieux !