Au sujet des études de Raoult, lis tout très attentivement!

par Light Seeker, vendredi 03 septembre 2021, 21:19 (il y a 1707 jours) @ glevesque

La controverse viens principalement du fait de l'échantillons pauvre

Oh seigneur non! pas juste ca! Ta recherche est EXTREMEMENT fragmentaire, probablement parce que tu crains ce que tu aurais pu découvrir. Voilà les faits :

-Patients classés dans les groupes de façon non randomisée bref au choix des expérimentateurs. Déjà, une énorme partie de la valeur de l'étude fou le camp!

- Dans le cas de la première étude, durée de 6 jours, au lieu des 14 habituellement necessaires. Si l'état de certains patients s'est détérioré à partir du 7e ou du 8e jour, impossible de le savoir!

- Conclusions de l'études basées non pas sur l'état clinque du patient, mais sur la charge virale (alors que les deux sont loin de correspondre précisément, spécialement qu'il s'agit de la charge viral dans le système respiratoire supérieur. Un patient très malade peut avoir une charge virale faible dans les sinus et la gorge, mais très forte dans les poumons, donc ça ne disait rien!).

- Stades de la maladie inconnus lors de l'intégration des patients dans les études, alors qu'on sait très bien à quel point cela est important lorsqu'on en mesure l'évolution sur quelques jours en comparant différents groupes. C'est une évidence!

- Présence dans les groupes de personnes sans symptômes, alors que l'étude portait officiellement sur des personnes hospitalisées. Alors qu'est-ce que des personnes sans symptômes faisaient à l'hopital!

-Aucun placebo donnés au groupe contrôle, alors que l'importance de mesure l'effet placebo d'un médicament est essentiel pour déterminer si le médicament lui-même agit, ou simplement la confiance du patient dans le médicament!

- Les personnes ayant du être retirées de l'étude pour décès ou effets secondaires trop graves du médicament n'ont PAS été comptabilisées dans les résultats de l'étude!!!!! Bref, rien de plus simple : s'il se passe des événements qui montreraient que le traitement échoue, chut!!! On va enlever ça des données!!!!!!!!! Même mon chat comprend que ce seul problème détruit pratiquement à lui seul les conclusions de Raoult!!!

- Ajoutons à tous ces problèmes méthodologiques MAJEURS le fait que l'un des co-auteurs de cette étude se trouve à être qui ? Le rédacteur en chef du journal où elle a été publiée!! Big pharma ne ferait pas mieux!!!!

- Et dans la deuxième étude de Raoult, non seulement aucun de ces problèmes a été corrigé, mais pire!! Il n'y a même plus de groupe contrôle!!! Donc IMPOSSIBLE DE DIRE si les patients prennent du mieux plus vite ou moins vite avec le médicament, car il n'y a pas de groupe contrôle qui permet la comparaison. Et quand on sait que malgré la gravité de la maladie à l'échelle d'une nation, un bon pourcentage de gens s'en sort sans trop de problème, il devient TOTALEMENT IMPOSSIBLE D'ÉVALUER L'EFFICACITÉ OU NON DU TRAITEMENT!

-J'ajoute à tout cela qu'en janvier, Raoult et ses coauteurs sont revenus sur leurs résultats et ont publié cette déclaration : "Le recours à l’assistance respiratoire sous oxygène, le transfert en réanimation et les décès ne différaient pas significativement entre les groupes ». Au cas ou tu ne comprendrais pas, ça veut dire que qu'ils ont admis que le traitement ne faisait pratiquement aucune différence en ce qui a trait à la forme grave de la maladie et aux décès. !!

Alors glevesque, avant d'aborder les autres études sur ce médicament si tu y tiens vraiment, tu va me faire le plaisir d'admettre (à la lumière de tout ce que je viens de t'expliquer et que tu ignorais probablement) que non seulement la controverse sur les premières études de Raoult étaient entièrement justifiée par des erreurs de protocole, des biais incroyables et même une malhonnêteté évidente qui ne permettaient AUCUNE CONCLUSION SOLIDE ET VALABLE sur l'efficacité du médicament, mais en plus, Raoult et son équipe ont finalement admis qu'en regard de la forme grave de la maladie et des décès (qui sont la raison principale pour laquelle une personne prendrait ce médicament), cela n'a fait aucune différence significative. Tu admets cela, oui ou non ?