Bonne réflexion !

par Light Seeker, mercredi 12 mai 2021, 01:57 (il y a 1078 jours) @ Vulcain

En fait la science n'est pas parfaite, puisqu'elle est le fait de l'homme. Elle n'est pas à l'abri des intérêts personnels ou financiers non plus. Et elle peut également se montrer résistante (parfois trop) dans certaines situations.

Par contre, de façon générale, j'estime que les nombreux changements et débats qui existent en science (et cela dans plusieurs disciplines, y compris récemment en ce qui concerne la pandémie, les médicaments, les mesures sanitaires, etc.) démontrent carrément l'inverse d'une attitude dogmatique. Les conclusions et les recommandations scientifiques changent constamment, à mesure que les faits et les données changent. C'est normal, les hommes n'ont pas la science infuse. On apprend par l'expérimentation.

Est-ce que ça peut parfois tarder un peu trop ? Surement. Est-ce que parfois, on insiste pas assez sur les faits nouveaux et les nouvelles conclusions qui s'en suivent (peut-être pour ne pas perdre la face) ? Probablement. Mais il reste que cela est absolument sans comparaison avec de véritables dogmes, qui eux, par définition, ne permettent aucune remise en question, et rejettent catégoriquement des faits pourtant indéniables qui demanderaient une nouvelle approche. Voilà pourquoi, malgré toutes ses imperfections, on ne peut absolument pas rejeter la science du revers de la main et sans nuances, et spécialement pas lorsqu'on délaisse cette dernière pour s'en remettre à des sources d'information alternatives qui sont totalement déconnectées des faits et sans la moindre objectivité (comme c'est souvent le cas chez les "anti-science"). Je ne sais pas si cela m'est déjà arriver d'échanger avec une personne qui remettait la science en cause, mais qui acceptait AUSSI de questionner les sources alternatives qui sont 1000 fois pire. Je ne crois pas. Et ça en dit long.

Pour ce qui est de l'efficacité des vaccins, des chiffres de la pandémie, de la dangerosité réelle des traitements, des manigances des pharmaceutiques, et ainsi de suite, moi je n'ai aucun problème avec le questionnement, le doute et les remises en question (car, comme je l'ai dit, la science n'est pas parfaite). Cependant, pour ce faire, il faut être capable de fournir des faits et des données probantes et vérifiables qui permettent de véritablement démontrer des erreurs scientifiques ou de la malhonnêteté. Le problème, c'est que cela n'arrive pratiquement jamais, du moins de la part de ceux qui diabolisent la science (on vient encore d'en avoir la preuve avec le tableau donné par Panthère qui ne dit absolument pas ce que certaines prétendent). Et lorsque de telles données surgissent finalement et forcent une remise en question, elles proviennent le plus souvent de membres de la communauté scientifique elle-même (pensons par exemple à la rétractation récente de la revue The lancet au sujet des études sur la chloroquine), et cela, c'est en soi une belle démonstration d'une attitude non dogmatique de la science en tant qu'institution.

Comme je l'ai dit, la science n'est pas parfaite, mais je ne compte plus le nombre de personnes avec qui j'ai échangé, et dont l'opinion très négative sur cette dernière étaient basée en bonne partie sur de FAUSSES données et démonstrations qu'ils avaient acceptées à tort comme de l'argent comptant, et provenant de sources à peu près aussi fiables que l'horoscope du jour dans le journal du dimanche. Est-ce que la science peut avoir tort et manipuler ? Sans doute. Au point de la rejeter dans son ensemble et de la qualifier de foncièrement dogmatique. Jamais de la vie. Les erreurs graves ou mensonges potentiels, ça doit être du cas par cas, et pour prouver un cas, il faut plus que les infos généralement trompeuses fournies par les anti-science. Il faut du solide! Et c'est rarement le cas. Voilà pourquoi je respecte encore la science.