Pour Vulcain, concernant ton dossier

par Light Seeker, samedi 29 mai 2021, 22:10 (il y a 1792 jours) @ Vulcain

La méta analyse sur hcqmeta.com ? lol Sérieusement ?

Voilà sur le sujet : https://www.sciencesetavenir.fr/sante/covid-19-quelle-est-la-meta-analyse-dont-parle-le...

Écoute, comme je l'avais expliqué cette semaine dans plusieurs messages, tous les doutes, tous les soupçons et tous les scénarios théoriques ne deviennent pas vrais simplement parce qu'ils peuvent être envisageables. Toutes les opinons sur les pharmas, les médias, Trump, la Covid, etc. que les gens comme toi s'échangent sur des groupes comme celui-ci ou dans les médias sociaux ne deviennent pas automatiquement vrais parce qu'une communauté de personnes les ont adoptées et s'encouragent les uns les autres dans cette voie. Cette communauté s'est en quelque sorte construit un espèce de grand paradigme englobant tout ce que je viens d'énumérer, et bien plus. Une espèce de gigantesque château de cartes, que l'on croit intouchable parce que personne n'ose vraiment inspecter les cartes individuelles qui constituent sa base. Or, c'est ce que j'ai fait ici depuis plusieurs jours.

-On m'a parlé des chiffres au sujet des morts suites au vaccins. J'ai clairement démontré que ces sources (VAERS, Eudra vigilenace)ne permettaient aucunement ces conclusions.

-On m'a parlé du danger des protéines spike. J'ai fourni les explications de spécialistes qui disent pourquoi elle ne pose pas de danger.

-On m'a parlé du danger des nanoparticules. J'ai fourni les sources démontrant qu'elles ne sont que des enveloppes de gras (pas du métal) qui véhicules les composantes des vaccins.

-On m'a parlé de développements technologiques justifiant la peur que des mécanismes de contrôle soient présents dans les vaccins actuels. J'ai démontré que rien ne prouvait que tout cela n'avait dépassé les expériences en labo, et que la personne qui a elle-même involontairement allumé cet "incendie" par sa conférence, a rédigé une mise en garde très claire contre les théories du complot qui avait pris naissance suite à sa propre conférence.

-On m'a parlé de cette théorie (dépassée depuis longtemps même pour les complotistes) voulant que le virus de la Covid soit trop petit pour être bloqué par les masque. J'ai rappelé le consensus scientifique à l'effet que les virus respiratoires voyagent en fait dans les sécrétions, qui elles sont bloquées par les masques (dans des pourcentages différents selon les types de masques).

-On m'a parlé de bras "aimantés" après le vaccin. J'ai clairement montré que c'était une supercherie, confirmé d'ailleurs par des proches de ve2lom et de moi.

-On m'a parlé du fait que les juges (pourtant y en a eu un tas, dont certains nommés par Trump lui-même) étaient biaisés dans leur verdict sur les preuves de la fraude électorale. J'ai montré que cet argument ne pouvait pas fonctionner étant donné que certains des avocats de Trump lui-même, y compris le principal dans toute cette histoire (Rudy Giuliani), avait admis en personne et sous serment : ce n'est pas un cas de fraude! Ce qui avait été ensuite confirmé par des gens bien trop hauts placés et bien trop partisans de Trump pour croire qu'il pouvait mentir (William Barr, McConnell, Mike Pence, etc.).

Bref, la question que je me pose, et que tu devrais te poser aussi : il faudra analyser et enlever combien de ces cartes encore, avant d'admettre que tout ce château ne repose en fait sur rien? Qu'attend tu pour faire une analyse exhaustive de tout ce qui compose votre grand paradigme, de vérifier quelle proportion de ces théories se sont avérées exactes versus celles qui ont été contredite, et d'évaluer si, dans leur ensemble, vos croyances et vos sources sont vraiment digne de confiance. Mais bien sur, c'est quelque chose que vous ne ferez jamais, parce que c'est pas la vérité qui vous intéresse, mais votre vérité.

Et cela a bien été exprimé par Ophelyia quand je l'ai référée aux sources qui contredisaient carrément son histoire de virus trop petit pour les masques, et qu'elle ma dit : j'en ai rien a foutre des décrypteurs et des fact checkers. Et aussi par Panthère lorsque je lui ai demandé s'il avait pris la peine de vérifier la validité de son tableau sur les morts de la covid, et qu'il m'a dit qu'il n'avait pas de raison de douter de sa source en laquelle il avait confiance (et on sait le méa culpa qu'il m'a donné par la suite). Désolé pour le long message, mais si tu ne réalises pas encore après tout ce que je viens d'expliquer qu'une bonne réflexion s'impose, tu le réaliseras jamais. Notre monde, quand à lui, n'a rien à tirer de bénéfique d'une démarche dans laquelle les fait ne comptent plus, ou ne sont plus vérifiés.