Pour Vulcain, concernant ton dossier

par Light Seeker, samedi 29 mai 2021, 19:17 (il y a 1793 jours) @ Vulcain

Ce que tu m'a proposé comme dossier est volumineux, et comporte autant de déclarations d'opinion que de faits. Tu veux noyer le poisson ou quoi. Tu n'a pas de faits très précis à me donner plutôt qu'un dossier en plusieurs parties que je dois éplucher, et dont je ne sais même pas si tu as toi-même vérifié la crédibilité ? C'est pas sérieux ? Panthère aussi enterre ses arguments sous une pile d'infos massives dans lesquelles les preuves sont sensées se retrouver, mais qu'il ne veut pas m'indiquer précisément. Vous êtes définitivement allé à la même école. LOL Voyons simplement les 3 points suivants inclus dans ton dossier :

1- Il y a une études chinoise mentionnée. Elle semble conclure en l'efficacité de l'hydrochloroquine. Le problème : c'est IN VITRO! Ça fait longtemps qu'on sait qu'il y avait une possible action sur le virus dans des conditions in vitro. Mais les innombrables études qui ont suivi depuis, et avec de véritables sujets, ont donné les conclusions que l'on connait aujourd'hui : ça ne fonctionne pas! Et c'est loin d'être la première fois qu'un traitement qui semblait prometteur in vitro ne donne rien une fois testé sur de véritables sujets. Donc quoi, tu recycle de vieilles hypothèses scientifiques testés depuis longtemps pour former tes dossiers ?

2- Une autre étude est mentionnée. Elle porte sur l'effet du médicament sur... tenez-vous bien... des cellules (pas des sujets)... de primates (pas des humains)... et sur le SRAS-CoV (donc PAS la covid en tant que telle), réalisée en 2005! Rien à dire de plus! Sérieusement Vulcain?

3-La 3e étude mentionnée est une étude belge, réalisée en 2004, encore in vitro, sur un virus qui n'était pas la covid. Je ne réexpliquerai donc pas ce que je viens de dire dans pour les 2 points précédents. C'est bien entendu exactement la même chose, et la même invalidité comme argument.

L'article mentionne ensuite Raoult qui a traité ses patients à la chloroquine, mais bien sûr, sans qu'on ait pu jamais savoir si ça les aidait vraiment étant donnée les biais méthodologiques majeurs de ses petites études observationnelles qui ont été décriées par l'ensemble de la communauté scientifique et à juste titre.

L'article mentionne ensuite : Cinq études, dont deux essais cliniques contrôlés, ont démontré son efficacité significative dans les traitements ambulatoires. Très bien, où sont les sources ? et ces conclusions ont-elles résisté aux pair reviews ?

Plus loin, ça parle de toute cette saga de la rétractation de la revue The Lancet, mais comme on le sait, la grande conclusion de cette histoire, c'est qu'une analyse des données disponibles par des scientifiques (ce qui montre que la science peut s'auto-réguler et s'auto corriger non?) a montré que le risque associé à l'hydrochloroquine n'était pas suffisant pour cesser les études. Mais l'efficacité du produit n'a pas davantage été démontrée par le suite comme tout le monde le sais. Et je rappelle que tous les grands médias ont amplement couvert cette saga d'ailleurs, n'est-ce pas ?

Écoute, je m'arrête là pour l'instant. Si jamais tu as des faits nouveaux et très précis qui permettent de comprendre rapidement que les mille-et-une études ayant conclu que ce produit ne fonctionne pratiquement pas ou pas du tout sont fausses, tu me feras signe. En attendant, non, je ne me défile certainement pas devant un dossier établi à partir d'informations désuètes à qui des extrémistes comme toi essaient encore de faire dire ce qu'elles ne disent absolument pas. Ce lien que tu m'a donné ne prouve tellement rien que je l'aurais retiré de mon site web depuis longtemps moi.