Conspirationnisme ? Vous avez dit, conspirationniste ?

par panthère58, lundi 17 février 2020, 01:52 (il y a 2013 jours) @ Contact

Revenons les deux pieds sur Terre, voici la conférence donnée, il y a une semaine, par J.M. Jancovici aux HEC.

À partir de la 35ième minute vous entendrez les extraits que je vous ai donné ci bas, mais, pour bien suivre il est préférable d'écouter depuis le début :

Extraits :

" Le climat dans lequel je suis né est perdu à jamais."

" Le climat d'aujourd'hui est perdu à jamais."

" Il n'y a pas de réversibilité. Aucune, aucune, aucune. Tout ce qu'on peut faire en ce qui concerne le changement climatique c'est de limiter la dérive future. Mais, de toute façon, à quelques moments qu'on commence à agir, on est incapable de remettre le système climatique dans l'état dans lequel on l'a trouvé en entrant…, on ne peut plus c'est terminé."

https://www.youtube.com/watch?v=liy35lOTetk

Panthère58, le climat que vous avez connu lorsque vous aviez 12 ans ne reviendra plus jamais, c'est F I N I.

CHAQUE INSTANT EST UNIQUE ! C'est ce qui le rend magique, en quelque sorte. Et c'est pour ça qu'on a une mémoire : pour s'en souvenir.

Et d'aussi loin que je me souvienne, soit les années 60, chaque année en climatologie a été unique aussi et ne reviendra pas.

La seule observation que j'ai observée, c'est qu'il y a beaucoup plus de journées venteuses depuis le nouveau millénaire. Les premières journées printanières avec ce vent font qu'on les ressent comme des journées hivernales maintenant.

HEC : Débats

Lien sur YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=liy35lOTetk

Il est où le débat ? Comment se faire une juste idée si on ne confronte pas les opinions divergentes ? C'est récurrent. Pourquoi le pseudo consensus scientifique n'accepte pas les débats ?

Je ne dis pas qu'il n'a pas raison. Mais il est où le débat ?

Pourquoi les Gouvernements devraient prendre des décisions sans qu'il y ait de débats sur la question ? Pourquoi des décisions qui peuvent complètement chambouler nos civilisations, se prendraient sans débats ? Parce que ne vous y trompez pas, les solutions misent de l'avant ne sont pas "jojo". C'est presque suicidaire.

Lien : http://www.orandia.com/forum/index.php?id=158862
Extrait : François-Marie Bréon : « La lutte pour le climat est contraire aux libertés individuelles »

Pour le climatologue François-Marie Bréon, atténuer le réchauffement impose des choix drastiques, coûteux et impopulaires.

François-Marie Bréon, chercheur en climatologie et directeur adjoint du laboratoire des sciences du climat et de l’environnement (LSCE), énonce les mesures radicales à mettre en œuvre dans la lutte contre le réchauffement climatique ayant pour conséquence la multiplication des vagues de chaleur dans le monde.

Ce réchauffement climatique est-il irréversible ?

Nous ne pourrons jamais revenir à des températures dites normales, sauf si on divise la population par dix, ce qui aura forcément pour effet de diminuer les émissions de gaz à effet de serre. Moins d’avions, moins de logements chauffés, etc. Aujourd’hui, il faudrait diviser nos émissions par quatre pour stabiliser le climat à un réchauffement limité à 2°C [le niveau que recommande l’accord de Paris sur le climat signé en 2015 à la COP 21, ndlr]. Même la France, pourtant sensible à la question, a augmenté l’année dernière ses émissions de 2 %.

Quelles mesures faudrait-il adopter ?

On peut dire que la lutte contre le changement climatique est contraire aux libertés individuelles et donc sans doute avec la démocratie.

Au pire, si les alarmistes du climat ont raison, ne vaut-il pas mieux de frapper le mur dans quelques années en continuant à "vivre" avec au moins une certaine qualité de vie, ou est-il mieux de subir une dictature verte où on sera condamner à vivre sans qualité de vie, comme dans un mouroir, un genre de CHSLD avant le temps, sous contrôle total ? Moi, ça ne m'intéresse pas d'être mis en cage comme les poules industrielles.

Pourquoi des scientifiques qui ne font pas partie du pseudo consensus, ne sont pas invités sur cette plate-forme, et en particulier dans nos universités et nos collèges québécois ? De quoi le pseudo consensus scientifique a-t-il peur ? Comment puis-je accepter d'emblée tout ce qu'il dit sans débat, sans réflexion ?

Lien sur YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=liy35lOTetk

À 0H06'47" du vidéo : Le diamètre de la Terre ne bouge pas

Ça part mal la conférence sachant que la Terre aurait gonflé avec le temps. Preuve étant faite que si on la dégonfle par simulation, les continents devraient s'emboîter. On en a déjà discuté dans des VidéOrandias. Qui dit vrai ? Le diamètre de la Terre bouge ou pas ?

À 0H08'27" du vidéo : "Un des biais majeurs de l'économie d'aujourd'hui : C'EST QUE L'ÉCONOMIE NE COMPTE PLUS CE QUI COMPTE VRAIMENT !"

Est-ce que l'économie a déjà tenu compte de la valeur environnementale, de la valeur humaine ? Non. Ça l'a toujours été le profit, la croissance. L'économie d'aujourd'hui est la résultante de l'économie d'hier.

À 0H09’33" du vidéo : Population VS Émissions de CO2

Lien : http://www.orandia.com/forum/index.php?id=158813
Extrait :

Lien vidéo Youtube : https://www.youtube.com/watch?v=iK3G8wqqp_k

François Gervais - L'urgence climatique est un leurre
14 déc. 2018
Solidarité et Progrès

« Cette fois, il n’y a plus de doute possible, les scientifiques sont unanimes : l’être humain dérègle le climat. »
Combien de fois ces dix dernières années avons-nous entendu dire qu’un « consensus scientifique » vient enfin d’être établi sur cette question ? D’ailleurs le très officiel GIEC (Groupe d’expert intergouvernemental sur l’évolution du climat) ne vient-il pas de publier un rapport nous laissant le choix entre une catastrophe planétaire si l’humanité agit tout de suite pour sauver le climat, et la fin du monde, dans le cas contraire ?
Pourtant, François Gervais, professeur émérite de l’université François Rabelais de Tours, et examinateur du rapport AR5 du GIEC entre 2011 et 2012, vient de publier un livre intitulé, « L’urgence climatique est un leurre » et montre que s’il y a consensus, c’est plutôt médiatique et politique que scientifique.

Depuis sa dernière intervention dans nos locaux de Clichy en 2015, beaucoup d’arguments nouveaux ont été avancés pour justifier le climat de panique entretenu par le GIEC.

Nous l’avons donc invité à revenir donner une conférence suivie d’un débat, pour lui permettre d’y répondre.

À 0H17’58" du vidéo : Augmentation des émissions de CO2 à partir de 1945

. Et pendant les 30 années suivantes, la température a baissé !
. Donc, il y a quelque chose de naturel en jeu autre que le CO2
. L’hystérie des années 70, on va tous mourir de froid ! (les couvertures de magazines)
. On y découvre un cycle de 60 ans mieux qu’avec les modèles repris par le GIEC

À 0H19’56" du vidéo : Le Défi

. De passer aux énergies renouvelables, ce qui contractera globalement le système économique

Est-ce que ça implique de « ramener » la population à un nombre équivalent à l’époque de l’utilisation des énergies renouvelables... !?

À 0H29’17" du vidéo : Le changement climatique lié au CO2 dans l’air

. Dû en particulier à la progression de l’utilisation de machines qui fonctionnent aux énergies fossiles

À 0H34’55" du vidéo : La digitalisation produit du CO2

Pour le bien-être de la planète, est-ce que JF est prêt à changer d'emploi ?

À 0H35’18" du vidéo : Concentration de CO2 depuis 1962

Lien : http://www.orandia.com/forum/index.php
Extrait :

Lien vidéo Youtube : https://www.youtube.com/watch?v=gfEucc2L1hM

Alarmisme climatique : François Gervais répond aux critiques
10 avr. 2019
Solidarité et Progrès

François Gervais répond aux questions et aux critiques qui lui ont été adressées suite à sa conférence du 13 décembre 2018 "L'urgence climatique est un leurre" dans les locaux de Solidarité et Progrès.

Un document écrit, plus complet et avec des liens vers les publications, est à retrouver sur le site de Solidarité et Progrès :

À 0H41’46" du vidéo : Le spectre infrarouge du CO2, la spécialité de François Gervais

. Comme toute molécule ayant au moins deux atomes différents, le CO2 absorbe du rayonnement thermique
. Très difficile de mesurer les variations de ce que la Terre émet d’une année à l’autre comme chaleur vers l’espace parce qu’elles sont très faibles
. Donc, en doublant le CO2 (300 ppm à 600 ppm) on augmenterait la température de 1ºC sans rétroaction ou moins d’un degré (85 publications scientifiques)
. Au début du siècle dernier, on était à 300 ppm et présentement nous sommes à 410 ppm
. Nous sommes loin d’avoir doublé
. Et depuis les lectures par satellite (1979) la tendance est plate à 10 Kms parce que c’est là que le CO2 émet vers l’espace ; ce 1ºC on ne le voit pas
. Pourtant, en 1979, 60% des émissions de CO2 avait déjà été envoyé dans l’atmosphère et on ne voit pas d’impact sur la température
. Même sous les tropiques, sur lesquelles la plupart des modèles qui donnent une sensibilité climatique élevée, on ne voit pas une variation de température

À 0H49’47" du vidéo : DONC, ON N’A PAS ENCORE LA DÉMONSTRATION EXPÉRIMENTALE QUE LES VALEURS ÉLEVÉES DE SENSIBILITÉ CLIMATIQUE SE TRADUISENT PAR UNE ÉVOLUTION [augmentation] DES TEMPÉRATURES

. Il cite Stephen Schneider, un des auteurs du GIEC, même un des plus catastrophistes, au moment où la Terre se refroidissait entre 1945 et 1975, publication qu’il n’a jamais rétractée :

« Même par un facteur 10 d’émission de CO2, la température n’excéderait pas plus de 2,5ºK et pas d’emballement d’effet de serre… »

À 0H40’00" du video : Pas de réversibilité dans le processus du changement climatique

. On ne peut que limiter la dérive future

Lui, il part de la prémisse que le CO2 ne peut être dissous dans l’atmosphère et qu’il est un facteur direct lié au changement climatique, pour faire son affirmation solennelle. Ça contrevient au propos de François Gervais. Un débat entre les deux aurait été souhaitable.

À 0H44’35" du vidéo : Une augmentation de quelques degrés et c’est la barbarie partout

. Prix Nobel de la Paix en 2007 au GIEC et à Al Gore

Ajoutons le prix Nobel de la Paix à Obama et on est justifié de croire au complot. De la propagande en bonne et due forme.

Comme si on vivait en parfaite harmonie sur la planète, sans guerres, sans barbarie, avant cette pseudo « dérive climatique ». Wow ! Quel subtil énoncé… Donc, lutter pour le climat, c’est lutter pour la paix !

Ah, c’est pour ça qu’il n’y a pas de débat. C’est pour ça la pensée unique. Ils trouvent leur légitimité et leur justification dans le fait qu'ils travaillent pour la paix mondiale ! Qu'est-ce qu'on ne ferait pas pour la paix mondiale. Qu'est-ce que l'Église n'a pas fait pour l'amour du Christ !

Confrontée à toute l’information accumulée, la sienne ne me convainc pas. Et aucune mention n'est faite sur l'énergie libre dans l'équation.

---
L'ALERTE LAMBERT à Panthère
http://www.orandia.com/forum/index.php?id=206908

P(3)58