SUIVONS LA SCIENCE 2...

par panthère58, mardi 01 octobre 2019, 21:23 (il y a 1668 jours) @ Contact

…mais pas de trop près le GIEC.

Il faut gardez une certaine distance comme le suggère le Ministère des Transports et la Société de l’assurance automobile du Québec pour éviter le carambolage… le tamponnage de 500 000 personnes !

Lien vidéo Youtube : https://www.youtube.com/watch?v=gfEucc2L1hM

Alarmisme climatique : François Gervais répond aux critiques
10 avr. 2019
Solidarité et Progrès

François Gervais répond aux questions et aux critiques qui lui ont été adressées suite à sa conférence du 13 décembre 2018 "L'urgence climatique est un leurre" dans les locaux de Solidarité et Progrès.

Un document écrit, plus complet et avec des liens vers les publications, est à retrouver sur le site de Solidarité et Progrès : https://solidariteetprogres.fr/documents-de-fond-7/alarmisme-climatique-reponse-Gervais

François Gervais répond notamment aux deux youtubeurs qui ont réalisé des vidéos critiques de sa conférence :

Le Réveilleur :

Lien vidéo Youtube : https://www.youtube.com/watch?v=XGq4WRTLfvc

[Analyse] du discours d'un climato-sceptique: François Gervais. (1/2)
18 févr. 2019
Le Réveilleur

Lien vidéo Youtube : https://www.youtube.com/watch?v=mqAaokrY1NU

[Analyse] du discours d'un climato-sceptique: François Gervais. (2/2)
11 mars 2019
Le Réveilleur

et Curieux de Savoir :

Lien vidéo Youtube : https://www.youtube.com/watch?v=MRgcF-mG_ls

Hors série 4 : Analyse partielle d'une conférence climato-sceptique
18 févr. 2019
Curieux 2 Savoir

Mais également aux nombreux commentaires suscités par sa conférence du 13 décembre 2018.

Conférence résumée ci-haut.

*** Quelques travaux cités par M. Gervais dans la vidéo ***

Théorie de Nicola Scafetta (publication scientifique en anglais) :
http://www.iieta.org/sites/default/files/Journals/IJHT/35.Sp01_03.pdf

Théorie d'Antero Ollila (publication scientifique en anglais) :
http://www.journalrepository.org/media/journals/PSIJ_33/2017/Jul/Ollila1522017PSIJ34187...

Ole Humlum et le décalage temporel CO2-température (en anglais) :
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818112001658

CO2 Science Laboratory (absorption du CO2 par les plantes) :
http://co2science.org/education/experiments/global.php

Big Bear Solar Laboratory (mesures de l'albedo de la Terre) :
http://www.bbso.njit.edu/

Programme CERES de la NASA sur l'albedo (en anglais) :
https://ceres.larc.nasa.gov/order_data.php

Vapeur d'eau dans l'atmosphère (site Climate4you, en anglais) :
https://www.climate4you.com/GreenhouseGasses.htm

Théorie de Zeller-Nikolov (site Skyfall, en français) :
http://www.skyfall.fr/wp-content/2012/01/theorie-unifiee-du-climat.pdf

À 0H01’49" du vidéo : François-Marie Bréon a conseillé et supervisé « Le Réveilleur »

. Il serait le coauteur du dernier rapport du GIEC

Lien : https://www.liberation.fr/planete/2018/07/29/francois-marie-breon-la-lutte-pour-le-clim...

Extrait : François-Marie Bréon : «La lutte pour le climat est contraire aux libertés individuelles»

Pour le climatologue François-Marie Bréon, atténuer le réchauffement impose des choix drastiques, coûteux et impopulaires.

François-Marie Bréon, chercheur en climatologie et directeur adjoint du laboratoire des sciences du climat et de l’environnement (LSCE), énonce les mesures radicales à mettre en œuvre dans la lutte contre le réchauffement climatique ayant pour conséquence la multiplication des vagues de chaleur dans le monde.

Ce réchauffement climatique est-il irréversible ?

Nous ne pourrons jamais revenir à des températures dites normales, sauf si on divise la population par dix, ce qui aura forcément pour effet de diminuer les émissions de gaz à effet de serre. Moins d’avions, moins de logements chauffés, etc. Aujourd’hui, il faudrait diviser nos émissions par quatre pour stabiliser le climat à un réchauffement limité à 2°C [le niveau que recommande l’accord de Paris sur le climat signé en 2015 à la COP 21, ndlr]. Même la France, pourtant sensible à la question, a augmenté l’année dernière ses émissions de 2 %.

Quelles mesures faudrait-il adopter ?

Il faut décourager les gens de prendre l’avion et la voiture. On sait que la baisse de la vitesse sur les routes permet de diminuer les gaz à effet de serre. Il faudrait également augmenter le prix du gaz, de l’essence mais aussi multiplier celui des billets d’avion par trois, améliorer l’isolation des bâtiments existants. Mais toutes ces mesures ne seraient pas bonnes pour l’économie et seraient clairement impopulaires. La lutte contre le changement climatique est incompatible avec le tourisme international et de nombreux secteurs économiques. Les mesures qu’il faudrait prendre seront difficilement acceptées. On peut dire que la lutte contre le changement climatique est contraire aux libertés individuelles et donc sans doute avec la démocratie.

. Derrière François-Marie Bréon, issu du CEA (Commission Énergie Atomique), il y a la gigantesque poule aux œufs d’or de 89 000 milliards de dollars à investir d’ici 2030 qui font saliver les Banques, il y a les décideurs des états, il y a la promotion de l’énergie nucléaire par Bréon auprès de Macron (Margaret Thatcher qui diabolisait le CO2 au profit du nucléaire)

On pousse pour le nucléaire et la pollution radioactive versus les émissions de CO2 liées à l'activité humaine et leurs effets plus que douteux promus par le GIEC.

À 0H04’53" du vidéo : La baisse des émissions de CO2 chiffrée à 89 000 milliards de $ ne servirait à rien

Lien

Qui va payer la facture, s'endetter, s'enchaîner, se pendre ? On est loin de : "Belle démagogie.. les gilets jaunes sont des enfants gâtés, des banlieusards qui voient le prix de l'essence augmenter qui crie au meurtre."

"Non je crois que tout ce phénomène fait peur a ceux qui ont peur de perdre leurs acquis.. leurs autos, leurs maison, leur facon de vivre..."
Ce sont les Banques qui vont empocher ! Encore et toujours… Il faut sauver les Banques ! Merci Greton. Voici une image de Greton qui sauve la Banque...

"He oui si vous avez bien lu les livre de Yuval Noah Harari vous savez que nous devrons perdre de nos privilège..."
On va tout perdre même si on n'a aucun privilège...

. Pour une réduction de 20% des émissions de CO2, la France ne diminuerait la température que d’un millième de degré
Ça va coûter cher du millième de degré… !
. Une réduction de 40% équivaudrait à diminuer de deux millièmes de degré
. Des statistiques de tonnes d’émissions de CO2 par habitant et la France
. Donc taxer les Français n’a pas d’impact sur la réduction des émissions de CO2
. Il faut que Greta aille marcher en Chine, en Asie où les émisssions de CO2 sont en pleine croissance

À 0H10’23" du vidéo : Les effets bénéfiques du CO2 pour la végétation

. Ils viennent des publications scientifiques qu’il a lues puisque lui-même est physicien
. Du temps où il y avait beaucoup plus de CO2 dans l’air, la planète était luxuriante ce qui a donné les réserves d’énergies fossiles qu’on exploite aujourd’hui
. Il est démontré par satellite que la planète verdie
. Avec les concentrations actuelles de CO2, il demeure un fertilisant

À 0H16’00" du vidéo : La légitimité de François Gervais mise en cause puisqu’il n’est pas climatologue

. Des climatologues, il n’y en a pas tant que ça même au GIEC
. Le CO2 absorbe le rayonnement thermique et ça se voit par spectrométrie infra-rouge, son domaine, d’où sa légitimité de parler sur le phénomène

Lien : http://www.orandia.com/forum/index.php?id=157394
Extrait :

Lien vidéo Youtube : https://www.youtube.com/watch?v=reljbvPwn_A

LES USAs SE RETIRENT DE L'ACCORD DE PARIS - ENTREVUE AVEC REYNALD DUBERGER
Le Stu-Dio
Diffusé en direct le 6 juin 2017

À 0H42’30" du vidéo : La science du climat est une science naissante et compliquée

. Consensus scientifique de 97% à 3%
. Le pourquoi que des climatologues ça n’existe pas ; chacun a sa spécialité
. L’activité volcanique océanique et l’activité hydrothermale
. Des recherches très questionnables sur le climat et ses effets

À 0H18’43" du vidéo : Le cycle de 60 ans de François Gervais sous la critique

. François Gervais présente le Modèle de Nicola Scafetta (astronome)
. Lien entre le Soleil et la température du globe
. Jupiter et Saturne auraient un rôle dans ce cycle de 60 ans
. L’universitaire finlandais Antero Ollila et son modèle qui tient compte du CO2, du Soleil, des nuages, alors que le GIEC se concentre sur le CO2
. Le Soleil n’aurait pas juste un effet irradiant
. François Gervais insiste sur les données mensuelles pour éviter des manipulations à la Al Gore avec le pic El Nino
. François Gervais favorise le Modèle Ollila qui n’est pas le sien, et a essayé de faire une synthèse de 3000 publications scientifiques en particulier sur la sensibilité climatique dans sa présentation qui est sous critique dans ce vidéo
. Il répond aussi à des critiques faites sur le volume des glaces arctiques avec un graphique du bureau météorologique danois
. Les prédictions catastrophiques du GIEC, d’Al Gore, Mark Serreze ne se sont pas vérifiées
. Le volume des glaces arctiques baissent et se reforment sur un cycle de 60 ans

À 0H30’54" du vidéo : Pourquoi ce n’est pas une urgence de combattre le CO2

. Son pouvoir réchauffant serait surestimé (sensibilité climatique)
. Il cite à Pierre Morel, dont le laboratoire est lié au GIEC, sur la fourchette de 1,5 à 4,5ºC
. Cette incertitude de trois degrés sur la sensibilité climatique se répète depuis trente ans
. Donc, leurs modèles ne se sont pas améliorés puisqu’ils n’arrivent pas à une plus grande précision
. Tandis que Pierre Gosselin présente 85 publications scientifiques plus précises sur cette sensibilité climatique

À 0H36’03" du vidéo : Gervais se fait reprocher le calcul de sa sensibilité climatique

. Elle est de 0,6ºC bien qu’il explique que dans son introduction il reproduit le calcul d’autres à 1,1ºC
. Le 1,1ºC va fluctuer en hausse ou en baisse selon des rétroactions dont il faut tenir compte
. Le GIEC part d’une rétroaction positive pour aller jusqu’à 4,5ºC
. Le CO2 serait l’allumette et l’eau le combustible
. Mais des rétroactions négatives (vapeur d’eau qui diminue en hauteur, évaporation d’eau en couverture nuageuse), on passe plutôt à une sensibilité climatique de 0,6 – 0,7 ºC (publié par Richard Lindzen du MIT)

Lien vidéo Youtube : https://www.youtube.com/watch?v=RUBrV0VFcbY

MIT Professor Richard Lindzen On the Corruption of Climate Science
25 avr. 2016
The New Criterion

MIT Professor Emeritus of Meteorology Richard Lindzen talks about the inextricably intertwined link between the body politic and climate scientists with respect to promoting the climate alarmist narrative, arguing “I don’t think any field survives this degree of corruption without losing if nothing else its self-respect,” during an in-depth interview for The New Criterion by Ben Weingarten, commentator and Founder & CEO of ChangeUp Media. For more from The New Criterion and CO2 Coalition’s March 2016 ‘The Climate Surprise’ conference, check out The New Criterion’s YouTube channel at http://www.youtube.com/user/TheNewCriterion

. Le Big Bear Solar Laboratory fait des mesures de la couverture nuageuse, de l’albedo de la Terre et ça correspond à CERES un autre programme de mesure
. L'albédo, ou albedo (sans accent), c’est globalement la fraction de la chaleur qui est renvoyée dans l’espace sans échauffer la Terre
. Et l’albedo n’a pas vraiment augmenté malgré la coupe des forêts
. La vapeur d’eau a diminué ce qui ne justifie pas les rétroactions positives du GIEC

À 0H41’46" du vidéo : Le spectre infrarouge du CO2, la spécialité de François Gervais

. Comme toute molécule ayant au moins deux atomes différents, le CO2 absorbe du rayonnement thermique
. Très difficile de mesurer les variations de ce que la Terre émet d’une année à l’autre comme chaleur vers l’espace parce qu’elles sont très faibles
. Donc, en doublant le CO2 (300 ppm à 600 ppm) on augmenterait la température de 1ºC sans rétroaction ou moins d’un degré (85 publications scientifiques)
. Au début du siècle dernier, on était à 300 ppm et présentement nous sommes à 410 ppm
. Nous sommes loin d’avoir doublé
. Et depuis les lectures par satellite (1979) la tendance est plate à 10 Kms parce que c’est là que le CO2 émet vers l’espace ; ce 1ºC on ne le voit pas
. Pourtant, en 1979, 60% des émissions de CO2 avait déjà été envoyé dans l’atmosphère et on ne voit pas d’impact sur la température
. Même sous les tropiques, sur lesquelles la plupart des modèles qui donnent une sensibilité climatique élevée, on ne voit pas une variation de température

À 0H49’47" du vidéo : DONC, ON N’A PAS ENCORE LA DÉMONSTRATION EXPÉRIMENTALE QUE LES VALEURS ÉLEVÉES DE SENSIBILITÉ CLIMATIQUE SE TRADUISENT PAR UNE ÉVOLUTION [augmentation] DES TEMPÉRATURES

. Il cite Stephen Schneider, un des auteurs du GIEC, même un des plus catastrophistes, au moment où la Terre se refroidissait entre 1945 et 1975, publication qu’il n’a jamais rétractée :

« Même par un facteur 10 d’émission de CO2, la température n’excéderait pas plus de 2,5ºK et pas d’emballement d’effet de serre… »

. La science n’est pas démocratique et est toujours en débat
. La science avance grâce à ceux qui se démarquent
. Ainsi, une seule publication peut avoir raison envers et contre toutes les autres
. Il faut argumenter pas pour le plaisir de dire

À 0H53'11" du vidéo : À part la curiosité, la principale qualité d'un scientifique c'est d'être SCEPTIQUE par rapport à ce qu'il lit pour le lire de façon critique. [...] Donc, la science, par définition, est critique. Et que des scientifiques ne disent pas la même chose, c'est normal. [...] Ce que l'on peut regretter à l'heure actuelle, c'est que la science soit inféodée à des politiques.

À 0H55’18" du vidéo : Sur la question de forçage radiatif du CO2

. Dans tous les schémas du GIEC, on ne voit jamais le forçage radiatif de la vapeur d’eau
. La question des barres d’erreur

À 0H57’23" du vidéo : Les modèles informatiques du climat VS celui de M. « Gervais »

. François Gervais inclut les valeurs mensuelles
. Les modèles de l’école russe sont en bas…
. Tant que le GIEC n’aura pas réduit son incertitude, M. Gervais reste peu convaincu

À 1H00’22" du vidéo : Le rôle des aérosols et des volcans

. L’effet du CO2 aurait pris le dessus sur le soufre
. Les éruptions volcaniques et les aérosols ont un effet refroidissant mais ils ont un effet réchauffant dans la basse stratosphère
. Il n’est pas convaincu sur le rôle des aérosols mais ça reste à discussion, contrairement au GIEC qui prétend avoir le dernier mot sur cette question

À 1H04’36" du vidéo : La question de l’élévation des océans

. Deux façons de mesurer la hausse des océans et la hausse moyenne depuis 200 ans est de 1 mm par an
. Depuis les satellites, c’est 3 mm par an (un satellite qui n’émet plus donnait 0,5 mm par an)
. Le dernier satellite de la série « Jason » n’a pratiquement pas vu de hausse depuis qu’il est lancé
. La marge d’erreur des satellites est d’un mm
. Et d’autres considérations à tenir compte comme le cycle de 60 ans
. Une publication de Parker retient une hausse d’un mm par an

À 1H09’19" du vidéo : La température VS le CO2

. Au départ une hausse des températures fait augmenter le CO2 et celui-ci par après fait augmenter les températures
. Ça reste controversée et c’est basée sur des carottes de glace
. Les données récentes d’Ole Humlum montre que le CO2 suit la température mais l’explication est controversée ; dont ça reste au niveau d’une possibilité
. Le GIEC dit qu’aujourd’hui c’est l’inverse, que la température suit le CO2 parce qu’il y a trop de CO2 contrairement aux données mensuelles d’Humlum
. Les mesures d’Humlum ne sont pas controversées ; ce sont les interprétations de ces mesures qui le sont

À 1H12’52" du vidéo : Le CO2 et l’activité humaine

. Carbone 13 (diminution) VS carbone 12 (augmentation) donc plus de carbone d’origine humaine dans l’atmosphère et que ce serait la preuve que l’effet humain est indéniable
. C’est d’abord par l’expiration humaine
. Le rapport entre le carbone 13 et 12 est d’un pourcentage extrêmement faible ; il y a des incertitudes et des imprécisions
. Ce qui reste dans l’atmosphère est très controversé comme durée de vie
. Le GIEC se base sur une publication pour avancer une centaine d’années alors que ça serait de 5 à 10 ans
. Donc pour François Gervais, la question reste entière

À 1H16’58" du vidéo : Le modèle de Zeller et Nikolov

. Pas d’effet de serre mais la pression atmosphèrique qui serait en jeu sur la température
. La température au sol de toute planète serait liée à sa proximité d’avec le Soleil et la pression atmosphérique au sol
. Ça ne veut pas dire que l’effet de serre ne joue pas

À 1H21’17" du vidéo : Perte de crédibilité scientifique, discrimination et conflits d’intérêts

. La question climatique est compliquée à mettre sur la table pour diverses raisons
. Il y avait une totale liberté de recherche au début de sa carrière, voilà 51 ans
. L’avènement de l’Europe a restreint cette liberté quelque peu (j’imagine qu’il parle de l’Union Européenne)
. En 2005, le début de l’Agence nationale de la recherche en France a réduit l’accès à des crédits de recherche
. Aujourd’hui on parle d’une véritable politisation de la recherche sur des sujets ciblés et les projets de recherche en marge de l’Agence gouvernementale sont confrontés à des problématiques financières et politiques particulièrement en ce qui entoure la recherche sur le climat
. François Gervais fait référence à un article dans le Monde où des ténors français du climat s’inquiétaient de l’affaiblissement du pacte entre climatologues et décideurs politiques
. Il y a là une perte son indépendance d’esprit qui est la caution de la rigueur scientifique
. Un jeune chercheur ne pourrait publier ce qu’il publie
. Gervais souhaiterait que l’Agence nationale de la recherche lance un programme sur la variabilité naturelle du climat
. Le Président Trump a mis sur pied un comité sur la science du climat pour voir s’il y a vraiment une urgence climatique
. Le GIEC favoriserait l’énergie nucléaire pour pallier à la demande

---
L'ALERTE LAMBERT à Panthère
http://www.orandia.com/forum/index.php?id=206908

P(3)58