archontes, Nag Hammadi et imagination

par panthère58, jeudi 07 janvier 2016, 17:58 (il y a 3039 jours) @ Serge C

Dans ton texte tu écris :« Les Archontes des évangiles gnostiques de Nag Hammadi symbolisent pour Parks»

CORRECTION : Je n'ai pas écrit le texte. J'ai mis un extrait d'un lien d'une personne qui réfléchit à la question et qui s'abreuve à diverses sources dont Parks. C'est son point de vue. Et j'ai pris la peine de mettre une mise en garde en caractère gras.

Comme j'ai dit ailleurs sur le forum, parlez des “archontes” tant que vous voulez, fabulez comme bon vous semble, lisez Parks, Lash et n'importe quel autre, mais ne dites pas que votre baratin vient des textes de Nag Hammadi ou des tablettes sumériennes parce que ce n'est pas le cas! Le mot «archontes» vient de Nag Hammadi, mais toute la conceptualisation que vous exposez et qui vient de Parks, Lash et compagnie est imaginaire.

Moi je trouve que ceux qui interprètent les textes dits anciens, sacrés, en ont aussi beaucoup d'imagination... Pourquoi la conversion de Paul ne serait pas une rencontre de troisième type ou plus ? Aurait-il pu être manipulé par une entité ? Un contacté qui est devenu missionné... Je pense qu'on peut réfléchir à la question. Comme on peut réfléchir à la question du 9/11 même si plusieurs nous le reprochent et nous traitent de conspirationnistes, alors qu'on ne conspirent pas.

Ce qui est intéressant tout de même c'est que je soupçonnais que Parks avait copié sur Lash en le modifiant un brin. Parks a aussi pris connaissance des textes de Nag Hammadi à travers les livres d'André Wautier, ça c'est une évidence d'autant plus qu'il mentionne son nom à quelques reprises dans ses livres. Donc il ne les a pas lu dans leur ensemble, mais seulement des petits bouts traficoté - mais peut-être ne sait-il pas que Wautier traficote les textes alors on lui donne le bénéfice du doute.

Encore une autre allégation gratuite ! Décidément Serge C n'est pas à la hauteur du Hervé dont Kiwan fait l'éloge dans ses vidéorandias. Comment peux-tu avancer que Parks copie Lash ? Maintenant, ce n'est plus toi qu'il copie ? Qui seront les autres qu'il copie ? J'ai bien hâte de voir la suite. André Wautier fait partie de son imposante bibliographie. Il peut certainement il y en avoir d'autres aussi, qui sont douteux. Il s'agit de savoir si lorsqu'il s'y réfère, si la référence a été tronquée comme tu dis par Wautier. Je ne peux pas croire que tout ce que Wautier a mis sur papier est faux. J'aimerais bien que tu nous donnes un extrait où il s'appuie sur Wautier avec le correctif pour soutenir ce que tu avances. Ça ferait plus sérieux que de débusquer une référence douteuse et de le discréditer sur l'ensemble de ses essais et récits. Une référence douteuse et c'est le Jugement Dernier...

Dans le lien que Gilles Surprenant donne vers une page d'un texte de Lash, il invente une citation inexistante d'un texte (L'Hypostase des archontes) et il nie que le groupe qui a composé ce texte se réclamme d'une tradition qui rattache à Paul (l'auteur des lettres du Nouveau Testament). Il nomme un historien dans le texte (John D. Turner, or je le connais personnellement et jamais il n'accorderait de crédit à ce que Lash dit). Lash ailleurs prétend que Jésus n'est pas nommé dans les textes de Nag Hammadi : Faut le faire! Et les gens le croient et ne se donnent même pas la peine de vérifier! Toi qui a l'habitude de dénoncer les gens qui font des «allégations…»

Écoute, quantos a mis un lien sur Lash et je l'ai survolé pour avoir une idée puisqu'il a fait l'objet de récentes discussions sur le forum et que je ne le connaissais pas. Moi, je penche évidemment du côté des propos d'Anton Parks. Je ne fais que participer à un échange avec quantos. Ça nourrit notre réflexion. Tu peux proposer des pistes, à nous de les suivre ou pas selon. J'ai mon jugement et mon discernement pour soupeser tout ça. Et pourquoi ne pourrais-je pas voir par moi-même des liens sur Lash pour valider ou pas ce que diverses personnes émettent sur son compte, dont toi-même ?

Et souviens-toi, y'a pas lomngtemps à quel point tu m'as reprocher à moi de ne pas saisir la différence entre «sous-terre» et «caverne»!

Je sais très bien que c'était juste une petite distraction de ta part et je voulais te la mettre sous le nez parce que ce n'est pas la première. Tes distractions s'accumulent du fait que tu es trop vite sur la gachette, trop prompt à déverser ton fiel.

As-tu lu mes articles scientifiques sur le texte «L'hypostatse des archontes»? Contrairement à Lash et à Anton Parks, je l'ai lu, étudié et analysé ce texte et j'ai un troisième article en préparation qui analyse l'arrière plan paulinien (tradition qui se rattache à Paul) dans ce même texte. Paul qui, ne l'oublions pas, était l'auteur le plus respecté des gnostiques en plus de l'Évangile de Jean - mais ne compte pas sur Lash et Parks pour te le dire.

Pourquoi tu associes Parks à Lash ? Moi, je m'intéresse surtout à Parks et je ne vois pas le lien avec Lash. Je n'ai pas fait l'apologie de Lash à ce que je sache.

Mais ce qui me surprend leplus avec toi, quantos et d'autres, c'est votre désintérêt total et radical de lire les sources directes et de vous engager dans une démarche sérieuse et soutenue et de ne lire que des trucs que vous trouvez sur internet et dans des ouvrages de fiction. Ça c'est incompréhensible.

Je n'ai pas besoin de directeur de conscience pour mes lectures, surtout quand je vous regarde aller sur le sujet du péché originel ou du credo. Ça me suffit. Quelque soit le péché originel, de Paul, d'Augustin, de l'Orient, des Pères de l'Église, du Vatican, de l'Occident ou de je ne sais qui, ou je ne sais quoi, je n'y adhère simplement pas. Je n'adhère pas non plus à Jésus Christ Superstar, bien que j'aime l'opéra rock. J'ai un autre niveau de lecture. J'y vois Enki, le Serpent biblique, recréé génétiquement et avec son âme en Horus. Mais si vous autres vous préférez un Jésus ressuscité, ascensionné, dans un corps glorieux, c'est votre affaire. Ça fait plus glamour... Un père sadique, un fils masochiste, une fois ressuscité, Christ son camp. Aucune espèce de cohérence, de vraisemblance, pour moi.

Et l'être humain a une origine, une histoire. Tu dénonces l'anthropomorphisation des textes pendant que tu (vous, les spécialistes en général) les spiritualisés avec plus d'emphase encore. Je n'ai pas besoin de ces interprétations spirituelles pour avancer spirituellement. Par contre, en savoir plus sur mes origines m'intéresse vivement pour comprendre où nous en sommes présentement. Parks répond à cette quête en plus de me sensibiliser à l'existence de ces textes anciens, aux diverses recherches archéologiques, à l'Égyptologie, aux mythologies, des sujets que je ne touchais pas vraiment avant.

Et, finalement, j'ai l'impression d'entendre quelqu'un me dire que Popular Mechanics a débunké les théories du complot sur le 9/11. Ou encore de me faire dire que jamais un Gouvernement démocratique s'en prendrait à sa population, et sur la base de cette assertion, réfute les preuves, les informations sur la question. Ou bien me faire dire que la version officielle de la Commission sur le 9/11 a fait toute la lumière sur la question, qu'il est temps de passer à autre chose.

---
L'ALERTE LAMBERT à Panthère
http://www.orandia.com/forum/index.php?id=206908

P(3)58