Ce qui biaise ou fausse la science

par konrad , lundi 28 novembre 2016, 19:36 (il y a 3487 jours) @ Vulcain

Je rajouterais une le biais cognitif. Il en existe un certain nombre
dont celui-ci par exemple, le biais de confirmation :
"Pourquoi les défenseurs de cette version refusent tout débat avec les historiens révisionnistes? Et pourquoi ont-ils eu besoin de faire passer des lois dans divers pays pour emprisonner ces mêmes historiens?
Ça ne plaide pas en la faveur de cette version, malheureusement."

Le problème est que si un tel biais existe, il ne s'applique pas ici, car les exemples ne manquent pas des emprisonnements du fait de la loi Gayssot et de lois équivalentes ailleurs, spécialement en Allemagne :
Robert Faurisson, Vincent Reynouard, Ursula Haverbeck, Arnold Höfs, Wolfgang Fröhlich, Sylvia Stolz, etc., etc.

De tous les noms cités, aucun n'est historien.
Mais tous sont antisémites et pour certains proches des milieux d'extrême droite.

On pourrait sinon tout aussi bien appliquer ce biais aux anti-révisionnistes.

En emprisonnant les révisionnistes, leurs adversaires ne font que donner de l'eau à leur moulin et en faire des martyrs d'une cause qui autrement pourrait éventuellement rester indéfendable (surtout si elle était combattue sous le seul angle de la recherche historique, ce qui n'est malheureusement pas le cas).

Peut-être que le problème est que ces négationnistes n'appliquent pas les règles de la méthode historique et sont de ce fait exclus de la catégorie historique.

Je ne vais pas poursuivre sur le sujet, il y a énormément de littérature et d'études sur le sujet.
Je réagis à cette tendance contemporaine à tout relativiser, à penser que tout se vaut et que dans le fond rien n'a d'importance.
Mais cela ne m'empêche pas de dormir.