le nazaréen revisité ...ça dérange ?

par Vulcain , dimanche 30 octobre 2016, 21:41 (il y a 3519 jours) @ xalbat

On peut absolument tout dire sur l'éventuel Nazaréen : qu'il a existé; qu'il n'a pas existé; que c'était un Homme; que c'était le fils de Dieu; que c'était un Reptilien; etc., etc. Cependant, à moins d'une approche scientifique sérieuse et basée sur des faits, donc au minimum sur une approche historique basée sur des documents et autres éléments d'époque, il ne s'agit que de croyances. Et ici Onfray a beau être un bon philosophe, il n'est nullement historien et linguiste. Ce qu'il peut dire sur ce sujet ne relève alors pour lui que de croyances, au même titre que ce que peuvent dire des religieux, ou tout au plus que de simples théories non vérifiées et éventuellement complètement déconnectées de la réalité.

Oh tu sais... la caution scientifique...
Les scientifiques disent que nous descendons du singe, il n'y a pourtant aucune preuve concrète... et en plus ils ont égaré le chaînon manquant... qui manque à leur hypothèse
Ils disaient également dans le passé, que l'Univers tournait autour de la Terre, ils ont discrédité systématiquement tous ceux qui prétendaient le contraire, mais si les scientifiques (comme les professeurs) sont souvent bornés et drapés dans leur orgueil, heureusement la science, elle, progresse...

Quant à l'approche historique... laisse moi rire il y aurait également beaucoup de choses à en dire, surtout si l'on tient compte de découvertes qu'ils n'ont pas le droit de publier et que l'on ne trouve que très difficilement.

Nassim Haramein est actuellement discrédité par la communauté scientifique, elle finira pourtant par reconnaître l'intérêt de son travail.

Cordialement
Xalbat

Est-ce que juger les scientifiques ou la science sur la base de comportements purement humains qui ne sont pas propres à la science est juste?
Partout, il y a des êtres humains qui préfèrent discréditer quelqu'un (comme Serge, par exemple) plutôt que d'écouter ce qu'il a à dire). Ce n'est nullement propre aux scientifiques.

Mais s'il n'y avait pas eu la science, nous en serions encore à nous déplacer à cheval et ne serions pas actuellement à communiquer presque instantanément à des milliers de kilomètres de distance grâce à l'informatique. Tu me diras qu'il y a le revers de la médaille avec les bombes thermonucléaires et autres « merveilles » technologiques. Mais le devons-nous à la science ou à ceux qui l'utilisent à des fins de domination?

Cependant, la question ici, dans tous ces débats et opinions concernant la religion, se ramène à ce qui suit :
pouvons-nous prétendre juger rationnellement ou scientifiquement de la religion ou de ses écrits fondateurs, voire de ses initiateurs, en recourant nous-mêmes à une attitude basée sur des croyances et des a priori, mais sans réelle démarche scientifique? Ou bien devons-nous reconnaître que finalement nous rejetons une croyance au nom d'autres croyances? Quelles preuves avons-nous de ce que nous avançons les uns et les autres? Et si nous n'avons guères de preuves, pourquoi ne pas avoir l'honnêteté de reconnaître que notre attitude est finalement religieuse?

---
François

https://nouveau-monde.ca/