Entretien avec le professeur Denis Rancourt sur les masques

Les masques et les respirateurs préviennent-ils les maladies respiratoires virales ? Entretien avec le professeur Denis Rancourt

Kim Petersen
Source: OffGuardian
Lundi le 15 juin 2020

Un professionnel de la santé m'a dit en mars dernier que les masques faciaux étaient inefficaces mais que les respirateurs (le N95) l'étaient. En raison de la source, j'ai pensé qu'il devait y avoir une validité à cela. Cependant, cela m'a semblé contre-intuitif.

J'ai pensé qu'il y aurait des différences entre l'utilisation de n'importe quel type de masque et l'absence de masque car l'absence de masque permettrait aux aérosols de pénétrer sans entrave, alors qu'un masque devrait capturer une grande partie de l'aérosol et réduire le risque de propagation à d'autres personnes et devrait probablement aussi fonctionner pour atténuer la respiration des gouttelettes chargées de virus. En raison de la plus grande densité du matériel respiratoire, la prophylaxie serait plus importante.

Cependant, je n'avais pas pris en compte l'extrême petite taille du virion par rapport à la porosité du matériau des masques et des respirateurs. Je n'avais pas non plus consulté la littérature scientifique sur le sujet... jusqu'à présent.

Denis Rancourt, éminent professeur de physique, ancien anarchiste et auteur, a examiné les preuves scientifiques de l'utilisation de masques faciaux et de respirateurs pour prévenir les maladies respiratoires de type grippal, ou les maladies respiratoires que l'on croit transmises par de minuscules gouttelettes.
Ce que j'ai remarqué, c'est que M. Rancourt est attaché aux preuves et qu'il n'a pas peur de faire connaître sa conclusion, même si elle va à l'encontre du consensus général. Son article, "Les masques ne fonctionnent pas : A review of science relevant to COVID-19 social policy", Rancourt est à son meilleur comme penseur indépendant.

Il conclut :

"Aucune étude ECR [Essai Contrôlé Randomisé] avec résultats contrôlés ne montre un bénéfice pour les travailleurs de la santé ou les membres de la communauté à porter un masque ou un respirateur (Ndt: aussi appelé masque respiratoire). Il n'existe aucune étude de ce type. Il n'y a aucune exception. "

Les virions sont super minuscules, plus petits que les pores des respirateurs. Rancourt écrit :

"Si quelque chose passe (et c'est toujours le cas, quel que soit le masque), alors vous allez être infecté. Les masques ne peuvent pas fonctionner. Il n'est donc pas surprenant qu'aucune étude impartiale n'ait jamais trouvé un avantage au port d'un masque ou d'un masque respiratoire dans ce type d’application.
L'article de Rancourt est fascinant et toute personne curieuse de connaître l'efficacité des masques devrait le lire."

* * *

Kim Petersen (KP) : Récemment, le vice-président américain Mike Pence a été critiqué pour s'être promené dans la clinique Mayo accompagné d'un personnel portant un masque alors que lui n'en portait pas. Il a expliqué son refus de porter un masque par les tests fréquents qu'il subit, donc on peut supposer qu'il ne serait pas un danger pour les autres. Compte tenu de ce que la science révèle sur le port du masque, comment voyez-vous la réaction au refus de Pence de porter un masque ?

Denis Rancourt (DR) : Dans mon article "Les masques ne fonctionnent pas : A review of science relevant to COVID-19 social policy", je montre qu'il y a eu de nombreux essais contrôlés randomisés (ECR) ainsi que des méta-analyses d'ECR, qui ont été conçus pour détecter tout bénéfice du port d'un masque, en termes de réduction du risque d'être infecté par une maladie respiratoire virale.

Dans les nombreuses études où le biais bien connu de l'autodéclaration est éliminé par la détection d'infection confirmée en laboratoire, aucun avantage statistiquement significatif n'est jamais trouvé, que ce soit dans le domaine des soins de santé ou dans les communautés, avec des masques chirurgicaux ou des respirateurs N95. Aucune étude, et il y en a eu beaucoup, n'a pu établir un quelconque avantage du port d'un masque ou d'un respirateur, dans le cas de maladies respiratoires virales.

Cela signifie que, même dans les environnements contrôlés et professionnels des soins de la santé, l’avantage est trop faible pour être détecté par les mesures scientifiques, et que d'autres facteurs doivent être infiniment plus importants.
Concernant toutes les maladies respiratoires virales - on sait qu'elles sont transmises par de petites particules d'aérosol (c'est-à-dire des "gouttelettes" de moins de quelques microns de diamètre) et qu'elles sont hautement infectieuses en termes de "dose infectieuse minimale" (c'est-à-dire le nombre de virions qui seront probablement suffisants pour provoquer une maladie ou une infection détectable) - en langage clair, cela signifie que "les masques ne fonctionnent pas". (Un "virion" est une unité virale unique, l'ARN et son enveloppe).

Par conséquent, tout débat sociétal sur la vertu ou la responsabilité du port d'un masque pour réduire le risque d'infection, qu'il implique Pence ou quelqu'un d'autre, se déroule dans un vide scientifique. Il s'agit d'un débat politique et psychologique, et non d'un débat scientifique.

De même, aucun ECR impartial n'a jamais démontré que le port du masque par un infecté confirmé réduit le risque de transmission d’une infection virale respiratoire aux personnes sensibles (c'est-à-dire non immunisées).

Les études montrant que les gouttelettes de la toux et de l'éternuement sont physiquement interceptées par les masques ne sont pas pertinentes à cet égard, car elles ne représentent pas la réalité de la transmission de personne à personne, ni ne mesurent la transmission réelle.

Dans mon article, qui a été lu plus de 70 000 fois sur Research Gate, je passe également en revue ce que l'on sait sur la physique et la biologie de la transmission de cette classe de maladies. Je soutiens que, sur cette base, on ne doit pas s'attendre à ce que les masques fonctionnent. De même, si les masques ne peuvent pas arrêter la transmission interne (dans les poumons), alors, par la même physique, ils ne peuvent pas arrêter la transmission externe.

Toutefois, il est important de bien distinguer les ECR (un type d’études qui évalue le risque de transmission réel de personne à personne d'une infection confirmée) des arguments nécessairement simplistes basés sur des scénarios hypothétiques utilisant la physique et la biologie. Ainsi, les études montrant les "masques interceptant les gouttelettes" sont inutiles dans le contexte concerné. Les masques destinés à empêcher la salive d'un chirurgien d'impacter une zone d'incision sont une toute autre question.

Pour en revenir à Pence, un masque est un puissant symbole psychologique de soumission (à la fois à la maladie invisible et à toute directive politique de l'État), de sorte qu'il est compréhensible que de nombreux dirigeants politiques ne souhaitent pas porter de masque devant les caméras des médias.

KP : Vous écrivez qu'il n'y a pas d'essai contrôlé randomisé qui démontre un bénéfice pour quiconque (médecins, infirmières, gens ordinaires, et autres) portant un masque ou un masque respiratoire. La raison invoquée est que le matériau du masque ou du respirateur est trop poreux pour les particules de virion.

Le respirateur N95 bloque au moins 95 % des très petites particules (0,3 μm) testées, mais les particules virion (de 0,06 μm à 0,14 μm) (voir Na Zhu et al., "A Novel Coronavirus from Patients with Pneumonia in China", 20 février 2020, NEJM, 382:727-733.) peuvent passer au travers. (Ndt: un μm équivaut à un millionième de mètre, soit 0.000001 mètre)

J'essaie de visualiser cela à une plus grande échelle. Si je frappe un ballon de foot sur une clôture à mailles de chaîne, tous les ballons de foot seront bloqués. Mais si je jette une poignée de sable sur la clôture à mailles de chaîne, presque tous les grains de sable passeront à travers. Est-ce une analogie pertinente pour le masque et le virion ?

DR : Les nombreux ECR montrent qu’il n’y a aucun avantage statistiquement valable au port du masque ou du respirateur N95, et qu’il n’y a aucune différence entre les masques chirurgicaux et les respirateurs N95 en terme de risque d'infection pour cette classe de maladies. Il s'agit là d'une question distincte de l’explication mécaniste hypothétique, à savoir : Pourquoi le bénéfice du port du masque est-il si mince qu’il ne peut être détecté?
En d'autres termes, le fait que les masques ne fonctionnent pas doit être distingué du pourquoi, à savoir pourquoi les masques ne fonctionnent pas. Le fait résulte des études scientifiques, indépendamment de ce que nous croyons ou déduisons au sujet du pourquoi.

Néanmoins, en ce qui concerne les mécanismes hypothétiques, on peut dire les choses suivantes :

- Il ne fait guère de doute que la voie d'infection dominante est celle des petites particules d'aérosol d’environ moins de 2 microns.

- Une telle particule peut contenir jusqu'à des centaines de virions.

- Un virion mesure environ 0,1 micron.

- Ces petites particules d'aérosol restent indéfiniment en suspension dans l'air, dans le fluide formé par l’air. Ainsi devraient se comporter les virions eux-mêmes, soumis à l’adsorption et à aux agrégations chimiques.

- En ce qui concerne les masques et les respirateurs, la taille des pores du matériau filtrant n'est pas le point le plus déterminant dans la pratique.

- En effet, l'étanchéité du visage n'est jamais parfaite, et le masque est régulièrement déplacé par des différences de pression, par l'utilisateur à cause de l'inconfort, ainsi que par les mouvements faciaux et opérationnels normaux.

- L'air inhalé et exhalé s'écoule principalement par les voies de moindre résistance (ou impédance des fluides) : par les ruptures d’étanchéité, par les côtés du masque et par les pores de plus grande taille, les étirements ou les micro-déchirures du matériau filtrant.

- On estime que la dose infectieuse minimale est inférieure à une seule petite particule d'aérosol, et peut être aussi faible qu'un seul virion encore intact.

Il n'est donc pas difficile de conclure que les masques et les respirateurs ne peuvent fonctionner, même en faisant abstraction des interactions complexes qui peuvent se produire entre les particules, le masque et le matériau, tout comme des considérations liées au vieillissement et à l'usure du masque, etc.

KP : Vous citez les dommages possibles causés par les diktats exigeant le port de masques. Pouvez-vous développer ?

DR : Ma réponse comporte deux parties. Tout d'abord, le port du masque peut avoir des effets néfastes sur la santé de l'individu. Deuxièmement, être forcé de porter un masque en public peut causer un préjudice sociétal et psychologique.

Dans un grand ECR mené dans les centres de santé japonais, les travailleurs de la santé qui portaient un masque respiratoire souffraient beaucoup plus de maux de tête que la cohorte de travailleurs qui ne portaient pas de masque. Il s'agit d'un résultat statistiquement significatif. En outre, les professionnels de la santé signalent eux-mêmes une gêne importante liée au port d'un appareil respiratoire et, par conséquent, ils l'ajustent ou l'enlèvent souvent, contrairement au protocole. Lorsque le port du masque respiratoire n’est pas fondé sur les données scientifiques et que les travailleurs de la santé souffrent de maux de tête et d'inconfort, cela ne peut qu'avoir un impact négatif sur les soins de santé.

Plus généralement, les risques potentiels pour la santé de l'utilisation prolongée du masque à l'échelle de la population n'ont pas été étudiés. Les risques potentiels pour la santé comprennent des facteurs tels que :

- l'étranglement de la respiration elle-même, y compris la restriction du débit et le recyclage du CO2 et de l'air chargé de vapeur

- l'inhalation des particules, des fibres et des produits chimiques du matériau du masque lui-même, tant pour un masque neuf que pour les masques usagés, lavés et décolorés par le soleil

- la rétention de particules et de substances adsorbées à proximité du visage, qui seraient normalement expulsées lors de l'expiration

- la collecte, la concentration et la rétention des particules et des substances adsorbées de l'environnement sur le masque, à proximité du visage

- les réactions des particules et des substances adsorbées sur le masque, y compris l'excrétion de virions ou de nanoparticules porteuses de virions à partir de gouttelettes plus grosses capturées par le masque

Ces facteurs n'ont pas été étudiés, mais des politiques de port prolongé de masques sont mises en œuvre à l'échelle de la population.

D'un point de vue sociétal, quelles sont les conséquences de la coercition exercée par le gouvernement ("éducation" et application) pour faire porter le masque en public, étant donné qu'il n'y a pas de fondement scientifique démontrant un quelconque avantage au port du masque, dans le but de réduire le risque d'être infecté par une maladie respiratoire virale ?

Ne s'agit-il pas d'une application arbitraire du pouvoir, qui porte directement atteinte à la liberté individuelle ou la nie ? Quelles sont les conséquences à long terme de l'accoutumance aux violations arbitraires de la liberté individuelle?

L'étude scientifique récente de Hickey et Davidsen (2019) ("Self-organization and time-stability of social hierarchies") fournit à mon avis un fondement théorique selon lequel une telle accoutumance à l'application arbitraire du pouvoir fait partie d'une dégradation progressive vers un état purement totalitaire, en fonction du degré d'autoritarisme (si la contestation devient effective) et du degré de violence (sévérité de la peine pour désobéissance).

Nous devrions réduire les pouvoirs d'État arbitraires. Je dirais : Si un individu évalue ou croit qu'un masque constitue une protection pour sa santé, sa vie privée ou sa religion, alors il devrait être libre de porter le masque, mais comment peut-on justifier l’idée de forcer tous les individus à porter un masque, au-delà des déclarations du gouvernement ? La sécurité ne peut pas être fondée sur une obligation arbitraire de comportement pour tous. C'est la recette classique pour un régime totalitaire.

En fait, les lois et politiques actuelles sur le masque contre la pandémie créent un contexte où le prétexte sanitaire et la peur sont exploités par les gouvernements. Cela se déploie dans un environnement corporatif mondialisé où l’on s’attend à des milliards de profits générés par les vaccins et les traitements, et où la responsabilité légale de ces traitements repose largement sur la collectivité. Les vaccinations récurrentes, pour des maladies qui ont toujours été contrecarrées par le système immunitaire humain, constituent une méthode autoritaire visant à créer une dépendance vis-à-vis de l'État. Cela implique la violation saisonnière de l'intégrité corporelle et cela pourrait devenir obligatoire.

KP : Vous pointez du doigt les gouvernements, les médias monolithiques et les propagandistes institutionnels parce qu’ils ont décidé "d'opérer dans un vide scientifique ou de ne sélectionner que les études qui servent leurs intérêts". À quels propagandistes institutionnels faites-vous référence ?

DR : Les principaux propagandistes institutionnels sont les bras et les jambes du complexe pharma-médical, de l'OMS et du CDC, en passant par les écoles de médecine, jusqu'à chaque hôpital, laboratoire de recherche, clinique, centre de santé communautaire et cabinet médical. L'establishment médical est un important réseau de grands prêtres qui structurent et contrôlent la société moderne. Pour eux, la "santé" dépend du système de santé et non des conditions de vie saine, contrairement à toutes les données scientifiques sur les déterminants de la santé publique. Je veux mentionner que les erreurs pharmaceutiques et médicales sont la troisième cause de mortalité dans le monde occidental, après les maladies cardiaques et le cancer, et ça ce n'est pas une "pandémie" ? Ce n'est même pas sur le radar, sauf dans les conférences et les revues spécialisées.

Voici un autre exemple d'alignement institutionnel et professionnel sur les directives et recommandations qui s’écoulent du haut vers le bas : John Ioannidis a montré en 2005 (voir: "Why Most Published Research Findings Are False", Ndt: en français, "Pourquoi la majorité des résultats publiés de la recherche sont faux") que la plupart des recherches scientifiques qui trouvent des bénéfices marginaux pour des traitements coûteux et dangereux sont incorrectes.

Dans la saga actuelle du COVID-19, plusieurs chercheurs et experts de haut niveau ont brisé les rangs. Ces professionnels ont par exemple été présentés dans une série de trois articles publiés dans Off-Guardian. En général, ces anticonformistes qui insistent sur la pratique scientifique ont été ignorés par les médias grand public et ils ont présentés seulement par les médias alternatifs et sur YouTube. John Ioannidis et Knut Wittkowski ne sont que deux des noms qui me viennent à l’esprit.

KP : Puisque la conclusion issue de votre examen des méta-analyses est exacte, pourquoi autant de professionnels de la santé, qui ont pourtant été formés à la pratique fondée sur des preuves, ignoreraient-ils l'absence de preuves de l'efficacité des masques et des respirateurs ?

DR : L’idée que la médecine est une pratique fondée sur des preuves est un mythe. C’est un mythe propagé par l'establishment médical. Cela n'a jamais été le cas dans toute l'histoire de la médecine et ce n'est pas le cas aujourd'hui. Dans la pratique, la médecine agit avec impunité tant qu’elle peut en tirer un profit.

D'un point de vue politique, c’est une déclaration de relations publiques. Être "basé sur la science", c’est le mantra propagandiste qui est répété pour la formation des étudiants de la profession. Il est conçu pour légitimer la profession auprès du public et des autres professions. Il signifie que la profession va attaquer, détruire ou capturer les concurrents qui n'en font pas partie, tels que les homéopathes, les nutritionnistes, les acupuncteurs, les chiropracteurs, les psychologues, les conseillers, les coachs de vie, etc.

Cette situation a fait l'objet de nombreux litiges. Si vous intentez un procès ou tentez de discipliner un médecin ou un spécialiste médical pour une pratique qui n'est pas fondée sur la science, vous constaterez que l'argument devant un tribunal ou un tribunal administratif ne portera jamais sur la science elle-même ni sur l'existence d'un fondement scientifique.

Aucun des chercheurs médicaux actuels ne sera appelé à témoigner en tant qu'expert, ils seraient d’ailleurs considérés comme non pertinents et donc inadmissibles. Au lieu de cela, toute la défense sera basée sur les témoins experts engagés par la partie défenderesse, qui seront ou non d'avis que la pratique contestée se situe dans le spectre de la pratique courante dans le domaine, indépendamment de l'existence d'un fondement scientifique.

Pour avoir gain de cause, vous devrez prouver que l'acte ou la pratique incriminés sont manifestement contraires à la pratique courante ou contraires aux recommandations des organismes de certification ; là encore, indépendamment de toute considération du fondement scientifique. Le "fondement scientifique" n'est qu'un vœu pieux, rien de plus.

Par exemple, s’il est prouvé de manière convaincante et inévitable qu'un médicament ou une procédure est inacceptablement nocif après avoir été mis en pratique, que ce préjudice est rapporté dans les médias grand public et qu'il y a un tollé de la part du public, alors la pratique sera simplement modifiée, mais aucun praticien n'est jamais trouvé fautif. Cela signifie que les praticiens n'ont pas la responsabilité d'évaluer et d'établir une base scientifique pour leurs prescriptions et leurs traitements. Ils ne sont tenus de faire que ce que l'on fait dans la profession.

Si les ventilateurs mécaniques sont le traitement courant des patients atteints de COVID-19, alors nous tuons ces patients avec ces ventilateurs mécaniques jusqu'à ce que la merde proverbiale atteigne le ventilateur ("Une nouvelle étude révèle que presque tous les patients atteints de coronavirus mis sous ventilateur sont morts", The Hill, 23 avril 2020). (Ndt: L'étude avait initialement trouvé que 88% des patients placés sous respirateur sont morts, mais les chiffres ont ensuite été baissés à 24%, car "les patients avaient des maladies préalables". C'est bien commode de disculper les traitements avec respirateur de la sorte, mais on n'invoque jamais cet argument concernant les décès qui seraient TOUS causés par le coronavirus.)

Jusqu’à ce jour, le Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux de l'Association américaine de psychiatrie est un exemple éloquent d’une pratique médicale bien distincte de toute base scientifique. Ledit Manuel est le prétexte organisationnel et pseudo-scientifique pour un grand projet pharmaceutique de gestion de la pensé. Ce dernier repose sur de lourdes prescriptions "de précaution", faites par une armée de médecins. Voir, par exemple, Gary Greenberg (2013) (The Book of WOE : The DSM and the Unmaking of Psychiatry).

Je pourrais continuer pendant des jours. Pour en revenir aux masques, les commentateurs médicaux, tout comme les politiciens, diront tout ce qui peut être avantageux pour eux, selon la circonstance, pour faire gonfler leur légitimité et leur popularité, et pour éviter toute responsabilité personnelle aux yeux du public.

S'il est politiquement risqué de recommander le port du masque, alors les masques sont hors de question et rien ne vient prouver qu'ils fonctionnent. S'il devient risqué d'aller à l'encontre du port du masque, alors tout à coup les masques deviennent acceptables et nous devons tous faire notre part pour protéger les personnes les plus vulnérables, etc.

KP : Comme il est prouvé que les virus se développent pendant les périodes sèches, l'utilisation d'un humidificateur pourrait-elle être une mesure préventive recommandée pendant les saisons où l'humidité est faible ?
DR : Il existe des preuves concluantes que les maladies respiratoires virales et les maladies de type grippal se propagent principalement par le biais de petites particules d'aérosol, qui sont stabilisées dans l'air sec, expliquant pourquoi ces maladies sont saisonnières dans les régions de latitude moyenne.

Le nombre de reproduction, R0, peut varier de quatre fois au cours d'une saison, en fonction de l'humidité absolue de l'atmosphère. Cette découverte, souvent confirmée, a été initiée par les travaux marquants de Shaman et al. (2010).
Il est prouvé que, pendant la saison sèche, les bâtiments fermés tels que les hôpitaux, les résidences pour personnes âgées et les centres de soins de jour présentent de fortes densités de particules d'aérosols chargées de virions en suspension dans l'air. En outre, il a été démontré que le flux d'air joue un rôle dans la transmission, dans les restaurants et les avions.

Il n'est donc pas déraisonnable d'examiner l'utilisation d'une humidité absolue contrôlée et la gestion des flux d'air dans des installations critiques abritant de nombreuses personnes qui risquent de graves complications si elles sont infectées. Une humidité élevée entraînerait en principe la sortie de pratiquement toutes les particules d'aérosol, par condensation, croissance des particules et élimination gravitationnelle.

En principe, ce qui était un environnement à haute densité de particules d'aérosol, deviendrait un environnement à faible densité de particules d'aérosol. Seule une véritable étude comparative d'ECR, avec des mesures d'infection confirmées en laboratoire, pourrait démontrer si de telles mesures peuvent être efficaces.

________________________________________

Voir aussi :

- Coronavirus : Une réponse immunitaire plus forte que prévu
- Mieux vaut en rire : COVIDLY CORRECT: Guide de survie en société pour les gens éveillés!
- Chaine de Silvano Trotta
- Ron Paul : Mensonge des médias sur la "2ème vague"
- Pierre Jovanovic : J’accuse Bill Gates !
- Les faits sur le Coronavirus – Infos référencées
- Mesure d'oxygène avec et sans masque facial
- Petite recherche avec Google : ex: 345 new cases...
- Coronavirus: Tests Covid ou outil de contrôle ?
- Coronavirus: aberrations du confinement
- Hydroxychloroquine: trois auteurs de l’étude se rétractent
- Les enfants ne transmettent pas le COVID19, selon 78 études.
- Masques peu efficaces et éventuellement nuisibles
- Port du masque peu efficace : Littérature scientique
- L'agence DARPA peut vous sauver contre le Coronavirus
- Techno-tyrannie : Crise du coronavirus pour monde Orwellien
- Coronavirus: Un point de vue depuis la Suisse
- Entrevue avec le Professeur Raoult
- Tanzanie: tests de Covid-19 ''douteux''
- LE DR. PAUL HÉROUX NOUS PARLE DE LA 5G
- La pandémie vue du Nouveau Brunswick
- L’OMS : dans les griffes des lobbyistes ?
- La peur des épidémies
- RAPPEL:Pseudo-pandémie H1N1-Alarmisme et gaspillage de fonds
- Discussion instructive sur le coronavirus
- Pandémie du COVID-19: deux médecins expliquent
- Coronavirus: Entretien avec l'expert suisse J-D Michel
- Échecs répétés des modèles épidémiologiques
- Coronavirus et taux vibratoire
- Résultats du protocole Raoult avec hydroxychloroquine
- Le Dr Zev Zelenko traite avec succès ses patients avec la chloroquine

---
''Peu m'importe ta croyance, comment est ton coeur ?''

Urgent:
Le temps des conséquences

Planter