Chronologique
Pas d'urgence climatique pour les ours polaires
merlin )o(
Pas d'urgence climatique pour les ours polaires
ET pourrtant si tu lise son WIki qui est cité dans le vidéo. Elle est en conflit d'intérêt pour recevoir des sous de groupes associés a l'industrie pétrolière..
Controversy
Crockford is a signatory of the International Conference on Climate Change's 2008 Manhattan Declaration,[12] which states that "Carbon dioxide and other 'greenhouse gas' emissions from human activity...appear to have only a very small impact on global climate," and "Global cooling has presented serious problems for human society and the environment throughout history while global warming has generally been highly beneficial."[13] Between at least 2011 and 2013, she received payment from The Heartland Institute, in the form of $750 per month, which Crockford states was to provide summaries of published papers that might not have been covered by the Intergovernmental Panel on Climate Change's Fifth Assessment Report.[4] This payment has been construed as an undisclosed conflict of interest, by blogs such as Desmog Blog.[3] Her response to such claims was a disclosure of the job description, how much she was paid, and the duration of the contract.[4]
Although some polar bear scientists disagree with Crockford's claims, her blog has been widely cited by websites that either deny or are skeptical of climate change, with over 80% citing it as their primary source of information on polar bears.[14] Critics point out that none of Crockford's claims regarding the effects of climate change on polar bears has undergone peer review, nor has she ever published any peer-reviewed articles whose main focus is polar bears.[3][14]
After 15 years as an adjunct professor, University of Victoria did not renew her contract in May 2019, possibly for her climate change views.[15]
Tous les scientifiques sont en conflit d'intrérêts...
...parce qu'ils dépendent pratiquement tous de subventions. Comme les médias de masse maintenant.
Sans compter les conflits d'intérêts chez les porte-paroles comme Al Gore, Greta Thunberg.
Peut-on revenir à l'essentiel : les faits.
Quels sont les faits qu'elle énonce dans ce vidéo et qui ne seraient pas véridiques ou exacts ?
---
L'ALERTE LAMBERT à Panthère
http://www.orandia.com/forum/index.php?id=206908
P(3)58
Conflits
La différence c'est la source .... si une compagnie ayant des intérêts de l'industrie pétrolière déja méfie toi.
Pour le reste la communauté scientifique est très monolithique, pas influencé par qui paye, mais bien par ce qu'ils s'entendent pour ire entre eux... oui ils sont dur a bouger et le réchauffement a entendus longtemps a être constaté car ils attendaient les preuves.
Apres quelques années force est de constat que:
- Que les écosystèmes sont détruits incluant au QC ou l'ont détruit selon qui paye le plus cher
- Les insectes et les oiseaux disparaissent vitesse grand V et ca meme le plus con des ornithologue qui sot de chez lui s'en apercoit
- Que nos poissons sont malades de mercure et autres métaux lourd
- Que notre air est de moins en moins respirables
- En gros extinction massive des espèces sur terre... c'est juste la plus grande disparition depuis le crétacé
- On ne sait pas vraiment recyclé rien de ce qu'on met dans nos bacs...
Hey check ca ... je ne t'ai meme pas parlé de changement de température mais ca va mal... très mal meme sans votre petit cheval de bataille conspirationniste
Mais dis moi ca profites a qui et a quoi de sonner l'alarme sur la responsabilité que tu as de rouler tout les jours au boulot et d'avoir une maison en banlieue?
En fait ca ne profite a personne mais ca te nuis a toi, ah oui la je comprends...
#jamaissansmonchar
Hey note que je n'ai pas besoin d'écrire en FOnt 200 pour me faire comprendre.
Conflits
par cornel 
, dimanche 16 février 2020, 19:32 (il y a 2013 jours) @ jfpoulin
Patrice Hernu fils de l'ancien ministre
il dit que les chamtrails empêchent la photosynthèse des plantes
un climat artificiel c'est pas bon pour tous le monde animal,végétal ?
https://www.youtube.com/watch?v=kp0VSdxdklc&feature=share
perso : les chamtrails c'est comme mettre un couvercle sur une casserole
ça chauffe plus vite l'eau et ça empêche le refroidissement la nuit
La population canadienne d’ours blancs prospère, contrairement à ce que disent les discours sur le changement climatique
C'est logique ils ont plus d'espace de chasse
https://fr.theepochtimes.com/population-canadienne-dours-blancs-prospere-contrairement-...
Vidéo controversée sur un ours polaire devenue virale
L’ours émacié a capté l’attention de millions de personnes alors qu’il fouillait dans les ordures à la recherche de nourriture.
L’ours avait été filmé par le photojournaliste du National Geographic Paul Nicklen, pour l’organisation de conservation SeaLegacy.
« Nous ne sommes pas sûrs que ce soit à cause du changement climatique. Il est impossible de dire pourquoi il était dans cet état. Peut-être qu’il aurait pu s’agir d’une blessure ou d’une maladie, mais le fait est qu’il était affamé et que nous voulons que les gens sachent à quoi ressemble un ours polaire affamé, car lorsque nous perdrons la glace dans l’Arctique, les ours polaires mourront », avait écrit Cristina Mittermeier, co-fondatrice de SeaLegacy.
![[image]](https://arcticwwf.org/site/images/panda.png)
une foi
Des jeunes de la WWF faisaient la quête d'argent dans la ville
pour sauver la terre
je passais en bicyclette non électrique 
en passant il me tansad
"Faites quelque chose pour la terre" Money !
Hey tu vois pas que je pédale
une autre question
![[image]](https://external-content.duckduckgo.com/iu/?u=https%3A%2F%2Fupload.wikimedia.org%2Fwikipedia%2Fcommons%2Fthumb%2F5%2F50%2FLimerickPowerPlant.JPG%2F1200px-LimerickPowerPlant.JPG&f=1&nofb=1)
c'est nuages qui sortent des réacteurs sont ils charger de radiation ?
bonne soirée 
---
1 + 1 en amour fait 3
Conflits
Lien : http://www.orandia.com/forum/index.php?id=158862
Extrait :
![[image]](images/uploaded/201910011509385d93a472df65f.jpg)
Lien vidéo Youtube : https://www.youtube.com/watch?v=RUBrV0VFcbY
MIT Professor Richard Lindzen On the Corruption of Climate Science
25 avr. 2016
The New Criterion
MIT Professor Emeritus of Meteorology Richard Lindzen talks about the inextricably intertwined link between the body politic and climate scientists with respect to promoting the climate alarmist narrative, arguing “I don’t think any field survives this degree of corruption without losing if nothing else its self-respect,” during an in-depth interview for The New Criterion by Ben Weingarten, commentator and Founder & CEO of ChangeUp Media. For more from The New Criterion and CO2 Coalition’s March 2016 ‘The Climate Surprise’ conference, check out The New Criterion’s YouTube channel at http://www.youtube.com/user/TheNewCriterion
---
L'ALERTE LAMBERT à Panthère
http://www.orandia.com/forum/index.php?id=206908
P(3)58
Urgence climatique asymétrique pour... John Legend
Nous autres, mais pas eux… dont DiCaprio. Ils sont tellement à gauche, que les gens du milieux sont étiquetés d'extrême droite… !
Lien : https://www.breitbart.com/entertainment/2020/02/15/john-legend-chrissy-teigen-use-priva...
Titre de l'article : Global Warming Hardliner John Legend, Chrissy Teigen Use Private Jet to Grab Valentines Day Dinner
![[image]](images/uploaded/202002151928065e488c961193e.jpg)
by Hannah Bleau
15 Feb 2020
Lead : Oscar and Grammy-winning singer and global warming activist John Legend and his model wife Chrissy Teigen flew 500 miles on a private jet to dine at a restaurant for their Valentine’s Day date, despite Legend’s insistence that the planet is in the midst of a “climate crisis.”
---
L'ALERTE LAMBERT à Panthère
http://www.orandia.com/forum/index.php?id=206908
P(3)58
Vedettes et influenceurs?
hey j'ai du jugement et je ne prends pas de jet privé ca fait de moi quoi? Payé par qui? Non franchement le point de vue conspirationniste devient lassant et répétitif
Conspirationnisme ? Vous avez dit, conspirationniste ?
hey j'ai du jugement et je ne prends pas de jet privé ca fait de moi quoi? Payé par qui? Non franchement le point de vue conspirationniste devient lassant et répétitif
Ce billet n'était pas lié à toi mais à merlin, dans la mouvance des incohérences des alarmistes du climat.
Votre principal argument quand on prend en défaut les alarmistes du climat, c'est de nous étiqueter conspirationniste quand extrême droite ne suffit pas. Et vous éludez tout débat scientifique comme pour le VIH dans les années 80 où des scientifiques de réputation ont été dénigrés, et qui ont vu les subventions de recherche se tarir plus vite que votre pseudo réchauffement climatique. C'est dans mon dossier VIH / SIDA.
Mais, puisque tu évoques le conspirationnisme, partons de ce principe.
Quel le summum du conspirationnisme ?
LA BIBLE !
Selon ces textes, on aurait conspiré contre Jean le Baptiste et contre Jésus Christ.
Les conspirations existes, ne t'en déplaise et ce, à tous les niveaux et à tous les degrés.
---
L'ALERTE LAMBERT à Panthère
http://www.orandia.com/forum/index.php?id=206908
P(3)58
Conspirationnisme ? Vous avez dit, conspirationniste ?
par Contact , dimanche 16 février 2020, 20:42 (il y a 2013 jours) @ panthère58
Bonjour panthère58,
On ne peut nier qu'il y aqqchose qui se passe avec le climat et même dans tout le système solaire car des écarts ont été notés à la surface de certaines planètes.
Revenons les deux pieds sur Terre, voici la conférence donnée, il y a une semaine, par J.M. Jancovici aux HEC.
À partir de la 35ième minute vous entendrez les extraits que je vous ai donné ci bas, mais, pour bien suivre il est préférable d'écouter depuis le début :
Extraits :
" Le climat dans lequel je suis né est perdu à jamais."
" Le climat d'aujourd'hui est perdu à jamais."
" Il n'y a pas de réversibilité. Aucune, aucune, aucune. Tout ce qu'on peut faire en ce qui concerne le changement climatique c'est de limiter la dérive future. Mais, de toute façon, à quelques moments qu'on commence à agir, on est incapable de remettre le système climatique dans l'état dans lequel on l'a trouvé en entrant…, on ne peut plus c'est terminé."
https://www.youtube.com/watch?v=liy35lOTetk
Panthère58, le climat que vous avez connu lorsque vous aviez 12 ans ne reviendra plus jamais, c'est F I N I.
Conspirationnisme ? Vous avez dit, conspirationniste ?
Revenons les deux pieds sur Terre, voici la conférence donnée, il y a une semaine, par J.M. Jancovici aux HEC.
À partir de la 35ième minute vous entendrez les extraits que je vous ai donné ci bas, mais, pour bien suivre il est préférable d'écouter depuis le début :
Extraits :
" Le climat dans lequel je suis né est perdu à jamais."
" Le climat d'aujourd'hui est perdu à jamais."
" Il n'y a pas de réversibilité. Aucune, aucune, aucune. Tout ce qu'on peut faire en ce qui concerne le changement climatique c'est de limiter la dérive future. Mais, de toute façon, à quelques moments qu'on commence à agir, on est incapable de remettre le système climatique dans l'état dans lequel on l'a trouvé en entrant…, on ne peut plus c'est terminé."
https://www.youtube.com/watch?v=liy35lOTetk
Panthère58, le climat que vous avez connu lorsque vous aviez 12 ans ne reviendra plus jamais, c'est F I N I.
CHAQUE INSTANT EST UNIQUE ! C'est ce qui le rend magique, en quelque sorte. Et c'est pour ça qu'on a une mémoire : pour s'en souvenir.
Et d'aussi loin que je me souvienne, soit les années 60, chaque année en climatologie a été unique aussi et ne reviendra pas.
La seule observation que j'ai observée, c'est qu'il y a beaucoup plus de journées venteuses depuis le nouveau millénaire. Les premières journées printanières avec ce vent font qu'on les ressent comme des journées hivernales maintenant.
HEC : Débats
Lien sur YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=liy35lOTetk
Il est où le débat ? Comment se faire une juste idée si on ne confronte pas les opinions divergentes ? C'est récurrent. Pourquoi le pseudo consensus scientifique n'accepte pas les débats ?
Je ne dis pas qu'il n'a pas raison. Mais il est où le débat ?
Pourquoi les Gouvernements devraient prendre des décisions sans qu'il y ait de débats sur la question ? Pourquoi des décisions qui peuvent complètement chambouler nos civilisations, se prendraient sans débats ? Parce que ne vous y trompez pas, les solutions misent de l'avant ne sont pas "jojo". C'est presque suicidaire.
![[image]](http://antigravitation.pagesperso-orange.fr/image/barre6.gif)
Lien : http://www.orandia.com/forum/index.php?id=158862
Extrait : François-Marie Bréon : « La lutte pour le climat est contraire aux libertés individuelles »
Pour le climatologue François-Marie Bréon, atténuer le réchauffement impose des choix drastiques, coûteux et impopulaires.
François-Marie Bréon, chercheur en climatologie et directeur adjoint du laboratoire des sciences du climat et de l’environnement (LSCE), énonce les mesures radicales à mettre en œuvre dans la lutte contre le réchauffement climatique ayant pour conséquence la multiplication des vagues de chaleur dans le monde.
Ce réchauffement climatique est-il irréversible ?
Nous ne pourrons jamais revenir à des températures dites normales, sauf si on divise la population par dix, ce qui aura forcément pour effet de diminuer les émissions de gaz à effet de serre. Moins d’avions, moins de logements chauffés, etc. Aujourd’hui, il faudrait diviser nos émissions par quatre pour stabiliser le climat à un réchauffement limité à 2°C [le niveau que recommande l’accord de Paris sur le climat signé en 2015 à la COP 21, ndlr]. Même la France, pourtant sensible à la question, a augmenté l’année dernière ses émissions de 2 %.
Quelles mesures faudrait-il adopter ?
On peut dire que la lutte contre le changement climatique est contraire aux libertés individuelles et donc sans doute avec la démocratie.
Au pire, si les alarmistes du climat ont raison, ne vaut-il pas mieux de frapper le mur dans quelques années en continuant à "vivre" avec au moins une certaine qualité de vie, ou est-il mieux de subir une dictature verte où on sera condamner à vivre sans qualité de vie, comme dans un mouroir, un genre de CHSLD avant le temps, sous contrôle total ? Moi, ça ne m'intéresse pas d'être mis en cage comme les poules industrielles.
Pourquoi des scientifiques qui ne font pas partie du pseudo consensus, ne sont pas invités sur cette plate-forme, et en particulier dans nos universités et nos collèges québécois ? De quoi le pseudo consensus scientifique a-t-il peur ? Comment puis-je accepter d'emblée tout ce qu'il dit sans débat, sans réflexion ?
Lien sur YouTube : https://www.youtube.com/watch?v=liy35lOTetk
À 0H06'47" du vidéo : Le diamètre de la Terre ne bouge pas
Ça part mal la conférence sachant que la Terre aurait gonflé avec le temps. Preuve étant faite que si on la dégonfle par simulation, les continents devraient s'emboîter. On en a déjà discuté dans des VidéOrandias. Qui dit vrai ? Le diamètre de la Terre bouge ou pas ?
À 0H08'27" du vidéo : "Un des biais majeurs de l'économie d'aujourd'hui : C'EST QUE L'ÉCONOMIE NE COMPTE PLUS CE QUI COMPTE VRAIMENT !"
Est-ce que l'économie a déjà tenu compte de la valeur environnementale, de la valeur humaine ? Non. Ça l'a toujours été le profit, la croissance. L'économie d'aujourd'hui est la résultante de l'économie d'hier.
À 0H09’33" du vidéo : Population VS Émissions de CO2
Lien : http://www.orandia.com/forum/index.php?id=158813
Extrait :
Lien vidéo Youtube : https://www.youtube.com/watch?v=iK3G8wqqp_k
François Gervais - L'urgence climatique est un leurre
14 déc. 2018
Solidarité et Progrès
« Cette fois, il n’y a plus de doute possible, les scientifiques sont unanimes : l’être humain dérègle le climat. »
Combien de fois ces dix dernières années avons-nous entendu dire qu’un « consensus scientifique » vient enfin d’être établi sur cette question ? D’ailleurs le très officiel GIEC (Groupe d’expert intergouvernemental sur l’évolution du climat) ne vient-il pas de publier un rapport nous laissant le choix entre une catastrophe planétaire si l’humanité agit tout de suite pour sauver le climat, et la fin du monde, dans le cas contraire ?
Pourtant, François Gervais, professeur émérite de l’université François Rabelais de Tours, et examinateur du rapport AR5 du GIEC entre 2011 et 2012, vient de publier un livre intitulé, « L’urgence climatique est un leurre » et montre que s’il y a consensus, c’est plutôt médiatique et politique que scientifique.
Depuis sa dernière intervention dans nos locaux de Clichy en 2015, beaucoup d’arguments nouveaux ont été avancés pour justifier le climat de panique entretenu par le GIEC.
Nous l’avons donc invité à revenir donner une conférence suivie d’un débat, pour lui permettre d’y répondre.
À 0H17’58" du vidéo : Augmentation des émissions de CO2 à partir de 1945
. Et pendant les 30 années suivantes, la température a baissé !
. Donc, il y a quelque chose de naturel en jeu autre que le CO2
. L’hystérie des années 70, on va tous mourir de froid ! (les couvertures de magazines)
. On y découvre un cycle de 60 ans mieux qu’avec les modèles repris par le GIEC
À 0H19’56" du vidéo : Le Défi
. De passer aux énergies renouvelables, ce qui contractera globalement le système économique
Est-ce que ça implique de « ramener » la population à un nombre équivalent à l’époque de l’utilisation des énergies renouvelables... !?
À 0H29’17" du vidéo : Le changement climatique lié au CO2 dans l’air
. Dû en particulier à la progression de l’utilisation de machines qui fonctionnent aux énergies fossiles
À 0H34’55" du vidéo : La digitalisation produit du CO2
Pour le bien-être de la planète, est-ce que JF est prêt à changer d'emploi ?
À 0H35’18" du vidéo : Concentration de CO2 depuis 1962
Lien : http://www.orandia.com/forum/index.php
Extrait :
Lien vidéo Youtube : https://www.youtube.com/watch?v=gfEucc2L1hM
Alarmisme climatique : François Gervais répond aux critiques
10 avr. 2019
Solidarité et Progrès
François Gervais répond aux questions et aux critiques qui lui ont été adressées suite à sa conférence du 13 décembre 2018 "L'urgence climatique est un leurre" dans les locaux de Solidarité et Progrès.
Un document écrit, plus complet et avec des liens vers les publications, est à retrouver sur le site de Solidarité et Progrès :
À 0H41’46" du vidéo : Le spectre infrarouge du CO2, la spécialité de François Gervais
. Comme toute molécule ayant au moins deux atomes différents, le CO2 absorbe du rayonnement thermique
. Très difficile de mesurer les variations de ce que la Terre émet d’une année à l’autre comme chaleur vers l’espace parce qu’elles sont très faibles
. Donc, en doublant le CO2 (300 ppm à 600 ppm) on augmenterait la température de 1ºC sans rétroaction ou moins d’un degré (85 publications scientifiques)
. Au début du siècle dernier, on était à 300 ppm et présentement nous sommes à 410 ppm
. Nous sommes loin d’avoir doublé
. Et depuis les lectures par satellite (1979) la tendance est plate à 10 Kms parce que c’est là que le CO2 émet vers l’espace ; ce 1ºC on ne le voit pas
. Pourtant, en 1979, 60% des émissions de CO2 avait déjà été envoyé dans l’atmosphère et on ne voit pas d’impact sur la température
. Même sous les tropiques, sur lesquelles la plupart des modèles qui donnent une sensibilité climatique élevée, on ne voit pas une variation de température
À 0H49’47" du vidéo : DONC, ON N’A PAS ENCORE LA DÉMONSTRATION EXPÉRIMENTALE QUE LES VALEURS ÉLEVÉES DE SENSIBILITÉ CLIMATIQUE SE TRADUISENT PAR UNE ÉVOLUTION [augmentation] DES TEMPÉRATURES
. Il cite Stephen Schneider, un des auteurs du GIEC, même un des plus catastrophistes, au moment où la Terre se refroidissait entre 1945 et 1975, publication qu’il n’a jamais rétractée :
« Même par un facteur 10 d’émission de CO2, la température n’excéderait pas plus de 2,5ºK et pas d’emballement d’effet de serre… »
À 0H40’00" du video : Pas de réversibilité dans le processus du changement climatique
. On ne peut que limiter la dérive future
Lui, il part de la prémisse que le CO2 ne peut être dissous dans l’atmosphère et qu’il est un facteur direct lié au changement climatique, pour faire son affirmation solennelle. Ça contrevient au propos de François Gervais. Un débat entre les deux aurait été souhaitable.
À 0H44’35" du vidéo : Une augmentation de quelques degrés et c’est la barbarie partout
. Prix Nobel de la Paix en 2007 au GIEC et à Al Gore
Ajoutons le prix Nobel de la Paix à Obama et on est justifié de croire au complot. De la propagande en bonne et due forme.
Comme si on vivait en parfaite harmonie sur la planète, sans guerres, sans barbarie, avant cette pseudo « dérive climatique ». Wow ! Quel subtil énoncé… Donc, lutter pour le climat, c’est lutter pour la paix !
Ah, c’est pour ça qu’il n’y a pas de débat. C’est pour ça la pensée unique. Ils trouvent leur légitimité et leur justification dans le fait qu'ils travaillent pour la paix mondiale ! Qu'est-ce qu'on ne ferait pas pour la paix mondiale. Qu'est-ce que l'Église n'a pas fait pour l'amour du Christ !
Confrontée à toute l’information accumulée, la sienne ne me convainc pas. Et aucune mention n'est faite sur l'énergie libre dans l'équation.
---
L'ALERTE LAMBERT à Panthère
http://www.orandia.com/forum/index.php?id=206908
P(3)58
Conspirationnisme ? Vous avez dit, conspirationniste ?
par Contact , lundi 17 février 2020, 02:34 (il y a 2013 jours) @ panthère58
De mémoire je me souviens que pendant plusieurs années consécutives la première neige tombait le 20 octobre.
Il y a trois ans mon frère peinturait l'extérieur de sa maison la dernière semaine de novembre sans problème.
Puis il y a 3 ou 4 ans nous avons battu les records de froid.
Je ne sais plus quelle année mais les gens se sont rendus à la messe de Minuit en soulier.
Les exemples sont légions.
Faudrait-il en débattre?
C'est ce que nous faisons et à l'image de la société personne n'est d'accord, pourtant, les faits sont là.
Panthère58, il est déjà trop tard pour quoique ce soit, et c'est irréversible.
C'est peut-être ça que tu n'es pas prêt à entendre.
À qui profite cette merde?
À ceux qui l'ont créés.
Nous, nous récolterons un peu plus de cancer, de virus et d'autres maladies encore inconnues, tout ça dans une misère sans nom.
Qu'est-ce que tu refuses de voir?
Comptes toi comme un privilégié d'être dans un pays où il fait froid et peu enviable pour plusieurs, c'est, encore pour peu de temps, la seule protection qu'il te reste.
Le CO2 est l'arbre qui cache la forêt
par Vulcain , lundi 17 février 2020, 14:24 (il y a 2012 jours) @ Contact
Le climat a toujours changé, par grands cycles et petits cycles, en raison de multiples facteurs :
- cosmiques (variation du rayonnement galactique et extragalactique;
- solaires (variation du magnétisme et du rayonnement solaire);
- orbitaux (variation de l'orbite terrestre : variation du plan orbital, de l'obliquité...);
- planétaires (précession et nutation de l'axe de rotation terrestre, courants marins, courants atmosphériques, volcanisme...).
Il a déjà été nettement plus chaud que maintenant (avec une température moyenne de la Terre estimée à 25 degrés Celsius au lieu des 15 degrés actuels !). Voir notamment :
Paléoclimatologie
CO2 et cycles climatiques
L'effet de serre atmosphérique est contesté par certains scientifiques :
Repères contre la confusion et le fondamentalisme climato-alarmiste
Articles contrariant la pensée unique :
Dossier climat
L'Homme perturbe le fonctionnement planétaire par bien d'autres facteurs que le seul CO2 dont l'influence déterminante sur le climat est contestée par de nombreux scientifiques.
Il est responsable plus particulièrement des faits suivants, bien plus préoccupants que le CO2 :
- disparition de centaines de milliers d'espèces animales et végétales en raison de l'industrialisation et de la déforestation;
- pollutions industrielles et militaires (métaux lourds, uranium appauvri, amiante, pesticides agricoles, toxines chimiques et biologiques...);
- ondes électromagnétiques pulsées (voir notamment le dossier 5G et ondes pulsées);
- épuisement de ressources minérales et énergétiques;
- épuisement des sols par l'agriculture industrielle (engrais artificiels, retournement des sols, monoculture);
- appauvrissement de la qualité et de la variété des légumes et des fruits (sauf ceux cultivés par permaculture ou par agriculture biologique traditionnelle);
- invention d'armes destructrices massives (nucléaires, chimiques, biologiques, électromagnétiques);
- etc.
---
François
https://nouveau-monde.ca/
Ajouts
par Vulcain , lundi 17 février 2020, 14:35 (il y a 2012 jours) @ Vulcain
Il a déjà été nettement plus chaud que maintenant (avec une température moyenne de la Terre estimée à 25 degrés Celsius au lieu des 15 degrés actuels !).
Il s'agit plus précisément de la température moyenne en surface terrestre (mais pas du volume).
L'Homme (...) est responsable plus particulièrement des faits suivants, bien plus préoccupants que le CO2.(...)
On peut ajouter :
L'abrutissement par la pensée unique;
Le contrôle par la peur;
Les systèmes prétendument éducatifs qui n'enseignent pratiquement jamais les éléments suivants :
- la logique;
- le discernement mental;
- le sens critique;
- la curiosité et l'esprit d'investigation;
- le dépassement des biais cognitifs et de la dissonance cognitive;
- le développement de l'ouverture de coeur et d'esprit;
- etc.
---
François
https://nouveau-monde.ca/
À Vulcain et Panthère 58
par Contact , lundi 17 février 2020, 18:35 (il y a 2012 jours) @ Vulcain
Bonjour François, Panthère58,
L'Homme perturbe le fonctionnement planétaire par bien d'autres facteurs que le seul CO2 dont l'influence déterminante sur le climat est contestée par de nombreux scientifiques.
Il est responsable plus particulièrement des faits suivants, bien plus préoccupants que le CO2 :....
François, ce que tu rajoutes suite à ton texte fait également partie de la réalité. Plusieurs se ferment les yeux et la dénient tout comme pour l'acidification des lacs au Québec, et pourtant, c'est la réalité.
Et pour ce qui est de ta dénonciation, dans ton autre post, à propos de la morale, l'éthique et les "maladies" comportementales, ils se renforcent justement par ceux et celles qui dénient la réalité se disant, que dans le fond, il n'est pas trop tard et que tout va s'améliorer, car l'homme ne laissera pas faire ça.
Écoute et regarde la vidéo qui suit.
Il s'agit d'une sociologue qui bosse sur des sujets intéressants depuis longtemps avec son mari en France.
Nous n'avons pas besoin de ses dires pour confirmer ce que nous pensons toi et moi, et, à vrai dire, je suis certain que sur la majorité de nos points de vue, ( comme sur bien d'autres sujets que nous avons évoqué par le passé ensemble ici sur le forum ), nous dénonçons la même "supercherie".
Mais pour reconnaître ça, i.e. que nous travaillons ensemble tous les deux et non l'un contre l'autre, il faut laisser tomber l'orgueil…
Djeff dénonçait dans un post la jalousie et les crocs-en-jambe que les ufologues au Québec se sont toujours donnés au lieu de travailler ensemble…
L'holocauste écologique et sa finalité pour la bourgeoisie, expliqués par Monique Pinçon-Charlot :
https://www.youtube.com/watch?v=Gt4OSu-LSMY
Pour finir, un problème qui n'existe pas i.e. le réchauffement climatique :
Voir les liens vidéos de Merlin plus bas, car...
Pour finir, un problème qui n'existe pas i.e. le réchauffement climatique :
...avant de se camper dans une position, il faut glaner l'information des trois côtés de la médaille. Et le documentaire en quatre parties de merlin est très significatif en plus d'être le fruit de scientifiques.
Ton lien vidéo est intéressant. Le jeune physicien vulgarise bien. Mais comme on dit, il y a loin de la théorie à la pratique. Ce qu'il indique ne se traduit en pratique. En fait, c'est le contraire.
---
L'ALERTE LAMBERT à Panthère
http://www.orandia.com/forum/index.php?id=206908
P(3)58
Voir les liens vidéos de Merlin plus bas, car...
par Contact , lundi 17 février 2020, 22:29 (il y a 2012 jours) @ panthère58
Qu'est-ce qui n'est pas assez clair pour toi dans ce que ce physicien dit?
Voir les liens vidéos de Merlin plus bas, car...
par Contact , lundi 17 février 2020, 23:16 (il y a 2012 jours) @ Contact
Panthère ta démarche est étiologique la mienne est d'observer la réalité sans y chercher obligatoirement une cause avec un ou plusieurs responsables.
Les causes sont probablement multiples et, ce n'est pas mon propos.
Avant de chercher un "coupable" il faut prendre le temps de regarder autour de soi ce qui se déroule.
Si pour toi il ne se déroule rien de notable sur la planète, alors, parfait.
De mon côté j'observe le contraire sans y trouver obligatoirement une cause unique.
Voir les liens vidéos de Merlin plus bas, car...
Panthère ta démarche est étiologique la mienne est d'observer la réalité sans y chercher obligatoirement une cause avec un ou plusieurs responsables.
Les causes sont probablement multiples et, ce n'est pas mon propos.
Avant de chercher un "coupable" il faut prendre le temps de regarder autour de soi ce qui se déroule.
Si pour toi il ne se déroule rien de notable sur la planète, alors, parfait.
De mon côté j'observe le contraire sans y trouver obligatoirement une cause unique.
J'ai pris le temps d'écouter tout tes liens vidéos et même d'en faire des résumés.
J'ai pris le temps d'écouter le documentaire de merlin qui dure approximativement 60 minutes. Il fait le tour de la question. Et ton jeune physicien, malgré qu'il soit très clair et qu'il vulgarise très bien : il se plante royalement.
Si tu ne prends pas le temps de t'informer, tu te peintures dans le coin. Alors soit. Reste dans ton coin, et observe.
Si ta démarche est d'observer, l'empirisme, alors pourquoi tu nous soumets toutes sortes de liens vidéos pour qu'on les écoute et quand on t'en soumet un, là, c'est différent et tu fuis en avant ? Alors, pourquoi tu es venu nous relancer sur cette polémique autour du climat avec tes vidéos de Jean-Marc JANCOVICI et de ton jeune physicien dans une façon pas très subtile de nous dire qu'on fait fausse route sur la question ?
Oui, il se déroule plein de choses sur la planète. Mais là, on parle d'une chose : du lien entre le CO2 et le réchauffement climatique. Est-il scientifiquement validé ou est-ce de la propagande ? Répondre à cette question est un bon indicateur de ce qui se passe sur la planète.
Tu es dur à suivre.
---
L'ALERTE LAMBERT à Panthère
http://www.orandia.com/forum/index.php?id=206908
P(3)58
Voir les liens vidéos de Merlin plus bas, car...
par Contact , mardi 18 février 2020, 00:17 (il y a 2012 jours) @ panthère58
Étant donné que tu ne comprends que ce que tu veux comprendre, alors, je te répète ma position que j'ai écrit plus haut :
"Si pour toi il ne se déroule rien de notable sur la planète, alors, parfait.
De mon côté j'observe le contraire sans y trouver obligatoirement une cause unique."[/i]
Et oui, je l'avoue, c'est très difficile à comprendre.
Voir les liens vidéos de Merlin plus bas, car...
par Contact , mardi 18 février 2020, 00:24 (il y a 2012 jours) @ panthère58
Et ton jeune physicien, malgré qu'il soit très clair et qu'il vulgarise très bien : il se plante royalement.
Je suis curieux de savoir où "mon" jeune physicien s'est planté?
Où au juste?
Voir les liens vidéos de Merlin plus bas, car...
par Vulcain , mardi 18 février 2020, 01:40 (il y a 2012 jours) @ Contact
Et ton jeune physicien, malgré qu'il soit très clair et qu'il vulgarise très bien : il se plante royalement.
Je suis curieux de savoir où "mon" jeune physicien s'est planté?
Où au juste?
Il existe plusieurs théories tentant de démontrer l'existence d'un effet de serre atmosphérique, et certaines qui tendent à démontrer qu'il n'existe pas un tel effet. Voir la page suivante pour avoir une petite idée scientifique plus précise de cette question et ainsi se rendre compte que l'on ne devrait pas parler de certitude scientifique en matière d'éventuel effet de serre atmosphérique :
http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.html
Or, depuis l'invention de l'informatique, on a une expression imagée pour traduire le fait que l'on ne peut que tirer des conclusions erronées d'hypothèses elles-mêmes erronées : GIGO (Garbage In -> Gargage Out [Ordures à l'entrée implique Ordures à la sortie]).
Autrement dit, s'il n'existe pas réellement d'effet de serre atmosphérique, ou encore si celui-ci est d'emblée saturé (selon l'une des théories), alors toutes les conclusions alarmistes en matière de températures qui pourraient s'élever considérablement sont alors elles-mêmes erronées.
Ce jeune physicien s'est effectivement planté en présentant l'effet de serre comme une vérité scientifique établie et définitive.
---
François
https://nouveau-monde.ca/
Voir les liens vidéos de Merlin plus bas, car...
par Contact , mardi 18 février 2020, 02:09 (il y a 2012 jours) @ Vulcain
Et ton jeune physicien, malgré qu'il soit très clair et qu'il vulgarise très bien : il se plante royalement. Panthère58
Je suis curieux de savoir où "mon" jeune physicien s'est planté?
Où au juste? Contact
Il existe plusieurs théories tentant de démontrer l'existence d'un effet de serre atmosphérique, et certaines qui tendent à démontrer qu'il n'existe pas un tel effet. Voir la page suivante pour avoir une petite idée scientifique plus précise de cette question et ainsi se rendre compte que l'on ne devrait pas parler de certitude scientifique en matière d'éventuel effet de serre atmosphérique :
http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.html Vulcain
Je crois, selon ce que le jeune physicien disait, que par le passé l'effet de serre en est venue à saturer complètement l'atmosphère. Donc l'effet de serre est une réalité physiquement possible. Contact
Or, depuis l'invention de l'informatique, on a une expression imagée pour traduire le fait que l'on ne peut que tirer des conclusions erronées d'hypothèses elles-mêmes erronées : GIGO (Garbage In -> Gargage Out [Ordures à l'entrée implique Ordures à la sortie]).
Vulcain
Comique et, logique. Contact
Autrement dit, s'il n'existe pas réellement d'effet de serre atmosphérique, ou encore si celui-ci est d'emblée saturé (selon l'une des théories), alors toutes les conclusions alarmistes en matière de températures qui pourraient s'élever considérablement sont alors elles-mêmes erronées. Vulcain
Je ne vois pas en quoi la saturation amenée par l'effet de serre ne créerait pas
" ...des températures qui pourraient s'élever considérablement... " Contact
Ce jeune physicien s'est effectivement planté en présentant l'effet de serre comme une vérité scientifique établie et définitive. Vulcain
Il me semble qu'il a dit que l'effet de serre est une réalité physique que la Terre a connue par le passé. Et non que c'était une réalité scientifique, donc simplement une réalité physique connue par le passé par la Terre. À ce moment, pour lui, le jeune physicien, il s'agit de qqchose "d'établie" car nous en avons les preuves physiques trouvées par l'étude scientifique des traces laissées par le passé dans le sol. Contact
Voir les liens vidéos de Merlin plus bas, car...
par Vulcain , mardi 18 février 2020, 03:10 (il y a 2012 jours) @ Contact
Je crois, selon ce que le jeune physicien disait, que par le passé l'effet de serre en est venue à saturer complètement l'atmosphère. Donc l'effet de serre est une réalité physiquement possible. Contact
(...)
Je ne vois pas en quoi la saturation amenée par l'effet de serre ne créerait pas
" ...des températures qui pourraient s'élever considérablement... " Contact(...)
Ce jeune physicien s'est effectivement planté en présentant l'effet de serre comme une vérité scientifique établie et définitive. Vulcain
Il me semble qu'il a dit que l'effet de serre est une réalité physique que la Terre a connue par le passé. Et non que c'était une réalité scientifique, donc simplement une réalité physique connue par le passé par la Terre. À ce moment, pour lui, le jeune physicien, il s'agit de qqchose "d'établie" car nous en avons les preuves physiques trouvées par l'étude scientifique des traces laissées par le passé dans le sol. Contact
Je te recommande la lecture de la page http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.html qui est très bien vulgarisée et accessible, je pense, même à des non-physiciens. C'est un peu long, mais tu pourras y voir que l'effet de serre atmosphérique n'est pas une réalité physique démontrée, contrairement à ce qu'affirme le jeune homme.
Note que lorsque j'ai évoqué une "vérité scientifique établie" cela exprimait l'idée d'une réalité physique reconnue par la science.
---
François
https://nouveau-monde.ca/
Voir les liens vidéos de Merlin plus bas, car...
par Contact , mardi 18 février 2020, 03:23 (il y a 2012 jours) @ Vulcain
Oui François je lu en diagonale car c'est très long.
Je vais m'appliquer.
Ceci étant dit, il se peut fort bien que l'effet de serre ne soit qu'un concept qu'utilisent les scientifiques car il sert bien leur théorie.
Si ce n'est qu'une théorie, non-scientifique, non-vérifiée, non-prouvée et, qui sait, non-vérifiable, à partir de ce moment il est plus que probable que tu ais raison.
Voir les liens vidéos de Merlin plus bas, car...
par Contact , mardi 18 février 2020, 03:35 (il y a 2012 jours) @ Contact
En lisant un peu plus en aval, je trouve que ça bien du sens.
Donc, peu importe la cause, il y a un réchauffement.
Et c'est mon propos depuis le tout début i.e. en observant la réalité, on constate un changement climatique.
Influence de l'Homme ?
par Vulcain , mardi 18 février 2020, 04:03 (il y a 2012 jours) @ Contact
En lisant un peu plus en aval, je trouve que ça bien du sens.
Donc, peu importe la cause, il y a un réchauffement.
Et c'est mon propos depuis le tout début i.e. en observant la réalité, on constate un changement climatique.
Il y a trente ans, j'écrivais dans Urane que le climat de la Terre changeait et devenait de plus en plus instable. Mais je n'en attribuais pas la cause au CO2 ni à un peu probable effet de serre, tel que compris habituellement. Nénamoins, je chargeais l'Homme d'une part de responsabilité : non pas son comportement physique, mais psychique !
Avec le recul, et compte tenu de diverses découvertes plus récentes, je tendrais maintenant à écrire plutôt ceci :
Le climat de la Terre change, devient plus instable et se réchauffe légèrement, sous l'effet de phénomènes cosmiques qui influencent d'abord le Soleil puis, à travers lui, la Terre. L'Humanité elle-même en est affectée sur les plans physique et psychique. En retour, par réaction négative (comportementale et psychique), elle amplifie l'instabilité climatique, mais aussi tectonique terrestre.
Cependant, il n'existe probablement aucun moyen de prouver une telle hypothèse.
---
François
https://nouveau-monde.ca/
Influence de l'Homme ?
par Contact , mardi 18 février 2020, 04:31 (il y a 2012 jours) @ Vulcain
Avec le recul, et compte tenu de diverses découvertes plus récentes, je tendrais maintenant à écrire plutôt ceci :
Le climat de la Terre change, devient plus instable et se réchauffe légèrement, sous l'effet de phénomènes cosmiques qui influencent d'abord le Soleil puis, à travers lui, la Terre. L'Humanité elle-même en est affectée sur les plans physique et psychique. En retour, par réaction négative (comportementale et psychique), elle amplifie l'instabilité climatique, mais aussi tectonique terrestre.
Cependant, il n'existe probablement aucun moyen de prouver une telle hypothèse. Vulcain
François tu es un observateur éclairé et on ne demande pas de preuves à un éclaireur, on l'écoute.
Passe une bonne nuit François.
Influence de l'Homme ?
par Vulcain , mardi 18 février 2020, 05:50 (il y a 2012 jours) @ Contact
Avec le recul, et compte tenu de diverses découvertes plus récentes, je tendrais maintenant à écrire plutôt ceci :
Le climat de la Terre change, devient plus instable et se réchauffe légèrement, sous l'effet de phénomènes cosmiques qui influencent d'abord le Soleil puis, à travers lui, la Terre. L'Humanité elle-même en est affectée sur les plans physique et psychique. En retour, par réaction négative (comportementale et psychique), elle amplifie l'instabilité climatique, mais aussi tectonique terrestre.
Cependant, il n'existe probablement aucun moyen de prouver une telle hypothèse. Vulcain
François tu es un observateur éclairé et on ne demande pas de preuves à un éclaireur, on l'écoute.Passe une bonne nuit François.
En tout cas, c'est bien gentil, même si mon ego risque de prendre des proportions cosmiques après ça.
Bonne nuit aussi, ou bon matin, selon.
---
François
https://nouveau-monde.ca/
À Vulcain et Panthère 58
par Vulcain , lundi 17 février 2020, 21:49 (il y a 2012 jours) @ Contact
Nous n'avons pas besoin de ses dires pour confirmer ce que nous pensons toi et moi, et, à vrai dire, je suis certain que sur la majorité de nos points de vue, ( comme sur bien d'autres sujets que nous avons évoqué par le passé ensemble ici sur le forum ), nous dénonçons la même "supercherie".
Louis,
La mise en avant du CO2 et de l'Homme derrière lui comme principaux responsables des tendances actuelles climatiques fait très probablement partie de la supercherie. Il est intéressant de voir que de plus en plus de personnes doutent des médias mainstream et des gouvernements, mais que dans le même temps, elles gobent allègrement ce que ceux-ci colportent sur le climat.
Je tends plutôt à considérer, à la lumière des faits et des connaissances scientifiques actuelles (notamment en astrophysique et en thermodynamique) que les causes sont bien davantage cosmiques et solaires.
Mais il est vrai que dans une société de plus en plus manipulée par les thèses lucifériennes (notamment via l'École Arcane et la F.M.), l'Homme tend à se prendre pour Dieu et ne voit aucun inconvénient à croire pouvoir si facilement dépasser, contraindre ou même détruire la nature. Cependant, qui a des chances d'être détruit en premier ?
Mais pour reconnaître ça, i.e. que nous travaillons ensemble tous les deux et non l'un contre l'autre, il faut laisser tomber l'orgueil…
Voir à ce sujet : Comment s'unir ?
L'holocauste écologique et sa finalité pour la bourgeoisie, expliqués par Monique Pinçon-Charlot :
Les bons enquêteurs recherchent toujours à qui le crime profite.
Pour finir, un problème qui n'existe pas i.e. le réchauffement climatique :
Il n'y a probablement personne qui nie sérieusement que nous traversons une période légèrement plus chaude et plus instable qu'il y a quelques décennies, même pas les scientifiques climatosceptiques. Ce que ces derniers remettent en question se situe au niveau des causes réelles des changements.
---
François
https://nouveau-monde.ca/
À Vulcain et Panthère 58
par Contact , lundi 17 février 2020, 22:34 (il y a 2012 jours) @ Vulcain
Nous combattons, comme nous l'avons toujours fait, ensemble.
J'en suis très heureux.
Bonne soirée François.
À Vulcain et Panthère 58
par Vulcain , mardi 18 février 2020, 01:59 (il y a 2012 jours) @ Contact
Nous combattons, comme nous l'avons toujours fait, ensemble.
J'en suis très heureux.
Bonne soirée François.
Pareillement, Louis.
---
François
https://nouveau-monde.ca/
À Vulcain et Panthère 58
par Contact , mardi 18 février 2020, 01:02 (il y a 2012 jours) @ Vulcain
La mise en avant du CO2 et de l'Homme derrière lui comme principaux responsables des tendances actuelles climatiques fait très probablement partie de la supercherie. Vulcain
De fait, une Institution pour bien "cerner", emprisonner, serrer son sujet, a besoin d'une corde et cette corde qui pendra le sujet, l'homme, c'est le CO2.
Par la suite "certaines" lois peuvent être mise en place pour nous "éduquer", puis, nous diriger.
C'est peut-être une des figures de la Supercherie.
À Vulcain et Panthère 58
par glevesque 
, mercredi 19 février 2020, 14:45 (il y a 2010 jours) @ Vulcain
Je tends plutôt à considérer, à la lumière des faits et des connaissances scientifiques actuelles (notamment en astrophysique et en thermodynamique) que les causes sont bien davantage cosmiques et solaires.
OK, mais lesquels ?
---
Croire c'est bien, mais savoir sait encore mieux !
À Vulcain et Panthère 58
par glevesque , mercredi 19 février 2020, 14:56 (il y a 2010 jours) @ glevesque
Voir ma réponse a Baryton :
http://www.orandia.com/forum/index.php?id=160552
---
Croire c'est bien, mais savoir sait encore mieux !
@glevesques et autres
par Vulcain , jeudi 20 février 2020, 03:21 (il y a 2010 jours) @ glevesque
Je tends plutôt à considérer, à la lumière des faits et des connaissances scientifiques actuelles (notamment en astrophysique et en thermodynamique) que les causes sont bien davantage cosmiques et solaires.
OK, mais lesquels ?
Penses-tu que ce type d'information a de fortes chances de se trouver sur la grande majorité des sites parlant du climat et qui ne font qu'aller dans le sens de la pensée unique sans moindrement la remettre en question ?
Même si Google et d'autres moteurs de recherche rendent les choses de plus en plus difficiles en matière de pensée et de théories alternatives, en te donnant un minimum de peine, tu peux malgré tout trouver des informations sur de nouvelles théories et de nouveaux travaux scientifiques qui tendent dans le sens que j'évoquais. Explore notamment du côté des rayons cosmiques (et leur impact sur les nuage) et des cycles solaires autres que le petit cycle de 11 ans (notamment un qui aurait une période d'environ 2000 ans). Tu pourras trouver des pages, telles que la suivante, susceptibles d'ouvrir certaines portes : https://www.thegwpf.com/new-science-clouds-and-solar-cycles-play-role-in-climate-change/.
Est-ce que le rôle des nuages et des divers cycles solaires est pris en compte par les modèles de simulation retenus par le GIEC ? Notons en passant qu'une simulation n'est pas une preuve, car GIGO (Garbage in -> Garbage out -- si les hypothèses et paramètres mis en entrée de la simulation sont erronés, les conclusions et prédictions en sortie le sont par conséquent aussi).
---
François
https://nouveau-monde.ca/
petit correctif orthographique
par Vulcain , jeudi 20 février 2020, 03:23 (il y a 2010 jours) @ Vulcain
Penses-tu que ce type d'information a de fortes chances de se trouver sur la grande majorité des sites parlant du climat et qui ne font qu'aller dans le sens de la pensée unique sans moindrement la remettre en question ?
Même si Google et d'autres moteurs de recherche rendent les choses de plus en plus difficiles en matière de pensée et de théories alternatives, en te donnant un minimum de peine, tu peux malgré tout trouver des informations sur de nouvelles théories et de nouveaux travaux scientifiques qui tendent dans le sens que j'évoquais. Explore notamment du côté des rayons cosmiques (et leur impact sur les nuages) et des cycles solaires autres que le petit cycle de 11 ans (notamment un qui aurait une période d'environ 2000 ans). Tu pourras trouver des pages, telles que la suivante, susceptibles d'ouvrir certaines portes : https://www.thegwpf.com/new-science-clouds-and-solar-cycles-play-role-in-climate-change/.Est-ce que le rôle des nuages et des divers cycles solaires est pris en compte par les modèles de simulation retenus par le GIEC ? Notons en passant qu'une simulation n'est pas une preuve, car GIGO (Garbage in -> Garbage out -- si les hypothèses et paramètres mis en entrée de la simulation sont erronés, les conclusions et prédictions en sortie le sont par conséquent aussi).
---
François
https://nouveau-monde.ca/
et maintenant un correctif de présentation
par Vulcain , jeudi 20 février 2020, 03:26 (il y a 2010 jours) @ Vulcain
(À cause de la disparition de notre chère Édith).
Penses-tu que ce type d'information a de fortes chances de se trouver sur la grande majorité des sites parlant du climat et qui ne font qu'aller dans le sens de la pensée unique sans moindrement la remettre en question ?
Même si Google et d'autres moteurs de recherche rendent les choses de plus en plus difficiles en matière de pensée et de théories alternatives, en te donnant un minimum de peine, tu peux malgré tout trouver des informations sur de nouvelles théories et de nouveaux travaux scientifiques qui tendent dans le sens que j'évoquais. Explore notamment du côté des rayons cosmiques (et leur impact sur les nuages) et des cycles solaires autres que le petit cycle de 11 ans (notamment un qui aurait une période d'environ 2000 ans). Tu pourras trouver des pages, telles que la suivante, susceptibles d'ouvrir certaines portes : https://www.thegwpf.com/new-science-clouds-and-solar-cycles-play-role-in-climate-change/.
Est-ce que le rôle des nuages et des divers cycles solaires est pris en compte par les modèles de simulation retenus par le GIEC ? Notons en passant qu'une simulation n'est pas une preuve, car GIGO (Garbage in -> Garbage out -- si les hypothèses et paramètres mis en entrée de la simulation sont erronés, les conclusions et prédictions en sortie le sont par conséquent aussi).
---
François
https://nouveau-monde.ca/
et maintenant un correctif de présentation
par glevesque , jeudi 20 février 2020, 13:13 (il y a 2010 jours) @ Vulcain
Tu fais référence au cycle hypothétique de Swensmark (résonance des cycles de 1000 et 60 ans)
Pour avoir des nuages qui refroidissent l'atmosphère il faut avoir plus de particules cosmique créant des zones de condensation, n'est-ce-pas ? Mais depuis 1997 nous traversons des cycles solaire extrêmement bas, projetant moins de particule (vent solaire = une grande partie du rayonnement cosmique + rayonnement interstellaire et galactique). Une période de maximum est supposé nous protéger du rayonnement cosmique, le cocon du champs magnétique solaire enveloppent et protégeant la terre en déviant les particule chargées, mais depuis 1997 les cycles sont très bas et les températures très haute.
L'hypothèse de Swensmark est invalidé depuis 2003 à cause de la poursuite de la hausse des anomalies de température avec le passage du pique relié au maximum du cycle 23, qui était supposé amorcer le début des baisses de températures, mais hélas elles sont continué leur courbes vers le haut.
Jette un coût d’œil sur le graphique de mon site, tout ceci y est bien expliqué.
---
Croire c'est bien, mais savoir sait encore mieux !
Conspirationnisme ? Vous avez dit, conspirationniste ?
De mémoire je me souviens que pendant plusieurs années consécutives la première neige tombait le 20 octobre.
Il y a trois ans mon frère peinturait l'extérieur de sa maison la dernière semaine de novembre sans problème.
Puis il y a 3 ou 4 ans nous avons battu les records de froid.
Je ne sais plus quelle année mais les gens se sont rendus à la messe de Minuit en soulier.
Les exemples sont légions.
Faudrait-il en débattre?
C'est ce que nous faisons et à l'image de la société personne n'est d'accord, pourtant, les faits sont là.
Panthère58, il est déjà trop tard pour quoique ce soit, et c'est irréversible.
C'est peut-être ça que tu n'es pas prêt à entendre.
À qui profite cette merde?
À ceux qui l'ont créés.
Nous, nous récolterons un peu plus de cancer, de virus et d'autres maladies encore inconnues, tout ça dans une misère sans nom.
Qu'est-ce que tu refuses de voir?
Comptes toi comme un privilégié d'être dans un pays où il fait froid et peu enviable pour plusieurs, c'est, encore pour peu de temps, la seule protection qu'il te reste.
En septembre 1965, avant de commencer ma deuxième année du primaire, il a fait tellement chaud que la Ville de Shawinigan a gardé les piscines publiques ouvertes. On allait s'y baigner après l'école. La seule année où cela est arrivé.
Décembre 1972, j'étais en Sec. II à l'École Secondaire Saint-Joseph des Frères de l'Instruction chrétienne à Pointe-du-Lac et on a prié pendant tout le mois pour avoir de la neige à Noël.
Noël de 1979. J'étudiais en Tech. Policières à Trois-Rivières. Il a plu à boire debout toute la soirée et une partie de la nuit.
Des variations climatiques, météorologiques surviennent à chaque année depuis en tout cas 1958, i.e. depuis que je suis né et que je suis en mesure de le constater par moi-même. On fait avec. Chaque année a son empreinte unique.
Ma philosophie est qu'il n'est jamais trop tard.
Mais je respecte la tienne.
Chacun a droit à sa perception et à ses croyances sur le sujet.
Juste rappeler que nos croyances profondes = la Foi, et elles ont la capacité de générer notre réalité.
Je partage plutôt les mêmes préoccupations que les billets ci-contre de Vulcain.
---
L'ALERTE LAMBERT à Panthère
http://www.orandia.com/forum/index.php?id=206908
P(3)58
Pas d'urgence climatique pour les ours polaires
Salut merlin
Je me demande si en fondamental, si la terre se dirige pas vers sa fin biologique. Dans le monde des chanéling on parle de mort physique de la terre. La terre meurt, et assentionne en 5D pour ceux qui ont la capaciter de suivre la terre. Les autres sont tranférés vers d'autre systèmem solaire.
Je pense que c'est la fason que l'ont vie qui va déterminer notre destinée. Il y a des planètes enfers, des planètes purgatoires, et des planètes terres. On a toujours l'espace, des planètes artificeilles ou électroniques.
Si des gens ne se préocupent pas de la vie de la planète, ils iront vivres sur des planètes ou que la mort est roi et maitre, et continueront a polluer sans savoir ce qui fond. Sa toujours été comme sa, mais les mensonges planétaires et cosmiques, est de dire que l'on a une seuil vie. Le mensonges est roi et maitre dans l'agirs d'un grand poursentage de gens sur terre. Les maitres de illusion, ont la maintrise parfaite de l'illusion du rêve collectif. L'Homme existe pas, il est téléguidé par la matrice de la vie et de la mort. Ceux qui quittent ce monde de la mort et de la vie vont dans un autre monde plus réelle.
Exploité la terre a 100% c'est pas intelligent. On est rentré dans la période de la bête. Le système globale rentre dans sa destruction. Il a illusion qui construit un monde, mais il le détruit. C'est comme chauffer une voiture, et mourrir dans sa voiture instantanément sans le savoir. Des armes qui détruisent tout instantanément. Et sa arrête jamais en puissance des destructions. L'Homme arrive a la destruction infinie des atomes. C'est la beauté total de la grande dualité. Tout ceux qui ont comprit cela s'éloigne de ce monde de fausse sciences, c'est seulement de la destruction.
La vie éternel ne fonctionne pas comme sa.
L'Homme rentre collectivment dans l'intelligence de la bête, et il en devient un menbre actif. On voit cela en construction de toutes sortes.
Salut merlin
Fernand
Fin biologique
A la dernière grande extinction un gros pourcentage a disparu. Je crois qu'après nous la terre retrouvera un équilibre qui pourra permettre a des nouvelles espèce de reprendre des niches écologique laissé libre "grace" a nous.
On parle de poulpe la..![[image]](images/uploaded/202002161112435e4969fb7f826.png)
Fin biologique Jugement de Dieu
Salut jf
Il est certain que le mouvement divin de notre univers, ne provient pas du vouloir des Hommes, mais ses bons vouloirs peut favoriser son adésion a ce nouveau monde. Comme dieu resprecte le libre arbite (dire non a dieu, le beau diable est bien contant de cela). Si Dieu respecte ce choix, tu ne pourras adérer a ce monde , tu devras aller ailleur. Tu ne peux demeurer au ciel et le détruire au nom du libre arbitre. Tu es expulsé du ciel, et tu te cherche un autre univers pour continuer dans ton libre arbitre. Ce sont des volontaires au ciel.
Pour rester avec la terre sa prend des choix. Beaucoup de gens pensent qui vont continuer a détruire, en respectant leur libre arbitre dans ce nouveau monde. Si on suit l'exemple du ciel, il y a ceux qui fonctionnnent avec le dieu du ciel, il y a ceux qui fonctionnent avec le dieu de l'enfer. Ce sont des choix personnels.
La bible le dit bien, prendre le choix de dieu est différent de l'enfer. Les planètes enfers sont de belles planètes pour ceux qui adèrent a ses mondes, c'est leur choix. Ce que tu es réellement te conduit ou que tu doits être. Un jours le mensonge existe plus. Si tu es de dieu tu vas a dieu, si tu es de l'enfer tu vas en enfer. Il ne faut pas être fou, ne pas savoir ce que L'on est. Je suis personne. Le mental par nature est dieu, il peut tout dire et tout faire. Le mental est pas vérité, ce sont des machines intelligentes pour être qui n'ont pas existance divine comme la télévision, ton char, ton téléphone portable intelligent. Ils ont pas besoin de cela au ciel, sa prend autre chose.
Tu as pas a t'inquiéter jf, A mesure que la présence de dieu se fait sentir, la réalité de dieu va avoir des conséqaunces sur toi, et tu iras ce que tu doits aller. Il n'y aura pas de mensonge, car la vérité éternel sera venu chez toi. Comme le christ en aura parler de cette réalité.
Sa conserne tout ce qui existe, même le beau diable. Le monde visible et le monde invisible, le monde des morts aussi, le monde des vivants.
Le microbes font aussi partie de cette réalité.
L'Homme veut toujours devenir Dieu.
Les aborigènes de la terre on une vision plus globale de Dieu
Il semble que le beau diable veut demeuré éternellement le beau diable, méchant contrat d'existance.
Salut jf
Fernand
Fin biologique
Bonjour
Suggestion de lecture : Celui qui marchait avec les Esprits.
J'ai lu ce livre en 1998 et depuis ne constate la catastrophe globale climatique qui va nous mener vers un changement graduel de société important.
Dans ce livre, la vie sur terre est revenue à une civilisation de cueilleur chasseur. En tout cas c'est les visions du monsieur dans... 5000 ans.
A lire
Description du produit
Quatrième de couverture
Durant les quelques années où il est en poste à Hawaii, l'anthropologue Hank Wesselman a d'étranges rêves qui perturbent ses certitudes scientifiques : de véritables voyages chamaniques au cours desquels il habite l'esprit d'un autre homme, Naïnoa.
Naïnoa vit dans une région qui serait la Californie d'après la « Chute » de l'Occident, dans cinq mille ans. Un bouleversement écologique a transformé les paysages, effacé toute une civilisation, et seuls ont survécu les hommes les plus proches de la nature.
Naïnoa, envoyé par sa communauté au-delà des forêts qui encerclent leurs terres, pour retrouver trace de ces animaux que les textes anciens nomment « chevaux », y rencontrera des survivants du continent américain... Mais sa quête se révèle elle aussi initiatique, et, au cours d'un « rêve », il se retrouvera à son tour dans l'esprit d'un lointain ancêtre: Hank Wesselman.
Biographie de l'auteur
Hank Wesselman a enseigné l'anthropologie à l'Université de Californie et à celle de Hawaii. Il partage aujourd'hui son temps entre ces deux pays.
L'arnaque du rechauffement climatique
Ca fait un bout de temps déjà qu'on manipule le troupeau avec ces âneries sans fondement .Regardez ce documentaire on y voit un historique de cette manipulation.
http://www.orandia.com/forum/index.php?id=157258
C'est de l'ingenerie sociale.
L'écologie politique et la théorie du réchauffement climatique est un des 4 cavaliers de l'apocalypse (Un des 4 piliers du changement de société voulu par le N.O.M.)si bien décrit ici par notre cher Alexis cossette:
Il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.
Mettre la tête dans le sable c'est ce que font les autruches c'est pas sensé être pour les humains (en tout cas dans un monde idéal dont on est loin ).
merlin )o(
Pas d'urgence climatique pour les ours polaires
par glevesque , mardi 18 février 2020, 01:46 (il y a 2012 jours) @ merlin
Il n'y a pas d'arnaque, sauve celle des taxes et des bourses instrumentalisé du carbone !
La phénomène est réel ! Réveillez-vous !
De quel cycle êtes-vous ? De quel cycle solaire faites-vous référence ? Car ils ont toutes été réfuté !!!!
https://sites.google.com/site/lewebtele/climats
---
Croire c'est bien, mais savoir sait encore mieux !
Arnaque (s)...
Il n'y a pas d'arnaque, sauve celle des taxes et des bourses instrumentalisé du carbone !
La phénomène est réel ! Réveillez-vous !
De quel cycle êtes-vous ? De quel cycle solaire faites-vous référence ? Car ils ont toutes été réfuté !!!!
Si, comme vous le dites, les taxes et bourses du carbone constituent une arnaque, n'est-il pas raisonnable de présumer qu'il en va de même pour le reste, les deux étant tout de même liés d'assez près? Je crois que la question se pose le plus sérieusement du monde.
Arnaque (s)...
par glevesque , mercredi 19 février 2020, 14:37 (il y a 2010 jours) @ Baryton
Je serais d'accord avec toi si l'on me présentait le cycle solaire en question ! Le décrypter pour mieux le comprendre me ferais un très grand plaisir !
Ça fait depuis 2004 que je suis de très près les missions martienne, et depuis tout ce temps je n'ai jamais vue quoi que ce soit de sérieux sur le réchauffement des planètes du système solaire. Tout les autres modèles ont été réfuté depuis 2003. Si le dérèglement aurait lent et continue sur plusieurs centaine d'année, comme le prévoir la résonance des cycles astronomique qui stipule que nous entrons dans un cycle interglaciaire de longue durée, là ok ! Mais ce n'est pas le cas, les variations sont trop forte sur une très courte période de temps (depuis 1978 environ) ! Et en plus quand tu analyse l'argumentaire des climato-septique tu y rencontre des contres vérité et des contre sens. Voir les 8 items que j'ai identifier contre eux dans le liens sur mon site plus haut.
Les Panoramiques Martiens
https://sites.google.com/site/lespanoramiquesmartiens/
---
Croire c'est bien, mais savoir sait encore mieux !
Arnaque (s)...
Je serais d'accord avec toi si l'on me présentait le cycle solaire en question ! Le décrypter pour mieux le comprendre me ferais un très grand plaisir !
Voici un article de Wikipedia qui traite de la corrélation entre le nombre de taches solaires et la température : Minimum de Maunder
Je vous invite à examiner particulièrement les graphiques qui y figurent. À certaines époques, il y a eu des crêtes, à d'autres, des creux. Et ce fut assez abrupt comme chute et comme remontée lors du minimum de Maunder, qui a eu lieu entre 1645 et 1715. Croyez-vous que le facteur CO2 ait pu avoir une quelconque incidence dans ce phénomène à cette époque (voire même aux époques antérieures?)
À l'époque actuelle, nous sommes dans une période de maximum, d'où les températures plus élevées enregistrées. À vous de voir...
Arnaque (s)...
par glevesque , jeudi 20 février 2020, 12:54 (il y a 2010 jours) @ Baryton
Il ne faut pas confondre courbe des taches solaires avec celle des variations de températures, le cas actuel est inversé ! A cette époque entre-coupés de cycles solaire bas et des températures base, de nos jours deux cycles solaire bas depuis 1997 avec des températures très à la hausses !!! Un anti corrélation.
http://www.geoclimat.org/p/bilans-normales-et-donnees.html
---
Croire c'est bien, mais savoir sait encore mieux !
Arnaque (s)...
Voici les déclarations, lors du "climategate" survenu en 2009, de Mike Hulme (que l'on ne peut certainement pas accuser d'être un climatosceptique ou d'être à la solde des pétrolières) :
De son côté, Mike Hulme, ancien directeur-fondateur du Centre de Recherche Tyndall du Royaume-Uni, et au moment des faits professeur de changement climatique à l'Université d'East Anglia, estime que l'incident révèle une fracture entre le monde scientifique et le grand public :
« Cet événement pourrait être le signal d'une fracture qui permet d'amorcer une restructuration de la connaissance scientifique sur le changement climatique. Il est possible que certains domaines de la climatologie se soient sclérosés. Il est possible que la climatologie soit devenue trop partisane, trop centralisée. L'aspect tribal de quelques-uns des courriels résultant de la fuite, montre quelque chose qui est plus habituellement associé avec une organisation sociale au sein de cultures primitives. Il n'est pas plaisant de découvrir que ces pratiques ont cours au sein même de la science. »
Mike Hulme évoque également une possible fin du GIEC, porteur d'une politisation de la climatologie et favorisant les dérives autoritaires au sein de la science.
« Il est aussi possible que l'innovation institutionnelle qu'a été le GIEC a fait son temps. Oui il y aura un AR5 mais dans quel but ? Le GIEC lui-même, à travers sa tendance structurelle à politiser la science du changement climatique, a peut-être aidé à faire naitre une forme plus autoritaire et intolérante de production de la connaissance – au moment même où la mondialisation et la culture cosmopolite télécommunicante demande à la science quelques chose de plus ouvert et inclusif. »
En d'autres termes, le dogme ne souffre aucune contestation et ostracise ceux qui osent le remettre en question. C'est là où je décroche complètement et que je flaire l'arnaque.
Arnaque (s)...
par Vulcain , jeudi 20 février 2020, 18:03 (il y a 2009 jours) @ Baryton
Voici les déclarations, lors du "climategate" survenu en 2009, de Mike Hulme (que l'on ne peut certainement pas accuser d'être un climatosceptique ou d'être à la solde des pétrolières) :
De son côté, Mike Hulme, ancien directeur-fondateur du Centre de Recherche Tyndall du Royaume-Uni, et au moment des faits professeur de changement climatique à l'Université d'East Anglia, estime que l'incident révèle une fracture entre le monde scientifique et le grand public :
« Cet événement pourrait être le signal d'une fracture qui permet d'amorcer une restructuration de la connaissance scientifique sur le changement climatique. Il est possible que certains domaines de la climatologie se soient sclérosés. Il est possible que la climatologie soit devenue trop partisane, trop centralisée. L'aspect tribal de quelques-uns des courriels résultant de la fuite, montre quelque chose qui est plus habituellement associé avec une organisation sociale au sein de cultures primitives. Il n'est pas plaisant de découvrir que ces pratiques ont cours au sein même de la science. »
Mike Hulme évoque également une possible fin du GIEC, porteur d'une politisation de la climatologie et favorisant les dérives autoritaires au sein de la science.« Il est aussi possible que l'innovation institutionnelle qu'a été le GIEC a fait son temps. Oui il y aura un AR5 mais dans quel but ? Le GIEC lui-même, à travers sa tendance structurelle à politiser la science du changement climatique, a peut-être aidé à faire naitre une forme plus autoritaire et intolérante de production de la connaissance – au moment même où la mondialisation et la culture cosmopolite télécommunicante demande à la science quelques chose de plus ouvert et inclusif. »
En d'autres termes, le dogme ne souffre aucune contestation et ostracise ceux qui osent le remettre en question. C'est là où je décroche complètement et que je flaire l'arnaque.
Surtout quand l'affaire est grandement propulsée par l'ONU et son agenda 2030, la plupart des gouvernements et la très grande majorité des médias mainstream, avec une taxe carbone qui a largement favorisé financièrement un des ses ardants promoteurs initiaux, à savoir Al Gore.
La science est devenue corrompue par la politique et la finance, au point qu'il est de plus en plus difficile de trouver des scientifiques impartiaux ayant encore avant tout l'esprit scientifique. Dans le cas du climat, la vérité, qu'elle dérange ou pas, est probablement située quelque part entre, d'une part, les tricheurs du GIEC et des multinationales liées à l'industrie électrique ou nucléaire (déjà pris en flagrant délit, notamment avec la prétendue courbe en forme de crosse de hockey et l'Affaire des courriels fuités) et, d'autre part, les promoteurs du réchauffement climatique anthropique et les tricheurs affiliés à quelques multinationales pétrolières. Dans ces deux extrêmes, on peut considérer sans grand risque de se tromper que les recherches, études et publications sont biaisées. Vers le centre, se tiennent peut-être encore quelques scientifiques indépendants ou à la retraite diffusant des informations autrement plus fiables, mais peu ébruitées.
---
François
https://nouveau-monde.ca/
Encore un correctif. Tab...!
par Vulcain , jeudi 20 février 2020, 18:06 (il y a 2009 jours) @ Vulcain
Voici les déclarations, lors du "climategate" survenu en 2009, de Mike Hulme (que l'on ne peut certainement pas accuser d'être un climatosceptique ou d'être à a solde des pétrolières) :
De son côté, Mike Hulme, ancien directeur-fondateur du Centre de Recherche Tyndall du Royaume-Uni, et au moment des faits professeur de changement climatique à l'Université d'East Anglia, estime que l'incident révèle une fracture entre le monde scientifique et le grand public :
« Cet événement pourrait être le signal d'une fracture qui permet d'amorcer une restructuration de la connaissance scientifique sur le changement climatique. Il est possible que certains domaines de la climatologie se soient sclérosés. Il est possible que la climatologie soit devenue trop partisane, trop centralisée. L'aspect tribal de quelques-uns des courriels résultant de la fuite, montre quelque chose qui est plus habituellement associé avec une organisation sociale au sein de cultures primitives. Il n'est pas plaisant de découvrir que ces pratiques ont cours au sein même de la science. »
[/i]
Mike Hulme évoque également une possible fin du GIEC, porteur d'une politisation de la climatologie et favorisant les dérives autoritaires au sein de la science.
« Il est aussi possible que l'innovation institutionnelle qu'a été le GIEC a fait son temps. Oui il y aura un AR5 mais dans quel but ? Le GIEC lui-même, à travers sa tendance structurelle à politiser la science du changement climatique, a peut-être aidé à faire naitre une forme plus autoritaire et intolérante de production de la connaissance – au moment même où la mondialisation et la culture cosmopolite télécommunicante demande à la science quelques chose de plus ouvert et inclusif. »En d'autres termes, le dogme ne souffre aucune contestation et ostracise ceux qui osent le remettre en question. C'est là où je décroche complètement et que je flaire l'arnaque.
Surtout quand l'affaire est grandement propulsée par l'ONU et son agenda 2030, la plupart des gouvernements et la très grande majorité des médias mainstream, avec une taxe carbone qui a largement favorisé financièrement un des ses ardants promoteurs initiaux, à savoir Al Gore.
La science est devenue corrompue par la politique et la finance, au point qu'il est de plus en plus difficile de trouver des scientifiques impartiaux ayant encore avant tout l'esprit scientifique. Dans le cas du climat, la vérité, qu'elle dérange ou pas, est probablement située quelque part entre, d'une part, les tricheurs du GIEC et des multinationales liées à l'industrie électrique ou nucléaire (déjà pris en flagrant délit, notamment avec la prétendue courbe en forme de crosse de hockey et l'Affaire des courriels fuités) et les promoteurs du réchauffement climatique anthropique et, d'autre part, les tricheurs affiliés à quelques multinationales pétrolières. Dans ces deux extrêmes, on peut considérer sans grand risque de se tromper que les recherches, études et publications sont biaisées. Vers le centre, se tiennent peut-être encore quelques scientifiques indépendants ou à la retraite diffusant des informations autrement plus fiables, mais peu ébruitées.
---
François
https://nouveau-monde.ca/
Encore un correctif. Tab...!
Tab...? Tab quoi ? TabÉdith?
Encore un correctif. Tab...!
par glevesque , jeudi 20 février 2020, 20:08 (il y a 2009 jours) @ Baryton
La question n'est pas de savoir si l'histoire du dérèglement climatique est instrumentalisé ou pas, car il l'est sans aucun doute instrumentalisé par les idiots utiles et cupide du profit capitalistique pervertis à la soldes des bourses, des taxes et des partie politiciennes verts (non vertueux !). Cela ne fait aucun doute, l'homme de pouvoir étant un con non responsable à la base et de par nature. Il s'agit d'une tautologie qui ne sert qu'à formater l'aspect émotionnelle et démagogique non rationnelle de l'ignorance plus approfondit du problème. Les cycles astronomiques de longue durée ont une impactes glacières majeur dans le cas et une situation du coinçage d'un continent stabilisé polaire, soit au sud ou au nord !!!!
La question est juste de savoir que fessons-nous si cette histoire du dérèglement climatique était vrai !!!!
C'est une situation de bris d'équilibre qui vient (sans liens directe) se superposé a bien d'autre situation de bris d'équilibre, comme la pollution des sols, la perte de biodiversité, situation de crise économique systémique avec l'augmentation de l'endettement publique du au QE (perte de contrôle sur le financement des intérêt de la dette qui augmentera vers le blocage des population, comme la situation en France actuellement), démographique et ect...
---
Croire c'est bien, mais savoir sait encore mieux !
Encore un correctif. Tab...!
La question n'est pas de savoir si l'histoire du dérèglement climatique est instrumentalisé ou pas, car il l'est sans aucun doute instrumentalisé par les idiots utiles et cupide du profit capitalistique pervertis à la soldes des bourses, des taxes et des partie politiciennes verts (non vertueux !). Cela ne fait aucun doute, l'homme de pouvoir étant un con non responsable à la base et de par nature. Il s'agit d'une tautologie qui ne sert qu'à formater l'aspect émotionnelle et démagogique non rationnelle de l'ignorance plus approfondit du problème. Les cycles astronomiques de longue durée ont une impactes glacières majeur dans le cas et une situation du coinçage d'un continent stabilisé polaire, soit au sud ou au nord !!!!
Et vous oubliez de la science, car tous les scientifiques ne sont pas vertueux. Et la pression des pairs est très forte dans ce milieu pour que tous se conforment et suivent la ligne de parti, si je puis dire, sous peine de s'exposer au ridicule ou carrément de voir leur carrière compromise.
La question est juste de savoir que fessons-nous si cette histoire du dérèglement climatique était vrai !!!!
Que faisons-nous ? Tout d'abord, relativiser le tout, car comme toute autre discipline, la science est perfectible et ne détient aucune certitude absolue. Il ne sert à rien d'adopter une attitude alarmiste, car cela ne donnera jamais les résultats escomptés; cela peut même antagoniser les gens. Comme le dit le météorologue Gilles Brien dans son livre "Ce qu'on ne vous dit pas sur le changement climatique", le changement climatique est devenu une religion, ce n'est plus approché comme une science. Toujours selon lui, bien que le phénomène soit sérieux, il est faux de dire que c'est le plus grave problème qui nous guette. C'est la pollution qui l'est notamment. Selon l'OMS, la pollution tue davantage de personnes chaque année que les ouragans, tornades ou inondations réunis.
C'est une situation de bris d'équilibre qui vient (sans liens directe) se superposé a bien d'autre situation de bris d'équilibre, comme la pollution des sols, la perte de biodiversité, situation de crise économique systémique avec l'augmentation de l'endettement publique du au QE (perte de contrôle sur le financement des intérêt de la dette qui augmentera vers le blocage des population, comme la situation en France actuellement), démographique et ect…
Exactement. Tout comme la multiplication de la population, la déforestation, la présence accrue de mégalopoles qui créent des îlots de chaleur, la désertification, etc. C'est un ensemble de causes qu'il faut regarder, et non pas se concentrer uniquement sur l'un des éléments. Sinon, cela devient une fixation, voire une obsession dangereuse, qui est pire que le problème. Ça devient l'arbre qui empêche de voir la forêt. Il faut prendre une décision éclairée en tant que société, car le changement envisagé entraîne un énorme bouleversement de notre façon de vivre. Voilà pourquoi il est important de tenir compte de tous les points de vue, y compris les points de vue qui s'éloignent de la pensée dominante. Un consensus ne suffit pas; il faut qu'il y ait unanimité, sinon tout changement est voué à l'échec, ne serait-ce que par la résistance (active ou passive) qu'il ne manquera certainement pas de rencontrer. Il faut que les scientifiques redonnent à la science ses lettres de noblesse et descendent un peu de leur piédestal.
Encore un correctif. Tab...!
par glevesque , vendredi 21 février 2020, 00:27 (il y a 2009 jours) @ Baryton
Je suis d'accord !
---
Croire c'est bien, mais savoir sait encore mieux !
Encore un correctif. Tab...!
Je suis d'accord !
Merci de vos arguments essentiels et d'avoir contribué à une discussion intelligente et constructive.
Encore un correctif. Tab...!
par Vulcain , vendredi 21 février 2020, 04:28 (il y a 2009 jours) @ Baryton
La question n'est pas de savoir si l'histoire du dérèglement climatique est instrumentalisé ou pas, car il l'est sans aucun doute instrumentalisé par les idiots utiles et cupide du profit capitalistique pervertis à la soldes des bourses, des taxes et des partie politiciennes verts (non vertueux !). Cela ne fait aucun doute, l'homme de pouvoir étant un con non responsable à la base et de par nature. Il s'agit d'une tautologie qui ne sert qu'à formater l'aspect émotionnelle et démagogique non rationnelle de l'ignorance plus approfondit du problème. Les cycles astronomiques de longue durée ont une impactes glacières majeur dans le cas et une situation du coinçage d'un continent stabilisé polaire, soit au sud ou au nord !!!!
Et vous oubliez de la science, car tous les scientifiques ne sont pas vertueux. Et la pression des pairs est très forte dans ce milieu pour que tous se conforment et suivent la ligne de parti, si je puis dire, sous peine de s'exposer au ridicule ou carrément de voir leur carrière compromise.
La question est juste de savoir que fessons-nous si cette histoire du dérèglement climatique était vrai !!!!
Que faisons-nous ? Tout d'abord, relativiser le tout, car comme toute autre discipline, la science est perfectible et ne détient aucune certitude absolue. Il ne sert à rien d'adopter une attitude alarmiste, car cela ne donnera jamais les résultats escomptés; cela peut même antagoniser les gens. Comme le dit le météorologue Gilles Brien dans son livre "Ce qu'on ne vous dit pas sur le changement climatique", le changement climatique est devenu une religion, ce n'est plus approché comme une science. Toujours selon lui, bien que le phénomène soit sérieux, il est faux de dire que c'est le plus grave problème qui nous guette. C'est la pollution qui l'est notamment. Selon l'OMS, la pollution tue davantage de personnes chaque année que les ouragans, tornades ou inondations réunis.
C'est une situation de bris d'équilibre qui vient (sans liens directe) se superposé a bien d'autre situation de bris d'équilibre, comme la pollution des sols, la perte de biodiversité, situation de crise économique systémique avec l'augmentation de l'endettement publique du au QE (perte de contrôle sur le financement des intérêt de la dette qui augmentera vers le blocage des population, comme la situation en France actuellement), démographique et ect…
Exactement. Tout comme la multiplication de la population, la déforestation, la présence accrue de mégalopoles qui créent des îlots de chaleur, la désertification, etc. C'est un ensemble de causes qu'il faut regarder, et non pas se concentrer uniquement sur l'un des éléments. Sinon, cela devient une fixation, voire une obsession dangereuse, qui est pire que le problème. Ça devient l'arbre qui empêche de voir la forêt. Il faut prendre une décision éclairée en tant que société, car le changement envisagé entraîne un énorme bouleversement de notre façon de vivre. Voilà pourquoi il est important de tenir compte de tous les points de vue, y compris les points de vue qui s'éloignent de la pensée dominante. Un consensus ne suffit pas; il faut qu'il y ait unanimité, sinon tout changement est voué à l'échec, ne serait-ce que par la résistance (active ou passive) qu'il ne manquera certainement pas de rencontrer. Il faut que les scientifiques redonnent à la science ses lettres de noblesse et descendent un peu de leur piédestal.
Lu et approuvé, comme on dit parfois !
---
François
https://nouveau-monde.ca/
Encore un correctif. Tab...!
La question n'est pas de savoir si l'histoire du dérèglement climatique est instrumentalisé ou pas, car il l'est sans aucun doute instrumentalisé par les idiots utiles et cupide du profit capitalistique pervertis à la soldes des bourses, des taxes et des partie politiciennes verts (non vertueux !). Cela ne fait aucun doute, l'homme de pouvoir étant un con non responsable à la base et de par nature. Il s'agit d'une tautologie qui ne sert qu'à formater l'aspect émotionnelle et démagogique non rationnelle de l'ignorance plus approfondit du problème. Les cycles astronomiques de longue durée ont une impactes glacières majeur dans le cas et une situation du coinçage d'un continent stabilisé polaire, soit au sud ou au nord !!!!
Et vous oubliez de la science, car tous les scientifiques ne sont pas vertueux. Et la pression des pairs est très forte dans ce milieu pour que tous se conforment et suivent la ligne de parti, si je puis dire, sous peine de s'exposer au ridicule ou carrément de voir leur carrière compromise.
La question est juste de savoir que fessons-nous si cette histoire du dérèglement climatique était vrai !!!!
Que faisons-nous ? Tout d'abord, relativiser le tout, car comme toute autre discipline, la science est perfectible et ne détient aucune certitude absolue. Il ne sert à rien d'adopter une attitude alarmiste, car cela ne donnera jamais les résultats escomptés; cela peut même antagoniser les gens. Comme le dit le météorologue Gilles Brien dans son livre "Ce qu'on ne vous dit pas sur le changement climatique", le changement climatique est devenu une religion, ce n'est plus approché comme une science. Toujours selon lui, bien que le phénomène soit sérieux, il est faux de dire que c'est le plus grave problème qui nous guette. C'est la pollution qui l'est notamment. Selon l'OMS, la pollution tue davantage de personnes chaque année que les ouragans, tornades ou inondations réunis.
C'est une situation de bris d'équilibre qui vient (sans liens directe) se superposé a bien d'autre situation de bris d'équilibre, comme la pollution des sols, la perte de biodiversité, situation de crise économique systémique avec l'augmentation de l'endettement publique du au QE (perte de contrôle sur le financement des intérêt de la dette qui augmentera vers le blocage des population, comme la situation en France actuellement), démographique et ect…
Exactement. Tout comme la multiplication de la population, la déforestation, la présence accrue de mégalopoles qui créent des îlots de chaleur, la désertification, etc. C'est un ensemble de causes qu'il faut regarder, et non pas se concentrer uniquement sur l'un des éléments. Sinon, cela devient une fixation, voire une obsession dangereuse, qui est pire que le problème. Ça devient l'arbre qui empêche de voir la forêt. Il faut prendre une décision éclairée en tant que société, car le changement envisagé entraîne un énorme bouleversement de notre façon de vivre. Voilà pourquoi il est important de tenir compte de tous les points de vue, y compris les points de vue qui s'éloignent de la pensée dominante. Un consensus ne suffit pas; il faut qu'il y ait unanimité, sinon tout changement est voué à l'échec, ne serait-ce que par la résistance (active ou passive) qu'il ne manquera certainement pas de rencontrer. Il faut que les scientifiques redonnent à la science ses lettres de noblesse et descendent un peu de leur piédestal.
Lu et approuvé, comme on dit parfois !
Merci à vous également d'apporter de l'eau au moulin en présentant les choses sous un éclairage différent de celui du courant de pensée dominant.
MCE
par Vulcain , vendredi 21 février 2020, 13:29 (il y a 2009 jours) @ Baryton
La question n'est pas de savoir si l'histoire du dérèglement climatique est instrumentalisé ou pas, car il l'est sans aucun doute instrumentalisé par les idiots utiles et cupide du profit capitalistique pervertis à la soldes des bourses, des taxes et des partie politiciennes verts (non vertueux !). Cela ne fait aucun doute, l'homme de pouvoir étant un con non responsable à la base et de par nature. Il s'agit d'une tautologie qui ne sert qu'à formater l'aspect émotionnelle et démagogique non rationnelle de l'ignorance plus approfondit du problème. Les cycles astronomiques de longue durée ont une impactes glacières majeur dans le cas et une situation du coinçage d'un continent stabilisé polaire, soit au sud ou au nord !!!!
Et vous oubliez de la science, car tous les scientifiques ne sont pas vertueux. Et la pression des pairs est très forte dans ce milieu pour que tous se conforment et suivent la ligne de parti, si je puis dire, sous peine de s'exposer au ridicule ou carrément de voir leur carrière compromise.
La question est juste de savoir que fessons-nous si cette histoire du dérèglement climatique était vrai !!!!
Que faisons-nous ? Tout d'abord, relativiser le tout, car comme toute autre discipline, la science est perfectible et ne détient aucune certitude absolue. Il ne sert à rien d'adopter une attitude alarmiste, car cela ne donnera jamais les résultats escomptés; cela peut même antagoniser les gens. Comme le dit le météorologue Gilles Brien dans son livre "Ce qu'on ne vous dit pas sur le changement climatique", le changement climatique est devenu une religion, ce n'est plus approché comme une science. Toujours selon lui, bien que le phénomène soit sérieux, il est faux de dire que c'est le plus grave problème qui nous guette. C'est la pollution qui l'est notamment. Selon l'OMS, la pollution tue davantage de personnes chaque année que les ouragans, tornades ou inondations réunis.
C'est une situation de bris d'équilibre qui vient (sans liens directe) se superposé a bien d'autre situation de bris d'équilibre, comme la pollution des sols, la perte de biodiversité, situation de crise économique systémique avec l'augmentation de l'endettement publique du au QE (perte de contrôle sur le financement des intérêt de la dette qui augmentera vers le blocage des population, comme la situation en France actuellement), démographique et ect…
Exactement. Tout comme la multiplication de la population, la déforestation, la présence accrue de mégalopoles qui créent des îlots de chaleur, la désertification, etc. C'est un ensemble de causes qu'il faut regarder, et non pas se concentrer uniquement sur l'un des éléments. Sinon, cela devient une fixation, voire une obsession dangereuse, qui est pire que le problème. Ça devient l'arbre qui empêche de voir la forêt. Il faut prendre une décision éclairée en tant que société, car le changement envisagé entraîne un énorme bouleversement de notre façon de vivre. Voilà pourquoi il est important de tenir compte de tous les points de vue, y compris les points de vue qui s'éloignent de la pensée dominante. Un consensus ne suffit pas; il faut qu'il y ait unanimité, sinon tout changement est voué à l'échec, ne serait-ce que par la résistance (active ou passive) qu'il ne manquera certainement pas de rencontrer. Il faut que les scientifiques redonnent à la science ses lettres de noblesse et descendent un peu de leur piédestal.
Lu et approuvé, comme on dit parfois !
Merci à vous également d'apporter de l'eau au moulin en présentant les choses sous un éclairage différent de celui du courant de pensée dominant.
De rien.
Si l'Homme mérite de survivre, il finira par changer de mode de vie sous la pression des conditions environnantes et du manque croissant de certaines ressources.
Et il est probable que pour mériter de survivre, il lui faudra changer de point de vue sur la vie, sortir du matérialisme, écouter sa Conscience...
En d'autres termes, il lui faut tenir compte non seulement de la Matière, mais aussi de la Conscience et de l'Esprit.
---
François
https://nouveau-monde.ca/
MCE
par glevesque , vendredi 21 février 2020, 13:41 (il y a 2009 jours) @ Vulcain
Il ne peut en être autrement, ici il s'agit de l'évolution des consciences spirituelle !
L'humanité faisant face à sa propre eschatologie rhétorique sur le plan esthétique idéologique (même, société de fourmis conditionneur de force liant) et matérialiste (impact par le retour du réel), et pour transcender tout ça, il faut se transcender soi-même !!! De l'individualisme au collectif, de la haine à l'amour et l'entraide, et de la compétition (vers le chaos) à outrance ou vers la coopération (vers l'harmonie). Une résonance évolutive en passant de l'un vers le collectif, de la goutte à l'océan....
---
Croire c'est bien, mais savoir sait encore mieux !
MCE
par glevesque , vendredi 21 février 2020, 13:44 (il y a 2009 jours) @ glevesque
Un bon résumé a tout ça :
Le pouvoir du moment présent, Eckhart Tolle
https://www.fichier-pdf.fr/2012/08/11/eckhart-tolle-le-pouvoir-du-moment-present/
---
Croire c'est bien, mais savoir sait encore mieux !
S c M
Il ne peut en être autrement, ici il s'agit de l'évolution des consciences spirituelle !
L'humanité faisant face à sa propre eschatologie rhétorique sur le plan esthétique idéologique (même, société de fourmis conditionneur de force liant) et matérialiste (impact par le retour du réel), et pour transcender tout ça, il faut se transcender soi-même !!! De l'individualisme au collectif, de la haine à l'amour et l'entraide, et de la compétition (vers le chaos) à outrance ou vers la coopération (vers l'harmonie). Une résonance évolutive en passant de l'un vers le collectif, de la goutte à l'océan....
En effet. Ce n'est qu'en redécouvrant le caractère sacré qui unit le Tout que l'Humanité cessera de massacrer ce qu'elle perçoit faussement comme séparé d'elle. Il y a beaucoup de travail qui a été fait en ce sens, et beaucoup reste encore à faire...
De la survie à la Vie
De rien.
Si l'Homme mérite de survivre, il finira par changer de mode de vie sous la pression des conditions environnantes et du manque croissant de certaines ressources.
Et il est probable que pour mériter de survivre, il lui faudra changer de point de vue sur la vie, sortir du matérialisme, écouter sa Conscience...
En d'autres termes, il lui faut tenir compte non seulement de la Matière, mais aussi de la Conscience et de l'Esprit.
Tout à fait. Et ainsi, l'Humanité pourra cesser de survivre et enfin (re)commencer à Vivre.
Encore un correctif. Tab...!
par glevesque , vendredi 21 février 2020, 13:21 (il y a 2009 jours) @ Vulcain
Je corrige une de mes phrase :
Les cycles astronomiques de longue durée ont une impactes glacières majeur dans le cas et une situation du coinçage d'un continent stabilisé polaire, soit au sud ou au nord !!!!
Corrigé :
Les cycles astronomiques de longue durée ont un impacte glacière majeur dans le cas et une situation du coinçage d'un continent stabilisé en zone polaire, soit au sud ou au nord !!!!
---
Croire c'est bien, mais savoir sait encore mieux !
Encore un correctif. Tab...!
par Vulcain , vendredi 21 février 2020, 04:34 (il y a 2009 jours) @ Baryton
