Qui controle les usa?

Les Envahisseurs avec David Vincent.

Salut panthère58

Fernand

Toujours du même lien du Complément Surprenant du 17 (Q) octobre 2015 : http://www.orandia.com/forum/index.php?id=128991

Extrait :

L'ANTHRAX, LES LETTRES QUI TUE!
''On a toujours dit que la lettre tue : Personne n'aurait jamais pensé que cette phrase serait un jour à prendre au pied de la lettre !'' (ANTHRAX)-Gilles Surprenant-

Le 18 septembre, une semaine après le 11 septembre, la première lettre empoisonnée à l’anthrax est livrée à une agence de presse en Floride. Les semaines suivantes, plusieurs autres lettres contenant des spores d’anthrax sont envoyées à d’autres agences de presse à New York, ainsi qu’à deux sénateurs à Washington DC. Vingt-deux personnes sont contaminées. Cinq d’entre elles meurent. La peur et la panique règnent. Pour la première fois dans l’histoire moderne, le Congrès des Etats-Unis est fermé.

Le 11 février 2003, le secrétaire d’État Colin Powell intoxique [un verbe qui s'est transformé en adjectif pour lui car on dit qu'il était 2X VAX mais mort du Covid] la « communauté internationale » pour justifier l’invasion de l’Irak. Il affirme au Conseil de sécurité que Saddam Hussein abrite un chef d’Al-Qaida, Abou al-Zarkaoui, et une usine d’armes chimiques.

L'ANTHRAX ou maladie du Charbon a été envoyé à certaines personnes qui en savaient trop et qui désiraient faire connaître la vérité sur cette arnaque du siècle.
Des stations de télévision et des hauts fonctionnaires ont été mis au pas très rapidement, aux yeux de tous, pour que çà serve de leçons.Cet ANTHRAX a été fabriqué aux USA dans des laboratoires ultra-modernes...
de la CIA !!!
VIDEO-CLIQUEZ ICI-

Voici un livre paru en anglais et qui ne sera sans doute jamais traduit ni publié en France, faute d’éditeur intéressé. Pourtant, il nous dévoile, preuves à l’appui, que les fameuses attaques à l’anthrax d’octobre 2001 ne sont qu’une gigantesque manipulation, étroitement liée aux attentats du 11-Septembre, et qu’elles ont probablement été menées par le même groupe de personnes au sein même de l’administration Bush.
SOURCE-CLIQUEZ ICI-

[La saga de l’anthrax : la piste de l’armée américaine « confirmée » !
SOURCE-CLIQUEZ ICI-

SOURCE-CLIQUEZ ICI-

Je note qu'il insiste beaucoup sur la fragilité de l'argument du nombre. Il n'a pas tort. Une certaine façon de voir les choses n'est pas automatiquement la bonne simplement parce qu'elle est celle d'une majorité.

Mais d'un autre côté, je pense que la question suivante se pose : lorsque les faits pointent dans une direction très claire, est-ce qu'il est pas à ce moment très probable que la conclusion adoptée par la majorité soit justement la plus près de la vérité ?

Lien Complément Surprenant :
http://www.orandia.com/forum/index.php?id=128991

Source : http://www.frederic-poncet.com/spip.php?article103

Extrait : Je critiquais dans un article récent la nouvelle chasse aux "complotistes" pour le penchant obscurantiste qu’elle manifeste et que certains de ses adeptes assument sans vergogne. J’avais par ailleurs moi-même assumé, il y a déjà longtemps, l’affirmation selon laquelle l’effondrement des tours du World Trade Center ne pouvait pas être l’oeuvre de la seule gravité car celle-ci aurait nécessairement mis plus d’une minute pour y parvenir. Les approximations de mon calcul ne pouvaient pas expliquer un tel écart entre la théorie (1 mn 20 s) et les faits (une quinzaine de secondes).
Il y avait déjà là de quoi me ranger dans la catégorie des "croyants" dans la "théorie du complot" malgré les précautions que je prenais en fin d’article quant à l’interprétation à en tirer et bien que, par ailleurs, j’ai manifesté une grande naïveté dans l’interprétation des "révolutions" tunisienne et égyptienne [1].

Quel est le critère d’accession d’un énoncé au statut de vérité ? Pour le sens commun, il s’agit du nombre : quand un énoncé est partagé par le plus grand nombre, il est considéré comme "vrai" ; quand il est marginal, il est considéré au mieux comme un délire, au pire comme une tentative de falsification. Entre les deux, il mérite au mieux la qualification d’opinion.

Dès lors que l’on s’intéresse à la vérité objective, c’est-à-dire une vérité qui reste vraie indépendamment de ce que nous en pensons, voire de notre existence, ce critère n’est pas totalement satisfaisant à cause de cette notion de "plus grand nombre" : à partir de combien de personnes qui le partagent un énoncé est il considéré comme vrai ? Qu’est-ce qui le fait passer du statut de délire à celui d’opinion et de celui d’opinion à celui de vérité ? Il n’y a pas de seuil fixe : pour chacun, il est lié au nombre de personnes avec qui l’on partage l’énoncé et à leur statut, qui pondère plus ou moins l’avis de chacun. La psychologie cognitive saurait certainement dire à partir de combien de personnes avec qui l’on est d’accord l’énoncé accède au statut de vérité [2].

La science résout ce dilemme en procédant d’une façon radicalement différente de la connaissance ordinaire. Cet article n’a pas la prétention d’être un traité d’épistémologie, ni de trancher les débats entre épistémologues ; mais il est possible de résumer l’état des lieux comme suit : une théorie scientifique est considérée comme vraie,

- d’une part, quand elle rend compte de façon satisfaisante des faits constatés, autrement dit qu’il n’y a pas de contradiction insurmontable entre ces faits et ce que la théorie prévoit ;

- d’autre part, quand elle permet de déduire d’autres connaissances que celles simplement issues des faits.

Pour la suite, voir le lien ci-haut

Conclusion : Il n’en demeure pas moins que si l’on examine la scène dans son ensemble, le discours "complotiste" présente des qualités de discours scientifique que n’a pas le discours majoritaire. Si l’on veut bien remplacer "Etats-Unis" par "certains groupes d’intérêts aux Etats-Unis", alors tous les phénomènes que nous avons évoqué trouvent une explication bien plus satisfaisante.

Colère, abus et racisme : les employés de la restauration luttent pour faire respecter les mandats de vaccination
Passeport vaccinal
Une employée de restaurant tient le programme de numérisation sur son téléphone affichant la confirmation du double vaccin pour le ministre de la Santé du Québec Christian Dubé au bar des sports à Québec, le mercredi 11 août 2021. LA PRESSE

Brett Bundale, La Presse Canadienne
Publié le dimanche 17 octobre 2021 à 11 h 42 HAE
Dernière mise à jour le dimanche 17 octobre 2021 à 11 h 42 HAE
HALIFAX – Lorsqu'une politique de preuve de vaccination a été annoncée, Juliana Murphy savait que ce serait un autre fardeau auquel elle serait confrontée au travail.

« Des hommes adultes m'ont crié et levé le poing juste à cause de la recherche des contacts », explique la serveuse d'un restaurant de petit-déjeuner à Halifax. « Je savais que leur demander de me montrer une preuve de leurs injections COVID-19 serait pire. »

Les passeports vaccinaux sont en train de devenir le dernier défi pour les employés de la restauration au Canada, car nombre d'entre eux sont confrontés à des abus verbaux, au harcèlement sexuel et au racisme de la part des clients.

Le personnel des restaurants à travers le pays dit que si la plupart des clients sont respectueux des nouvelles exigences en matière de vaccins, d'autres sont argumentatifs et en colère.

Ils décrivent un environnement de travail où ils sont régulièrement grillés au sujet des politiques de certification des vaccins COVID-19, avec un petit nombre de clients devenant belliqueux et intimidants.

Ils décrivent le travail supplémentaire consistant à appliquer les restrictions COVID-19 comme épuisant et stressant.''

Certains pays comme ''Monarchique'' la Jordanie Par exemple ne l'impose pas le ''passeport vaccinal'' dans leur propre pays...

Moment de détente dans le désert sans passe sanitaire...

A week in the desert (Wadi Rum) Jordan | Cinematic Video

https://www.youtube.com/watch?v=EKN1pp1STWA

https://www.journaldequebec.com/2021/10/04/les-deputes-nauront-pas-a-montrer-leur-passe...

Les députés n’auront pas à montrer leur passeport vaccinal à l’Assemblée nationale


AUTRES
GEN-STOCKQMI
PHOTO D'ARCHIVES
VINCENT LARIN
Lundi, 4 octobre 2021 18:15
MISE À JOUR Lundi, 4 octobre 2021 18:15
Même si le gouvernement juge que les députés doivent montrer l’exemple, il n’a pas cru bon de les obliger à présenter leur passeport vaccinal pour entrer à l’Assemblée nationale contrairement aux autres travailleurs de la colline parlementaire.

La Coalition Avenir Québec (CAQ) et le Parti libéral du Québec ont voté en faveur de cette mesure mise en place par règlement la semaine dernière au Bureau de l’Assemblée nationale (BAN), sorte de conseil d’administration des parlementaires.

Les employés politiques et administratifs de l’Assemblée nationale et ses visiteurs devront donc présenter leur passeport vaccinal pour y entrer à compter du 21 octobre prochain, sous peine d’être suspendus sans solde et même congédiés.

Or, le règlement ne s’applique pas aux 125 députés, a confirmé l’Assemblée nationale puisqu’ils avaient tous déjà déclaré avoir reçu leurs deux doses.

En toute sécurité

Pourtant, le ministre de la Santé, Christian Dubé, prêchait encore jeudi dernier, le jour même de l’adoption du règlement, pour qu’ils fassent preuve d’exemplarité. «Il y a assez de gens au Québec qui se sont forcés depuis un an et demi là, je ne vois pas pourquoi les parlementaires ne feraient pas l’effort de donner l’exemple aux Québécois», avait-il soutenu en conférence de presse.

La CAQ s’est défendue lundi en rappelant que tous les députés avaient déclaré être vaccinés.

«La décision du BAN vise à éviter tout risque d’éclosion et permettre aux travaux parlementaires de se poursuivent en toute sécurité», a précisé l’attaché de presse du whip du gouvernement, Marc Danis.

Du côté du Parti québécois (PQ) et de Québec solidaire (QS), qui se sont tous deux opposé à l’adoption de ce règlement, on dénonce un «deux poids deux mesures».

«Ce n’est pas cohérent pour deux sous. Tout cela aurait pu être évité si le gouvernement avait accepté de suivre les recommandations de la santé publique qui ne recommande pas le passeport [vaccinal] à l’Assemblée nationale», commente la whip de Québec solidaire, Ruba Ghazal.

«C’est très ironique. Après avoir vendu que le passeport à l’Assemblée sera imposé par devoir d’exemplarité des députés, le règlement déposé ne s’appliquera même pas à ceux-ci», souligne une porte-parole du PQ, Laura Chouinard-Thuly.

Menace de contestation

Moins d’une semaine après l’adoption du règlement, le Syndicat des professionnels du gouvernement du Québec (SPGQ) affirme qu’il le contestera si jamais l’Assemblée nationale venait à l’appliquer en suspendant ou en congédiant un de ses membres.

Le SPGQ représente 195 professionnels qui travaillent au parlement, dont des secrétaires de commissions, politologues, économistes, sociologues, bibliothécaires, conseillers en communication, traducteurs et réalisateurs notamment.

Sa présidente, Line Lamarre, dénonce elle aussi un double standard. «Le personnel de la santé, qui compose pourtant avec une clientèle vulnérable, ne fait face qu’à une suspension en cas de vaccination non adéquate. C’est complètement surréaliste!», souligne-t-elle.

La syndicaliste rappelle les propos tenus par le ministre du Travail, Jean Boulet, en juillet dernier, à savoir qu’un employeur pourrait forcer le télétravail pour ses employés non vaccinés, mais qu’il ne peut les forcer à se faire inoculer en vertu de la Charte canadienne des droits et libertés.''

Est-ce que monsieur Légault va pouvoir avoir la garantis que les députés autour de lui sont ''adéquoitement vaccinés lorsqu'il prend la parole Pas de masque à l'Assemblée Anti-Démocratique du québec...

Lien Complément Surprenant :
http://www.orandia.com/forum/index.php?id=125853

Extrait : LE CANADA, UN DES PAYS OU IL FAIT LE MIEUX VIVRE

-MAI 2013-

L'Indicateur du vivre mieux de l'organisme basé à Paris précise que le Canada est parmi les meneurs dans la plupart des 24 indicateurs identifiés comme essentiels au bien-être.

L'OCDE n'établit pas de classement des pays selon le cumul des données recueillies mais une compilation empirique fait croire que le Canada serait au troisième rang, derrière l'Australie et la Suède.

Le Canada fait particulièrement bonne figure en matière de sécurité, de santé, de logement, d'environnement, de liens sociaux et d'équilibre entre la vie et le travail.

De façon générale, les principales observations tirées des index partagés sont que la satisfaction à l'égard de la vie, la santé et l'éducation constituent les aspects les plus importants du bien-être, devant les besoins matériels. L'éducation est, quant à elle, une dimension primordiale du bien-être au sein de l'ensemble des classes d'âge, d'après l'OCDE.