Coluche, l'accident - Contre-enquête

Je ne pense pas que les gens de Charlie Hebdo s'inscrivent dans la même catégorie que les Coluche et Balavoine, qui eux dénonçaient le système et certains de ses protagonistes qui en profitaient pour s'enrichir. Bien sûr que ne n'est pas pareil dans les nuances, mais il faut remarquer qu'ils avaient des choses en commun parce qu'ils dénonçaient le 6.6.système.

Je trouve que les gens de Charlie dénonçaient surtout les musulmans en général, en en faisant à tort, volontairement ou non, les boucs émissaires de tout ce qui va mal dans la société française.

Ça c'est très évident. Je ne me fais pas l'avocat de Charlie HEBDO ! Ce que je veux dire en parlant de Charlie HEBDO dans l'enfilade de Daniel Balavoine et de Coluche, c'est que quand on a une grande gueule, même si on dit des vérité qui chocs les dirigeants, et surtout en disant clairement des noms de personnes intouchables, peut importe ta philosophie ; tu te mets royalement en danger !

En fait si on y réfléchit bien, Charles HEBDO, Coluche et Daniel Balavoine ont un oint commun, car ils ont tous dénoncés en public des personnes clés en fonction pouvoir ainsi que d'autres qui étaient décédées. Quand on dénonce des personnes on ne sais pas de quel côté va arriver la foudre. Mais quand on révèle comment la politique sous-terraine fonctionne, on ne fait que parler que des mécanismes pervers et toxiques de notre monde. À mon avis c'est plus productif d'éduquer les gens à comprendre comme tout un mécanisme occulte agit dans le dos des gens pour qu'ils puissent observer le monde autour d'eux dans un premier temps...

Les caricaturistes de Charlie Hebdo - et je peux me tromper car je ne le lisais pas - faisaient davantage dans la dérision très acide des religions, et en particulier de l'Islam et de son prophète Mahomet, insultant du même coup les fidèles croyants qui prennent au pied de la lettre certains supposés préceptes - ou en tout cas interprétations du Coran, stipulant qu'il ne faut pas faire d'image du prophète. Les discours n'étaient pas les mêmes, mais dans le fond il y avait la liberté d'expression qui en fait est la souveraineté du peuple, où acide ou alcalin c'est toujours la souveraineté.

On pourrait discuter longtemps de la liberté d'expression versus la liberté d'insulter volontairement tout un groupe de croyants. Dans le cas de Charlie, je pense qu'ils tombaient dans la seconde catégorie.

Au nom d'une liberté d'expression poussée à son extrême et au risque assumé de choquer les sensibilités des croyants, les gens de Charlie Hebdo ont, pour ainsi dire, nourri le feu qui a fini par les brûler. Disons que Charlie HEBDO c'était assez acide parce qu'il provoquait en créant des chocs entre deux cultures qui ne vivent pas dans le même temps que la France. Généralement, nous les occidentaux savons que lorsque nous immigrons dans un autre pays, le mieux que nous avons à faire est de nous adapter au plus vite pour penser comme notre pays d'accueil. Mais pour les Arabes cela ne fait pas parti de leur culture, c'est là toute la différence ! Le fait de mélanger plusieurs culture dans un même pays, cela s'appel le pluralisme. Et lorsque des cultures sont aux antipodes l'une de l'autre, il y a nécessairement une période d'adaptation. Selon mon point de vue, le pluralisme est partout répandu en occident sous le prétexte qu'on a besoin des immigrants pour payer nos pensions de retraites, alors que c'est absolument faut. Parce que nous politiciens n'ont qu'à imprimer leur argent pour se libérer de leurs dettes nationales.

D'accord avec vous sur la période d'adaptation nécessaire, et ça, les gens de Charlie Hebdo ne semblent pas l'avoir compris, puisqu'ils se sont quand même acharnés sur l'Islam sans tenir compte qu'avec le temps, les différences entre les deux civilisations auraient peut-être fini par s'atténuer, sinon s'effacer. Ce n'est certes pas facile pour la grande majorité des gens d'essayer de se mettre à la place des autres pour essayer de comprendre dans quelle culture les étrangers raisonnent. Et en suite de se comparer historiquement pour comprendre qu'il n'y a pas ci longtemps qu'on étaient comme eux, et que ceux qui nous dirigeaient s'amusés de nos faiblesses culturelles pour organiser des guerres. Si on transfert ce modèle psychologique de masse à un individu, on parle alors de pervers narcissiques qui cultivent des relations toxiques pour manipuler et exploiter les autres par leurs propre faiblesses...

Posons-nous la question : À qui profite le terrorisme ? Selon moi, c'est à l'élite, car ça produit de la peur collective au point que les gens ne s'occupent pas de leurs propres affaires durant le temps où il parlent en mal contre les méchants terroristes musulmans. Alors qu'il n'y aura jamais de preuve que les soit disant terroristes qui ont été abattus sont réellement les vrais auteurs qui ont commandités ces meurtres ! Je penses que le vrai côté de toute cette affaire ce situe là, et qu'en discutant toujours sur Charlie HEBDO avec une connotation négative contre les soit disant terroristes, on ne fait qu'alimenter l'égrégore du mal qui prend place.

Alors là, je suis 100% d'accord avec vous. Je doute fortement de la version officielle qui dit que ç'a été réalisé par des méchants musulmans. Les éléments qui nous font douter sont légion, en commençant par le crâne indestructible du policier couché sur le trottoir qui, soit disant, reçoit une balle dans la tête sans provoquer ni mouvement du corps ou de la tête, ni aucun signe d'éclatement ou de détérioration (voir le film Zapruder sur JFK).

Les vrais terroristes ne sont jamais ceux que l'on nous dit qu'ils sont; ce sont effectivement ceux qui profiteront de cet événement pour confirmer la peur du musulman, et pour renforcer les lois liberticides. Il faut surtout regarder du côté des grands ennemis héréditaires des pays arabes, c'est-à-dire l'anagramme de Charlie... Hé oui !