Chronologique
Et si l'Univers n'était qu'un hologramme
Et si l'Univers était une conscience?
Et si l'Univers était une conscience?
Une conscience sortie du néant, c'est tout de même un merveilleux miracle, non?
Maintenant, qui a créé cette conscience...?
Et si l'Univers était une conscience?
par quantos 
, lundi 16 décembre 2013, 19:59 (il y a 3777 jours) @ Jeromec
Une théorie dit que ce sont des sons , la conscience serait issu de l’épigenèse sons-verbe-lumière.
Et si l'Univers était une conscience?
Une théorie dit que ce sont des sons , la conscience serait issu de l’épigenèse sons-verbe-lumière.
Oui, possible, au niveau de l'âme, des vibrations que l'homme a nommé symboles..
Tu sais de même que pour le jeune russe, Boris Kipriyanovich (Boriska),
je pense comme d'autres que, l'on a des séjours planétaire, en tant qu'âme, de nuit au sommeil, on suit des cours et on va vers les planètes..
Edgar Cayce en a parlé des séjours planétaire que l'on fait dans nos évolutions.
Pour l'âme aussi, et pas juste pour l'inconscient, ni juste physiquement..
Le truc est de se souvenir de nos cordes, nos liens, des connaissances, cela peut formé un symbole, qui sont des lois, les hologrammes,
selon certains,
et non pas ceux qui les copies et reproduisent..
Et si l'Univers était une conscience? Berkeley
par jovis , lundi 16 décembre 2013, 22:49 (il y a 3777 jours) @ Jeromec
Texte sur le net
L'immatérialisme de Berkeley repose sur l'idée qu'il n'existe que deux types d'existence : celle des idées, passives et dépendantes, et celle des esprits qui sont actifs, Dieu étant l'esprit suprêmement actif, créateur de tout le reste. Contre Locke et Newton qui défendaient l'idée de corpuscules matériels, Berkeley refuse l'existence des substances matérielles, quelles qu'elles soient. Seuls les esprits actifs supportent les idées sans que rien de matériel n'existe au-delà. C'est pour lui le moyen de prouver l'existence de Dieu car, si rien de matériel n'explique l'existence de nos idées, leur cause ne peut être qu'en Dieu.
Déjà Locke avait soutenu que les idées des qualités secondes (par exemple l'idée de chaleur, de couleur, de son etc.) ne ressemblent en rien à ce qui existe dans le monde mais sont seulement l'effet des particules sur nos sens. Seules les idées des qualités premières (par exemple l'idée de solidité, de forme, de dimension) ressemblent aux choses qui existent dans le monde matériel.
Berkeley soutient qu'en réalité toutes nos idées sont relatives à nos sens. Ce n'est pas seulement la couleur ou l'impression de chaleur qui varient selon la position de l'observateur ou de son état d'esprit mais aussi la forme et la dimension des choses. Autrement dit les qualités premières ne sont pas différentes des qualités secondes. Mais Berkeley va plus loin encore : la seule réalité des choses est d'être perçue (esse est percipi c'est-à-dire être c'est être perçu). Alors que l'esprit a tendance à croire que les qualités sensibles doivent forcément appartenir à quelque substance matérielle, Berkeley répond que les choses ne sont qu'une "collection d'idées". Qu'est-ce, par exemple, qu'une pomme sinon un ensemble de formes, de couleurs, d'odeurs ? Nous nommons "pomme" un ensemble de qualités sensibles que l'expérience nous montre toujours réunies mais il n'est nul besoin de supposer pour autant qu'existe, derrière ces qualités, une substance sous-jacente.
Déjà en ce qui concerne les idées produites par l'imagination nous savons avec évidence qu'elles sont produites par l'individu sans correspondance matérielle. On pourrait certes objecter que nos perceptions des objets ne procèdent pas de notre libre volonté, qu'elles persistent contre notre volonté : je ne choisis pas de voir cette table, ce stylo etc. Berkeley répond qu'effectivement l'esprit n'en est pas l'origine mais Dieu. C'est Dieu, responsable de l'ordre de la nature, qui m'envoie les perceptions. Les idées ne peuvent exister sans Dieu à partir du moment où on nie l'existence de la matière tout en affirmant que les idées viennent des sens et, dès lors, l'athéisme devient impossible.
---
![[image]](http://www.hostingpicture.fr/upload/cc2ddfccd526c6809768469c92b69d0d.jpg)
Et si l'Univers était une conscience? Berkeley
par jovis , lundi 16 décembre 2013, 22:56 (il y a 3777 jours) @ jovis
---
Et si l'Univers n'était qu'un hologramme
Article commenté par Jean Casault
http://www.centretudeovnis.com/index.php?option=com_content&view=article&id=492...
Et si l'Univers n'était qu'un hologramme
par Samädhi , lundi 16 décembre 2013, 19:00 (il y a 3778 jours) @ Chelidoine
Et si notre réalité se limiterait à n'être que des actrices et acteurs sur une scène de théâtre, dont le tout serait le rêve de Dieu.
Et si l'Univers n'était qu'un hologramme
À celà j'y ai souvent réfléchi....
Et si l'Univers n'était qu'un hologramme
Et si notre réalité se limiterait à n'être que des actrices et acteurs sur une scène de théâtre, dont le tout serait le rêve de Dieu.
Et si l'Univers n'était qu'un hologramme
Tout a sachant que Tout que les âmes sont de Dieu enfant, donc Dieu au final, donc le peuple des âmes sont Dieu.
Non ?
Je n'irai pas dans l'autre sens car, des gens vivent leurs rêves, malgré le temps.
hihi
Et si l'Univers n'était qu'un hologramme
par Samädhi , lundi 16 décembre 2013, 20:57 (il y a 3777 jours) @ Dan
Tout a sachant que Tout que les âmes sont de Dieu enfant, donc Dieu au final, donc le peuple des âmes sont Dieu.
Non ?
Il serait tout aussi vrai de dire que nos âmes sont d'origine Divine, mais pas nos egos, puisque ces derniers sont dans l'illusion qu’ils pensent par eux-mêmes, et qu’ils se prennent pour Dieu sans reconnaître que leurs âmes représentent le vécue astral de Dieu et qu’elles sont bien plus que le sérieux que nos egos vivent au travers de notre rationalité. Notre rationnel n’est que le 1 à 3% de conscience que nous utilisons, et c’est normal que nous ne puissions pas saisir que nous jouons une pièce de théâtre et que nous sommes que des acteurs ignorants des rôles que nous jouons ensemble et que cela constitue une parfaite illusion de masse au bénéfice du perfectionnement de Dieu qui s’éternise.
Après tout, nous utilisons que 1 à 3% de conscience et notre âme se situe entre 99 à 97% de conscience que nous n'utilisons pas, et que la psychanalyse moderne appel l'inconscient. En fait, notre réalité 3-D se résumerait à ce que nous serions morts en esprit pour être piégés dans le temps psychologique où nous créons notre malheur à croire que c’est ça la Vie, alors que l'esprit de toute chose qui est autour de nous nous échappe continuellement. Nous croyons des tas de choses où nous perdons notre temps a avoir peur de l'avenir en croyant que nous pourrions perdre la Vie alors que nous sommes morts en esprit.
Si nous étions pleinement conscients, nous n'aurions pas toutes ces discutions, car nous serions en harmonie, en paix et en Amour avec la Vie.
Et si notre réalité se limitait à n'être que des actrices et acteurs sur une scène de théâtre, dont le tout serait le rêve de Dieu.
Et si l'Univers n'était qu'un hologramme
C'est difficile de partager dans le sans de l'orgueil Samädhi, car nous en avons tous 1, et il est différend, en chacun chacune..
L'orgueil nous appartient et elle est humaine pour notre partie intime..
Mais la Divinité existe, et elle et grâce a Elle, avec le temps on s'ajuste, et cela est notre accomplissement, mais je te comprend.
Pas tout le monde qui aime internet et s'expliquer sur internet sur ce sujet, car d'autres sensibilités, connaissances sont apprivoiser avant, mais l'orgueil demeure, caché.. elle est une source, un secret, une porte, une vitalité..
Je sais pas des fois je me le demande encore, et si je me bat pas contre et pour ca, c'est qu'elle est a respecter et combien difficile..
Sauf pour mon âme qui saie et me soufle un mot sur le coup ou après, voilà là le......
@ +
Merci
Et si l'Univers n'était qu'un hologramme
par Samädhi , mardi 17 décembre 2013, 20:44 (il y a 3776 jours) @ Dan
C'est difficile de partager dans le sans de l'orgueil Samädhi, car nous en avons tous 1, et il est différend, en chacun chacune..
L'orgueil nous appartient et elle est humaine pour notre partie intime..
Mais la Divinité existe, et elle et grâce a Elle, avec le temps on s'ajuste, et cela est notre accomplissement, mais je te comprend.
Pas tout le monde qui aime internet et s'expliquer sur internet sur ce sujet, car d'autres sensibilités, connaissances sont apprivoiser avant, mais l'orgueil demeure, caché.. elle est une source, un secret, une porte, une vitalité..
Je sais pas des fois je me le demande encore, et si je me bat pas contre et pour ca, c'est qu'elle est a respecter et combien difficile..
Sauf pour mon âme qui saie et me soufle un mot sur le coup ou après, voilà là le......
@ +
Merci
L’ego c’est de la personnalité en excès, et l'orgueil c'est de la fierté en excès.
L’orgueil et l’ego sont intimement liés entre eux.
La fierté et la personnalité sont la juste mesure qui exprime la dignité.
Nos émotions et notre mental font en sorte que nous oscillons tout le temps entre les limites subjectives de l’ego et de la personnalité. La racine étymologique de « personne » est le masque. On comprend alors le sens du visage à deux faces (l’ego).
À mon avis, la seule manière de savoir quand nous sommes en excès serait de reconnaître que lorsque nous sommes fâché ou en colère, que cela signifie qu’il y a quelque chose en nous qui nous dérange, quelque chose qu’on aimerait qu’elle soit autrement, c’est-à-dire selon notre conception (égoïque) du monde. La nature de l’ego est de réagir sans s’apercevoir qu’il est en dehors des paramètres de sa propre dignité.
La dignité est un facteur de Sagesse qui nous impose le respect envers autrui.
Nous espérons toutes et tous à être respecté d’autrui, et tous les moyens sont bons, jusqu’au jour où l’on s’aperçoit que nous nous faisons respecter au moment où nous perdons le réflexe instinctif de l’ego pour développer une juste personnalité plus objective.
Une phrase que j’ai beaucoup méditée, c’est celle-ci : « La modestie est une qualité dont on ne peut pas se vanter ». Et c’est à ce niveau de Sagesse que l’ego doit se transformer pour ne plus se ressentir être dominé pas ses instincts triviaux et subjectifs de sa vielle nature animale.
L’ego c’est toujours ; je veux, je veux, je veux ou moi, moi, moi, et rien que moi !
La Sagesse c’est nous, nous, et toujours nous !
Car rien ne se fait seul…
Et si l'Univers n'était qu'un hologramme
C'est difficile de partager dans le sans de l'orgueil Samädhi, car nous en avons tous 1, et il est différend, en chacun chacune..
L'orgueil nous appartient et elle est humaine pour notre partie intime..
Mais la Divinité existe, et elle et grâce a Elle, avec le temps on s'ajuste, et cela est notre accomplissement, mais je te comprend.Pas tout le monde qui aime internet et s'expliquer sur internet sur ce sujet, car d'autres sensibilités, connaissances sont apprivoiser avant, mais l'orgueil demeure, caché.. elle est une source, un secret, une porte, une vitalité..
Je sais pas des fois je me le demande encore, et si je me bat pas contre et pour ca, c'est qu'elle est a respecter et combien difficile..Sauf pour mon âme qui saie et me soufle un mot sur le coup ou après, voilà là le......
@ +
Merci
L’ego c’est de la personnalité en excès, et l'orgueil c'est de la fierté en excès.L’orgueil et l’ego sont intimement liés entre eux.
La fierté et la personnalité sont la juste mesure qui exprime la dignité.
Nos émotions et notre mental font en sorte que nous oscillons tout le temps entre les limites subjectives de l’ego et de la personnalité. La racine étymologique de « personne » est le masque. On comprend alors le sens du visage à deux faces (l’ego).À mon avis, la seule manière de savoir quand nous sommes en excès serait de reconnaître que lorsque nous sommes fâché ou en colère, que cela signifie qu’il y a quelque chose en nous qui nous dérange, quelque chose qu’on aimerait qu’elle soit autrement, c’est-à-dire selon notre conception (égoïque) du monde. La nature de l’ego est de réagir sans s’apercevoir qu’il est en dehors des paramètres de sa propre dignité.
La dignité est un facteur de Sagesse qui nous impose le respect envers autrui.
Nous espérons toutes et tous à être respecté d’autrui, et tous les moyens sont bons, jusqu’au jour où l’on s’aperçoit que nous nous faisons respecter au moment où nous perdons le réflexe instinctif de l’ego pour développer une juste personnalité plus objective.Une phrase que j’ai beaucoup méditée, c’est celle-ci : « La modestie est une qualité dont on ne peut pas se vanter ». Et c’est à ce niveau de Sagesse que l’ego doit se transformer pour ne plus se ressentir être dominé pas ses instincts triviaux et subjectifs de sa vielle nature animale.
L’ego c’est toujours ; je veux, je veux, je veux ou moi, moi, moi, et rien que moi !
La Sagesse c’est nous, nous, et toujours nous !
Car rien ne se fait seul…
Ô que c'est bien dit sa.
Et si l'Univers n'était qu'un hologramme
C'est difficile de partager dans le sans de l'orgueil Samädhi, car nous en avons tous 1, et il est différend, en chacun chacune..
L'orgueil nous appartient et elle est humaine pour notre partie intime..
Mais la Divinité existe, et elle et grâce a Elle, avec le temps on s'ajuste, et cela est notre accomplissement, mais je te comprend.Pas tout le monde qui aime internet et s'expliquer sur internet sur ce sujet, car d'autres sensibilités, connaissances sont apprivoiser avant, mais l'orgueil demeure, caché.. elle est une source, un secret, une porte, une vitalité..
Je sais pas des fois je me le demande encore, et si je me bat pas contre et pour ca, c'est qu'elle est a respecter et combien difficile..Sauf pour mon âme qui saie et me soufle un mot sur le coup ou après, voilà là le......
@ +
Merci
L’ego c’est de la personnalité en excès, et l'orgueil c'est de la fierté en excès.L’orgueil et l’ego sont intimement liés entre eux.
La fierté et la personnalité sont la juste mesure qui exprime la dignité.
Nos émotions et notre mental font en sorte que nous oscillons tout le temps entre les limites subjectives de l’ego et de la personnalité. La racine étymologique de « personne » est le masque. On comprend alors le sens du visage à deux faces (l’ego).À mon avis, la seule manière de savoir quand nous sommes en excès serait de reconnaître que lorsque nous sommes fâché ou en colère, que cela signifie qu’il y a quelque chose en nous qui nous dérange, quelque chose qu’on aimerait qu’elle soit autrement, c’est-à-dire selon notre conception (égoïque) du monde. La nature de l’ego est de réagir sans s’apercevoir qu’il est en dehors des paramètres de sa propre dignité.
La dignité est un facteur de Sagesse qui nous impose le respect envers autrui.
Nous espérons toutes et tous à être respecté d’autrui, et tous les moyens sont bons, jusqu’au jour où l’on s’aperçoit que nous nous faisons respecter au moment où nous perdons le réflexe instinctif de l’ego pour développer une juste personnalité plus objective.Une phrase que j’ai beaucoup méditée, c’est celle-ci : « La modestie est une qualité dont on ne peut pas se vanter ». Et c’est à ce niveau de Sagesse que l’ego doit se transformer pour ne plus se ressentir être dominé pas ses instincts triviaux et subjectifs de sa vielle nature animale.
L’ego c’est toujours ; je veux, je veux, je veux ou moi, moi, moi, et rien que moi !
La Sagesse c’est nous, nous, et toujours nous !
Car rien ne se fait seul…
Ô que c'est bien dit sa.
Peut être disons nous la même chose en des mot différend ?
Je le pense, mais j'écoute aussi les autres, et converse, ainsi..
Oui, bien dit,
mais J'espère que des âmes ne diront pas que, Si on est victime des choses de Dieux, car
comme tu dis, Nous sommes, et pour Toujours, Nous,
mais pour Dieu, nous sommes différends en tant qu'enfants, et d'évolutions.
Une fois dépourvu des petits moi, il y a des grands moi, mais différend de sens, le grand moi et les petits moi..
`nous de savoir la différence entre les 2, et je pense que, les gens de l'âme le savent, même si on le vit, et on le vit..
PouRtant, notre Âme le sait...
Je suis triste de ne pas être au diapason Toujours de l'Âme.
Tu comprend le sens, Tous, mais
Et si l'Univers n'était qu'un hologramme
par quantos , lundi 16 décembre 2013, 20:05 (il y a 3777 jours) @ Samädhi
C'est beau de la poésie Dieu n'est pas quelqu'un qui rêve mais quelque force-énergie intelligence en mouvement qui est conscience expérimentateur avec des ondes-particules et... bahhh oublie cette théorie inachevée
Et si l'Univers n'était qu'un hologramme
par Samädhi , lundi 16 décembre 2013, 21:06 (il y a 3777 jours) @ quantos
C'est beau de la poésie Dieu n'est pas quelqu'un qui rêve mais quelque force-énergie intelligence en mouvement qui est conscience expérimentateur avec des ondes-particules et... bahhh oublie cette théorie inachevée
Ce n’est pas de la poésie. Si vous êtes géné avec le nom de Dieu. Alors je peux vous dire ceci ; que si j’étais un physicien quantique j’aurais remplacé le nom de Dieu par le mot « algorithme ». Voilà tout !
Et si l'Univers n'était qu'un hologramme
par Vulcain , lundi 16 décembre 2013, 19:00 (il y a 3778 jours) @ Chelidoine
Article commenté par Jean Casault
http://www.centretudeovnis.com/index.php?option=com_content&view=article&id=492...
Je ne peux pas rejeter cette hypothèse, car j'ai écrit en 1989 dans Urane (publié en 1991) que l'univers était holographique et fractal (dans les annexes du livre).
---
François
https://nouveau-monde.ca/
Et si l'Univers n'était qu'un hologramme
Tout ce que je peux dire c'est que nous sommes une vie intelligente pas encore conscient de toutes nos possibilités, nous sommes qu'à la pointe de l'iceberg ...et la calotte glacière fond que de trouvailles nous découvrirons 
Et si...
par Vulcain , lundi 16 décembre 2013, 19:42 (il y a 3777 jours) @ Chelidoine
Il me vient une idée qui resterait à tester (et qui est peut-être juste complètement farfelue). Lorsqu'une idée semence doit être manifestée sur Terre, elle passe par certains penseurs ou certains théoriciens et peut être captée plus ou moins simultanément par plusieurs d'entre eux.
C'est vers 1990 que l'idée semble être apparue pour la première fois. Plus de vingt ans après, notamment par Internet, on commence à la voir reprise ici et là. Et s'il fallait au moins un cycle saturnien complet (presque 30 ans) pour la voir plus largement répandue? Si ceci a par hasard quelque fondement, alors l'idée d'un univers holographique devrait être plus communément admise ou envisagée, au moins parmi les scientifiques, vers 2020.
---
François
https://nouveau-monde.ca/
Et si...
C'est vers 1990 que l'idée semble être apparue pour la première fois.
Comment peut-on savoir cela. J'ai souvent des idées qui ce confirme par après et se ne sont pas mes pensée, je dois simplement capté des pensée que plusieurs personnes capte. Mais je suis "personne" je ne publierai pas dans un revue ou quoi que se soit. Alors je pense que l'idée peu être apparue bien avant. Mais dans des personnes comme "tout le monde" alors ce n'est simplement pas sortie au public. Nous savons bien des choses en nous qui ne sont que confirmer avec les chercheurs qui sortent le tout au public.
Combiens d'informations avons nous au plus profond de nous et qui seront confirmer que dans la lointain futur. Notre cerveau nous enpechant de les voirs
Et si...
par Vulcain , lundi 16 décembre 2013, 20:20 (il y a 3777 jours) @ JRacing
C'est vers 1990 que l'idée semble être apparue pour la première fois.
Comment peut-on savoir cela.
On peut en avoir une idée par les idées qui se sont déjà matérialisées, spécialement par les idées scientifiques qui ne sont pas à la portée de tout le monde ou encore par certains concepts philosophiques de haut niveau qui exigent de grandes capacités d'abstraction.
J'ai souvent des idées qui ce confirme par après et se ne sont pas mes pensée, je dois simplement capté des pensée que plusieurs personnes capte. Mais je suis "personne" je ne publierai pas dans un revue ou quoi que se soit. Alors je pense que l'idée peu être apparue bien avant.
Oui, elle a d'abord été capté par des "penseurs" des êtres humains dont le mental est suffisamment performant et affiné pour capter de manière précise les pensées semence au-delà du plan causal. Ceux-ci les ont traduites en mots, les ont formulé en phrases qui sont en suite à leur tour captées progressivement par d'autres personnes ayant quelques capacités télépathiques, ne serait-ce qu'inconsciemment.
Ici, je ne fais qu'exposer un point de vue (une théorie, ou un fait qui resterait à démontrer plus amplement) déjà émis par certains courants ésotériques.
Mais dans des personnes comme "tout le monde" alors ce n'est simplement pas sortie au public. Nous savons bien des choses en nous qui ne sont que confirmer avec les chercheurs qui sortent le tout au public.
Si le mental de la personne n'est pas suffisamment affiné, bon nombre d'idées qu'elle capte ne relèvent que de ce que l'on peut appeler l'illusion mentale. Ce sont par exemple des idées dénaturées, des idées non adaptées à l'époque ou encore des idées qui ne pourront jamais être manifestées, car elles sont incohérentes. Il existerait ainsi 7 formes d'illusion mentale.
Combiens d'informations avons nous au plus profond de nous et qui seront confirmer que dans la lointain futur. Notre cerveau nous enpechant de les voirs
D'après le point de vue émis ici, les idées ne sont nullement issues du cerveau, mais proviennent (ou proviendraient) de plans subtils à partir du plan causal de l'âme. Bien sûr, il s'agit d'une vision ésotérique des choses et elle peut être argumentée aussi bien que contestée.
---
François
https://nouveau-monde.ca/
Et si...
Combiens d'informations avons nous au plus profond de nous et qui seront confirmer que dans la lointain futur. Notre cerveau nous enpechant de les voirs
D'après le point de vue émis ici, les idées ne sont nullement issues du cerveau, mais proviennent (ou proviendraient) de plans subtils à partir du plan causal de l'âme. Bien sûr, il s'agit d'une vision ésotérique des choses et elle peut être argumentée aussi bien que contestée.
Je ne pense pas que notre cerveau peux inventer de nouvelle chose. Je pense qu'il n'est qu'un capteur et analyseur. Les choses les plus impressionnante que j'ai fais ou pensée dans ma vie sont quand mon cerveau étais a off. Aussitôt que je pense ou que sa suscite une émotions, le cerveau ce remet en marche et tout s’arrête...
Le cerveau c'est comme un ordinateur. On en a besoin pour écrire un livre, mais si on se lève pour allez au toilette, l'ordinateur ne continueras pas d'écrire le livre tout seul...
Je ne pense pas que sa prend un cerveau scientifique et bon en math exemple pour pouvoir capté une bonne théorie. la mettre en mots et image. Ou pour l'expliquer la je te le donne il faut avoir un bon mental et plusieurs connaissance pour pouvoir le matérialiser ou bien l'expliquer a quelqu'un.
Mais tout le monde qui calme son cerveau peu capté des choses qui ne seront découverte que dans quelque centaine d'année juste a cause qu'on avance a pas de tortu par peur de trop avancer vite et de ne pas assez bien expliquer scientifiquement par expérience faite plusieurs dizaine de fois au moin.... Mais plusieurs choses sont déjà évidant pour certain qui ne se limite pas.
Ce n'est pas prouver, ce n'est pas admis, mais c'est réel tout de même!
la science viendras qu'a nous le prouver pour satisfaire notre mental.
Et si...
par Vulcain , lundi 16 décembre 2013, 20:44 (il y a 3777 jours) @ JRacing
Je ne pense pas que sa prend un cerveau scientifique et bon en math exemple pour pouvoir capté une bonne théorie. la mettre en mots et image. Ou pour l'expliquer la je te le donne il faut avoir un bon mental et plusieurs connaissance pour pouvoir le matérialiser ou bien l'expliquer a quelqu'un.
Mais tout le monde qui calme son cerveau peu capté des choses qui ne seront découverte que dans quelque centaine d'année juste a cause qu'on avance a pas de tortu par peur de trop avancer vite et de ne pas assez bien expliquer scientifiquement par expérience faite plusieurs dizaine de fois au moin.... Mais plusieurs choses sont déjà évidant pour certain qui ne se limite pas.
Comme je le disais dans un message précédent, si tu n'as pas un mental suffisamment performant et précis, tu risques bien davantage de capter des idées inapplicables, incohérentes ou illusoires qu'autre chose, même si la construction mentale qui en découle peut sembler belle.
Capter, oui, presque tout le monde peut le faire s'il a un mental. Cependant, capter adéquatement, c'est une autre affaire. C'est un peu comme en musique. Beaucoup peuvent jouer d'un instrument, mais pour créer une nouvelle symphonie, c'est une autre histoire. Beaucoup de musiciens qui le tenteraient sans en avoir réellement les capacités ne créeraient qu'une cacophonie, ou au mieux qu'un genre de musique totalement inadapté à notre époque et apprécié de quasiment personne.
Ce n'est pas prouver, ce n'est pas admis, mais c'est réel tout de même!
la science viendras qu'a nous le prouver pour satisfaire notre mental.
Là où tu démontres être un penseur efficace et entrainé est lorsque tu captes des idées utiles et utilisables pour ici et maintenant ou dans quelques années, pas celles qui ne présenteront d'intérêt que dans 1000 ans, même si elles peuvent faire partie de ce qui est capté.
---
François
https://nouveau-monde.ca/
en passant
par Vulcain , lundi 16 décembre 2013, 20:50 (il y a 3777 jours) @ Vulcain
C'est ta photo qu'on voit en haut et à droite de tes messages? Car le visage ressemble fortement à celui d'un Frédéric que j'ai connu à mon travail à Laval il y a quelques années.
---
François
https://nouveau-monde.ca/
en passant
C'est ta photo qu'on voit en haut et à droite de tes messages? Car le visage ressemble fortement à celui d'un Frédéric que j'ai connu à mon travail à Laval il y a quelques années.
Oui c'est moi, les initiale de mon nom sont J-R
en passant
par Vulcain , lundi 16 décembre 2013, 21:12 (il y a 3777 jours) @ JRacing
C'est ta photo qu'on voit en haut et à droite de tes messages? Car le visage ressemble fortement à celui d'un Frédéric que j'ai connu à mon travail à Laval il y a quelques années.
Oui c'est moi, les initiale de mon nom sont J-R
À ma grande honte, je dois avouer avoir un blanc concernant ton nom de famille. Mais si tu as travaillé à O.T., alors c'est bien toi et heureux de te retrouver ici.
---
François
https://nouveau-monde.ca/
en passant
C'est ta photo qu'on voit en haut et à droite de tes messages? Car le visage ressemble fortement à celui d'un Frédéric que j'ai connu à mon travail à Laval il y a quelques années.
Oui c'est moi, les initiale de mon nom sont J-R
À ma grande honte, je dois avouer avoir un blanc concernant ton nom de famille. Mais si tu as travaillé à O.T., alors c'est bien toi et heureux de te retrouver ici.
Non c'est pas moi
en passant
par Vulcain , lundi 16 décembre 2013, 21:25 (il y a 3777 jours) @ JRacing
C'est ta photo qu'on voit en haut et à droite de tes messages? Car le visage ressemble fortement à celui d'un Frédéric que j'ai connu à mon travail à Laval il y a quelques années.
Oui c'est moi, les initiale de mon nom sont J-R
À ma grande honte, je dois avouer avoir un blanc concernant ton nom de famille. Mais si tu as travaillé à O.T., alors c'est bien toi et heureux de te retrouver ici.
Non c'est pas moi
Alors, c'est incroyable, tu as un sosie dans le coin. Ou bien je suis simplement mauvais pour reconnaître les gens.
---
François
https://nouveau-monde.ca/
Et si...
Je ne pense pas que sa prend un cerveau scientifique et bon en math exemple pour pouvoir capté une bonne théorie. la mettre en mots et image. Ou pour l'expliquer la je te le donne il faut avoir un bon mental et plusieurs connaissance pour pouvoir le matérialiser ou bien l'expliquer a quelqu'un.
Mais tout le monde qui calme son cerveau peu capté des choses qui ne seront découverte que dans quelque centaine d'année juste a cause qu'on avance a pas de tortu par peur de trop avancer vite et de ne pas assez bien expliquer scientifiquement par expérience faite plusieurs dizaine de fois au moin.... Mais plusieurs choses sont déjà évidant pour certain qui ne se limite pas.
Comme je le disais dans un message précédent, si tu n'as pas un mental suffisamment performant et précis, tu risques bien davantage de capter des idées inapplicables, incohérentes ou illusoires qu'autre chose, même si la construction mentale qui en découle peut sembler belle.Capter, oui, presque tout le monde peut le faire s'il a un mental. Cependant, capter adéquatement, c'est une autre affaire. C'est un peu comme en musique. Beaucoup peuvent jouer d'un instrument, mais pour créer une nouvelle symphonie, c'est une autre histoire. Beaucoup de musiciens qui le tenteraient sans en avoir réellement les capacités ne créeraient qu'une cacophonie, ou au mieux qu'un genre de musique totalement inadapté à notre époque et apprécié de quasiment personne.
Ce n'est pas prouver, ce n'est pas admis, mais c'est réel tout de même!
la science viendras qu'a nous le prouver pour satisfaire notre mental.
Là où tu démontres être un penseur efficace et entrainé est lorsque tu captes des idées utiles et utilisables pour ici et maintenant ou dans quelques années, pas celles qui ne présenteront d'intérêt que dans 1000 ans, même si elles peuvent faire partie de ce qui est capté.
Un penseur efficace est un penseur retarder parce que les avant-gardiste sont incompris. Je dirait que la société est trop lente c'est tout.
Je comprend ton point de vue sur des petites choses qui peuvent aider la société mais je pensais a des choses beaucoup plus grande que sa en écrivant mon texte. Tu me suis ?
Et si...
par Vulcain , lundi 16 décembre 2013, 21:10 (il y a 3777 jours) @ JRacing
Là où tu démontres être un penseur efficace et entrainé est lorsque tu captes des idées utiles et utilisables pour ici et maintenant ou dans quelques années, pas celles qui ne présenteront d'intérêt que dans 1000 ans, même si elles peuvent faire partie de ce qui est capté.
Un penseur efficace est un penseur retarder parce que les avant-gardiste sont incompris. Je dirait que la société est trop lente c'est tout.Je comprend ton point de vue sur des petites choses qui peuvent aider la société mais je pensais a des choses beaucoup plus grande que sa en écrivant mon texte. Tu me suis ?
Si tu es capable de poser les jalons pour une société future plus ou moins lointaine, c'est que tu as déjà démontré tes capacités de penseur et qu'en plus tu accèdes alors à ce que l'on peut appeler le plan des archétypes, un plan plus proche de la "pensée" divine. En d'autres termes on pourrait dire que tu as une connaissance plus précise du "Plan divin" pour la planète. Certains grands penseurs ont pu ainsi non seulement être utiles à leur époque, mais aussi être de grands visionnaires, même si tous n'ont pas laissé pour autant de traces dans les livres d'histoire. Léonard de Vinci a sans doute été l'un d'eux.
---
François
https://nouveau-monde.ca/
Et si...
Que penses tu du fait que le temps s'accélere si c'est une réalité evidemment ça devrait se passer beaucoup plus rapidement sans ce cycle saturnien de 30 ans
Et si...
par Vulcain , lundi 16 décembre 2013, 21:35 (il y a 3777 jours) @ Chelidoine
Que penses tu du fait que le temps s'accélere si c'est une réalité evidemment ça devrait se passer beaucoup plus rapidement sans ce cycle saturnien de 30 ans
Comme je l'ai déjà mentionné à plusieurs reprises ici, le temps ne s'accélère pas. C'est la productivité humaine et la rapidité des communications qui croissent et nous procurent ensuite une telle impression psychologique. De nos jours, grâce aux machines et aux télécommunications, on peut accomplir 10 à 100 fois plus de tâches en une journée qu'on le faisait dans le passé.
De plus, si on voulait à tout prix ici que la cause soit un changement de vitesse de l'écoulement du temps, et si l'on refusait d'admettre que la productivité a largement augmenté, la seule alternative serait au contraire un temps qui ralentit, un journée prenant alors par exemple 240 heures en durée d'heures de notre jeunesse, ceci pour nous permettre de faire 10 fois plus de tâches dans cette journée. Et si le temps ralentissait encore davantage, on aurait le temps de faire 100 ou mille fois plus de taches en une journée.
Malheureusement, la Terre tourne toujours quasiment à la même vitesse et si vous allez dans une île déserte vous risquez fort de trouver le temps long et pas du tout d'avoir l'impression qu'il s'accélère.
---
François
https://nouveau-monde.ca/
Et si...
par Samädhi , mardi 17 décembre 2013, 20:50 (il y a 3776 jours) @ Vulcain
Comme je l'ai déjà mentionné à plusieurs reprises ici, le temps ne s'accélère pas. C'est la productivité humaine et la rapidité des communications qui croissent et nous procurent ensuite une telle impression psychologique. De nos jours, grâce aux machines et aux télécommunications, on peut accomplir 10 à 100 fois plus de tâches en une journée qu'on le faisait dans le passé.
De plus, si on voulait à tout prix ici que la cause soit un changement de vitesse de l'écoulement du temps, et si l'on refusait d'admettre que la productivité a largement augmenté, la seule alternative serait au contraire un temps qui ralentit, un journée prenant alors par exemple 240 heures en durée d'heures de notre jeunesse, ceci pour nous permettre de faire 10 fois plus de tâches dans cette journée. Et si le temps ralentissait encore davantage, on aurait le temps de faire 100 ou mille fois plus de taches en une journée.
Malheureusement, la Terre tourne toujours quasiment à la même vitesse et si
vous allez dans une île déserte vous risquez fort de trouver le temps long et pas du tout d'avoir l'impression qu'il s'accélère.
C'est ce que nous appelons le Temps psychologique, et qu'en physique quantique c'est le Temps Horizontal ou Linéaire.
Si l'Univers n'était qu'un hologramme -Jean Casault
par quantos , lundi 16 décembre 2013, 21:50 (il y a 3777 jours) @ Chelidoine
Le caractère irritant de Jean Casault me tanne mais je l'aime bien quand même , surtout plusieurs de ses textes. Malheureusement j'ai pas pris le temps d'acheter ses livres. Son dernier livre ''Esprit d'abord et humain ensuite'' je ne suis pas d'accord avec son titre, j'opte plutôt pour '' Âme-humain d'abord et esprit ensuite'', bien que ce n'est que mon opinion.
Si l'Univers n'était qu'un hologramme -Jean Casault
'' Âme-humain d'abord et esprit ensuite'', bien que ce n'est que mon opinion.
L'Esprit viens bien avant l'Âme humain. J'aimerais bien que tu explique ton point de vue sur la chose. Car pour moi, bien avant l'humain il y avais l'Esprit. L'Âme elle, serait liée a l'Humain.
Si tu veux bien élaborer car je ne voit pas comment l'Âme peu être la avant l'Esprit.
quantos
'' Âme-humain d'abord et esprit ensuite'', bien que ce n'est que mon opinion.
L'Esprit viens bien avant l'Âme humain. J'aimerais bien que tu explique ton point de vue sur la chose. Car pour moi, bien avant l'humain il y avais l'Esprit. L'Âme elle, serait liée a l'Humain.Si tu veux bien élaborer car je ne voit pas comment l'Âme peu être la avant l'Esprit.
Bon je viens vérifier si tu à répondu et je voit que tu avais écrit esprit avec un petit "e" alors sa répond a ma questions.
