Bonne réflexion !

Je trouve malheureux de voir ceux qui contestent le passeport sanitaire de vouloir éviter les vaccinés sur la base de cette information scientifique qui circule. Ils tombent dans le même panneau, mais à l'inverse.

Vaccinés ou pas, urgence sanitaire ou pas, réelle ou fictive, je conserve la même approche et la même attitude. Je ne ferai pas de discrimination envers les vaccinés. J'ai l'expérience du VIH / SIDA derrière la cravate.

On peut dire que c'est la troisième expérience du genre que je traverse.

1. Dans les années 70, on traitait les homosexuels pire que ceux qu'on qualifie de "complotistes", d'extrême-droite, covidiots, etc. La police nous vargeait dessus avec l'approbation du politique. Resté dans le placard était pratiquement une question de vie ou de mort.

2. La pseudo crise sanitaire du VIH / SIDA relève de la même ampleur que la présente imposture sanitaire, mais là aussi en plus pire. Et c'est le remède de l'AZT qui causait le SIDA, qui a tué des millions de personnes, avec la complicité aveugle des médecins (Dr. Réjean Thomas) comme présentement où le "remède" est pire que la maladie. Le Pr. Duesberg, le Pr. Raoult du temps, a lui aussi subit les foudres des comploteurs. Et derrière l'hécatombe sidéen, on retrouve aussi le même Dr. Anthony Fauci.

3. Faisant partie de ceux qu'on qualifie de "complotistes", je vis encore une fois la discrimination.

Je commence à être las et fatigué de tout ça. J'ai l'impression d'avoir été confiné toute ma vie. Et comme je l'ai déjà mentionné à quelques reprises, plus on s'informe, plus on s'isole. Comme il est facile pour les comploteurs de manipuler l'humanité depuis des millénaires, depuis toujours et de nous monter les uns contre les autres.

---
L'ALERTE LAMBERT à Panthère
http://www.orandia.com/forum/index.php?id=206908

P(3)58

En fait la science n'est pas parfaite, puisqu'elle est le fait de l'homme. Elle n'est pas à l'abri des intérêts personnels ou financiers non plus. Et elle peut également se montrer résistante (parfois trop) dans certaines situations.

Par contre, de façon générale, j'estime que les nombreux changements et débats qui existent en science (et cela dans plusieurs disciplines, y compris récemment en ce qui concerne la pandémie, les médicaments, les mesures sanitaires, etc.) démontrent carrément l'inverse d'une attitude dogmatique. Les conclusions et les recommandations scientifiques changent constamment, à mesure que les faits et les données changent. C'est normal, les hommes n'ont pas la science infuse. On apprend par l'expérimentation.

Est-ce que ça peut parfois tarder un peu trop ? Surement. Est-ce que parfois, on insiste pas assez sur les faits nouveaux et les nouvelles conclusions qui s'en suivent (peut-être pour ne pas perdre la face) ? Probablement. Mais il reste que cela est absolument sans comparaison avec de véritables dogmes, qui eux, par définition, ne permettent aucune remise en question, et rejettent catégoriquement des faits pourtant indéniables qui demanderaient une nouvelle approche. Voilà pourquoi, malgré toutes ses imperfections, on ne peut absolument pas rejeter la science du revers de la main et sans nuances, et spécialement pas lorsqu'on délaisse cette dernière pour s'en remettre à des sources d'information alternatives qui sont totalement déconnectées des faits et sans la moindre objectivité (comme c'est souvent le cas chez les "anti-science"). Je ne sais pas si cela m'est déjà arriver d'échanger avec une personne qui remettait la science en cause, mais qui acceptait AUSSI de questionner les sources alternatives qui sont 1000 fois pire. Je ne crois pas. Et ça en dit long.

Pour ce qui est de l'efficacité des vaccins, des chiffres de la pandémie, de la dangerosité réelle des traitements, des manigances des pharmaceutiques, et ainsi de suite, moi je n'ai aucun problème avec le questionnement, le doute et les remises en question (car, comme je l'ai dit, la science n'est pas parfaite). Cependant, pour ce faire, il faut être capable de fournir des faits et des données probantes et vérifiables qui permettent de véritablement démontrer des erreurs scientifiques ou de la malhonnêteté. Le problème, c'est que cela n'arrive pratiquement jamais, du moins de la part de ceux qui diabolisent la science (on vient encore d'en avoir la preuve avec le tableau donné par Panthère qui ne dit absolument pas ce que certaines prétendent). Et lorsque de telles données surgissent finalement et forcent une remise en question, elles proviennent le plus souvent de membres de la communauté scientifique elle-même (pensons par exemple à la rétractation récente de la revue The lancet au sujet des études sur la chloroquine), et cela, c'est en soi une belle démonstration d'une attitude non dogmatique de la science en tant qu'institution.

Comme je l'ai dit, la science n'est pas parfaite, mais je ne compte plus le nombre de personnes avec qui j'ai échangé, et dont l'opinion très négative sur cette dernière étaient basée en bonne partie sur de FAUSSES données et démonstrations qu'ils avaient acceptées à tort comme de l'argent comptant, et provenant de sources à peu près aussi fiables que l'horoscope du jour dans le journal du dimanche. Est-ce que la science peut avoir tort et manipuler ? Sans doute. Au point de la rejeter dans son ensemble et de la qualifier de foncièrement dogmatique. Jamais de la vie. Les erreurs graves ou mensonges potentiels, ça doit être du cas par cas, et pour prouver un cas, il faut plus que les infos généralement trompeuses fournies par les anti-science. Il faut du solide! Et c'est rarement le cas. Voilà pourquoi je respecte encore la science.

C'est Corbeau qui risque d'être déçu.. mais bon, saluons son courage d'aider le gouvernement à atteindre son objectif de vacciner le plus de gens possible pour que tous ensemble nous puissions vaincre la pandémie et reconstruire le Canada....

L'Ontario n'utilisera plus le vaccin d'AstraZeneca comme première dose

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1792309/ontario-astrazeneca

Cédric Lizotte
2021-05-11 | Mis à jour hier à 18 h 11
Le médecin hygiéniste en chef David Williams cite l'augmentation du nombre de thromboses causées par le vaccin pour expliquer la décision de suspendre l'administration de la première dose d'AstraZeneca.

La distribution des secondes doses à ceux qui ont déjà reçu le vaccin d'AstraZeneca est quant à elle à l'étude.

En date du 8 mai, 651 012 doses du vaccin d’AstraZeneca avaient été administrées avec un taux de [thrombocytopénie thrombotique immunitaire induite par le vaccin] de 0,9 cas par 100 000 doses administrées. 202 873 doses du vaccin [d'AstraZeneca] avaient été administrées avec un taux de [thromboses causées par le vaccin] de 1 cas par 100 000 doses administrées, peut-on lire dans le communiqué.

Or, au cours des derniers jours, il y a eu une augmentation des signalements de [thromboses], avec un taux de 1,7 par 100 000 doses administrées, précise-t-on.

[La thrombose] est un un effet secondaire grave qui pourrait entraîner de graves répercussions sur la santé et potentiellement le décès de personnes, a déclaré le Dr Dirk Huyer, coordonnateur de la riposte provinciale à la pandémie, durant le point de presse.

La seconde dose à l'étude
Le Dr Williams a précisé durant le point de presse qu'il considérait la possibilité de permettre l'administration de secondes doses à ceux qui ont déjà été vaccinés avec le produit d'AstraZeneca.

Nous étudions les données afin d’envisager les options qui s’offrent pour l’utilisation du vaccin d’AstraZeneca pour les deuxièmes doses et à plus grande échelle dans l'avenir.

Nous observons également les premiers résultats prometteurs de l’administration de deux doses de vaccins différents et nous avons demandé au Comité consultatif national de l’immunisation [CCNI] de fournir des directives sur l’interchangeabilité des vaccins contre la COVID-19, peut-on lire dans le communiqué publié mardi.

Le Dr Huyer a précisé durant le point de presse que la décision au sujet des secondes doses serait prise d'ici juillet.

Bonjour Ophelyia

Je ne sais pas si vous avez lu ce que j'ai expliqué à Panthère sur le tableau qu'il avait donné, mais mes explications s'appliquent de la même façon sur les chiffres du VAERS, qui ne sont pas - et ne prétendent pas non plus de leur propre aveu - démontrer un lien de causalité entre les vaccins et les morts rapportées. Si vous suivez un échantillon de centaines de milliers de personnes après quelque chose d'aussi bête qu'une manucure, considérant la masse d'un tel échantillon, les probabilité statistiques feront en sorte que de nombreuses personnes dans ce groupe vont tomber malade ou mourir, parce que c'est ce qui allait se produire de toute façon. Sur des millions de personnes, c'est statistiquement assuré, et cela ne prouverait pas que c'est la manucure qui les tué n'est-ce pas ? Alors pour la même raison, la véritable proportion de personnes qui sont mortes en raison des vaccins, que ce soit dans les chiffres donnés par Panthère ou bien ceux du VAERS, est impossible à connaître à partir de ces données. Seuls des analyses médicales précises peuvent établir cela, et elle ne sont pas compilées dans ces chiffres. D'ailleurs, tout comme pour la source des chiffres de Panthère, le VAERS lui-même mentionne ceci : “the inclusion of events in VAERS data does not imply causality”

Voici un lien d'un article sur le sujet que je vous ai passé au traducteur :
http://translate.google.com/translate?sl=en&tl=fr&u=https%3A%2F%2Fwww.reuters.c...

Je veux bien que les vaccins représentent un certain danger, et que les autorités doivent être transparentes à ce sujet, mais en tout respect, il faut briser cette habitude qui consiste à essayer de prouver un point en utilisant des infos non pertinentes auxquelles on fait dire ce qu'elles ne disent absolument pas.

Pourquoi toi, et d'autres comme ve2 lom n'êtes pas aussi critiques envers le narratif officiel, ses incohérences et tous les conflits d'intérêts derrière ?[/color][/size][/b]

Parce que pour réfuter la version officielle il nous faudrait quelques choses de solide..et étudier chaque décès pour savoir si une communauté (asiatique...etc) est plus susceptible que d'autre, si un groupe sanguin est ...quels sont les antécédents de ces personnes...

Alors comme nous n'avons pas autre chose que de chialer sans preuves tangibles...on s'abstient.

Mais je comprends ta frustration...

VE2 LOM

---
La loi cosmique s'accomplit!