Il peut être de tous les bords incluant du bord de celui ou de celle qui accuse

Il peut être de tous les bords, oui, c'est pourquoi tout repose non seulement sur la vérification des faits, mais sur la VOLONTÉ de les vérifier et AUSSI de les accepter. Généralement, les endoctrinés refusent de faire justement cela. D'ailleurs, l'endoctriné peine à faire la différence entre les faits véritables, et les affirmations sans sources ni corroboration des gens qu'ils écoutent (et qu'ils acceptent aveuglément comme étant la vérité). Ne comprenant pas la différence entre les 2, ils affirment donc à tort être informés. C'est pas le cas. Alors même s'il peut y avoir théoriquement de l'endoctrinement des 2 côtés, cette forme de dissonance cognitive se retrouve généralement d'un seul côté.

Endoctrinés,personnes faisant de la dissonance cognitive…n’est-ce pas là une manière poli de parler des cons couac

Et d’un autre côté,lorsque quelqu’un fait des affirmations,même si elles sont véridiques,on peut toujours les reprendre et y trouver des failles et des erreurs hyper couac

Non, cette affirmation se contredit elle-même. Si une affirmation est véridique, c'est justement parce qu'elle ne comporte pas de faille. Si elle en comportait, elle ne serait pas véridique. Bref, elle ne peut pas être les 2. Cet argument illustre donc très bien la gymnastique intellectuelle dont font preuve les complotistes pour essayer de nier qu'une information factuelle qui ne fait pas leur affaire n'est en fait pas vraiment factuelle. Je note d'ailleurs que ce même raisonnement, qui est totalement illogique comme je viens de le dire, ils ne l'appliquent jamais à leurs propres infirmations. Bref, rien ne se tient dans cet argument.

Remplace « complotiste » par « anti-complotiste » recouac

Si on me paierait grassement pour faire un travail de démolition sur n’importe quels propos tenus hé ben j’y mettrais le paquet et arriverais à faire dire autre chose et noierais des références de toutes sortes pour rendre le propos complètement caduc re super hyper couac

Faux, pour les raisons que je viens d'expliquer. Ce que tu viens de dire peut s'appliquer à des opinions ou des jugements subjectifs, mais pas aux véritables informations factuelles. Les faits sont les faits parce qu'ils résistent justement à ces tentatives de déformation. Une information corroborée et vérifiée ne peut pas être rendue caduque par le moyen d'une manipulation quelconque, sauf justement si elle est fausse à la base. Encore une fois, cet argument est un illogisme.

Parfois les faits peuvent être manipulés à notre avantage hyper couac

Dans la guerre de l’information certains factchekers en sont passés maîtres tel des firmes de communication payées très chers pour faire passer un message re re super hyper couac

Personne n'est à 100% neutre. Il y a des orientations politiques et idéologiques chez tous les humains, dans tous les journaux, et même chez les fact checkers. Mais ceux qui deviennent des références dans le domaine sont ceux qui parviennent à minimiser leur subjectivité pour se concentrer sur la vérification objectives et impartiales des informations. Et il y en a....!

Personne n’est à 100% neutre super hyper couac

Alors ne soyons pas cons et parfois il est bon de juger par la sincérité du cœur de la personne beaucoup plus que par les propos car toutes les phrases sont imparfaites

La preuve est faite depuis l'ère des dinosaures que les humains sont extrêmement mauvais pour juger de la sincérité des autres. C'est totalement subjectif et à peu près aussi fiable que les biscuits chinois pour déterminer la vérité. Je suis même étonné que tu dises une telle chose, tellement l'histoire est remplie à craquer de personnages charismatiques qui ont roulé dans la farine des population entières qui n'avait aucunement le degré de perspicacité pour voir ce qui se cachait derrière le masque. Sérieusement Mordicus ?? C'est même l'inverse : très peu de gens sont à mon avis suffisement matures et intuitifs pour ne pas se laisser berner!

La sincérité du Cœur! Re super hyper couac

Re mini t’sé veux dire

La pensée unique arrive dans notre environnement.

Je me demandes couac qui veut prendre le contrôle de orandia. Il y a il des nouveaux actionnaires qui sont arrivés.

tout d'un coup tout change maintenant,, c'est la charte qui prime. Qui veut réellement prendre le contrôle de orandia. Que de mistaire.

Tout un parano complotiste! Ce ne serait pas plutôt la virusomania qui a pris le contrôle d'un forum ésotérique? Tout change maintenant? Oui, un retour à l'ésotérisme, c'est quoi le problème?

Salut cher ami.

La pensée unique arrive dans notre environnement.

Je me demandes couac qui veut prendre le contrôle de orandia. Il y a il des nouveaux actionnaires qui sont arrivés.

Richard a toujours proclamer au péril de sa vie haut et fort la liberté de expression. Et tout d'un coup tout change maintenant,, c'est la charte qui prime. Qui veut réellement prendre le contrôle de orandia. Que de mistaire.

Ceux qui connaissent richard depuis 40 ans, le connaissent. Il sait très bien comment marche le plant mental des Homme et qui est leur boss.

Si la liberté du forum disparait, il a plus sa raison d'être. Ceux et celles qui suivent richard sont a la recherche de liberté, si c'est pas respecter, il a plus rien a faire. Richard c'est toujours battu pour la liberté de expression, et tout d'un coup cette liberté disparait et c'est maintenant la pensée unique. Il y a quelque chose qui ne marche pas.

Il y a il des gens qui veulent évincer richard dans l'organisation, dans son idiologie de pensée, que de misterre.

Il y a quelque chose qui fonctionne pas bien.

Richard a il encore du control sur son organisation. Que de mistère.

Richard est peut être plus actionnaire majoritaire, que de mistère.

Même toi mordicus tu te poses des questions.

Qui veut prendre le contrôle de orandia, que de mistère.

Richard est il encore le chef, ou il y autre chose,, que de mistère.

Richard aime la liberté, si sa changé, qu'est qui c'est passé. Les enquêteurs jobidons.

Couac, lorsque richard a créer sa charte, il était obliger de faire une charte, pour clarifier ses intentions pour la lois des Hommes. C'est une organisme a but non lucratif, Il voulait faire une école de pensée, et non une pensée unique. Comprends tu couac. Le forum était un lieu de rencontre, et non un lieu de contrôle de pensée. Les dires de richard étaient clair a se sujet.

Lorsque tu crés une organisation au début, sa parait toujours bien, avec le temps sa peut changer, sa grossi et des gens si affili. Il y en a qui deviennent avec des égo sur dimentionner. Garder le contrôle c'est pas facile. Si il y en a qui sont actionnaires c'est pire. Les jeux de pouvoir commence a apparraître, et sa peut même conduire a des séparations idéologiques.

Dans star wast, avec l'école des jeddail, sa éclater au temple en deux entitées distingue et de idéologie différente.

Salut couac, comprends tu la situation.

Salut mordicus

Fernand

En ce qui nous concerne, pour qu'un endoctrinement puisse exister, il doit comprendre un dogme (concept, théorie). Le dogme ne peut pas être imparfait, erroné, il ne contient aucune erreur. Nous ne pouvons pas le critiquer, il est absolu et autoritaire. Être endoctriné est d'être gouverné par un dogme. Toute explication, réflexion, raisonnement doit être conforme au dogme, c'est de l'endoctrinement.

Ici nous parlons du dogme de la conspiration.

Il peut être de tous les bords, oui, c'est pourquoi tout repose non seulement sur la vérification des faits, mais sur la VOLONTÉ de les vérifier et AUSSI de les accepter. Généralement, les endoctrinés refusent de faire justement cela. D'ailleurs, l'endoctriné peine à faire la différence entre les faits véritables, et les affirmations sans sources ni corroboration des gens qu'ils écoutent (et qu'ils acceptent aveuglément comme étant la vérité). Ne comprenant pas la différence entre les 2, ils affirment donc à tort être informés. C'est pas le cas. Alors même s'il peut y avoir théoriquement de l'endoctrinement des 2 côtés, cette forme de dissonance cognitive se retrouve généralement d'un seul côté.

Et d’un autre côté,lorsque quelqu’un fait des affirmations,même si elles sont véridiques,on peut toujours les reprendre et y trouver des failles et des erreurs hyper couac

Non, cette affirmation se contredit elle-même. Si une affirmation est véridique, c'est justement parce qu'elle ne comporte pas de faille. Si elle en comportait, elle ne serait pas véridique. Bref, elle ne peut pas être les 2. Cet argument illustre donc très bien la gymnastique intellectuelle dont font preuve les complotistes pour essayer de nier qu'une information factuelle qui ne fait pas leur affaire n'est en fait pas vraiment factuelle. Je note d'ailleurs que ce même raisonnement, qui est totalement illogique comme je viens de le dire, ils ne l'appliquent jamais à leurs propres infirmations. Bref, rien ne se tient dans cet argument.

Si on me paierait grassement pour faire un travail de démolition sur n’importe quels propos tenus hé ben j’y mettrais le paquet et arriverais à faire dire autre chose et noierais des références de toutes sortes pour rendre le propos complètement caduc re super hyper couac

Faux, pour les raisons que je viens d'expliquer. Ce que tu viens de dire peut s'appliquer à des opinions ou des jugements subjectifs, mais pas aux véritables informations factuelles. Les faits sont les faits parce qu'ils résistent justement à ces tentatives de déformation. Une information corroborée et vérifiée ne peut pas être rendue caduque par le moyen d'une manipulation quelconque, sauf justement si elle est fausse à la base. Encore une fois, cet argument est un illogisme.

Dans la guerre de l’information certains factchekers en sont passés maîtres tel des firmes de communication payées très chers pour faire passer un message re re super hyper couac

Personne n'est à 100% neutre. Il y a des orientations politiques et idéologiques chez tous les humains, dans tous les journaux, et même chez les fact checkers. Mais ceux qui deviennent des références dans le domaine sont ceux qui parviennent à minimiser leur subjectivité pour se concentrer sur la vérification objectives et impartiales des informations. Et il y en a....!

Alors ne soyons pas cons et parfois il est bon de juger par la sincérité du cœur de la personne beaucoup plus que par les propos car toutes les phrases sont imparfaites

La preuve est faite depuis l'ère des dinosaures que les humains sont extrêmement mauvais pour juger de la sincérité des autres. C'est totalement subjectif et à peu près aussi fiable que les biscuits chinois pour déterminer la vérité. Je suis même étonné que tu dises une telle chose, tellement l'histoire est remplie à craquer de personnages charismatiques qui ont roulé dans la farine des population entières qui n'avait aucunement le degré de perspicacité pour voir ce qui se cachait derrière le masque. Sérieusement Mordicus ?? C'est même l'inverse : très peu de gens sont à mon avis suffisement matures et intuitifs pour ne pas se laisser berner!

mini t’sé veux dire
P.S. Par exemple il y’a plusieurs partis politiques couac
Tous ont leurs experts-comptables recouac
Tous ont des rapports détaillés et qui se veulent suivre la voie de la vertu et de la justice hyper couac
Les uns accusent les autres de ne pas faire le bien ou de mal le faire super hyper couac
Et les autres répliquent de façon très élaborée et articulée pour se défendre re super hyper couac
Et ainsi va la joute politique et/ou la guerre de l’information où nous baignons re re super hyper couac
Merci il est parti pas de couac