L'Éther.
L'Un.
Et au-delà de l'Éther?
La conscience à l'état naturel a toujours été vide.
L'électricité, le magnétisme, si ils ne sont pas utilisés, existent quand même dans la réalité.
Tout comme l'Éther.
Les composantes internes de la conscience et de l'Éther ont leurs qualités propres et c'est là leur importance. Leur seule ''raison d'être'', c'est de servir l'Humain et son Esprit.
Cependant si ils ne sont pas expérimentés, utilisés, via des mémoires cumulées, on ne peut savoir ce à quoi ils donnent accès par la suite.
Ils sont ainsi vides de sens, sans Vie.
Avant que l'on découvre les neutrinos, ils existaient quand même. Et nous ne savons pas encore exactement tout à leur sujet.
Donc oui, la conscience peut être vue, comparée au vide de l'espace car, fondamentalement, la conscience est naturellement vide.
La conscience, l'Éther sont des ''outils'' qu'utilisent un cerveau sans qu'il sache qu'ils existent.
Avec le Temps et les expérience de Vie dans l'Espace, la ''lumière'' ainsi apportée par, et à la conscience, éclaire l'Humain sur son chemin.
Dans l'Un nous ne sommes jamais seul.
L'Univers a toujours été vide, vide de sens, jusqu'à ce qu'on prenne conscience.
Cependant pour que l'on puisse prendre conscience, il fallait pouvoir avoir accès à une Forme énergétique qui est contenue partout dans le vide de l'Espace et qui a, dans ses composantes internes, tout le potentiel dont l'Esprit de l'Humain a de besoin.
Cette source énergétique qui est la composante invisible qui tapisse tous les Univers c'est, l'Éther.
Éther et Conscience sont des outils mis à notre disposition qu'utilise l'Esprit de l'humain.
Même si on le voulait on ne pourrait être seul dans l'Un.
]]>Pour ma part, s'il existe quelque chose après la mort c'est le phénomène de la conscience elle-même, le contenant par exemple, mais vide puisque son contenu provient du cerveau et meurt, se décompose comme toute matière.
Vue sous un autre angle, la conscience serait l'équivalent du vide de l'espace sans aucun contenu (matière, énergie, galaxie, étoile...)
]]>
Le contenu du contenant est intérieur, parfois et naturellement, extérieur.
Un pot Masson contient de la confiture aux fraises. Le contenu est dans son contenant.
La terre du jardin est le contenant et son contenu les fraises. Le contenant est intérieur, c'est la terre, et son contenu est extérieur, les fraises.
Oui il semble bien que l'Éther soit partout.
La conscience, elle, semble s'arrimer à tout potentiel de développement de la Vie contenu dans l'Éther.
Ainsi le contenant est à l'intérieur du contenu.
Et d'évolutions en révolutions le Processus Alchimique de la Vie nous contient.
Par-delà la conscience qqchose est.
Un contenant, un contenu!?
L'Éther.
L'Un.
]]>Quant à la conscience, elle est probablement là de toute éternité, seulement l'infime portion que nous en avons individuellement a pris conscience d'elle-même dans notre incarnation humaine dont c'est justement l'objectif essentiel.
Oui, notre conscience réalise, lors de différentes expériences menées volontairement, qu'une ''force'' de même nature qu'elle, mais beaucoup plus forte, existe.
C'est par l'expérience de la Vie que notre conscience se fond dans un champ de conscience inconnu et qu'on devine infini.
Les sages du présent et du passé parlent d'une expérience de déséquilibre total lorsqu'ils expérimentent ces régions et, avec de l'expérience, ils s'y abandonnent.
À la fin de septembre, j'avais suggéré cette méditation:
LE YOGA DE LA LUMIÈRE
30 septembre 2021
Faites entrer la Lumière dans votre vie.
Accédez à des états de conscience supérieurs et possiblement à la conscience cosmique.
https://theosophists.org/library/booklets/a-yoga-of-light/
À pratiquer seul, ne pas faire de méditations guidées par d'autres.
On peut l'apprendre ou se l'enregistrer.
Malheureusement en anglais, mais assez facile à traduire et à adapter pour soi.
Je n'ai rien à faire avec les théosophistes, mais cette méditation semble bien valable.
À noter, que l'Ego dont il parle est le Soi, l'Ego Éternel, l'Étincelle Divine qui nous pilote et nous énergise.
"Donc nous parlons de la consciences des atomes et de son lieu de Vie dans l'univers, l'Éther."
Bien possible, c'est à voir.
Pour ma part, j'aurais l'impression que la conscience est partout:
https://www.youtube.com/watch?v=Aaj0wggcWes
Oui, notre conscience réalise, lors de différentes expériences menées volontairement, qu'une ''force'' de même nature qu'elle, mais beaucoup plus forte, existe.
C'est par l'expérience de la Vie que notre conscience se fond dans un champ de conscience inconnu et qu'on devine infini.
Les sages du présent et du passé parlent d'une expérience de déséquilibre total lorsqu'ils expérimentent ces régions et, avec de l'expérience, ils s'y abandonnent.
Donc nous parlons de la consciences des atomes et de son lieu de Vie dans l'univers, l'Éther.
]]>Le Big Bang a explosé dans quoi?
La conscience de soi survient avec l'expérience de Vie.
Un phénomène de prise de conscience survient.
Des connexions neuronales sont en parties responsables de cette prise de conscience chez l'être qui se forme et qui accumule des mémoires en expérimentant sa vie.
Cependant, la Vie était là avant qu'il l'expérimente et en prenne conscience.
Par la suite, et tout au long de ses expériences de vie, sa conscience se modifiera.
Elle deviendra plus ou moins aigue et ceci dépend, en partie, vers quoi il l'a dirigera par sa volonté et son intelligence i.e. que par ses cumuls de mémoires, de ses attirances naturelles et de sa volonté, l'Être se dirigera vers des choix à faire.
Sa ''conscience'' ou son sentiment de conscience n'est pas la conscience qui, elle, préexiste au fait qu'il prend conscience qu'il est conscient lors de son évolution de conscience.
Les batteries d'une lumière de poche produisent de l'électricité mais l'électricité elle-même, est, était et sera, avant toutes Formes de batteries.
Le Big Bang a explosé dans quoi?
Dans quoi?
Difficile à dire, mais il y avait quelque chose avant le Big Bang et ce Big Bang est peut-être celui d'un seul univers parmi une infinité. Va savoir!
Quant à la conscience, elle est probablement là de toute éternité, seulement l'infime portion que nous en avons individuellement a pris conscience d'elle-même dans notre incarnation humaine dont c'est justement l'objectif essentiel.
La conscience de soi survient avec l'expérience de Vie.
Un phénomène de prise de conscience survient.
Des connexions neuronales sont en parties responsables de cette prise de conscience chez l'être qui se forme et qui accumule des mémoires en expérimentant sa vie.
Cependant, la Vie était là avant qu'il l'expérimente et en prenne conscience.
Par la suite, et tout au long de ses expériences de vie, sa conscience se modifiera.
Elle deviendra plus ou moins aigue et ceci dépend, en partie, vers quoi il l'a dirigera par sa volonté et son intelligence i.e. que par ses cumuls de mémoires, de ses attirances naturelles et de sa volonté, l'Être se dirigera vers des choix à faire.
Sa ''conscience'' ou son sentiment de conscience n'est pas la conscience qui, elle, préexiste au fait qu'il prend conscience qu'il est conscient lors de son évolution de conscience.
Les batteries d'une lumière de poche produisent de l'électricité mais l'électricité elle-même, est, était et sera, avant toutes Formes de batteries.
Le Big Bang a explosé dans quoi?
]]>Bien que je sois le premier à faire l'éloge des faits et de l'objectivité, lorsqu'il s'agit de questions reliées à la conscience (incarnée ou... désincarnée), je suis un peu moins exigeant. Pourquoi ? Eh bien entre autres, parce que comme peu de gens le réalisent, l'existence même de la conscience (aussi triviale que cette dernière puisse nous sembler) demeure absolument impossible à démontrer objectivement et scientifiquement.
Le fait que nous soyons tous véritablement conscients relève davantage d'un consensus, mais personne n'est en mesure de prouver à qui que ce soit qu'il est réellement conscient au sens où nous l'entendons tous, plutôt qu'un simple "zombie philosophique" (voir David Chalmers) qui ne fait que donner l'impression d'être conscient mais qui n'aurait aucune expérience subjective intérieure à proprement parler.
Alors, je pense que quand on réfléchit au fait qu'il existe un phénomène d'une nature tellement particulière qu'il échappe à la méthode scientifique elle-même et à toute tentative d'en prouver objectivement l'existence, et qui malgré cela, est accepté comme une réalité par la grande majorité de la population, eh bien cela pose de sérieuses questions sur les critères que nous devons utiliser pour juger de la réalité de tout ce qui touche la conscience. Après tout, au-delà des questions comme la vie après la mort, les projections astrales, les esprits, etc.,... la conscience humaine elle-même représente ni plus ni moins qu'un phénomène carrément "paranormal" en regard de tous nos concepts utilisés pour décrire et expliquer notre réalité physique. Quand on réalise cela, je pense que ça ouvre déjà la porte à bien d'autres choses (voir même à des choses assez exotiques), et à une plus grande tolérance sur les critères que nous devons utiliser pour déterminer ce qui est possible ou non .
J'ai pris conscience de ton texte.
Merci pour cette lumière! 
Intéressant Chalmers.
]]>
Pour la majorité c'est plutôt une question d'immortalité plutôt qu'une vie après la mort, on se ment. L'immortalité est une longévité dans A tandis que la vie après la mort est une longévité dans la conversion de A vers B, élimant A. C'est une distinction importante.
Le fait que nous soyons tous véritablement conscients relève davantage d'un consensus, mais personne n'est en mesure de prouver à qui que ce soit qu'il est réellement conscient au sens où nous l'entendons tous, plutôt qu'un simple "zombie philosophique" (voir David Chalmers) qui ne fait que donner l'impression d'être conscient mais qui n'aurait aucune expérience subjective intérieure à proprement parler.
Alors, je pense que quand on réfléchit au fait qu'il existe un phénomène d'une nature tellement particulière qu'il échappe à la méthode scientifique elle-même et à toute tentative d'en prouver objectivement l'existence, et qui malgré cela, est accepté comme une réalité par la grande majorité de la population, eh bien cela pose de sérieuses questions sur les critères que nous devons utiliser pour juger de la réalité de tout ce qui touche la conscience. Après tout, au-delà des questions comme la vie après la mort, les projections astrales, les esprits, etc.,... la conscience humaine elle-même représente ni plus ni moins qu'un phénomène carrément "paranormal" en regard de tous nos concepts utilisés pour décrire et expliquer notre réalité physique. Quand on réalise cela, je pense que ça ouvre déjà la porte à bien d'autres choses (voir même à des choses assez exotiques), et à une plus grande tolérance sur les critères que nous devons utiliser pour déterminer ce qui est possible ou non .
]]>En alchimie il vaut voir dans OR le mot ART.
J'essayerai!
Excellent!
D'ailleurs, je suppose que comme scientifique (Jung), il s'avère presque impossible de prouver que quelque chose n'existe pas, contrairement à la faisabilité de prouver que quelque chose existe.
Comme c'est bien dit! 
Peut-on affirmer que quelque chose n’existe pas ?
https://curiologie.fr/fondamentaux-esprit-critique/inexistence/
Également, c’est à celui qui affirme l’existence d’un phénomène inconnu, d’un fait extraordinaire — autrement dit : de quelque chose qui bouleverse l’état des connaissances lentement, méthodiquement, collectivement acquises par l’humanité — d’en apporter la preuve.
https://curiologie.fr/fondamentaux-esprit-critique/charge-preuve/
Je pourrais bien remplir la page d'images d'art alchimique...
À quoi servait cette alchimie?
Seulement à vouloir faire de l'or cupide?
Je pourrais bien remplir la page d'images d'art alchimique pour expliquer le processus de la mort. Soyons plus transparents.
L'alchimiste considère qu'il n'existe rien après la mort. Pour être plus précis, il n'existe rien de nous après la mort. La mort est un processus de volatilisation (air) par le feu (énergie) de ce qui est né dans la terre (vie).
Autrement dit, la mort est une purification des souillures acquises durant notre vie sur terre.
Plusieurs nous racontent leur expérience durant les EMI. Qu'ils voient leur vie défiler. Nous assistons au processus de purification ou de volatilisation des acquis terrestre. Une forme de décontamination. Tout disparaît, il ne reste plus rien de nous à la fin.
Certains ajouteront un sentiment de soulagement, de paix qui est en fait l'effet de la libération de ce poids terrestre. Cette sensation de voler et de légèreté par exemple. C'est le vide total.
Puis arrive cette lumière qui est régulièrement décrite à fin de ce processus de décontamination. Nous ne savons plus qui nous sommes, plus de souvenir, plus d'attachements, plus de désir, rien, absolument rien d'autre qu'une lumière.
Ceci décrit le processus alchimique de l’œuvre au noir (eau) et au blanc (air) pour terminer au rouge (feu). L’œuvre au rouge qui ne peut être décrite que par le silence puisque plus rien n'existe.
Et le silence lui?
Si plus rien n'existe, plus de silence et plus personne pour le percevoir.
Une autre: Comment démontrer que le néant existe? 
Vraiment tous les alchimistes?
Aucune survie de la personnalité?
Quelle preuve en as-tu?
Ou qu'est-ce qui t'amène à croire cela?
Une preuve de l'inexistante?Pour moi c'est simplement une évidence, c'est tout.
Pensant à ta réponse, je cherchais quelque chose d'autre et j'ai tapé: "quelque chose existe".
Regarde ce que j'ai trouvé:
"D'ailleurs, je suppose que comme scientifique (Jung), il s'avère presque impossible de prouver que quelque chose n'existe pas, contrairement à la faisabilité de prouver que quelque chose existe.
Ainsi, c'est aux ufologues de prouver que les extraterrestres existent, que les ovnis existent, ils ont le fardeau de la preuve. Ce n'est pas aux autres de prouver que cela n'existe pas, car c'est pratiquement impossible de le faire, peu importe le sujet."
]]>Vraiment tous les alchimistes?
Aucune survie de la personnalité?
Quelle preuve en as-tu?
Ou qu'est-ce qui t'amène à croire cela?
Une preuve de l'inexistante?
Pour moi c'est simplement une évidence, c'est tout.
]]>Aucune survie de la personnalité?
Quelle preuve en as-tu?
Ou qu'est-ce qui t'amène à croire cela?
]]>