Nul doute que la question des médias est complexe. Si nous nous arrêtons aux médias d'information, c'est peu concluant effectivement. Présenter des sujets aussi complexes que la pandémie en fractionnant l'information en segment de 10-30 secondes ne peut qu'être répétitif et peu informatif dans sa globalité.

La science a tellement évolué que socialement elle est devenue quasi incompréhensible. Entendre des scientifiques, des médecins, des épistémologistes discuter du fonctionnement d'un virus, des vaccins, c'est à rien n'y comprendre. Ça dépasse largement nos connaissances et compétences.

Nous sommes devenus ce que j'appelle des "utilisateurs fonctionnels". Nous ne pouvons qu'utiliser le livre d'instruction et non le livre du technicien, de l'ingénieur.

L'information devient "le message" d'une publicité destiné à faire connaître un produit.

Transmettre l'information sous cette forme la rend plus abordable. Mais est-ce un bon choix? Qu'elles seraient les alternatives?

Nous pourrions en discuter longuement... fort intéressant.

Heureusement qu'il existe toujours des journalistes d'enquêtes et de vulgarisations, par exemple les années-lumière à Radio-Canada, la société des journalistes indépendants qui a produit dernièrement les Panama Papers...

Évidemment, il y a la question des ressources pour faire du journalisme d'enquête.

Puis, étant donné que les médias sont tous dépendants de revenus publicitaires, donc de cotes d'écoute, ils ne peuvent se laisser damer le pion par les concurrents. Il faut que la nouvelle sorte, vraie ou pas vraie!

Par ailleurs, ils ne faut pas mordre la main d'un système nourricier. Donc, ne pas faire de vagues, ne pas déranger les puissants établis. Il y a aussi les poursuites possibles par des intérêts frileux de leur image et l'accès à la nouvelle qui se transige.

Finalement, les médias se donnent bonne conscience avec quelques enquêtes sérieuses et affichent ainsi une façade d'intégrité journalistique.

J'aime bien les Années Lumière et Découverte pour des infos sur la science conventionnelle, mais ils sont totalement conformistes au paradigme dominant matérialiste. Tout ce qui le dépasse devient de la pseudo-science pour eux.

En passant, Serge Carfantan, philosophe, semble assez solide, si on peut l'exprimer ainsi.

La science a tellement évolué que socialement elle est devenue quasi incompréhensible. Entendre des scientifiques, des médecins, des épistémologistes discuter du fonctionnement d'un virus, des vaccins, c'est à rien n'y comprendre. Ça dépasse largement nos connaissances et compétences.

Nous sommes devenus ce que j'appelle des "utilisateurs fonctionnels". Nous ne pouvons qu'utiliser le livre d'instruction et non le livre du technicien, de l'ingénieur.

L'information devient "le message" d'une publicité destiné à faire connaître un produit.

Transmettre l'information sous cette forme la rend plus abordable. Mais est-ce un bon choix? Qu'elles seraient les alternatives?

Nous pourrions en discuter longuement... fort intéressant.

Heureusement qu'il existe toujours des journalistes d'enquêtes et de vulgarisations, par exemple les années-lumière à Radio-Canada, la société des journalistes indépendants qui a produit dernièrement les Panama Papers...

Je suis seulement un retraité qui a plus de temps libre devant qu'avant

Je ne sais si ce forum fait objet d'une étude. Par contre, je le trouverais utile comme exercice aux étudiants dans le nouveau programme Culture et Citoyenneté québécoise, "Dialogue et pensée critique", en secondaire I.

Si tel est le cas, je propose au professeur de débuter avec celui-ci, c'est un bon condensé de la pensée conspirationniste:
http://www.orandia.com/forum/index.php?id=192737

Extrait : LE CONTRÔLE DES MÉDIAS
Richard nous a présenté un petit bout de reportage qui parlait du suicide dans le cadre de "La semaine de prévention du suicide" au Québec.
Le reportage comme tel était prévisible, mais le but du message de Richard était tout autre. Il voulait nous faire remarquer le passage suivant:
"Les médias ont très bien respectés la consigne des organismes de prévention du suicide en transmettant fidèlement, très fidèlement leur message..." etc. etc. etc.

Passage anodin, presque banal direz-vous, mais attention !!!

Ceci démontre à la face de tous et sans détour aucun que les médias sont dirigés et manipulés. Certes dans le cas présent la cause est noble et c'est sans doute pourquoi personne n'y a fait attention. Maintenant, lorsqu'on dira que les reportages aux nouvelles sont objectives, rappelez-vous de ce qui a été "révélé" à Radio-Canada cette semaine. Dans combien d'autres cas les médias reçoivent-ils ce genre de consignes, de contrôle... et dans quel but ?

Les médias (en particulier la télévision) sont de puissants moyens pour "orienter" la morale des gens dans le sens désiré... par qui et pourquoi ? On ne dit pas que Robert Latimer a "euthanasié sa fille, par compassion". On dit qu'il a "tué sa fille". On ne dit pas que Trudeau était riche. On dit qu'il était indépendant financièrement.

Autre exemple frappant: Depuis quelque semaines seulement, on ne parle plus de Maurice "mom" Boucher. On le nomme que par son nom: Maurice Boucher. Le "mom" faisait de lui un gars plutôt sympatique.

De simples nuances me direz-vous qui pourtant font toute la différence n'est-ce pas ?[/size][/b]

Sans être aussi catégorique que Panthère58, je crois que bien souvent les médias se contentent d'être les courroies de transmission des infos provenant d'agences de presse et de communiqués émanant d'entreprises ou d'administrations, sans exercer de rôle critique de vérification de l'information, de la même façon que des médias alternatifs peuvent retransmettre des messages de propagande de sources obscures.

Donc, pour ma part, je peux me conforter en me disant que la désinformation semble présente partout et tenir compte de ce fait.

Tout n'est pas tout blanc ou tout noir. Il faut tenter de voir les intérêts qui sont derrière pour essayer de comprendre un peu.

En tapant dans Google, "médias courroies de transmission", je suis tombé sur ce livre de Serge Carfantan L'Étrange Affaire Corona, qui ne semble pas si vilain.
L'auteur dit appliquer dans cet opus la théorie de la connaissance en 4 quadrants de Ken Wilber. L'introduction du livre suscite rapidement des interrogations concernant les messages médiatiques. Cependant, j'en suis seulement à une exploration préliminaire sur cet auteur et ses écrits.

https://books.google.co.jp/books?id=wg00EAAAQBAJ&pg=PA100&lpg=PA100&dq=m%C3...

Je ne sais si ce forum fait objet d'une étude. Par contre, je le trouverais utile comme exercice aux étudiants dans le nouveau programme Culture et Citoyenneté québécoise, "Dialogue et pensée critique", en secondaire I.

Si tel est le cas, je propose au professeur de débuter avec celui-ci, c'est un bon condensé de la pensée conspirationniste:
http://www.orandia.com/forum/index.php?id=192737

Extrait : LE CONTRÔLE DES MÉDIAS
Richard nous a présenté un petit bout de reportage qui parlait du suicide dans le cadre de "La semaine de prévention du suicide" au Québec.
Le reportage comme tel était prévisible, mais le but du message de Richard était tout autre. Il voulait nous faire remarquer le passage suivant:
"Les médias ont très bien respectés la consigne des organismes de prévention du suicide en transmettant fidèlement, très fidèlement leur message..." etc. etc. etc.

Passage anodin, presque banal direz-vous, mais attention !!!

Ceci démontre à la face de tous et sans détour aucun que les médias sont dirigés et manipulés. Certes dans le cas présent la cause est noble et c'est sans doute pourquoi personne n'y a fait attention. Maintenant, lorsqu'on dira que les reportages aux nouvelles sont objectives, rappelez-vous de ce qui a été "révélé" à Radio-Canada cette semaine. Dans combien d'autres cas les médias reçoivent-ils ce genre de consignes, de contrôle... et dans quel but ?

Les médias (en particulier la télévision) sont de puissants moyens pour "orienter" la morale des gens dans le sens désiré... par qui et pourquoi ? On ne dit pas que Robert Latimer a "euthanasié sa fille, par compassion". On dit qu'il a "tué sa fille". On ne dit pas que Trudeau était riche. On dit qu'il était indépendant financièrement.

Autre exemple frappant: Depuis quelque semaines seulement, on ne parle plus de Maurice "mom" Boucher. On le nomme que par son nom: Maurice Boucher. Le "mom" faisait de lui un gars plutôt sympatique.

De simples nuances me direz-vous qui pourtant font toute la différence n'est-ce pas ?[/size][/b]

Exact, c'est un blocage impénétrable. Comme plusieurs l'ont constaté ici, j'ai moi-même à quelques reprises utilisé l'approche du questionnement très précis (voir chirurgical) pour les empêcher de fuir ou de dévier du sujet. Et pratiquement à chaque fois, puisque la seule réponse sensée qu'ils auraient pu me donner aurait immédiatement pulvérisé leur propre argumentaire (et leur perception négative de mes interventions ici), ils ne m'ont jamais répondu, même après les avoir poursuivi pendant des jours pour obtenir ma réponse.

Comme je ne cesse de le dire, le complotisme est carrément une nouvelle forme de religion, car elle est alimentée par le même type de foi aveugle et de dogmatisme qui a donné aux grandes religions tout leur pouvoir pendant des siècles.

Tout de même, le cerveau et maniable. Il faut accepter avant tout que nous ayons chacun nos motivations pour maintenir son identité. Il est nécessaire de tenter de comprendre les nôtres derrière nos croyances. En résumé, c'est l'étude de nos biais, l'introspection, donc, des questionnements qui déstabilisent la cristallisation de notre identité.

P.S. Prends le comme un compliment Lumière Noire, tu fais du bon travail!

Je me demande d'ailleurs à quel point nous quatre, nous ne sommes pas également un bon sujet d'étude pour eux. J'imagine qu'il doit être intéressant pour eux d'explorer les motivations et attentes profondes (conscientes et/ou inconscientes) qui incident des gens comme nous à s'entêter en essayant de convaincre à l'aide de faits des gens dont nous savons pourtant très bien qu'ils n'acceptent comme arguments que ce qui appuie leurs conclusions préétablies (aussi spéculatifs et impossible à démontrer que soient les dits arguments).

Belle perspicacité Light Seeker,

Nous sommes tous et toutes, ainsi que nos interactions, sous la loupe!

Un genre de Reality Show!

Sans oublier que des "chercheurs" peuvent devenir participants afin de s'impliquer pour tester des hypothèses ou encore peuvent-ils utiliser des comparses pour ce faire.

Bienvenue dans le labo!

https://fr.wikipedia.org/wiki/Alchimie#/media/Fichier:Il_laboratorio_dell'alchimista,_G...

Nous y faisons une création collective.

Je me demande d'ailleurs à quel point nous quatre, nous ne sommes pas également un bon sujet d'étude pour eux. J'imagine qu'il doit être intéressant pour eux d'explorer les motivations et attentes profondes (conscientes et/ou inconscientes) qui incident des gens comme nous à s'entêter en essayant de convaincre à l'aide de faits des gens dont nous savons pourtant très bien qu'ils n'acceptent comme arguments que ce qui appuie leurs conclusions préétablies (aussi spéculatifs et impossible à démontrer que soient les dits arguments).

Dans le fond, nous savons tous et toutes que c'est un jeu et nous en prenons plaisir, sinon nous n'y serions pas!

Ou encore une valse qui nous convient...

Ça prend toujours 2 personnes pour un tango, comme on dit!

Je me demande d'ailleurs à quel point nous quatre, nous ne sommes pas également un bon sujet d'étude pour eux. J'imagine qu'il doit être intéressant pour eux d'explorer les motivations et attentes profondes (conscientes et/ou inconscientes) qui incident des gens comme nous à s'entêter en essayant de convaincre à l'aide de faits des gens dont nous savons pourtant très bien qu'ils n'acceptent comme arguments que ce qui appuie leurs conclusions préétablies (aussi spéculatifs et impossible à démontrer que soient les dits arguments).

Sachant cela peut-être que certains vont essayer de paraître plus coucou qu’ils ne le sont déjà question d’être un sujet digne d’intérêt couac
Plus on est de fous plus on rigole recouac
Re mini t’sé veux dire

LumièreNoire,

Es-tu au courant que des étudiants universitaires en psychologie se servent des participants de ce forum pour leurs analyses et diagnostics et qu'ils en écrivent des articles et des thèses?

Souriez, vous êtes observés et analysés!

Braves cobayes!

Il y’en a plein d’autres qui nous étudie comme Facebook par exemple pour ne nommer que celui-là couac
Les petits étudiants ne font pas le poids recouac
mini t’sé veux dire

Es-tu au courant que des étudiants universitaires en psychologie se servent des participants de ce forum pour leurs analyses et diagnostics et qu'ils en écrivent des articles et des thèses?

Souriez, vous êtes observés et analysés!

Braves cobayes!