Lors des recommandations avant un vol, l'agent de bord on nous propose dans un premier lieu d'attacher notre masque d'oxygène et si possible de porter assistance aux autres après. Si il y a accident, la personne inconsciente ne peut aider personne.
Il y a péril dans la demeure.
]]>Cela sert à quoi d'aller couper le gazon devant ta maison quand ta maison brûle.
Le problème est qu'il y en a qui ne voient pas que la maison brûle, parce qu'ils ne regardent que l'extérieur, l'apparence, tout en faisant aveuglément confiance à celui qui leur a fourgué des extincteurs et des matériaux ignifuges pour en badigeonner meubles, murs et plafonds. Pendant ce temps, le feu couve à la cave. Et quand ses flammes leur deviendront visibles, il sera trop tard.
]]>L'Ésotérisme nous appel a regarder plus loin dans le subtil. Avoir une d'ensemble si possible de haut niveau de la réalité qu'est la nôtre. Présentement nous sommes face à un défi de taille et la destination est incertaine.
Comme dit Kiwan le retour à notre ancienne normalité ne sera plus.
Cela sert à quoi d'aller couper le gazon devant ta maison quand ta maison brûle.
]]>Oups, tu as encore oublié ton aveu à l'effet que tu ne vérifie aucunement la crédibilité des info dans tes articles. Donc, si ça se trouve, j'ai une meilleure connaissance que toi de la fiabilité des articles que toi-même tu publie LOLLLL De plus, on a pas besoin de lire ces 2000 articles pour voir immédiatement qu'ils proviennent tous de sources complotistes sans la moindre crédibilité, qu'ils sont dans une bonne proportion absolument trompeurs ou mensonger, et qu'aucun de tes article n'offre de points de vue inverses et de contre analyse pour tester les affirmations, comme cela devrait etre le cas sur une plateforme d'info objective. Donc es-tu vraiment en train d'essayer de faire passer ton site pour une source d'info légitimes quand tout montre le contraire. Voyons Vulcain!
Avant ça, tu ne fais que démontrer pourquoi tu es de plus en plus déconsidéré ici par la plus grande partie des intervenants.
Je ne suis pas ici pour me faire des p'tis amis, mais pour montrer qu'on doit faire la différence entre fiction et réalité.
Ta manière de vérifier prétendument l'authenticité d'un article, c'est de te précipiter sur les sites de médias mainstream pour en chercher qui le débinent.
Ce que tu viens de dire est illogique au possible, parce que, encore une fois, tu as avoué toi meme ne PAS vérifier la crédibilités de tes sources (tu n'a donc toi meme aucune possibilité de jugement sur tes propres sources) et de plus, les sites mainstream ne sont pas ceux qui publient des théories avec des info et des photos non retraçables et non identifiables, et des théories qui vont à l'encontre du consensus scientifique le plus général. Donc tes sources, en comparaison des sites mainstream, c'est carrément comme l'horoscope du jour dans le journal du weekend. Tu compares vraiment les deux lol ???
]]>Avant ça, tu ne fais que démontrer pourquoi tu es de plus en plus déconsidéré ici par la plus grande partie des intervenants.
Ta manière de vérifier prétendument l'authenticité d'un article, c'est de te précipiter sur les sites de médias mainstream pour en chercher qui le débinent. Or, c'est facile d'en trouver, car dès que l'on sort de la pensée unique, les prétendus "fact ckeckers" qui se comportent comme des inquisiteurs et des chiens de garde ne manquent pas d'en pondre un. Plus l'article met en avant des éléments potentiellement dangereux pour le système et son storytelling, et plus ils aboient.
]]>tu viens presque de me faire m'étouffer avec une gorgée de café. C'est toi qui a avoué ne pas faire de vérifications sur la crédibilité de tes sources et de tes infos (ce qui veut dire que tu les considères tous automatiquement véridiques au point de ne rien vérifier), et c'est moi qui a des idées préconçues LOL Je crois que tu as manqué une bonne carrière en humour....
Le propre de la science est le doute permanent, la remise en question de toutes les théories admises, aussi solides puissent-elles paraître, surtout si de nouveaux faits viennent la contredire sur des points cruciaux. Un scientifique qui ne doute pas devient un religieux, comme ceux qui continuent à croire dur comme fer à la théorie virale et au dogme vaccinal sans jamais aller explorer d'autres théories.
Le doute est essentiel, et la remise en question aussi. Mais cela n'a strictement rien à voir avec ce dont nous parlions pour l'ancien testament (ou meme pour plusieurs prétentions sur les vaccins ou le virus). La science laisse toujours de la place au doute, oui, mais en AUCUN cas, elle ne se prive de juger de la plausibilité de certaines théories par rapport à d'autres. Tu ne verras jamais un scientifique dire : "on ne peut pas prétendre que les récits majeurs de l'ancien testament sont fictifs, parce que... ben.....on sait jamais hein... faut toujours douter" LOL
Le scientifique dira : "sur la base de nos connaissances historiques et archéologiques, rien ne permet de croire que les récits de l'ancien testament doivent être acceptés comme étant historiques, et plusieurs éléments précis rendent même cette hypothèse peu probable.
Toi, tu parles comme si les théories qui sont les moins plausibles doivent recevoir la même attention et le même appuie que toutes les autres. Désolé, mais même en science, c'est pas comme ça que ça marche. Écoute Vulcain, tu n'arrives tout simplement pas à cacher l'évidence : toute ta démarche est l'anti-thèse de la science. Elle n'accepte pas les conclusions qui s'imposent en fonction des faits, mais elle cherche (et publie uniquement) les faits qui vont dans le sens d'une conclusions préétablie. Alors de grâce Vulcain, ne parle pas de science ici! C'est pratiquement un sacrilège tellement tout ce que tu fais est contraire à la méthode scientifique, et le pire c'est que tu crois pouvoir argumenter pour montrer que c'est pas le cas. Ouf! t'Es grave!
]]>Le propre de la science est le doute permanent, la remise en question de toutes les théories admises, aussi solides puissent-elles paraître, surtout si de nouveaux faits viennent la contredire sur des points cruciaux. Un scientifique qui ne doute pas devient un religieux, comme ceux qui continuent à croire dur comme fer à la théorie virale et au dogme vaccinal sans jamais aller explorer d'autres théories.
]]>J'allais te demander ce qui est plausible pour toi, mais comme je l'ai dit dans mon dernier message (et je crois avoir visé juste), dans ton cas, le but n'est même pas de déterminer ce qui est le plus logique ou pas, mais simplement de t'opposer systématiquement à ce que le plus grand nombre pense. Un traumatisme d'enfance peut-être, qui t'amène à renier toute forme d'imposition ou d'autorité quelle qu'elle soit! D'ailleurs, plusieurs psychologues ont relevé depuis quelques années que dans le cas de nombreux complotistes, c'est justement l'une de leur motivations. Quelques fois, ils croient à peine ce qu'ils avancent eux-mêmes, le but étant seulement de manifester un dénie de l'autorité et une rébellion.
]]>À une époque pas si lointaine, le large consensus était celui de la Terre plate et du Soleil qui tournait autour d'elle.
Exact, mais aujourd'hui c'est plus pareil car la science a évolué? Je prépare le terrain pour lumière du nom!
En fait, ce n'est pas tant la science qui évolue, mais les théories (et encore), car de nos jours, il semble que la principale évolution de la science soit de se laisser corrompre par la finance et de se transformer en religion sous la stimulation des médias dominants.
]]>Tu as décidé de vouer ta vie à défendre les théories et les opinions qui sont systématiquement celles qui se basent sur le moins de faits solides et confirmations ? Donc c'est juste un truc de rebellion ton histoire, pas de logique des faits n'est-ce pas! (ce qui explique du coup pourquoi tu ne vérifies pas les info de tes articles). Tu t'en fous au fond, tu as juste un problème avec l'autorité ou quelque chose du genre, donc quand une logique s'impose d'elle-même, ou est propagée par la masse qui s'entend pour dire qu'elle s'impose d'elle-même et qu'elle est solide, eh bien tu t'opposes, tout simplement. Juste pour t'opposer... juste pour pouvoir dire que tu n'es pas contrôlé. C'est la seule façon pour moi de faire du sens dans ton attitude.
]]>À une époque pas si lointaine, le large consensus était celui de la Terre plate et du Soleil qui tournait autour d'elle.
Exact, mais aujourd'hui c'est plus pareil car la science a évolué? Je prépare le terrain pour lumière du nom!
]]>Mais évidemment, maintenant que tu as admis que tu ne vérifies même pas ce que tu publies, eh bien même quand il y un consensus scientifique qui pulvérise les affirmations de tes articles, tu n'est même pas au courant. Alors c'est certain qu'un consensus scientifique n'est pas une preuve pour toi, car même quand il y en a un, tu n'es même pas au courant lol (puisque selon ton aveu, tu ne fais pas les vérifications). Tu comprends donc l'illogisme de ta position hein ?
Dans la vie, il n'y a pas de preuve définitive de grand chose au fond. Je ne pourrais même pas te prouver que le père noel n'existe pas, car faire la preuve d'un négatif est pour ainsi dire impossible, comme nous le savons tous. Mais toutes les opinions et les idéologies n'ont absolument pas le même poids face aux faits et aux évidences. C'est sacrément temps que tu l'admettes.
]]>Un seul chercheur pourrait avoir raison contre tous. De nombreux exemples existent dans l'Histoire des sciences.
Par ailleurs, l'absence de preuves n'est pas la preuve de l'absence.
]]>P.S. il y a quelques années, cette histoire de découvertes archéologiques qui a fait boule de neige et qui aurait confirmer une partie de ces événements a depuis longtemps et rapidement été abandonné par les experts.
]]>https://youtu.be/YjrxHqNy5CQ ]]>
VE2 LOM
P.S: National géographique doit certainement être soudoyé par...
VE2 LOM