Voilà sur le sujet : https://www.sciencesetavenir.fr/sante/covid-19-quelle-est-la-meta-analyse-dont-parle-le...

Écoute, comme je l'avais expliqué cette semaine dans plusieurs messages, tous les doutes, tous les soupçons et tous les scénarios théoriques ne deviennent pas vrais simplement parce qu'ils peuvent être envisageables. Toutes les opinons sur les pharmas, les médias, Trump, la Covid, etc. que les gens comme toi s'échangent sur des groupes comme celui-ci ou dans les médias sociaux ne deviennent pas automatiquement vrais parce qu'une communauté de personnes les ont adoptées et s'encouragent les uns les autres dans cette voie. Cette communauté s'est en quelque sorte construit un espèce de grand paradigme englobant tout ce que je viens d'énumérer, et bien plus. Une espèce de gigantesque château de cartes, que l'on croit intouchable parce que personne n'ose vraiment inspecter les cartes individuelles qui constituent sa base. Or, c'est ce que j'ai fait ici depuis plusieurs jours.

-On m'a parlé des chiffres au sujet des morts suites au vaccins. J'ai clairement démontré que ces sources (VAERS, Eudra vigilenace)ne permettaient aucunement ces conclusions.

-On m'a parlé du danger des protéines spike. J'ai fourni les explications de spécialistes qui disent pourquoi elle ne pose pas de danger.

-On m'a parlé du danger des nanoparticules. J'ai fourni les sources démontrant qu'elles ne sont que des enveloppes de gras (pas du métal) qui véhicules les composantes des vaccins.

-On m'a parlé de développements technologiques justifiant la peur que des mécanismes de contrôle soient présents dans les vaccins actuels. J'ai démontré que rien ne prouvait que tout cela n'avait dépassé les expériences en labo, et que la personne qui a elle-même involontairement allumé cet "incendie" par sa conférence, a rédigé une mise en garde très claire contre les théories du complot qui avait pris naissance suite à sa propre conférence.

-On m'a parlé de cette théorie (dépassée depuis longtemps même pour les complotistes) voulant que le virus de la Covid soit trop petit pour être bloqué par les masque. J'ai rappelé le consensus scientifique à l'effet que les virus respiratoires voyagent en fait dans les sécrétions, qui elles sont bloquées par les masques (dans des pourcentages différents selon les types de masques).

-On m'a parlé de bras "aimantés" après le vaccin. J'ai clairement montré que c'était une supercherie, confirmé d'ailleurs par des proches de ve2lom et de moi.

-On m'a parlé du fait que les juges (pourtant y en a eu un tas, dont certains nommés par Trump lui-même) étaient biaisés dans leur verdict sur les preuves de la fraude électorale. J'ai montré que cet argument ne pouvait pas fonctionner étant donné que certains des avocats de Trump lui-même, y compris le principal dans toute cette histoire (Rudy Giuliani), avait admis en personne et sous serment : ce n'est pas un cas de fraude! Ce qui avait été ensuite confirmé par des gens bien trop hauts placés et bien trop partisans de Trump pour croire qu'il pouvait mentir (William Barr, McConnell, Mike Pence, etc.).

Bref, la question que je me pose, et que tu devrais te poser aussi : il faudra analyser et enlever combien de ces cartes encore, avant d'admettre que tout ce château ne repose en fait sur rien? Qu'attend tu pour faire une analyse exhaustive de tout ce qui compose votre grand paradigme, de vérifier quelle proportion de ces théories se sont avérées exactes versus celles qui ont été contredite, et d'évaluer si, dans leur ensemble, vos croyances et vos sources sont vraiment digne de confiance. Mais bien sur, c'est quelque chose que vous ne ferez jamais, parce que c'est pas la vérité qui vous intéresse, mais votre vérité.

Et cela a bien été exprimé par Ophelyia quand je l'ai référée aux sources qui contredisaient carrément son histoire de virus trop petit pour les masques, et qu'elle ma dit : j'en ai rien a foutre des décrypteurs et des fact checkers. Et aussi par Panthère lorsque je lui ai demandé s'il avait pris la peine de vérifier la validité de son tableau sur les morts de la covid, et qu'il m'a dit qu'il n'avait pas de raison de douter de sa source en laquelle il avait confiance (et on sait le méa culpa qu'il m'a donné par la suite). Désolé pour le long message, mais si tu ne réalises pas encore après tout ce que je viens d'expliquer qu'une bonne réflexion s'impose, tu le réaliseras jamais. Notre monde, quand à lui, n'a rien à tirer de bénéfique d'une démarche dans laquelle les fait ne comptent plus, ou ne sont plus vérifiés.

L'article ne mentionne pas que quelques études, mais présente aussi :
HCQ for COVID-19: real-time meta analysis of 246 studies

Sur le même site, tu peux voir que l'Ivermectine donne de meilleurs résultats (alors qu'elle est royalement ignorée des médias mainstream lorsqu'ils n'essaient pas aussi de la dénigrer).

Quoi qu'il en soit Big Pharma a considérablement plus de moyens financiers de produire des études (en y étant juge et partie, de fait) que des chercheurs plus indépendants ou que les médecins sur le terrain. Pour une étude indépendante démontrant l'efficacité d'un produit pas cher, Big Pharma peut en produire 10 ou même 100 qui prétendront démontrer le contraire. C'est David contre Goliath. Et désolé, mais j'ai un faible pour David.

Pour conclure, la médecine n'est pas une science exacte et devrait demeurer un art, celui de guérir. Big Pharma déplace cela sur un tel terrain d'argumentation scientifique basé sur des études qui ne devraient même pas exister si la médecine retournait à l'antique sagesse qui savait que chaque individu est unique dans la Forme.

.............

1- Il y a une études chinoise mentionnée. Elle semble conclure en l'efficacité de l'hydrochloroquine. Le problème : c'est IN VITRO! Ça fait longtemps qu'on sait qu'il y avait une possible action sur le virus dans des conditions in vitro. Mais les innombrables études qui ont suivi depuis, et avec de véritables sujets, ont donné les conclusions que l'on connait aujourd'hui : ça ne fonctionne pas! Et c'est loin d'être la première fois qu'un traitement qui semblait prometteur in vitro ne donne rien une fois testé sur de véritables sujets. Donc quoi, tu recycle de vieilles hypothèses scientifiques testés depuis longtemps pour former tes dossiers ?

2- Une autre étude est mentionnée. Elle porte sur l'effet du médicament sur... tenez-vous bien... des cellules (pas des sujets)... de primates (pas des humains)... et sur le SRAS-CoV (donc PAS la covid en tant que telle), réalisée en 2005! Rien à dire de plus! Sérieusement Vulcain?

3-La 3e étude mentionnée est une étude belge, réalisée en 2004, encore in vitro, sur un virus qui n'était pas la covid. Je ne réexpliquerai donc pas ce que je viens de dire dans pour les 2 points précédents. C'est bien entendu exactement la même chose, et la même invalidité comme argument.

L'article mentionne ensuite Raoult qui a traité ses patients à la chloroquine, mais bien sûr, sans qu'on ait pu jamais savoir si ça les aidait vraiment étant donnée les biais méthodologiques majeurs de ses petites études observationnelles qui ont été décriées par l'ensemble de la communauté scientifique et à juste titre.

L'article mentionne ensuite : Cinq études, dont deux essais cliniques contrôlés, ont démontré son efficacité significative dans les traitements ambulatoires. Très bien, où sont les sources ? et ces conclusions ont-elles résisté aux pair reviews ?

Plus loin, ça parle de toute cette saga de la rétractation de la revue The Lancet, mais comme on le sait, la grande conclusion de cette histoire, c'est qu'une analyse des données disponibles par des scientifiques (ce qui montre que la science peut s'auto-réguler et s'auto corriger non?) a montré que le risque associé à l'hydrochloroquine n'était pas suffisant pour cesser les études. Mais l'efficacité du produit n'a pas davantage été démontrée par le suite comme tout le monde le sais. Et je rappelle que tous les grands médias ont amplement couvert cette saga d'ailleurs, n'est-ce pas ?

Écoute, je m'arrête là pour l'instant. Si jamais tu as des faits nouveaux et très précis qui permettent de comprendre rapidement que les mille-et-une études ayant conclu que ce produit ne fonctionne pratiquement pas ou pas du tout sont fausses, tu me feras signe. En attendant, non, je ne me défile certainement pas devant un dossier établi à partir d'informations désuètes à qui des extrémistes comme toi essaient encore de faire dire ce qu'elles ne disent absolument pas. Ce lien que tu m'a donné ne prouve tellement rien que je l'aurais retiré de mon site web depuis longtemps moi.

Serait-ce que ta croyance en la vérité médiatique dominante serait ébranlée ?

De nos jours, il semble bien que la science ait remplacé les anciennes religions et amène des comportements tout à fait similaires : dévotion, aveuglement, fanatisme, inquisition, etc.

VE2 LOM

Je savais depuis le début que je ne me serais pas fait beaucoup d'amis, dans un groupe où une bonne proportion de gens se confortent les uns les autres dans leurs croyances, sans même les questionner. Ça ne veut pas dire que tout ce qui est véhiculé ici est faux, je n'ai pas cette prétention, mais quand on ne cherche même pas à vérifier et savoir (ce que plusieurs ont clairement démontré ici), comment peut-on justement le savoir ? Et n'est-ce pas important de le savoir ? Spécialement quand on voit depuis quelques années à quel point toutes sortes de théories complètement folles sortent progressivement des discussions de salons inoffensives (comme autrefois), et s'infiltrent désormais dans les sphères officielles de notre société?

Aurait-on cru possible, il y a à peine quelques années, qu'une personne comme Marjorie Taylor Green, qui a dit que les feux de forêts en Californie avait été allumés par des lasers de l'espace contrôlés par des Juifs, et qui a pourchassé dans les rues un survivant d'une tuerie récente pour le confronter avec des théories du complot liées aux armes à feu et en le traitant de lâche... aurait-on cru possible qu'une telle personne puisse être une élue dans un parti majeur, et qu'elle pourrait même être réélue à nouveau ? Ce genre d'aberrations, qui démontre la dérive dangereuse de notre société, prend naissance dans des groupes et des milieux qui font exactement ce que plusieurs font ici. Voilà pourquoi, de temps en temps, j'accepte de troubler ma paix intérieure (car je déteste les obstinations et les débats sans fin) pour essayer de rappeler pendant un temps sur certaines plateformes de discussion, que ce dont notre société a vraiment besoin pour avancer dans la bonne direction et connaître une évolution réellement bénéfique, c'est la valorisation des faits et de la rationalité.

Après des centaines (voir des milliers) d'années où la culture et les coutumes de nos grandes civilisations étaient en grande partie déterminées par une foi aveugle en des histoires et des prétentions totalement fictives, n'a t-on encore rien appris de cela ? Va t-on vraiment poursuivre cette même tendance sous une forme plus "moderne" comme on le constate actuellement ? J'essaye de contribuer à faire en sorte que non. Mais il faut accepter de décrocher dans la vie, c'est pourquoi mon passage ici sur ce groupe sera de courte durée

Merci encore Konrad

Quelqu'un qui n'a pas d'idées préconçues basées sur les seuls récits en provenance des médias mainstream, ou qui au moins serait prêt à remettre un minimum en question ces derniers, irait de lui-même explorer des sites alternatifs tels que Nouveau Monde. Il serait seulement alors en mesure d'en déterminer le sérieux et la qualité autant des articles que des intervenants, au cas par cas et en général.

Mon travail n'est certes pas de chercher à prouver quoi que ce soit (face à certains individus, ça relèverait d'ailleurs de l'impossible). Il est d'une autre nature, autant que l'enjeu réel derrière le clivage croissant de l'Humanité.

J'ai encore un peu de nostalgie pour l’hydroxychloroquine qui avait été bien défendue par Raoult. Au début je l'ai trouvé convainquant et assez modéré dans le sens où il ne bascule pas dans l'affolement qui a saisi bon nombre de ses confrères. Lorsqu'il a été démenti par les vagues successives, alors qu'il démentait qu'elles étaient le fruits d'esprits "égarés" j'ai pensé qu'il avait été vite en besogne. Malgré tout il me reste sympathique, il n'a pas varié comme beaucoup d'autres, et il conserve à mes yeux le statut dans son domaine. Et très franchement si l'on me proposait de l’hydroxychloroquine alors que je serais positif au covid, je la prendrais sans trop d’hésitation.

Pour le reste, je constate que parmi mes proches qui se sont fait vacciner aucun n'est décédé ni n'a développé de lourds effets secondaires.
Ceci dit je reste, pour le moment, sur ma décision de ne pas me faire vacciner d'autant que je suis en forme et sans aucun symptôme. Dans l'équation bénéfice/risque je reste sur mon bénéfice.

Donc, même en ayant sincèrement fait l'effort, je ne trouve rien. Ce n'est pas comme si je ne voulais pas savoir ou rien trouver par peur d'ébranler mes propres convictions (ce que j'estime être le cas pour plusieurs ici). C'est carrément parce que je ne connais pas de tels cas. Et sois honnête, la raison pour laquelle tu ne veux pas me donner quelques exemples précis, c'est que tu n'en connais pas non plus, malgré ce que tu m'a affirmé tout à l'heure.

Tu n'a pas affaire à quelqu'un qui ne fait pas ses recherches et qui préfère laisser travailler les autres à sa place ici. Je crois que je l'ai démontré à de multiples reprises depuis des jours. Donc, si ton affirmation n'était pas qu'un argument lancé comme ça dans les airs pour éviter de perdre un débat, le fardeau de la preuve pour ta propre affirmation t'appartient donc logiquement mon ami. Si tu n'es pas en mesure de la démontrer, il ne fallait pas la faire N'importe qui peut comprendre à quel point il est facile pour quelqu'un de dire "je n'ai pas à faire tes recherches", pour cacher le fait qu'il ne possède pas de faits pour appuyer ses dires. Quand même Vulcain

D'ailleurs, je n'attendais même pas de toi un lien ou un article précis, mais simplement quelques exemples tirées rapidement de ta mémoire de théories ou d'idées dont tu te souvenais qu'elle avaient d'abord été débunkées par les médias et les fact checkers, mais ensuite, avaient finalement été confirmées. J'aurais fait le reste des recherches moi-même et confirmé tout cela. Alors soit simplement honnête, tu n'en connais pas, et tu avais simplement affirmé cela dans le feu de l'action en débattant avec moi.

On dirait bien que c'est bien plus facile de prétendre que les grands médias nous mentent tout le temps et n'ont aucune fiabilité... que de le prouver concrètement, ou à tout le moins, que de prouver que les sources alternatives font vraiment mieux, n'est-ce pas Vulcain ?

Ce que ca changerait, c'est que dans la mesure où tu serais capable de me trouver des exemples précis et significatifs de cela :

Oh, mais tu es assez grand pour les trouver toi-même sur mon site, du moins je l'espère pour toi. Tu parviens apparemment à trouver tout seul des articles sur les médias mainstream. Pourquoi ne le pourrais-tu pas aussi bien ailleurs ?

Pour ma part, je ne vais pas perdre une seule seconde à te mâcher le travail. Je passe suffisamment de temps comme ça à améliorer jour après jour ce site. J'ai plutôt une bonne mémoire et je connais encore au moins en substance le contenu de la plupart des 1742 articles actuels.

1-Ça démontrerait à tous (y compris à moi) qu'on ne doit pas automatiquement balayer du revers de la main certaines des théories dites "complotistes", même quand il y a des sources et des faits qui les contredisent pourtant totalement.

2-Ça démontrerait que les sources d'infos alternatives doivent être prises plus au sérieux et que la méfiance envers les médias traditionnels est plus justifiée qu'on pourrait le croire.

En résumé, ça donnerait donc de la légitimité à cette philosophie et ces idées qui sont communes à une grande partie de ceux qui suivent Esotérisme Expérimental, et de façon plus générale, à cette part non négligeable de la population qui adopte des idées dites complotistes. C'est pas rien quand même

MAIS, dans le cas contraire, s'il s'avère que toi ou qui que ce soit d'autre est incapable de me fournir des exemples d'informations importantes dites "alternatives" ou "complotistes", qui après avoir été pourtant débunkées par les grands médias et les fact checkers, se seraient quand même révélées au final véridiques ... eh bien... je te laisse deviner les implications de cela en regard de ce qu'une grande partie des gens ici tiennent pour vrai (incluant leur opinion des grands médias).

Si les mantras classiques tels que "fake news" ou "médias corrompus" comportent la moindre part de vérité, c'est l'occasion de le montrer. Parce que jusqu'à présent, en me basant sur les débats que j'ai eu et les arguments et les sources que j'ai pu opposer les uns aux autres pour déterminer les plus fiables, eh bien j'ai pas le choix de le dire : les gens qui ont rejeté les médias traditionnels se sont tournés vers des sources qui, à coté de ces derniers, ne valent pas mieux que l'horoscope du jour dans le journal du dimanche! Belle logique!

Une affirmation extraordinaire requiert des preuves extraordinaires. Donc si vraiment tu connais bien tes dossiers au point de pouvoir affirmer spontanément comme tu l'as fait que plusieurs informations pourtant débunkées ont finit par être confirmées, je prends pour acquis que tu es sensé connaître assez tes dossiers pour me donner des exemples précis sans problème. Si tu en est incapable, peut-être que tu devrais méditer un peu sur la comparaison que j'ai faite entre la démarche et les façons de faire des grands médias versus celles des sources alternatives qui sont souvent référencées ici. Aussi sacrilège que cela pourrait te sembler, ça se peut que ceux qui pensent comme moi ont raison sur cette question précise tu sais

Tu vois, il y a une énorme différence entre proposer des points de vues et des histoires alternatives mais qui s'appuient quand même sur des éléments sérieux et une démarche honnête... et endosser automatiquement tout ce qui est à contre-courant simplement pour le principe que cela contredit les versions officielles dont ont aime pas les messagers ou les sources. Lorsque les "complotistes" cesseront de faire justement ce que je viens de dire, ils cesseront d'être à ce point stigmatisés, gagneront en crédibilité, et joueront enfin un rôle positif dans la société.

Il y a bien sur des informations qui ont changé au fil du temps au sein même des medias mainstreams, car les connaissances évoluent parfois (spécialement en ce qui a trait à la Covid), et dans ce temps là, les médias mainstream debunke eux-mêmes leurs propres informations périmées (on l'a vu avec les masques, avec la contamination sur les surfaces, avec la chloroquine, avec les statiques de mortalité, etc.). L'information donnée changeait au fur et à mesure que les données et les faits changeaient. Et c'est exactement comme cela que ça doit être. Quand est-ce qu'on voit la même chose avec les sources alternatives données ici ????

Mais pour le reste, j'ai pas vraiment d'exemples qui me viennent en tête d'informations considérées comme fausses ou complotistes, qui avaient été débunkées par les grands médias et les fact checkers, et qui s'étaient ensuite avérées comme exactes. Donc, si tu as raison là-dessus et que tu ne dis pas cela simplement pour gagner un débat, ce serait important que tu nous donnes plusieurs exemples.

https://www.charentelibre.fr/2021/05/19/pastis-et-chloroquine-au-bout-de-trois-jours-j-...

Sur recommandation du professeur Raoult, l’ancien ministre de Jacques Chirac a assuré mardi sur le plateau de CNews avoir avalé un cocktail de Pastis et d’hydroxychloroquine pour guérir du Covid. Et ça a marché. Rires jaunes!

Remis sur pied en trois jours grâce à une cure de Pastis et d’hydroxychloroquine sur les conseils du professeur Raoult! Invité sur le plateau de CNews mardi soir, Philippe de Villiers a affirmé très sérieusement avoir guéri du Covid-19 grâce au Pastis. L’ancien député européen a expliqué face à un Pascal Praud hilare, que lorsqu’il a attrapé le Coronavirus, il a appelé Didier Raoult, raconte le HuffPost. Le professeur marseillais lui aurait alors prescrit un traitement à base d’hydrochloroquine et de Pastis.

Le colloque entre le malade et le grand professeur restera secret à jamais. Il ne sera même pas ouvert pour les archives de la médecine", a insisté l’ancien Président du conseil général de la Vendée, aujourd’hui âgé de 72 ans. "J’ai été un cobaye. Il m’a dit: "ne vous inquiétez pas vous allez survivre", a-t-il poursuivi avant de dévoiler la recette de sa remise sur pied: "Je l’ai pris [le Pastis] normalement comme on le prend à Marseille". Donc dilué et non pas noyé dans l’eau. "Il faut au moins deux doses. Le premier soir un premier verre à ballon. Le deuxième soir un verre à Ricard. Là ça allait beaucoup mieux et au bout de trois jours j’étais guéri, a affirmé l’ancien ministre de Jacques Chirac. C’est peut-être l’anis, je n’en sais rien."

On nous ''niaises-tu'' depuis le début en nous privant de la chloroquine comme médicament et de nous imposer des mesures sanitaires délirantes.....?

Je pose la question...