Vous avez raison, plusieurs au Québec ont gardés pour eux ou pour un petit nombre, les enregistrements de Bdm. De mon point de vue ces "enseignements" ont besoin d'un contexte particulier...une mise au point sur le personnage doit être faites avant l'écoute de ces enregistrements. Il faut aussi tenir compte du contexte qui a permis a Bdm de s'exprimer...

Un grand Merci a ceux qui ont permis d'écouter ces enregistrements...

Bonne journée

VE2 LOM

un intellectuel sans simplicité voir humilité est pour moi un imbécile.
je ne sais plus qui a dit cela , tu trouveras bien? c'est la moelle qui compte pas l'os!

Alors j’espère que tu vas te remettre de ton désarconnage et te remettre d'avoir passé pour une imbécile en attaquant le personnage au lieu de ses écrits...Tu n'as pas compris ce que Bdm(que j'ai rencontré dans sa librairie) a dit tout au long de ses discours...tu pourras citer toutes sortes d'auteur que ce soit...
L'important n'est pas ce que tu parais être mais ce que tu es réellement.

Plusieurs ont besoin de citations (qui les habitent) d'auteurs célèbres pour cacher leur ignorance...

Passe une bonne soirée

VE2 LOM en toute simplicité

bonjour,

Ve2 lom pourrait il se regarder dans le miroir?

Sincèrement je me fiche royalement que tu ais rencontré ou non BdM beaucoup l'ont rencontré chez vous au Québec et ont "écouté" ses conférences, ont fait des séminaires etc mais les avaient gardées dans leurs tiroirs , ce pour la très grande majorité
bon matin!

Celui de ceux qui ne sont pas censuré parce qu'ils sont en conflits d'intérêts et dans le narratif officiel ?

Quand je vois les mesures prises dans la plupart des pays, ainsi que les taux de vaccination, je me dis que la très grande majorité des scientifiques sont d'accord entre eux sur la présence du virus et la façon de le combattre.
C'est ce que j'appelle consensus.
Que parmi ceux-ci il y en ait qui ont des conflits d'intérêt c'est certain mais dans l'ensemble ça doit représenter un faible pourcentage.
Dans ma région tous les médecins et pharmaciens vaccinent, sont-ils tous dans le narratif officiel ? J'ai tendance à penser qu'ils ne sont pas différents de moi, pas mieux pas pire.

500 000 morts aux États-Unis... Où sont-ils ? Où est la surmortalité fracassante selon tes dires ?

Autre lien vidéo du CDC pas d'ACDC... :
94% morts covid comptés en trop ! Rapport CDC. On le dit depuis décembre ! https://twitter.com/ClaireJardin1/status/1394684283848171521

VE2 LOM

Opinion : CET ÉCRAN A ÉTÉ PARTAGÉ À PARTIR DE LA PRESSE+
Édition du 29 mars 2021,

OPINION
LE COLLÈGE DES MÉDECINS A-T-IL FAILLI À SA MISSION ?
ROBERT BÉLIVEAU
MÉDECIN RETRAITÉ

Dans un article récemment publié dans L’Actualité médicale, le président du Collège des médecins, le Dr Mauril Gaudreault, nous fait part ouvertement de ses inquiétudes : « Un ordre professionnel doit protéger le public, mais je me demandais si le public se sentait protégé. » Puis, un peu plus loin dans le texte, autour du thème très actuel de la COVID-19, il ajoute « qu’il n’a pas pris position sur certains enjeux sur la place publique, question de laisser toute la marge de manœuvre nécessaire pour que la santé publique puisse faire son travail », expliquant que « ce n’est pas le temps présentement de formuler des critiques ».

C’est en soi une prise de position. Très claire. Et très dangereuse.

Elle laisse ainsi le champ complètement libre à la Santé publique, qui ne pourrait être sujette à aucune critique des mesures suggérées ou imposées.

Comme si la Santé publique et son directeur étaient détenteurs de la vérité. Pourtant, après plus d’un an d’un régime de plus en plus liberticide, une stratégie dominante en Occident, la communauté médicale se doit de réagir. De briser le silence. D’oser prendre la parole !

Que le président du Collège préfère rester « silencieux », je veux bien.

Toutefois, le Collège, qui devrait protéger la population et favoriser, sinon imposer, un débat ouvert et libre parmi tous les membres de la société (médecins non experts inclus), est silencieux comme une tombe.

Pire, il impose l’omerta parmi ses membres, favorisant une dictature médico-politique et un discours aligné, monolithique et unidimensionnel, oubliant que l’erreur est monnaie courante en médecine. Or, la science, comme l’expliquait le philosophe Karl Popper, n’est science que si elle se fait le devoir de mettre en doute, de contester et de toujours tenter de réfuter toute « vérité » présumée.

C’est donc la responsabilité de la médecine, qu’elle soit Santé publique ou civile, d’informer, de proposer, d’éduquer et de se méfier des tendances prétentieuses à imposer, infantiliser, culpabiliser et dicter. Or, le Québec, comme une bonne partie de l’Occident, s’est plié à une dictature sanitaire, une « doctature », où l’arbitraire est roi. La science est ainsi instrumentalisée et présentée comme un outil infaillible qui fournit une base incontestable pour justifier des décisions qui affectent toutes les couches de la société, tant celles menacées que celles très peu à risque.

MAL FAIRE OU TROP EN FAIRE

Nortin Hadler a classé les erreurs médicales en deux catégories : les premières sont de « ne pas faire ou de mal faire ce qui est médicalement requis » ; les deuxièmes, les plus fréquentes aujourd’hui, sont de trop en faire, de surmédicaliser, de surtraiter, donc, de parfaitement faire ce qui n’est pas nécessaire ou ce qui s’avère nuisible. Depuis le début de cette crise, nos autorités ont commis les deux types d’erreurs.

Le premier confinement se justifiait alors qu’on était en pleine crise, en pleine confusion. Il eût été suicidaire politiquement pour le gouvernement d’être passif alors qu’un vent de panique nourri par les médias gagnait la population. Rapidement, il a été possible d’identifier les populations présentant un risque élevé et on aurait pu mieux cibler, mieux orienter diverses mesures. Rejetant cette approche, les autorités s’acharnent plutôt à faire plus (trop) de ce qui ne fonctionne pas, causant d’énormes dommages collatéraux. Pour éviter de paraître négligent, on provoque ainsi des dommages irréparables, en particulier envers les plus démunis, les jeunes, les femmes, les enseignants, les entrepreneurs et tant d’autres. Pour quiconque ouvre les yeux, ces dommages collatéraux sont insoutenables.

Aveuglée par la pandémie, la Santé publique ignore une règle fondamentale en médecine : Primum non nocere, d’abord ne pas nuire.

Actuellement, les seuls médecins qui peuvent impunément s’exprimer, émettre leurs opinions sans s’exposer aux foudres du Collège sont les retraités comme moi. Cet état de fait est inacceptable dans une démocratie. Les médecins sont aussi des citoyens et doivent pouvoir s’exprimer et débattre. Librement. Sans inquiétude. En bâillonnant ses membres, le Collège continue de manquer à son devoir de « protéger la population ». Il convient de le dire haut et fort. Et de souhaiter un changement drastique d’attitude.

Je termine par deux citations, une du médecin Norbert Bensaid (auteur de La lumière médicale, les illusions de la prévention) : « On favorise les médecins savants au détriment de ceux qui savent soigner. [Ce que le Pr Raoult a insisté pour dire dans sa dernière mise à jour que j'ai publiée] Il est, hélas ! faux que les deux aillent ensemble. Très souvent, on est prisonnier de ce qu’on sait ou croit savoir, et on ne sait plus s’en servir. [L]a relation médecin-malade reste le lieu privilégié d’une éducation sanitaire qui ne retomberait ni dans le lavage de cerveau publicitaire, ni dans la catéchisation, ni dans la mobilisation, sous le couvert de la raison, des passions les plus dangereuses. »

L’autre citation est issue d’un éminent juriste, ex-juge de la Cour suprême en Grande-Bretagne, récemment retraité, Lord Jonathan Sumption : « Les gouvernements traitant de questions scientifiques ne devraient pas se laisser influencer par un seul groupe de scientifiques. [Surtout quand ils sont en conflits d'intérêts et que finalement ce ne sont que des experts de McKinsey.] Ils devraient toujours tester ce qu’on leur dit, de la même manière que, par exemple, les juges testent l’opinion d’un expert en produisant un contre-expert et en déterminant quel ensemble de points de vue s’avère le meilleur. »

Garder les yeux ouverts et l’esprit critique, c’est un devoir qui est au cœur de notre travail d’aidant. Un devoir citoyen aussi. Et pouvoir discuter librement, un droit que devrait âprement protéger et défendre sans compromis notre Collège, si son mandat est bien celui de protéger la population.

Alors écoute, il n'y a pas d'autres façon de dire la chose : tu crois aveuglément et sans preuve, en fonction de tes préférences personnelles. C'est donc toi qui regarde le doigt... celui des complotistes Moi j'accepte quand même de suivre la direction de leur doigt pour voir ce vers quoi il pointe, sauf que la grande majorité du temps, il n'y a strictement rien au bout! La différence, c'est que moi, je m'en rend compte

un intellectuel sans simplicité voir humilité est pour moi un imbécile.
je ne sais plus qui a dit cela , tu trouveras bien? c'est la moelle qui compte pas l'os!

Alors j’espère que tu vas te remettre de ton désarconnage et te remettre d'avoir passé pour une imbécile en attaquant le personnage au lieu de ses écrits...Tu n'as pas compris ce que Bdm(que j'ai rencontré dans sa librairie) a dit tout au long de ses discours...tu pourras citer toutes sortes d'auteur que ce soit...
L'important n'est pas ce que tu parais être mais ce que tu es réellement.

Plusieurs ont besoin de citations (qui les habitent) d'auteurs célèbres pour cacher leur ignorance...

Passe une bonne soirée

VE2 LOM en toute simplicité

Et surtout pas de Big Pharma, de la Santé publique et des collabos qui déjà trafiquent les stats des cas et des décès Covid-19.

Ah mais ça mon ami, c'est l'exemple parfait du genre d'affirmations répétées si souvent par les complotistes, qu'ils oublient carrément qu'elle n'est absolument pas un fait, mais une opinion non démontrée. On attend toujours les preuves d'une manipulation statistique d'une telle ampleur que cela changerait profondément le portrait de la pandémie. Ils faut que les gens finissent par apprendre la différence entre un soupçon et une vérité.

C'est parce que quand ça passe, vous regardez le doigt...

Et il y a aussi ceux qui attendent de voir venir le loup pour réagir...il n'est jamais trop tard quand on a eu le bon sens de prendre une partie des théories des complotistes comme POSSIBLE et qui ont pris des contres mesures au cas Z'ou...

Il ne faut pas croire que tout le monde se croise les bras et attendent... il y en a qui travaillent dans l'ombre et ne publient pas sur le web car ils seront...

Ne vous en faites pas il y a un espoir...
VE2 LOM

Voilà !

Il ne faut pas croire que tout le monde se croise les bras et attendent... ils y en a qui travaillent dans l'ombre et ne publient pas sur le web car ils seront...

Ne vous en faites pas il y a un espoir...
VE2 LOM

EXACTEMENT! La réalité de certaines de leurs théorie demanderait un complot, une discipline, une coordination et une organisation impliquant une telle quantité de gens et d'organismes que cela devient pratiquement en soi, une impossibilité logique et pratique. De plus, plusieurs de ces théories du complot s'appuient sur des affirmations et des prétentions qui sont, en elles-mêmes, d'autres théories du complot à part entière qui demanderaient tout autant de preuves et de faits que la théorie principale pour être démontrées. Incroyable !

Tout à fait.
J'en viens à penser que lorsque l'on est face à un tel déni il s'agit d'une névrose.

Préoccupation de nous nuire ? Pas nécessairement, loin s'en faut probablement, du moins c'est à espérer. Il n'y a que la petite frange psychopathe qui puisse avoir de tels penchants. Non, les autres se contentent d'être préoccupés par le fait d'avoir suffisamment d'argent pour vivre et pour pouvoir assouvir leurs envies matérielles et affectives. S'ils s'écartent du troupeau, ils risquent trop d'être virés de leur emploi lucratif. Ceux dont la Conscience les guide sont très minoritaires.

C'est tout à fait ça.
Il y a ceux qui sont guidés par la conscience, majoritaires chez les "complotistes" et les "autres", probablement dénués de conscience qui sont uniquementpréoccupés d'assouvir leurs envies matérielles et affectives.

C'est le "nouveau monde" ?

Malheureusement, ce n'est pas une possibilité à exclure.

Préoccupation de nous nuire ? Pas nécessairement, loin s'en faut probablement, du moins c'est à espérer. Il n'y a que la petite frange psychopathe qui puisse avoir de tels penchants. Non, les autres se contentent d'être préoccupés par le fait d'avoir suffisamment d'argent pour vivre et pour pouvoir assouvir leurs envies matérielles et affectives. S'ils s'écartent du troupeau, ils risquent trop d'être virés de leur emploi lucratif. Ceux dont la Conscience les guide sont très minoritaires.

C'est tout à fait ça.
Il y a ceux qui sont guidés par la conscience, majoritaires chez les "complotistes" et les "autres", probablement dénués de conscience qui sont uniquementpréoccupés d'assouvir leurs envies matérielles et affectives.

C'est le "nouveau monde" ?

Par contre ce qui m'interroge chez certains anti vaccin c'est qu'ils induisent qu'il n'y a pas de virus et pas de pandémie.

Est-ce vraiment ce qu'ils disent ou c'est ton interprétation de ce qu'ils disent ?

Cela sous-entend que le consensus scientifique sur la question, ne veut rien dire.

La vraie science ne fonctionne pas sur la base du consensus, ni même de l'unanimité. Elle repose sur la remise en question permanente, en fonction des nouvelles observations et de nouvelles données. Dès que des observations ou des expériences contredisent une théorie, d'autant plus si elles sont reproductibles, celle-ci est susceptible d'être remise en question, voire abandonnée.

Que tous les virologues, épidémiologistes et autres spécialistes de la question se trompent ou nous mentent. Le même phénomène existe pour le changement climatique. A croire que les scientifiques, quel que soit le pays, dans leur grande majorité sont corrompus.

Tiens, parlant de corruption, voici ce qu'en pense le trublion Raoult :
Raoult crache le morceau : la médecine, c’est corruption à tous les étages

Je conçois qu'il puisse être difficile d'imaginer et surtout d'accepter l'ampleur du phénomène, autant en médecine que pour le climat (et pas seulement là). Notre civilisation a réellement été pourrie par l'argent. La corruption est loin de se limiter à la politique et au monde financier.

Pessimisme ou réalisme ?

Je me demande comment l'on peut vivre sainement dans quelque pays que ce soit si l'on présume que les politiques, les scientifiques, les journalistes, les financiers, les économistes... nous mentent, nous abusent et n'ont d'autres préoccupations que nous nuire ?

Préoccupation de nous nuire ? Pas nécessairement, loin s'en faut probablement, du moins c'est à espérer. Il n'y a que la petite frange psychopathe qui puisse avoir de tels penchants. Non, les autres se contentent d'être préoccupés par le fait d'avoir suffisamment d'argent pour vivre et pour pouvoir assouvir leurs envies matérielles et affectives. S'ils s'écartent du troupeau, ils risquent trop d'être virés de leur emploi lucratif. Ceux dont la Conscience les guide sont très minoritaires.

Ah mais ça mon ami, c'est l'exemple parfait du genre d'affirmations répétées si souvent par les complotistes, qu'ils oublient carrément qu'elle n'est absolument pas un fait, mais une opinion non démontrée. On attend toujours les preuves d'une manipulation statistique d'une telle ampleur que cela changerait profondément le portrait de la pandémie. Ils faut que les gens finissent par apprendre la différence entre un soupçon et une vérité.