En fait, je n'en suis pas à mon premier débat avec Panthère. On a croisé le fer (ou le verbe) à quelques reprises sous les videorandia. Et je constate que je ne suis malheureusement pas davantage capable ici de le faire répondre à une question très courte et précise. J'essaie d'ailleurs de déterminer si c'est parce qu'il ne peut pas parce qu'il ne maîtrise pas les théories dont il se fait pourtant lui-même le porte-parole, ou si c'est parce qu'il comprend que les réponses à mes questions démontreraient les erreurs dans ses croyances. Mystère !

ok! merci!. je m'étais dit que ton pseudo ne m'était pas inconnu sans reconnaitre de l'avoir donc lu sous les VidéOrandia.

Nous savons tous qu'il est souvent difficile par les mots donc ici par l'écriture de s'entendre ( entendre l'autre) les uns et les autres! ainsi certains tempéraments partent au galop sur le clavier pour se "battre" et défendre ses propres convictions afin de .... afin de quoi? de convaincre l'autre? on ne peut convaincre personne à mon avis , seule une personne peut en conscience réviser les propos de l'autre éventuellement, voir changer d'opinion, se remettre en question n'est pas si aisé .... bref! ceci prouve qu'une rencontre physique serait peut être la solution? un adage dit ceci" un ennemi est un ami avec lequel tu n'as pas partagé un repas.

Néanmoins, cependant, toutefois cet adage ne dit pas que la rencontre sera amicalement votre.... si deux "ennemis" persistent sur leur position il est clair que la guerre continuera concernant l'individuel, ET le collectif nous le démontre chaque jour , n'est ce pas?

rencontrez vous ? si vous le pouvez?

cordialement , bonne journée!

Pour ce qui est de mes questions, ce que je cherche, c'est pas de l'information supplémentaire, j'ai déjà tout ce qu'il me faut et j'ai déjà mes réponses. Elles sont faites mes recherches. Voilà pourquoi ça n'a pas de sens pour toi de me dire que je suis sensé trouver ce que je veux dans ce que tu as publié. C'est une fuite ça. Ça montre que tu n'a pas toi-même la compréhension nécessaire pour débattre personnellement et répondre par toi-même à une simple question. Lorsque tu contredis un argument qu'une personne donne ici sur le groupe, c'est toi qui le contredis, pas les personnes dans les vidéos ou les sites web que tu donnes en référence. C'est toi-même qui intervient ici. Donc, si tu te permets d'être en désaccord et de l'exprimer, c'est sensé vouloir dire que TOI, tu as étudié la question, que tu as comparé les arguments pour et les arguments contre, et que tu en es venu à ta conclusion personnelle. Voilà pourquoi c'est TA réponse à toi que je veux, pas un lien qui contient des arguments que tu n'a même pas saisis toi-même. Je veux TA réponse à toi pour vérifier si tu as raison d'être en désaccord avec moi ou pas.

On fait un deal, ok ? Oublie ma 2e question pour l'instant, et répond juste à la première. Hier, tu as voulu insinuer que la rétractation de la revue THE LANCET donnait raison à Raoult sur la chloroquine. Alors ma question vise à vérifier ton argument. Tu n'a absolument AUCUNE excuse pour ne pas répondre de toi-même, en quelques mots seulement, si tu savais vraiment de quoi tu parlais en disant cela hier.

Alors j'attends encore : Quelle est, tout simplement, la conclusion sur la chloroquine qui a été démentie, lorsque The Lancet a fait sa rétractation ? Qu'est-ce qui, soudainement, n'était plus vrai au sujet de la chloroquine suite à cette rétractation ? Une phrase suffit à cela, c'est tout ce que je te demande.

Une joke!

VE2 LOM

Comment "l'Ordre des dentistes" a corrompu les services
par panthère58, mardi 09 juin 2015, 16:56 (il y a 1890 jours) @ gilles surprenant

Ce billet est important parce qu’il est un bon indicateur de la méthode employée et qui se répète constamment quand on veut nous faire avaler de force la fluoration de l’eau, les vaccins, le Covid-19, la 5G, les compteurs dits « intelligents » d’H.-Q., changements climatiques, etc. On donne des étiquettes et on refuse de reconnaître la « science » opposée. On retrouve essentiellement les mêmes éléments douteux que ce qui entoure les changements climatiques en 2019, et le Covid-19 en 2020. La Santé publique qui approuve la fluoration !!! Les conflits d’intérêts ne sont jamais loin…

Lettre ouverte hier dans le quotidien Le Nouvelliste

Lien source : http://www.lapresse.ca/le-nouvelliste/opinions/201506/08/01-4876211-lordre-des-enfiroua...

Le Dr Dolman, président de l'Ordre des dentistes du Québec, démontre un irrespect total envers des professionnels de la santé et des scientifiques qui, depuis des années, dénoncent les effets néfastes de la fluoration de l'eau potable sur la santé humaine. Dans son dernier éditorial de la revue de l'Ordre, il s'attaque à tous les opposants, les qualifiant de personnages sans crédibilité ni connaissances, «d'enfirouapés». Tels sont ses mots, son jugement.

Faut-il en rire ou pleurer? Selon son dogme, il faut désormais considérer comme enfirouapeux, le Dr Arvid Carlsson, Prix Nobel de médecine qui a dénoncé cette aberration sur toutes les tribunes. Aussi le Dr Hardy Limeback, ex-président de la Canadian Association of Dental Research qui affirme, après des années de recherches, que cette mesure est inutile, archaïque, dangereuse. Aussi des médecins chercheurs de l'Université Harvard qui déclarent que le fluor est un neurotoxique dangereux pour la santé. Et la très réputé revue médicale The Lancet [quoiqu'elle a perdu des plumes avec le Covid-19] qui en fait mention. Dr Dolman peut-il lire?

Aussi au plan international, de nombreux chercheurs enfirouapeux dont les études démontrent la dangerosité de cette pratique; comme les quelque 2000 professionnels de la santé en Amérique du Nord qui s'y opposent; et les professionnels du Réseau Environnement Québec qui compte plus de 2700 spécialistes de tous les milieux, dont des ingénieurs, techniciens en eau potable et plus.

Et que penser de la majorité des municipalités du Québec? Les maires et conseillers seraient tous des «enfirouapés» parce qu'ils ne veulent pas de fluorures toxiques dans leur eau potable, par principe de précaution. Sauf pour Trois-Rivières, où le maire qualifie «d'extrémistes» les citoyens s'opposant à ce traitement collectif coercitif. Ici c'est: «Ferme-toi-la... pis avale!».

J'invite l'Ordre des dentistes à ramener à l'ordre le Dr Dolman qui semble débranché de la réalité au plan de la recherche scientifique actuelle. Je m'inquiète pour l'Ordre, me demandant si son président ne serait pas devenu lui-même une victime enfirouapée d'un puissant cartel politico-industriel. Faut pas jouer à l'autruche! L'industrie de la fluoration, ce sont des milliards en jeu. Rien qu'à Trois-Rivières, ça coûte près d'un million, sans compter le fluor. Imaginez les coûts en Amérique. Gros lobby pour entretenir cette vache à lait fluorée. Attaquer la fluoration c'est une déclaration de guerre. La stratégie est alors de la positionner comme une mesure sécuritaire, salvatrice de l'humanité, ce par la désinformation, la propagande. Ensuite, discréditer, ridiculiser les opposants. Mêmes tactiques utilisées par le Dr Dolman.

Conclusion, devant l'absence de consensus scientifique et considérant le principe de précaution qui devrait prédominer, dans ce contexte, les propos du Dr Dolman sont navrants et perdent toute crédibilité. À mon avis, il devrait créer un nouvel Ordre, celui des enfirouapés favorables à la fluoration via l'acide hexafluorosilicique, un déchet industriel toxique, interdit de rejet dans l'environnement, contenant des traces de métaux lourds, d'arsenic, de plomb et de plutonium 205. Ça c'est pas un enfirouapé qui vous le dit. C'est écrit noir sur blanc dans des rapports d'analyse obtenus par la Loi d'accès à l'information. Cette potion toxique est qualifiée, tenez-vous bien, de mesure de santé publique, recommandée et commanditée par le MSSS. Un vrai scandale sanitaire. La voilà l'enfirouaperie dans toute sa splendeur!

Jean-François Gaudette
Trois-Rivières

une seule solution, c'est simple: boycotter ces produits dont nous savons qu'ils comportent des dangers, lisons ( il faut avoir , ou prendre le temps) les étiquettes, cependant il y a encore bcp, bcp, bcp de produits divers qui n'ont pas au dos, le détail des merdes! ....... ça perdure hélas depuis des zzzannées.

bonne soirée!

On doit toujours dire et bien un tel a publié, je peux pas authentifier ce qu'il dit...mais je vous le donne pour réflexion.au lieu de prendre tout pour du cash...la prudence est de mise...

VE2 LOM

Si tu ne trouves pas tes réponses dans les quelques infos que j'ai partagées, c'est que tu es de mauvaise foi. Moi j'ai trouvé les miennes et ça façonne constamment mes opinions au fur à mesure qu'elles se présentent.

Encore une fois, ton seul argument n'est que de tout dénigré et de n'être qu'un perroquet du narratif officiel sans faire preuve d'esprit critique. Je te souhaite donc tes deux doses et + de vaccins et des mesures sanitaires incongrues jusqu'à la fin de tes jours.

Ma principale motivation a été d'en faire bénéficier d'autres sachant pertinemment que de la façon que tu communiques, tu te jouais de moi dès le début. Le gars qui exige tout des autres mais qui n'est qu'une coquille vide.

Aux forumiens de faire leur propre idée sachant très bien que plusieurs partagent ton penchant. De toute façon, chacun a la responsabilité de choisir pour sa propre personne et tout le monde va faire le bon choix en fonction de ce qu'il est. Aucun doute là-dessus, moi y inclu.

Lien sur Youtube : https://www.youtube.com/watch?v=z82gmb_9YSI

1- C'était quoi la conclusion sur la chloroquine qui a du être remise en question quand The Lancet s'est rétracté ?

2- C'est quoi la preuve solide qui permet de dire que le chiffre des morts aux États-Unis a été considérablement gonflé.

Cette fois, si tu ne réponds pas directement et en quelques mots à mes 2 questions, je vais devoir en conclure que tu n'a absolument aucune compréhension personnelle de ce dont on parle ici. j'attends toujours....

Lien : http://www.orandia.com/forum/index.php?id=178059

Excellent retour en arrière de Stéphane Guay sur les fautes, la fraude, les omissions, les "meurtres" de Big Pharma pour engranger des profits monstres, et la complicité crasse de Santé Canada, de nos politiciens.

Lien vidéo :

https://odysee.com/@MediainfociteTV:6/a-qui-devez-vous-faire-confiance-pensez:5

A qui devez vous faire confiance ? Pensez-y !!!
March 24th, 2021
146 views

MediainfociteTV

Ma réponse à Jean-François Cliche descripteur pour un média mainstream:
https://www.facebook.com/stephane.guay.182/posts/3204996226393620

Je suis Stéphane Guay et je m'intéresse aux tenants et aboutissants de la présente crise sanitaire depuis janvier 2020. Je partage mes recherches et mes constats en tant que citoyen concerné parce que j'estime avoir le droit de le faire.

En tant que microbiologiste de formation, aujourd'hui retraité, mais toujours aussi passionné par le sujet, je suis constamment à l'affût des publications scientifiques d'experts. Je m'intéresse aux particularités évolutives du virus et je suis soucieux des effets potentiels induits par des vaccins développés "en urgence" sans avoir passé par les étapes habituelles et admises par la science.

Les obervations, les constats, et les hypothèses que j'émets dans mes interventions vidéo et par écrit sont personnelles, faites de bonne foi, et n'ont que pour seul objectif de susciter la réflexion et le questionnement.

Je ne prétends pas avoir une quelconque autorité médicale, je ne donne aucun conseil autre que celui de valider l'information auprès des autorités compétentes et ce, même si je me pose parfois en dissidence face au "prétendu consensus médical".

Même vidéo sur YouTube :

Lien sur Youtube : https://www.youtube.com/watch?v=jUaxe5EpDMA
A qui devez vous faire confiance ? Pensez-y !!!
3 107 visionnements•Première diffusée le 24 mars 2021
MediainfociteTV

Un autre retour en arrière avec TAL SCHALLER
par panthère58, jeudi 25 mars 2021, 20:30 (il y a 50 jours) @ panthère58

Lien : http://www.orandia.com/forum/index.php?id=178060

Cohérence, vraisemblance, gros bon sens : ma recette pour ne pas être trompé, manipulé, contrôlé, zombifié !

Lien sur Youtube : https://www.youtube.com/watch?v=pCNxN0_ujiw&t=41s
Urgent -Vaccin Coronavirus : Tout le monde doit voir cette vidéo
553 visionnements•20 mai 2020

SENEGAL TV

Un sujet d’actualité : le vaccin du coronavirus , écoutez attentivement son message !

La protéine Spike en question qu'on vous injecte...
par panthère58, samedi 08 mai 2021, 15:44 (il y a 6 jours) @ panthère58

Lien : http://www.orandia.com/forum/index.php?id=179855

Lien vidéo d'une durée de 0H08'40" : https://infovf.com/video/vsosfr-nouvelle-proteine-spike-coronavirus-joue-autre-role-cle...

(VSOSFR) La nouvelle protéine spike du coronavirus joue un autre rôle clé dans la maladie-Institut Stalk-
Publié le 07 May 2021

Miss Red Pill

L'architecte et cinéaste Robin Monotti Graziadei, nous informe des résultats d'une ne nouvelle étude réalisée par des chercheurs de l'Institut Salk sur le rôle de la protéine Spike. Cette étude jette le doute sur la série actuelle de vaccins à base de gènes, qui pourraient présenter un risque grave pour la santé publique.

Sars CoV 2 : Les morts ne mentent pas ! Fake News : oui !
par panthère58, dimanche 10 janvier 2021, 16:01 (il y a 124 jours)

Lien : http://www.orandia.com/forum/index.php?id=174958

STATISTIQUES USA / QUÉBEC : OÙ EST LA SURMORTALITÉ ?

À ne pas confondre avec "Les morts ne racontent pas d'histoires"...

Lien sur Youtube : https://www.youtube.com/watch?v=zrBGFegSIYs
PIRATES des CARAIBES: LES MORTS NE RACONTENT PAS D'HISTOIRES - Bande Annonce 3
7 578 visionnements•6 mars 2017

Walt Disney Studios Canada

Lien sur Youtube : https://www.youtube.com/watch?v=PbBOjr-ZO_Y
Les morts ne mentent pas - avec Normand Guillemette
3 062 visionnements•Première diffusée il y a 19 heures

MediainfociteTV

Très révélateur par tranches de 100 000 personnes, pour les 44 premières semaines de l'année de 2010 à 2020.

Statistiques qui viennent corroborer ceux qui contestent les mesures sanitaires. Pas de surmortalité !

Lien vidéo en cas de censure : https://odysee.com/@MediainfociteTV:6/les-morts-ne-mentent-pas-avec-normand:6

De même aux États-Unis.

Lien Twitter : https://twitter.com/silvano_trotta/status/1348332279668551680

SILVANO
@silvano_trotta
Etats-Unis : aucune surmortalité. Où est la pandémie ? #plandemie !
Citer le Tweet
Dr. Urso
Can I get some math help. I’m not sure I understand what this means

@richardursomd
· 14h

1:14 PM · 10 janv. 2021

Mais en ce qui a trait à Panthère, là où je veux l'amener avec ma première question (sans trop dévoiler le punch pour qu'il fasse ENFIN ses recherches), c'est de lui faire réaliser que la rétractation de la revue The Lancet n'a absolument pas le potentiel de démontrer que Raoult avait raison sur l'efficacité du médicament (contrairement à ce que Panthère semble croire).

VE2 LOM

Pour la première question, ce que je veux savoir en fait, c'est ceci :

Quand The Lancet s'est rétractée après avoir réalisé le manque de fiabilité de certains données sur l'hydrochloroquine, c'est quoi précisément la conclusion sur ce médicament qui était soudainement devenue invalide ?

Voilà, j'attends mes 2 réponses....

Bonsoir,
Je me permets de répondre car cette affaire m'a troublé. J'ignore tout de ce médicament sinon qu'il est utilisé pour soigner le paludisme.
Voilà un médicament, une molécule, employée depuis très longtemps sans avoir d'effets secondaires graves et dans le monde entier. Le prof Raoult la présente comme la panacée combinée à l’azithromycine. Il apparait que cette thérapie ne produit pas les effets escomptés. Soit. Mais pourquoi l'interdire de prescription aux médecins ? Pourquoi avoir bidonné une étude sur cette molécule dans le Lancet, sinon pour la discréditer ? C'est pour le moins dérangeant. Sans pour autant chercher un quelconque complot il y a à tout le moins un défaut de déontologie et de rigueur scientifique.
Personnellement si j'étais porteur du virus, entre le vaccin et l'hydroxychloroquine, je n'hésite pas je prends l'hydroxychloroquine.
C'est peut-être un choix irrationnel j'en conviens mais c'est ainsi.
En tout cas merci pour vos interventions.
Cordialement.

Quand The Lancet s'est rétractée après avoir réalisé le manque de fiabilité de certains données sur l'hydrochloroquine, c'est quoi précisément la conclusion sur ce médicament qui était soudainement devenue invalide ?

Voilà, j'attends mes 2 réponses....

1- Tu connais la raison (le motif précis) pour laquelle la revue The Lancet s'est rétractée au sujet de l'étude qui avait soudainement mis un terme aux études sur la chloroquine ?

2- Si tu peux me donner directement une source solide et fiable qui prouve que les chiffres des morts sur la Covid aux Etats-Unis a été considérablement gonflé.

J'veux pas un roman et des liens vers des vidéos, je veux 2 réponses très courtes et très précises à mes 2 questions qui sont elles-mêmes courtes et précises. Quelques mots suffisent et je veux qu'ils soient de toi. Si tu comprends vraiment ton sujet comme tu sembles le dire, tu es sensé être capable de répondre à ma demande rapidement et facilement... en 2 lignes mêmes! Je veux vérifier TA compréhension des choses. Donc quelques mots de réponses à ma 1ere question, et quelques mots pour la question 2. Rien de plus. Très facile!

Extrait : 57 scientifiques et médecins demandent l'arrêt immédiat de toutes les "vaccinations" Covid-19

Publié le 09/05/2021 à 19:47 - Mise à jour le 10/05/2021 à 16:48

Un groupe de 57 scientifiques, médecins et experts politiques de premier plan a publié un rapport appelant à remettre en question la sécurité et l'efficacité des « vaccins » COVID-19 actuels, et réclame maintenant la fin immédiate de tous les programmes de vaccination. Parmi eux se trouve la généticienne Alexandra Henrion-Caude.

Les thérapies utilisées appelés « vaccins » ne répondent pas à la définition du mot vaccin et il serait plus approprié de les nommer thérapies géniques ou thérapies à vecteurs vaccinaux.

Il existe deux certitudes concernant la distribution mondiale de ces thérapies Covid-19 :

La première est que les gouvernements et la grande majorité des médias grand public [ainsi que les fanatiques bornés des fake news] mettent toutes leurs forces pour que ces médicaments expérimentaux s'adressent au plus grand nombre de personnes possible.

La deuxième est que ceux qui sont prêts à affronter le mépris qui accompagne le fait de poser des questions sérieuses sur les vaccins sont des acteurs essentiels dans nos efforts continus pour répandre la vérité.

Lien : https://www.infowars.com/posts/moderna-chief-medical-officer-confirms-mrna-injection-fo...

Extrait traduction Google : Science & Technologie

Le médecin-chef de Moderna confirme que l’injection d’ARNm pour COVID-19 peut modifier votre code génétique

Infowars.com

12 mai 2021, 16h53

Les médias et l’établissement médical [et Light Seeker/Chercheur Paresseux] insiste que le vaccin covid ne modifie pas l’ADN, mais cet initié raconte une histoire différente.

Lors d’une conférence sur TEDx Beacon Street en 2017, Tal Zaks, médecin en chef de Moderna, Inc., un fabricant pharmaceutique de l’injection expérimentale de technologie de l’ARNm, confirme que l’injection d’ARNm pour COVID-19 peut modifier votre code génétique ou votre ADN.

Lien sur Youtube : https://www.youtube.com/watch?v=AHB2bLILAvM
Rewriting the Genetic Code: A Cancer Cure In the Making | Tal Zaks | TEDxBeaconStreet
68 042 visionnements•8 déc. 2017

TEDx Talks

The War on Cancer has been raging for over a century, and Tal Zaks may have the biggest breakthrough yet. His idea, to go straight to the source of the problem and edit the genetic code that causes the body to produce cancerous cells, could save millions of lives without a single surgery or chemotherapy regimen. Tal Zaks is the Chief Medical Officer of Moderna Therapeutics.

Tal Zaks is the Chief Medical Officer of Moderna Therapeutics. This talk was given at a TEDx event using the TED conference format but independently organized by a local community.

Ce billet est important parce qu’il est un bon indicateur de la méthode employée et qui se répète constamment quand on veut nous faire avaler de force la fluoration de l’eau, les vaccins, le Covid-19, la 5G, les compteurs dits « intelligents » d’H.-Q., changements climatiques, etc. On donne des étiquettes et on refuse de reconnaître la « science » opposée. On retrouve essentiellement les mêmes éléments douteux que ce qui entoure les changements climatiques en 2019, et le Covid-19 en 2020. La Santé publique qui approuve la fluoration !!! Les conflits d’intérêts ne sont jamais loin…

Lettre ouverte hier dans le quotidien Le Nouvelliste

Lien source : http://www.lapresse.ca/le-nouvelliste/opinions/201506/08/01-4876211-lordre-des-enfiroua...

Le Dr Dolman, président de l'Ordre des dentistes du Québec, démontre un irrespect total envers des professionnels de la santé et des scientifiques qui, depuis des années, dénoncent les effets néfastes de la fluoration de l'eau potable sur la santé humaine. Dans son dernier éditorial de la revue de l'Ordre, il s'attaque à tous les opposants, les qualifiant de personnages sans crédibilité ni connaissances, «d'enfirouapés». Tels sont ses mots, son jugement.

Faut-il en rire ou pleurer? Selon son dogme, il faut désormais considérer comme enfirouapeux, le Dr Arvid Carlsson, Prix Nobel de médecine qui a dénoncé cette aberration sur toutes les tribunes. Aussi le Dr Hardy Limeback, ex-président de la Canadian Association of Dental Research qui affirme, après des années de recherches, que cette mesure est inutile, archaïque, dangereuse. Aussi des médecins chercheurs de l'Université Harvard qui déclarent que le fluor est un neurotoxique dangereux pour la santé. Et la très réputé revue médicale The Lancet [quoiqu'elle a perdu des plumes avec le Covid-19] qui en fait mention. Dr Dolman peut-il lire?

Aussi au plan international, de nombreux chercheurs enfirouapeux dont les études démontrent la dangerosité de cette pratique; comme les quelque 2000 professionnels de la santé en Amérique du Nord qui s'y opposent; et les professionnels du Réseau Environnement Québec qui compte plus de 2700 spécialistes de tous les milieux, dont des ingénieurs, techniciens en eau potable et plus.

Et que penser de la majorité des municipalités du Québec? Les maires et conseillers seraient tous des «enfirouapés» parce qu'ils ne veulent pas de fluorures toxiques dans leur eau potable, par principe de précaution. Sauf pour Trois-Rivières, où le maire qualifie «d'extrémistes» les citoyens s'opposant à ce traitement collectif coercitif. Ici c'est: «Ferme-toi-la... pis avale!».

J'invite l'Ordre des dentistes à ramener à l'ordre le Dr Dolman qui semble débranché de la réalité au plan de la recherche scientifique actuelle. Je m'inquiète pour l'Ordre, me demandant si son président ne serait pas devenu lui-même une victime enfirouapée d'un puissant cartel politico-industriel. Faut pas jouer à l'autruche! L'industrie de la fluoration, ce sont des milliards en jeu. Rien qu'à Trois-Rivières, ça coûte près d'un million, sans compter le fluor. Imaginez les coûts en Amérique. Gros lobby pour entretenir cette vache à lait fluorée. Attaquer la fluoration c'est une déclaration de guerre. La stratégie est alors de la positionner comme une mesure sécuritaire, salvatrice de l'humanité, ce par la désinformation, la propagande. Ensuite, discréditer, ridiculiser les opposants. Mêmes tactiques utilisées par le Dr Dolman.

Conclusion, devant l'absence de consensus scientifique et considérant le principe de précaution qui devrait prédominer, dans ce contexte, les propos du Dr Dolman sont navrants et perdent toute crédibilité. À mon avis, il devrait créer un nouvel Ordre, celui des enfirouapés favorables à la fluoration via l'acide hexafluorosilicique, un déchet industriel toxique, interdit de rejet dans l'environnement, contenant des traces de métaux lourds, d'arsenic, de plomb et de plutonium 205. Ça c'est pas un enfirouapé qui vous le dit. C'est écrit noir sur blanc dans des rapports d'analyse obtenus par la Loi d'accès à l'information. Cette potion toxique est qualifiée, tenez-vous bien, de mesure de santé publique, recommandée et commanditée par le MSSS. Un vrai scandale sanitaire. La voilà l'enfirouaperie dans toute sa splendeur!

Jean-François Gaudette
Trois-Rivières

Lien : http://www.orandia.com/forum/index.php?id=165340

Extrait :

https://www.youtube.com/watch?v=t_qqSuvWGuo
Submergée de critiques de scientifiques du monde entier, l’étude du Lancet à l’origine d’un changement éphémère de politique de l’OMS sur l’hydroxychloroquine dans le traitement de la COVID-19 a finalement sombré jeudi après la rétractation de trois de ses quatre auteurs.

« Nous ne pouvons plus nous porter garants de la véracité des sources des données primaires », écrivent les trois auteurs au Lancet, mettant en cause le refus de la société les ayant collectées, dirigée par le quatrième auteur, de donner accès à la base de données.

Publiée le 22 mai dans la célèbre revue médicale, l’étude concluait que l’hydroxychloroquine n’était pas bénéfique aux malades de la COVID-19 hospitalisés et pouvait même être néfaste.

Alors que d’autres travaux à plus petite échelle étaient parvenus à la même conclusion qu’elle, sa parution avait eu un retentissement mondial et des répercussions spectaculaires, poussant notamment l’OMS (Organisation mondiale de la santé) à suspendre ses essais cliniques sur l’hydroxychloroquine contre la COVID-19.

Mais les critiques n’ont pas tardé, en masse, venues des défenseurs de la controversée molécule comme le chercheur français Didier Raoult qualifiant l’étude de « foireuse », mais aussi de scientifiques sceptiques sur l’intérêt de ce médicament pour les malades contaminés par le nouveau coronavirus.

Alors mercredi, l’OMS a finalement annoncé la reprise des essais cliniques avec l’hydroxychloroquine et l’étude européenne Discovery envisage de faire de même.

Les principales critiques portaient sur la fiabilité des données de cette étude (96 000 patients de 671 hôpitaux) collectées par Surgisphere, qui se présente comme une société d’analyse de données de santé et qui est dirigée par Sapan Desai, quatrième auteur de l’article.

Les auteurs ont alors répondu en annonçant un audit « indépendant » sur leurs résultats et l’origine des données. Mais trois d’entre eux, dont le principal Mandeep Mehra, ont finalement jeté l’éponge.

Surgisphere ayant refusé de transférer la base de données en raison des accords de confidentialité avec ses clients, les experts missionnés « n’ont pas pu conduire une revue indépendante et nous ont informés de leur retrait du processus d’évaluation par les pairs », écrivent-ils dans le texte publié jeudi par le Lancet, présentant « leurs plus profondes excuses ».

Dans son communiqué, The Lancet, assurant prendre « très au sérieux les questions d’intégrité scientifique », estime « urgent » d’évaluer d’autres collaborations avec Surgisphere.
« Immense scandale »

« Il y a encore des questions en suspens sur Surgisphere et les données prétendument intégrées dans cette étude », insiste la revue, qui avait déjà publié mardi soir un avertissement sous la forme d’une « expression of concern » (« exprimant sa préoccupation »).

Le New England Journal of Medicine (NEJM), qui avait publié une étude de la même équipe réalisée avec les données de Surgisphere, sur le lien entre la mortalité due à la COVID-19 et les maladies cardiaques, a lui aussi annoncé jeudi soir la rétractation de ces travaux.

Le Dr Desai, qui a défendu depuis le début l’« intégrité » de ses données, a de son côté décliné tout commentaire jeudi, a indiqué à l’AFP l’agence assurant sa communication.

Dans une lettre ouverte publiée la semaine dernière, des dizaines de chercheurs du monde entier avaient dressé une longue liste des points problématiques de l’étude, d’incohérences dans les doses administrées dans certains pays à des questions éthiques sur la collecte des informations.

Ces signataires jugent également que des essais cliniques rigoureux sont nécessaires pour évaluer les médicaments, alors que l’étude controversée n’est qu’une compilation de données préexistantes.

L’étude en question soulignait d’ailleurs elle-aussi la nécessité de poursuivre les essais cliniques pour « confirmer » ses résultats.

Mercredi, une autre étude menée aux États-Unis et au Canada publié dans le NEJM a conclu que la molécule est inefficace dans la prévention de la COVID-19.

Ces résultats étaient très attendus car il s’agissait d’un essai contrôlé randomisé, protocole considéré comme la référence pour l’étude des résultats cliniques. Mais elle est « trop petite pour être irréfutable », a insisté Martin Landray, épidémiologiste à l’université d’Oxford.

Après la reprise annoncée des essais par l’OMS, d’autres résultats devraient arriver.

« Les résultats d’essais randomisés sont nécessaires pour tirer des conclusions fiables. Espérons que les résultats seront disponibles bientôt », a commenté jeudi Stephen Evans de la London School of Hygiene and Tropical Medicine.

Dans le cas contraire, avec le ralentissement de l’épidémie qui rend plus difficile d’enrôler de nouveaux patients, le débat acharné entre défenseurs et détracteurs de la fameuse molécule risque de se poursuivre.

Quoi qu’il en soit, cette affaire autour de l’étude du Lancet « est un immense scandale très préjudiciable à la communauté scientifique », a souligné sur Twitter le Pr Gilbert Deray, de la Pitié-Salpêtrière à Paris.