Pourquoi te-sens-tu attaquée par son témoignage...aurais-tu un petit doute...ne dit-on pas Si le chapeau te fait....excuse-moi je ne veut pas attaquer ce que tu es mais ce que tu penses...et écrit...Tu es quelques fois dans le champ...

Amitié quand même...moi je n'ai aucune rancune...car je nai pas d'énergie a donner...

VE2 LOM

Encore un fois tu es désarçonnée en disant n'importe quoi et en essayant de noyer le poisson...Bravo pour le service que tu fais en permettant d'écouter ce que BDM a publié et dit...

Mais pour tes fabulations personnelles(tes idées) et bien tu est dans le champ...J'ai trop d’éducation pour attaquer ta personne...mais tes idées...En septembre-ou octobre si permis par les autorités, je dois aller a Paris ...pourrions-nous te raconter moi et mon épouse...Je doit louer un Hôtel( nous accompagnons un groupe de 30 personnes) et nous aurons un traiteur pour le souper)... habituellement je suis a la limite du 8ième... Pourrais-tu venir souper a 20h00 avec un ou une invitée pour que nous puissions bavarder et échanger...

VE2 LOM

bonjour,
oups....je ne suis absolument pas désarçonnée, ton regard est faussé, par ailleurs mon éducation m'a appris, entre autres, à ne pas tout accepter pour étant la vérité, à dire oui ou non, ET surtout d'effectuer mon opinion et synthèse individuelle.

c'est formidable ! bien des réactions sur ce forum qui n'admettent aucune contradiction , il faudrait être de votre avis.... c'est ça hé?

merci beaucoup pour l'invitation, je vis très loin de Paris. si j'avais vécu près de cette ville je serais venue. Vous souhaite un agréable séjour!

le blog est terminé. je tourne la page. je passe à autre chose !

Pourquoi te-sens-tu attaquée par son témoignage...aurais-tu un petit doute...ne dit-on pas Si le chapeau te fait....excuse-moi je ne veut pas attaquer ce que tu es mais ce que tu penses...et écrit...Tu es quelques fois dans le champ...

Amitié quand même...moi je n'ai aucune rancune...car je nai pas d'énergie a donner...

VE2 LOM

Encore un fois tu es désarçonnée en disant n'importe quoi et en essayant de noyer le poisson...Bravo pour le service que tu fais en permettant d'écouter ce que BDM a publié et dit...

Mais pour tes fabulations personnelles(tes idées) et bien tu est dans le champ...J'ai trop d’éducation pour attaquer ta personne...mais tes idées...En septembre-ou octobre si permis par les autorités, je dois aller a Paris ...pourrions-nous te raconter moi et mon épouse...Je doit louer un Hôtel( nous accompagnons un groupe de 30 personnes) et nous aurons un traiteur pour le souper)... habituellement je suis a la limite du 8ième... Pourrais-tu venir souper a 20h00 avec un ou une invitée pour que nous puissions bavarder et échanger...

VE2 LOM

Tu vois bien que l'amour INSENSÉ pour un candidat éclipse souvent les erreurs qu'il a fait... On ne voit que le bon coté...l'autre on ferme les yeux...

De toutes les théories que les complotistes(a 100%) véhiculent ils ne pensent pas un instant qu'il se pourraient qu'ils sont manipulés...qu'ils sont dans l'erreur...ont-ils fait le cheminent inverse au cas z'ou ils se seraient trompés... Cette semaine en mini-congrès samedi a Québec(respectant toutes les recommandations) j'ai constaté par un questionnaire que moins de 10% des membres croyaient dur comme fer au complot de Bill Gates et des big Pharmas... Des membres quelques-uns étaient médecins ou membres du CA des Hôpitaux et ils nous ont instruits des problèmes que nous avions et nous aurons...

Alors continue a faire réfléchir le monde...

On se doit pour être honnête de peser, sous-peser ce qu'on penses en mettant sur la table le pour et le contre...Si on évalue seulement un côté on se trompe...royalement et on es manipulé....

VE2 LOM

Pourquoi te-sens-tu attaquée par son témoignage...aurais-tu un petit doute...ne dit-on pas Si le chapeau te fait....excuse-moi je ne veut pas attaquer ce que tu es mais ce que tu penses...et écrit...Tu es quelques fois dans le champ...

Amitié quand même...moi je n'ai aucune rancune...car je nai pas d'énergie a donner...

VE2 LOM

attaquée par? ......

n importe quoi ce propos Ve 2 lom.

pas d'énergie? et bien un petit ressourcement à faire?

Mais, j'ai constaté au cours des dernières années qu'une partie appréciable de la population s'était engouffrée dans une tendance très dangereuse à ignorer les faits, même parfois des faits indéniables. Et comme ça ne me tente pas de vivre dans une société qui n'argumente plus et ne réfléchie plus en fonction des faits et de la logique, mais plutôt sur la base de sa sensibilité personnelle, de ses préférences et des émotions, eh bien il m'arrive de participer à des discussions sur certaines plateformes, simplement pour rappeler l'importance de l'objectivité et le danger de la foi aveugle en ce qu'on ne peut démontrer, de façon à faire ma petite part pour contrer un tant soit peu cette dérive! C'est aussi simple que cela, et je n'ai aucun plaisir à voir que ca peut déranger, sauf que... si tout le monde se tait, quelle genre de société aurons-nous ? Je n'ai pas envie d'un monde rempli de Marjorie Taylor Green, qui a dit croire que les feux en Californie sont allumés par des rayons laser provenant de l'espace et opérés par des Juifs. Donc, je fais simplement ce que je crois être juste pour endiguer un peu cette dérive! Merci encore pour les bons mots ve2 lom

Amitié quand même...moi je n'ai aucune rancune...car je nai pas d'énergie a donner...

VE2 LOM

Lien : https://uncoverdc.com/2021/04/08/why-context-matters-sidney-powells-motion/

Extrait traduction Google : Pourquoi le contexte compte : la motion de Sidney Powell

Par Wendi Strauch Mahoney -April 8, 2021

Dernièrement, Sidney Powell a été largement mal compris parce que les médias, et certains dans l’arène politique, ont habilement édité le langage. Cet article sera limité dans la portée, et est une pièce d’accompagnement à l’article brillamment écrit UncoverDC écrit le 31 Mars par Mackenzie Bettle. Son article est complet et explique les détails de sa motion visant à rejeter le procès en diffamation des systèmes de vote du Dominion contre elle bien mieux que moi.

Vous trouverez ci-dessous un contexte abondant pour ma position dans cet article d’opinion qui sera basé sur des faits avec un langage spécifique de sa plainte. Mon but est d’espérer décomposer les choses de la meilleure façon possible, de sorte que même un [petit cerveau] comme moi serait en mesure de comprendre son intention.

Pour illustrer le malentendu qui est né de l’interprétation délibérée ou ignorante de l’argument de Powell, je ne fournit ici qu’un des derniers exemples innombrables de la distorsion de son argument juridique qui tente de tromper le lecteur en lui faisant croire que Powell est un hack malhonnête et légal.

Examinons le tweet suivant qui fait référence à la requête que le procureur général Dana Nessel a annoncé qu’elle déposerait contre Powell le 7 avril. Le tweet est important parce que les réponses à celui-ci représentent équitablement les réactions de beaucoup à la langue de Powell dans la motion, qui, dans de nombreux cas, a été retiré de son contexte, puis diffusé dans les médias comme un moyen de discréditer Powell. Étant donné que le contexte est important, je crois que bon nombre de ceux qui ont répondu n’ont pas lu la motion et ne connaissent pas les détails des cas de fraude électorale en cours au Michigan qui pourraient causer la consternation de Nessel. Je laisserai au lecteur le temps de se faire une opinion sur le motif de la déclaration de Nessel.

Tweet de Kyle Griffin : Michigan Attorney General Dana Nessel says pro-Trump lawyer Sidney Powell's claim that 'no reasonable person' would believe her lies is exactly why she should be sanctioned.

"As lawyers, fidelity to the law is paramount."

"Their actions are inexcusable."

Il y en a beaucoup d’autres comme eux. Vous avez l’idée. Et, soit dit en passant, juste après le dépôt de la requête, beaucoup de ceux qui avaient déjà été fidèles à Powell ont été vus partout sur Twitter faire des déclarations similaires. Le vitriol a franchi les lignes de parti et aurait pu être évité pour beaucoup si les faits avaient été rapportés dans leur contexte.

Maintenant, regardons la déclaration de Nessel le 7. J’ai ajouté lettrage audacieux à la déclaration en question parce que c’est ce langage même qui a été retiré de son contexte de la motion de Powell, puis distribué viralement sur tous les médias sociaux et la plate-forme d’information connue de l’humanité comme preuve que Powell est un menteur frauduleux et mal pratiquant. Encore une fois, pour le contexte, gardez à l’esprit que Nessel est procureur général et sait probablement lire et interpréter la requête de Powell dans son contexte.

Le 7 avril 2021

LANSING – Le procureur général du Michigan Dana Nessel a déposé une requête visant à inclure de nouvelles informations dans une affaire impliquant trois avocats du Michigan et un avocat du Texas qui ont poursuivi un procès frivole dans le but de priver les électeurs du Michigan de leurs droits et de miner la confiance du public dans le résultat de l’élection présidentielle de 2020.

Le nouveau dépôt vise à présenter les déclarations pertinentes faites par l’avocat du Texas Sidney Powell dans une requête qu’elle a déposée dans une affaire impliquant Dominion Voting Systems. Powell a fait de multiples aveux étonnants au sujet de ses propres déclarations, allant même jusqu’à dire qu'« aucune personne raisonnable ne conclurait que les déclarations étaient vraiment des déclarations de fait ».

Maintenant, dissect la partie de la motion dans le contexte d’où cette déclaration juridique est venu. Powell est apparu dans plusieurs émissions de nouvelles et conférences de presse pendant la chaleur du débat public post-électoral concernant la fraude présumée lors de l’élection de 2020. Lors de ces comparutions, elle a déclaré, en tant de mots, qu’elle avait des piles de preuves provenant de plusieurs citoyens, fonctionnaires et experts qui, selon elle, prouvent que l’élection de 2020 a été volée. Elle a clairement indiqué que sa mission était de la présenter devant un tribunal qui entendrait l’affaire, examinerait la preuve et statuerait légalement sur la validité de ses conclusions.

Ses apparitions ont enflammé les émotions des deux côtés de l’allée. Elle a été extrêmement transparente et diligente dans son processus , prenant soin de mettre tous ses témoignages, conclusions, procès en ligne pour tous à lire et juger par eux-mêmes. Malheureusement, un seul des cas dans les cas dans le cadre de ses experts a été découvert , soit l’affaire Antrim, au Michigan. Et incidemment, beaucoup de ces experts (en dépit de leurs CV crédibles) ont été traînés dans la boue par une grande partie de la presse en raison de l’implication supposée dans les théories du complot.

Pour plus de clarté, j’ai divisé la déclaration entourée du libellé audacieux ci-dessus en parties, à commencer par la déclaration controversée en gras aux pages 37 et 38 de la motion, afin que je puisse passer en compte chaque partie pour illustrer la logique juridique fondée sur le précédent que Powell a illustré dans sa motion. Pour les besoins de cet article, j’utilise les numéros de page bleue dans la motion.

Encore une fois, dans son contexte, la poursuite du Dominion porte sur la diffamation. Dans le cas de la diffamation pour des personnalités publiques (politiciens) ou des entités (Dominion), la barre pour avoir remporté un procès en diffamation est presque impossible. Powell ici dit que son discours était l’opinion et explique plus tard la barre pour la parole avec malice qui est également une barre haute qui n’a pas été remplie. La question du préjudice et de la malveillance est abordée dans l’article de Bettle.

Page 37/Powell Motion

La déclaration en l’espèce fait référence aux protections juridiques offertes par le Premier Amendement. Powell utilise la loi pour prouver que ses déclarations au sujet de Dominion à ce moment-là étaient son opinion fondée sur des preuves réelles qu’elle voyait. Ce n’est pas son rôle de statuer sur la preuve qu’elle présentait à l’époque dans les médias. C’est pour un tribunal. Et comme aucun tribunal n’avait encore entendu sa cause et que tous les éléments de preuve ont été affichés pour que le public puisse la lire sur son site Web, les opinions qu’elle faisait dans ses comparutions ne pouvaient pas être raisonnablement jugées comme des déclarations de fait par le public.

De plus, comme Powell a constamment mis à jour son site Web avec la preuve, le public a eu accès aux enquêtes et aux poursuites et a pu décider par lui-même s’il était d’accord avec ses opinions. La transparence de Powell avec les documents a permis au public de lire par lui-même séparément des opinions de Powell. Elle poursuit ensuite, dans la requête, en prouvant que ses comparutions étaient de l’opinion et qu'« aucune personne raisonnable ne pouvait conclure que les déclarations [sans que leur preuve qui y soit prouvée plus tard devant le tribunal] étaient vraiment des déclarations de fait ». Veuillez consulter les pages 39 à 41 pour ces expositions.

Les parties suivantes de la motion sont, dans le document, contiguës, mais ici sont divisées aux fins d’explication. À partir de la page 42, Powell explique comment son discours sur la scène publique est protégé opinion et pourquoi. Il est normal que la parole dans les circonstances de l’époque soit politique et hyperbolique. Les gens raisonnables le comprennent.

P.42/Powell Motion

Le paragraphe suivant qui commence à la p.42 s’étend à la p.43 explique la base juridique de la rédaction de la phrase controversée et qu’elle a divulgué publiquement la preuve sur son site Web et que ses opinions représentaient son « interprétation des faits »... laissant le lecteur « libre de tirer ses propres conclusions »— pour être prouvé ou réfuté devant un tribunal à un moment futur.

Pp. 42, 43/Powell Motion

Les deux sections suivantes expliquent que le « discours en cause », ses apparitions publiques, ne sont « pas réalisables », c’est-à-dire qu’elle a le droit de dire ce qu’elle pense et qu’elle ne peut être poursuivie pour cela (parce qu’aucune personne raisonnable ne penserait que son opinion est un fait). Il s’agit d’un « discours politique » « robuste » et est protégé par le Premier Amendement. Elle explique également que son discours a été protégé parce qu’il a été parlé dans le contexte de litiges futurs qui étaient importants et pertinents pour le public. Après tout, c’était une élection présidentielle à laquelle elle faisait référence dans ses apparitions.

« Toutes les déclarations prétendument diffamatoires attribuées aux défendeurs ont été faites dans le cadre du processus normal de plaidant pour des questions d’une importance capitale et d’un immense intérêt public... étroitement axées sur les théories juridiques qu’ils avançaient dans les litiges... »

P. 43/Powell Motion

P. 44/Powell Motion

Powell pratique le droit, légitimement et de façon crédible depuis plus de 43 ans. Il est incontestable qu’elle est une avocate très respectée et que son dossier parle d’elle-même. Dans ce contexte, il serait très étrange pour elle de se soustrait soudainement à son devoir de continuer à pratiquer le droit de façon crédible. L’idée qu’elle est maintenant une menteuse et a soudainement évité sa « fidélité à la loi » sont sur leur visage, franchement, ridicule. Il convient également de mentionner le fait qu’il y aurait de graves conséquences, tant professionnelles que monétaires, pour qu’un avocat de sa stature viole les règles de conduite professionnelle.

En général, lorsqu’on juge les actions de quelqu’un, il est important d’invoquer son bon sens en vue d’un comportement passé et présent — puis de décider si (à moins d’une rupture schizophrène) les actions jugées adaptées à ce que vous avez compris sur le comportement de la personne — ou si elles sont en quelque sorte aberrantes. Si le comportement semble aberrant, une enquête plus approfondie peut être nécessaire et, dans ce cas, l’enquête est de disséquer une phrase de l’argument juridique de Powell qui a en quelque sorte été tordu hors contexte pour convenir aux ordres du jour de ceux dont les motifs peuvent ne pas être complètement transparent.

Comme nous l’avons déjà dit, les autres questions connexes, comme le lieu approprié, les questions de malveillance et de préjudice, et la solidité de la cause de Dominion, entre autres choses, sont toutes clairement délimitées dans l’article de Mackenzie Bettle cité ci-dessus.

Juste au cas où je n’aurais pas clarifié le malentendu qui a résulté du mauvais rapport derrière l’explication juridique de Powell, j’ai fourni ci-dessous l’explication contextuelle de Bettle de la phrase de Powell qui a fait l’objet de tant de débats. Le texte peut être trouvé ci-dessous.

J’espère sincèrement que cela renforcera les efforts déployés pour redresser la mise. Il est difficile de nos jours de trouver des informations non vernies ou apolitiques. Le risque que prennent de plus en plus les médias et les politiciens lorsqu’ils ne sont pas précis avec leurs faits est la méfiance croissante du public à l’égard de tout ce qu’ils entendent ou lisent. Souvent, les faits ne peuvent pas être vérifiés. Toutefois, dans ce cas, l’information a été disponible pour quiconque à lire, ce qui m’amène à ma pensée finale. Il est également de notre responsabilité de penser par nous-mêmes, d’être curieux, et d’utiliser nos facultés magnifiques pour creuser pour la vérité où qu’elle se cache.

Lien : https://t.me/SidneyPowell/533
Extrait traduction Google : ‎L’éminent avocat Sidney Powell se défend contre un procès en diffamation smartmatic de 2,5 milliards de dollars‎
‎« Je suis aux prises avec mes déclarations sur Smartmatic aujourd’hui, je crois que toutes les allégations que j’ai faites, a déclaré Powell dans sa déclaration.‎
‎11 avril à 23:28‎

Lien : https://justthenews.com/government/courts-law/sidney-powell-responds-smartmatic-statements

Extrait traduction Google : Par Nicholas Sherman

L’avocat Sidney Powell, dont les clients les plus en vue sont l’ancien conseiller de Trump Michael Flynn, défend ses commentaires sur Smartmatic tout en essayant d’annuler le résultat de l’élection présidentielle de 2020 et demande aux tribunaux de rejeter la poursuite en diffamation de 2,5 milliards de dollars que la société de technologie électorale a intentée contre elle.

« La tentative désespérée de Smartmatic de suggérer que je fais partie d’un complot civil pour nuire à l’entreprise est non seulement fausse, mais ne me permet toujours pas d’être poursuivi à New York », a déclaré Powell jeudi dans un communiqué. « Smartmatic ne prétend même pas à distance de quelque façon que ce soit que j’ai fait partie d’un complot. Et pour la petite histoire, je ne l’étais pas.

Smartmatic alléguant powell diffamé la société au lendemain de l’élection présidentielle de 2020 en affirmant que son logiciel a été piraté et compromis et en alléguant en outre que la société était sous le contrôle corrompu des dictateurs des pays socialistes.

Les messages et les réponses cryptiques de ce genre (au lieu d'explications claires) c'est pour moi le signe qu'on dérange quelqu'un parce qu'on ne pense pas comme lui et qu'on trouble son petit univers personnel, mais qu'il est aussi conscient qu'on ne fait rien de répréhensible en tant que tel, ce qui explique l'absence de clarté. Alors mon cher gédéon, je ne suis certes pas parfait, mais si tu crois que j'ai vraiment quelque chose à me reprocher, eh bien soit précis et explique moi de quoi il s'agit si tu as le courage de tes convictions... Je suis toute ouïe

pas de dérangement aucun et pas de reproches , ni culpabilité à avoir, surtout pas! ça c'est dans ta tête! et non dans la mienne.

tu as eu des éléments.

cherche tu vas trouver! oui , oui .
va peut être ..... naviguer dans les archives de ce forum, entre autres .( moteur à droite )

Il est clair que je te dérange, mais je t'invite simplement à te poser la question suivante : est-ce que je te dérange parce que j'ai tort de "débunker" ce qui est "débunkable" et de rappeler l'importance primordiale de l'objectivité (qui pourrait être contre cela?), ou bien est-ce que je te dérange parce que tu as du mal à accepter qu'une personne vienne confronter ce en quoi je crois, même lorsqu'elle a pourtant des faits pour appuyer sa démarche. Profites bien de la lune également pour réfléchir sur la chose

Pendant ce temps quest'ce qui se passe au travers le monde...

Merci de faire en sorte qu'une multitude de gens mettent en doute tout ce qui est dit et nous le disent sur les autres forums...
tu es apprécié...

Ve2 LOM

Ah et que me vaut cet étrange message. Le fait que je n'accepte pas comme des vérités des arguments ou des affirmations qui peuvent être démontrées comme étant fausses ou qui demeurent impossibles à prouver ? Et que je le laisse savoir à ceux avec qui j'échange ? Serais-tu contre la logique et l'objectivité gédéon ? Prônes-tu un retour au temps de la noirceur intellectuelle et des dogmes qu'on n'aurait pas le droit de remettre en question même lorsqu'on peut clairement démontrer qu'ils sont faux ? Explique moi, car jusqu'à présent, je ne trouve pas tes interventions à mon endroit raisonnables du tout... Tu penses que je devrais faire quoi... admettre des théories qui ne s'appuient pas sur des faits et ne rien dire pour ne pas froisser ceux qui les véhiculent ? Vraiment étrange.... Si tu n'est pas d'accord avec les arguments que je donne et si tu crois que j'ai tort, pourquoi ne pas plutôt me donner des contre-arguments, au lieu de juger mon attitude qui ne consiste qu'à rectifier les faits quand ils sont rectifiables ? Non ?

pour te servir !
va voir Lilith .
ici pas d'ennemi, aucun, et tu vas l'apprendre .

.......

Un exemple parmi tant d'autres d'hypocrisie...

Lien : https://t.me/SidneyPowell/108
Extrait traduction Google : NOUVEAUTÉ - Amazon et Jeff Bezos ne veulent pas que leurs travailleurs votent par correspondance sur la syndicalisation. Un porte-parole d’Amazon dit CNN la société est à la recherche d’une « élection valide, juste et réussie » et en personne veillerait à cela. ‎
‎Jan 23 à 19:57‎

Un autre exemple...

Lien : https://t.me/SidneyPowell/497
Extrait traduction Google : ‎Les PDG condamnent la loi géorgienne sur l’identification des électeurs, tandis que leurs propres entreprises exigent une pièce d’identité avec photo valide‎
‎Delta, Coca Cola, Ligue majeure de baseball s’alignent derrière le Parti démocrate dans la bataille partisane sur l’identification des électeurs, l’intégrité électorale.‎
‎6 avril à 00:18‎

Prend conscience par exemple de ce que tu fais présentement. Je te donne un exemple pour te montrer l'incohérence de ton attitude :

Imagine que moi, je commence à t'accuser dans les médias de te mettre ami avec des personnes âgées, et de leur voler leur argent (J'invente un crime comme ca, pour le bien de mon exemple). Imagine que je passe des semaines a dire ça à la télé, avec un gros document papier dans les mains. De temps en temps, des personnes essaient de vérifier mes affirmations, mais à chaque vérification, rien n'est vrai. Tout peut être débunké. Mais je continue quand même. Je prétend avoir des preuves solide. Après quelques semaines, tu commences à en avoir assez, et tu décides de me coller une poursuite en diffamation pour plusieurs millions de dollars. Je prend peur, et je m'entends avec mon avocat pour plaider la chose suivante en cour : J'étais pas sérieux voyons! Personne de raisonnable n'avait même de raisons de croire que je donnais des fait réels! Et bang! Je viens d'admettre MOI-MÊME, PAR MES AVOCATS que c'était pas des faits que je donnais, donc que je n'avais PAS de preuves. Fin de l'histoire non ? Pas tout à fait....

Imagine que malgré MA PROPRE admission en cour qui démontre carrément que je mentais et qui vient de pulvériser mes anciennes affirmations ainsi que ma crédibilité, certaines personne continuent de croire que je ne mentais pas et s'acharnent sur toi en essayant de voir dans mon dossier d'information bidon de vraies preuves que tu escroquais les personne âgées, alors que j'ai dit MOI-MEME que je ne donnais PAS des faits tout ce temps là! MA QUESTION : TROUVERAIS-TU ÇA NORMAL DE LEUR PART ? OUI OU NON, JE VEUX SAVOIR!

Tsé, quand une personne voit des complots partout, les big pharma, la pandémie, les vaccins, alouette, mais est incapable de voir quand des bandits manipulent, mentent, et escroquent les gens AU GRAND JOUR, c'est assez préoccupant. En passant, au-delà des faits, es-tu si insensible à l'énergie que les gens dégagent pour détecter un peu leur personnalité? Sidney Powell, c'est une autre Marjorie Taylor Green. Tu l'a regardes, et au bout de 5 sec, on voit et on sent immédiatement le déséquilibre! c'est flagrant! Apprend à lire les gens Panthère, puisque tu as déjà un mal fou a lire les faits. Ça compenserait un peu.

Lien : https://stream.org/the-fake-news-got-it-wrong-about-sidney-powell/?fbclid=IwAR2rLhO-_7V...

Extrait traduction Google : Les fake news se sont trompées sur Sidney Powell

Par MIKE HUCKABEE Publié le 6 avril 2021

La dernière fois que nous avons entendu parler de Sidney Powell, les conservateurs se grattaient la tête au sujet d’une histoire concernant sa défense dans le procès en diffamation de Dominion Voting Systems contre elle.

Affaire rejetée ?

Selon les médias, les avocats de Powell se lançait dans une défense surprenante: que ce qu’elle avait dit sur Dominion Voting Systems était si scandaleux, si carrément fou, que « personne raisonnable » ne le croirait. Et si les gens ne croient pas ce qu’elle a dit, comment Dominion peut-il être endommagé de façon significative ? (Bonne question; Je peux presque entendre le livre battre et le juge en disant: « Affaire rejetée! »)

Mais quand les partisans de Trump qui se méfiaient du résultat dans les États avec des systèmes de vote électronique, en particulier Dominion, entendu parler de cette stratégie de défense, beaucoup ont eu du mal avec elle. Pundits a accusé Powell d’avoir tiré des trous à travers sa propre théorie de la tricherie électorale afin d’éviter les représailles du Dominion. Je ne pensais pas qu’elle faisait ça du tout, et j’en ai dit autant. Considérant que Dominion elle-même avait qualifié ses revendications de « scandaleuses », etc., elle semblait leur renverser la vapeur. Nous ne savions pas que les médias avaient mal tourné l’histoire.

Powell est de retour

Powell est de retour, dans une interview sur Rumble avec Dinesh D’Souza. S’il vous plaît garder à l’esprit que la plupart des plates-formes médiatiques ne permettra pas d’examen de l’élection de 2020, et encore moins une entrevue avec Sidney Powell qui traite spécifiquement des systèmes de vote du Dominion, de sorte que la difficulté à la trouver n’a rien à voir avec sa crédibilité, seulement avec les réalités de la censure et « annuler la culture » en 2021.

Dans la partie 1, D’Souza présente Powell comme l’avocat de Michael Flynn; rappelons qu’elle a complètement bouleversé la non-défense que Flynn avait reçu et l’a aidé à changer son plaidoyer de culpabilité à non-coupable, et hijinks [attaque, détournement] s’ensuivit. Nous nous sommes tous levés et nous avons applaudi que Flynn, après avoir été si maltraité par le FBI et la Maison Blanche d’Obama, a finalement obtenu la défense mère-ours qu’il méritait.

Rappelons que même lorsque le ministère de la Justice a finalement retiré l’affaire contre lui, le juge Emmet Sullivan n’a pas [lâché prise] et a bizarrement continué à agir en tant que procureur. Il a fallu une grâce du président Trump pour mettre une fourchette dans cette affaire surcuisson. Ce que je veux dire: Sidney Powell est un avocat de la centrale. Comme le souligne D’Souza, elle a été l’avocate responsable de plus de 500 appels fédéraux, dont 350 en tant qu’avocate adjointe des États-Unis, en plus de ses nombreuses autres lettres de créance. Elle est bien connue pour son livre Licensed to Lie.

Elle ne recule pas, et elle n’est pas crackpot. Donc, quand mon équipe et moi avons accepté l’histoire étrange de sa défense, c’est parce que nous avons supposé qu’il doit y avoir une méthode à sa folie.

Les trucs dont nous ne sommes pas censés parler

D’Souza commence l’interview en disant: « Nous allons parler de toutes les choses que nous ne sommes pas censés parler » parce que « les magnats du numérique ont décidé que nous ne pouvons pas. » Et puis ils le font.

Il répète l’argument de gauche, notamment de Jake Tapper de CNN, selon lequel la défense de Powell contre Dominion est « une grande victoire pour son côté [tapper] » parce que cela signifie que ce qu’elle avait dit au sujet de Dominion était l’opinion, pas les faits. Il lui demande catégoriquement si elle fait marche arrière par rapport à ce qu’elle avait dit au début au sujet de Dominion.

Et elle dit que non, elle n’est pas. Elle ne ramène rien dans ses revendications initiales.

Les données ne mentent pas

Elle dit que les reportages faisant référence à son affaire DC Circuit ont mal cité une déclaration de la décision ou l’ont prise hors contexte. En d’autres termes — qui le croirait? — les journalistes se sont trompés.

Ce n’est pas du tout ce que j’ai dit, dit-elle à D’Souza. Non, je crois fermement que tout ce que j’ai dit était vrai. Il était basé sur des milliers de pages d’affidavits, de rapports d’experts, d’analyses mathématiques qui ne peuvent être contestées, de travaux statistiques qui ne peuvent être contestés. Je veux dire, les données ne mentent pas.

Permettez-moi de préciser que je transmets simplement ce que Sidney Powell dit au sujet de sa croyance personnelle qu’il y a eu fraude généralisée. C’est un fait qu’elle croit cela, et ce que je dis ici est une correction à une histoire précédente largement rapportée qui a faussement suggéré qu’elle n’a pas. Je n’ai pas de preuves tangibles que la fraude généralisée a changé le résultat de l’élection, mais Sidney Powell prétend qu’elle est là, et je la cite.

Elle accuse NBC de rapporter « un mensonge chauve » quand ils ont dit qu’elle ne croit pas ce qu’elle avait dit sur Dominion.

C’est une [description erronée] de ce que nous avons dit dans notre plaidoirie et de ce que je crois et sais être la vérité. Je ne recule pas d’un pouce.

Tout ce que j’ai dit au sujet de Dominion, j’avais une base factuelle pour, poursuit-elle. Toute personne raisonnable qui examine la preuve que j’ai vue devrait arriver à la même conclusion.

Et il ya plus ...

L’entrevue est divisée en quatre parties. Voici la partie 2, qui comprend ses revendications sur les machines à voter « peser » les votes différemment - elle a dit que cela aurait dû entraîner une enquête criminelle fédérale - et aussi ce qu’elle a appelé orchestré l’ingérence étrangère.

Dans la partie 3, ils discutent des raisons pour lesquelles les preuves de fraude n’ont pas été examinées. Elle dit qu’elle est « au-delà déçu par le ministère de la Justice » et que le président Trump a eu « [une perte de sang-froid]. »

Enfin, dans la partie 4, ils discutent du chagrin de ce qui se passe réellement en Amérique.

Le GOP fait partie du marais, dit-elle à un moment donné. [les RINO] Ni la campagne ni le RNC n’étaient intéressés à contester les résultats de l’élection. Tout le monde voulait juste l’emballer et rentrer chez lui. C’était la situation la plus horrible que j’ai jamais personnellement vu ... dans toute sorte de poursuite de la vérité ou de la justice.

Powell encourage les gens à aller sur son site Web.

Nous l’avons fait, et peut vous sauver quelques recherches parce que nous avons trouvé cette mise àjour, appelé « Sidney Powell répond aux fake news. »

La plainte du Dominion

Il explique plus en détail ce qu’elle disait à D’Souza dans leur interview. L’affaire Dominion, dit-elle, n’a aucun mérite parce qu’elle va après elle pour son avis juridique, une opinion qu’elle prétend est fondée sur la preuve qu’elle a présenté à quatre tribunaux différents. À ce titre, ses déclarations ne sont « pas sujettes à contestation en vertu du droit de la diffamation ».

Et elle dit qu’elle n’a pas dit qu'«aucune personne raisonnable » ne croirait ses revendications.

La page comprend également une déclaration de son avocat, Howard Kleinhendler, qui accuse les médias de « [sortir hors contexte] » certaines parties de leur requête en rejet de la plainte du Dominion. Il conclut :

En bref, la norme juridique d’une défense juridique technique élaborée par le tribunal a été mal manipulée par les médias pour raconter un faux récit. Mme Powell ne recule pas ou ne se rétracte pas dans ses déclarations antérieures au sujet de Dominion. La cause de Dominion n’a pas de fondement juridique et devrait être rejetée dans son intégralité.

Toute suggestion, dit son avocat, selon laquelle « aucune personne raisonnable » ne croirait que Mme Powell ou ses commentaires sur l’élection sont faux.

Les médias restent [très] loin des revendications de Sidney Powell, de sorte que vous ne la verrez pas sur le recadrage sur la plupart des spectacles. (Heureusement, Rumble est l’une de ces plates-formes courageuses qui soutiennent la liberté d’expression et ne sera pas « annuler » une histoire sur la fraude électorale.)