-Maintenant, en ce qui concerne la question à la fin de votre message, il s'agit justement du genre de déclaration au sens large qu'on doit préciser et spécifier pour ne pas tomber dans la spéculation. Donc je vous réponds par une question : tout en étant conscient que la médecine moderne ne sera jamais sans risque (que ce soit médicaments ou vaccins), et que les dangers potentiels des traitements ne sont probablement pas assez discutés, vous entendez quoi, très précisément, par "compromettre la santé des gens" ?

Les médecins du système n'ont pas le droit de prescrire des remèdes naturelles a leurs patients, de proposer des solutions alternatives aux soins de Big Pharma. Et ce sous peine de perdre leur droit de praticien. Ceci est un fait vérifiable et constatable! Avez-vous déjà constaté le contraire dans une urgence, dans une clinique? Est-ce que le medecin s'intéresse à votre mode de vie? Que voulez-vous de plus comme démonstration? Et à ce sujet je vous invite à regarder cette entrevue avec Dan pilon et le Dr. Pierre Thériault qui dénonce ces faits.

https://www.youtube.com/watch?v=weauuYscFCo

P.S. Anecdote intéressante : dans les dernières semaines de son règne, Trump s'était littéralement transformé en cheerleader des vaccins anti-covid... tweetant sans arrêt à quel point c'était une grande réussite de son administration, qui avait permit sa conception ultra rapide, etc. (ce qui est faux d'ailleurs, mais passons...). C'est drôle, je n'ai jamais entendu ce fait mentionné ici, et ceux à qui je l'ai souligné ne m'ont jamais répondu là-dessus! TRÈS étrange n'est-ce pas ? Que fait-on si on est anti-vaccin, mais que notre suprême leader Trump se met soudainement à faire la promotion du dit vaccin et à se vanter à qui mieux mieux d'avoir contribuer à sa mise au point ? Facile..... on a juste à ne pas le mentionner. Comme ça on évite la contradiction évidente entre le pro-trumpisme, et l'anti-vaccinisme. Comme ça, on est pas obligé d'admettre que, soit on s'est trompé sur l'honnêteté et les intérêts réels de trump, soit on s'est trompé sur la dangerosité du vaccin. On cache le fait qui représente le grain de sable dans l'engrenage, et qui nous forcerait à revoir notre vision des choses dans son ensemble. Alors voilà comment ça se passe ici, sous la tutelle de Jean! Commencez-vous à comprendre ce que je veux dire quand je parle de malhonnêteté intellectuelle ?

Je crois qu'il s'agit d'une ruse de l'administration Trump. Il a donc tenté de gagner les votes des peureux qui croient toujours à cette pandémie. Un vaccin placebo qui sait... Par contre, Trump n'est pas pour ou contre les vaccins ou dumoins pas à ma connaissance. Il est pro choix!

Pas de suite... LightSeeker n'a plus d'argument semblerait-il?

-Maintenant, en ce qui concerne la question à la fin de votre message, il s'agit justement du genre de déclaration au sens large qu'on doit préciser et spécifier pour ne pas tomber dans la spéculation. Donc je vous réponds par une question : tout en étant conscient que la médecine moderne ne sera jamais sans risque (que ce soit médicaments ou vaccins), et que les dangers potentiels des traitements ne sont probablement pas assez discutés, vous entendez quoi, très précisément, par "compromettre la santé des gens" ?

Les médecins du système n'ont pas le droit de prescrire des remèdes naturelles a leurs patients, de proposer des solutions alternatives aux soins de Big Pharma. Et ce sous peine de perdre leur droit de praticien. Ceci est un fait vérifiable et constatable! Avez-vous déjà constaté le contraire dans une urgence, dans une clinique? Est-ce que le medecin s'intéresse à votre mode de vie? Que voulez-vous de plus comme démonstration? Et à ce sujet je vous invite à regarder cette entrevue avec Dan pilon et le Dr. Pierre Thériault qui dénonce ces faits.

https://www.youtube.com/watch?v=weauuYscFCo

P.S. Anecdote intéressante : dans les dernières semaines de son règne, Trump s'était littéralement transformé en cheerleader des vaccins anti-covid... tweetant sans arrêt à quel point c'était une grande réussite de son administration, qui avait permit sa conception ultra rapide, etc. (ce qui est faux d'ailleurs, mais passons...). C'est drôle, je n'ai jamais entendu ce fait mentionné ici, et ceux à qui je l'ai souligné ne m'ont jamais répondu là-dessus! TRÈS étrange n'est-ce pas ? Que fait-on si on est anti-vaccin, mais que notre suprême leader Trump se met soudainement à faire la promotion du dit vaccin et à se vanter à qui mieux mieux d'avoir contribuer à sa mise au point ? Facile..... on a juste à ne pas le mentionner. Comme ça on évite la contradiction évidente entre le pro-trumpisme, et l'anti-vaccinisme. Comme ça, on est pas obligé d'admettre que, soit on s'est trompé sur l'honnêteté et les intérêts réels de trump, soit on s'est trompé sur la dangerosité du vaccin. On cache le fait qui représente le grain de sable dans l'engrenage, et qui nous forcerait à revoir notre vision des choses dans son ensemble. Alors voilà comment ça se passe ici, sous la tutelle de Jean! Commencez-vous à comprendre ce que je veux dire quand je parle de malhonnêteté intellectuelle ?

Je crois qu'il s'agit d'une ruse de l'administration Trump. Il a donc tenté de gagner les votes des peureux qui croient toujours à cette pandémie. Un vaccin placebo qui sait... Par contre, Trump n'est pas pour ou contre les vaccins ou dumoins pas à ma connaissance. Il est pro choix!

- Après 2 réponses de ma part, vous devriez déjà comprendre que c'est la question de la politique américaine (qui a pris une place majeure ici depuis des mois) sur laquelle je me suis principalement basé pour émettre ce jugement sur Jean. Je me suis moins intéressé à ses propos sur tout ce qui touche la pandémie, mais Trump et la politique américaine a été bien suffisamment abordé par Jean pour donner une idée très précise de sa façon de présenter l'information et les faits (j'ai donc dis ce que j'en pensais, avec exemples). Le problème n'est pas qu'il se trompe, le problème est qu'il s'entête à construire des théories alors que tous les faits majeurs corroborrées par de multiples sources qui tapissent l'actualité (y compris parfois même dans les médias de droite) interdisent totalement ses conclusions (voir les quelques examples auxquels je vous ai référé); et SURTOUT, qu'il ne les mentionne généralement même PAS. Qui pourrait prétendre que cette démarche est intellectuellement honnête? Elle ne l'est pas, c'est tout, et c'est ce que je dénonce. Et je ne vois pas pourquoi Jean ferait autrement en regard des autres sujets qu'il aborde. C'est clairement son modus operandi. Ça ne veut pas dire que je ne serai jamais d'accord avec lui sur certaines choses par contre, mais si jamais c'est la cas, ce sera parce qu'il aura enfin pris en compte TOUS les faits.

- La question du pouvoir corrompu (gouvernements, grandes entreprises, pharmaceutiques, etc.) qui sert ses propres intérêts que vous mentionnez n'a pas vraiment de lien avec ce que nous discutons, car je ne remets pas en question qu'il puisse y avoir du vrai là-dedans. Ce que je remets en question, c'est le traitement et la diffusion de l'information par Jean. Car on peut bien dire : Ah les gouvernements nous mentent, les grandes pharmaceutiques sont corrompues, tous les grands médias ne nous disent pas tout! Mais attention... même s'il y a du vrai là-dedans, la véritable question est : dans quelle mesure, dans quelles circonstances spécifiques, dans quels dossiers précis, jusqu'à quel point, etc. Et pour répondre à ses questions, il faut être OBJECTIF, trier sérieusement les sources et les faits, éliminer ce qui n'est pas crédible et garder ce qui peut être corroboré, etc. Et c'est justement ce que j'ai vu Jean ne PAS faire dans le dossier de la politique américaine. Donc je l'ai dénoncé. J'imagine mal qu'il fasse différement pour les autres sujets.

-Maintenant, en ce qui concerne la question à la fin de votre message, il s'agit justement du genre de déclaration au sens large qu'on doit préciser et spécifier pour ne pas tomber dans la spéculation. Donc je vous réponds par une question : tout en étant conscient que la médecine moderne ne sera jamais sans risque (que ce soit médicaments ou vaccins), et que les dangers potentiels des traitements ne sont probablement pas assez discutés, vous entendez quoi, très précisément, par "compromettre la santé des gens" ?

P.S. Anecdote intéressante : dans les dernières semaines de son règne, Trump s'était littéralement transformé en cheerleader des vaccins anti-covid... tweetant sans arrêt à quel point c'était une grande réussite de son administration, qui avait permit sa conception ultra rapide, etc. (ce qui est faux d'ailleurs, mais passons...). C'est drôle, je n'ai jamais entendu ce fait mentionné ici, et ceux à qui je l'ai souligné ne m'ont jamais répondu là-dessus! TRÈS étrange n'est-ce pas ? Que fait-on si on est anti-vaccin, mais que notre suprême leader Trump se met soudainement à faire la promotion du dit vaccin et à se vanter à qui mieux mieux d'avoir contribuer à sa mise au point ? Facile..... on a juste à ne pas le mentionner. Comme ça on évite la contradiction évidente entre le pro-trumpisme, et l'anti-vaccinisme. Comme ça, on est pas obligé d'admettre que, soit on s'est trompé sur l'honnêteté et les intérêts réels de trump, soit on s'est trompé sur la dangerosité du vaccin. On cache le fait qui représente le grain de sable dans l'engrenage, et qui nous forcerait à revoir notre vision des choses dans son ensemble. Alors voilà comment ça se passe ici, sous la tutelle de Jean! Commencez-vous à comprendre ce que je veux dire quand je parle de malhonnêteté intellectuelle ?

Peu importe ce que Jean peu dire, il essait comme tout le monde de sortir la vérité dans toute cette cangraine. Certe, il peut se tromper comme tout le monde d'ailleurs, mais jamais il a inculqué ses propos à qui que soit.

Le problème comme dit Jean, c'est le système lui même qui est voué au pouvoir et l'ingratitude. Et aujourd'hui, on en contaste le fruit... Des systèmes de santé et politiques qui servent des intérêts privées. Sachant cela, comment pouvez-vous continuer avoir confiance en votre gouvernement face aux évènements actuels. Laissez moi vous dire que quand qu'on fini par comprendre la "game", les oeillères tombent et on voit clair.

Répondez juste à ceci: comment pouvez-vous faire confiance à un gouvernement qui laisse des Big Pharma compromettre la santé des gens?

Juste cette question fondamentale suffit à démontrer le problème!

2-Je suis d'accord pour dire qu'il y a un débat sain à avoir sur les mesures sanitaires, qui dans certains cas, ou certaines régions, sont peut-être exagérées ou innapropriées, mais cela doit se baser sur des faits solides. Pas une acceptation gratuite de tout ce que Jean dit, ou de tout ce qu'on retrouve sur des plateformes où on considère à peine le virus comme quelque chose de réel.

3- Pour ce qui est de mon décryptage de ses propos, je viens de vous indiquer dans mon message précédent 2 endroits sous ce même vidéorandia où je démontre pourquoi on peut affirmer qu'il cache carrément des faits majeurs qui contredisent totalement ses thèses (l'élection était frauduleuse, les juges n'ont pas jugé les preuves elles-mêmes, Trump est parti parce qu'il le voulait bien et pas par obligation). Ses prétentions sont claires, elles n'ont pas à être décryptées. C'est l'existence de preuves qui doit, par contre, être analysée (ce que j'ai fait). Et ces exemples sont à l'image de bien d'autres que j'ai dénoncé clairement depuis des mois, et qui expliquent l'opinion générale que j'ai émise au sujet de Jean.

4-Les complotistes n'ont rien à voir avec les gens qui questionnent sainement (et avec raison d'ailleurs) ce qu'on leur dit. Jusqu'à ce jour, dans tous mes débats, tout ceux avec qui j'ai échangé acceptaient en bloc et aveuglément ce qu'ils avaient entendu, sans même avoir une réelle compréhension personnelle des arguments qu'ils propagaient eux-mêmes, et sans en avoir réellement analysé la crédibilité. Pour eux, ce en quoi ils croient est vrai, non pas parce qu'ils ont fait un réel travail d'analyse des sources et des infos, mais simplement parce que ce message raisonne avec leur sensibilité personnelle, et parce qu'ils ont une haute estime de leurs sources. Et jusqu'à présent, aucun d'entre-eux n'a jamais accepté de faire l'exercice avec moi de prendre une ou deux informations très précises qu'ils véhiculaient, de remonter jusqu'à leur source, et d'en analyser très objectivement la crédibilité et l'exactitude! Aucun! Ils ont toujours quitté la discussion au moment où je leur en faisait la demande. Alors désolé, je maintiens ce que j'ai dit à leur sujet. Ils n'ont rien à voir avec des gens qui questionnent (avec raison) les infos qu'ils recoivent et qui jugent de ces choses en fonction des évidences et de ce qui peut être démontré (ce que j'approuve). On est absolument pas dans la même catégorie.

D'ailleurs, je suis à 100% d'accord avec vous sur le fait que l'homme ne peut évoluer qu'en questionnant et en mettant constamment à l'épreuve les fondements de ce qu'on leur a inculqué depuis toujours. LE PROBLÈME, c'est qu'aucune remise en question ne peut être bénéfique et permettre une évolution, si elle ne se base pas sur des FAITS solides qui résistent aux analyses objectives! Or, c'est justement ce que Jean ne propose PAS, et c'est justement ce que la majorité des gens ici ne demandent pas! Leur processus de questionnement est donc, dès le départ, totalement biaisé. Ils acceptent en bloc un ensemble de croyances alternatives, non pas parce qu'ils les ont analysées et mises à l'épreuve, mais parce qu'on les a programmé à se dire : les sources d'informations habituelles vous mentent, donc les sources alternatives sont entièrement digne de confiance. Vous conviendrez avec moi que ça ne fonctionne pas comme cela, et que ce n'est certainement pas aussi simple. Donc, ce qu'on observe chez les complotistes n'a rien à voir avec un questionnement raisonnable des infos traditionnelles et officielles, c'est même carrément ce que vous semblez dénoncer vous-même : le refus de remettre en question, d'analyser les faits, de questionner ce qui a été inculqué. Au fond, c'est à eux que vous auriez du faire cette remarque!

billybobking200
Désolé d'être à contre courant, mais Jean Deflor scénarise la réalité afin de la faire concorder avec ce qu'il affirme, affirmations basées sur des approximations.

Renaud Dugas
il y a 10 heures
Je suis entièrement d'accord avec vos affirmations "billybobking200". Jean vit dans un monde parallèle, où la vérité se confond avec des demi-vérités ou carrément des mensonges. Il contribue, sans l'ombre d'un doute, à la désinformation en mettant de l'avant des théories farfelues appuyant ces convictions politiques. Il fait preuve d'aucune objectivité. Qu'il délire et s'égare, c'est une chose, mais qu'il entraîne dans son sillage beaucoup de personnes crédules qui boivent ses paroles, c'est autre chose. Les faits sont les faits et arrêtons de les interpréter selon nos convictions politiques.

Light Seeker
il y a 9 heures
@Renaud Dugas Le problème, c'est d'abord que les gens ici lui vouent pratiquement un culte et ne ressentent pas le besoin de vérifier la moindre de ses affirmations. Donc, ils gobent tout comme s'il s'agissait d'un émissaire venu du ciel avec la vérité. Ensuite, c'est qu'à chaque fois, il lance une véritable avalanche d'informations beaucoup trop importante pour être vérifiées et appuyées par des faits et des sources solides au cours d'une seule émission, donc il s'en tire à bon compte à chaque fois. Mais pour quiconque prend le temps, par la suite, de faire un minimum de "fact checking", tout s'écroule immédiatement, et il devient évident qu'il ne donne pas la moitié des faits critiques concernant ses sujets, pour éviter de contredire ses prétentions. Mais de toute façon, nous savons que le public avide de théories du complot ne s'intéresse généralement pas aux faits, spécialement à ceux qui détruiraient leurs croyances. Ce genre de théories répond à un autre besoin. Le besoin de faire partie d'un groupe, d'une "famille", partageant un "savoir" qui donne l'impression d'être spécial, qui pimente la vie et nous sort du quotidien banal. Voilà pourquoi ils sont en général réfractaires à toute information, aussi solide soit-elle, qui pourrait leur causer le moindre doute et entraver le confort qu'ils éprouvent dans cet univers fictif décalé de la réalité. Si ce n'était que cela, ce ne serait pas bien méchant au fond, sauf que comme plusieurs l'avaient annoncé depuis des mois, et comme nous l'avons tous vu récemment, il est maintenant clair que le phénomène du complotisme peut parfois conduire à des événements dramatiques. Ce n'est plus anodin, et il faut maintenant prendre la chose au sérieux à mon avis!

Light Seeker
il y a 2 heures (modifié)
@Alex G Ménard En fait il y a déjà un bout que j'ai contredit Jean sur plusieurs choses en donnant des liens et de l'information précise et en démontrant que ce sont des choses qu'il ne pouvait pas ne pas savoir, ou ignorer, et encore moins ne pas présenter à ses auditeurs! C'est juste que vous n'avez peut-être pas vu mes messages auparavant. J'en ai d'ailleurs écrit un plus bas sous ce vidéorandia, pour contredire sa prétention à l'effet que Trump était parti volontairement (j'explique très clairement les faits qui démontrent le contraire).

J'ai aussi répondu à une personne sous ce même vidéorandia, qui reprenait l'argument de Jean, à l'effet que les juges dans les poursuites pour fraude intentées par Trump n'avaient pas vraiment jugé la preuve elle-même, et avaient rejeté les poursuites pour des technicalités juridiques. Encore une fois, c'est absolument faux, et j'ai donné en lien un article qui résume bien l'info disponible à ce sujet, laquelle démontre encore une fois le contraire.

Proposer aux gens des affirmations extraordinaires, tout en leur cachant de l'information essentielle attestée par de multiples sources qui contredisent complètement ses prétentions (comme c'est presque toujours le cas avec lui et comme il l'a fait depuis 4 ans au sujet de Trump), eh bien désolé, c'est effectivement mentir. Et s'il ne les croient pas lui-même ces infos pourtant solide, eh bien c'est à lui-même qu'il ment. Les faits sont les faits, on ne peut simplement les ignorer ou ne pas les dévoiler quand ça fait notre affaire. C'est cela, l'honnêteté intellectuelle!

Ceci dit, je vous retourne votre remarque : est-ce que Jean appuie souvent ses innombrables prétentions (souvent extraordinaires) par des faits objectifs et solides provenant de sources fiables ? Il ne le fait pratiquement pas, et personne ne lui demande non plus. Pourquoi un tel double standard de votre part ? Tout simplement parce que c'est cela, le phénomène du complotisme. Les faits, et la vérification des sources n'est même plus nécessaire, c'est une version moderne de la foi aveugle qui a donné tout son pouvoir aux religions durant des siècles. Ces gens ne veulent pas de faits, ils les rejètent du revers de la main lorsqu'on leur présente, en utilisant des formulation préfabriquées telles que "fake news", etc. Mais eux, par contre, exigent des faits solides aux personnes qui les contredisent. Je vous invite à une réflexion sérieuse à ce sujet...

Bravo! LeMajordome pour l'audace de présenter du Light Seeker et autres sur ce forum.

Renaud Dugas
il y a 10 heures
Je suis entièrement d'accord avec vos affirmations "billybobking200". Jean vit dans un monde parallèle, où la vérité se confond avec des demi-vérités ou carrément des mensonges. Il contribue, sans l'ombre d'un doute, à la désinformation en mettant de l'avant des théories farfelues appuyant ces convictions politiques. Il fait preuve d'aucune objectivité. Qu'il délire et s'égare, c'est une chose, mais qu'il entraîne dans son sillage beaucoup de personnes crédules qui boivent ses paroles, c'est autre chose. Les faits sont les faits et arrêtons de les interpréter selon nos convictions politiques.

Light Seeker
il y a 9 heures
@Renaud Dugas Le problème, c'est d'abord que les gens ici lui vouent pratiquement un culte et ne ressentent pas le besoin de vérifier la moindre de ses affirmations. Donc, ils gobent tout comme s'il s'agissait d'un émissaire venu du ciel avec la vérité. Ensuite, c'est qu'à chaque fois, il lance une véritable avalanche d'informations beaucoup trop importante pour être vérifiées et appuyées par des faits et des sources solides au cours d'une seule émission, donc il s'en tire à bon compte à chaque fois. Mais pour quiconque prend le temps, par la suite, de faire un minimum de "fact checking", tout s'écroule immédiatement, et il devient évident qu'il ne donne pas la moitié des faits critiques concernant ses sujets, pour éviter de contredire ses prétentions. Mais de toute façon, nous savons que le public avide de théories du complot ne s'intéresse généralement pas aux faits, spécialement à ceux qui détruiraient leurs croyances. Ce genre de théories répond à un autre besoin. Le besoin de faire partie d'un groupe, d'une "famille", partageant un "savoir" qui donne l'impression d'être spécial, qui pimente la vie et nous sort du quotidien banal. Voilà pourquoi ils sont en général réfractaires à toute information, aussi solide soit-elle, qui pourrait leur causer le moindre doute et entraver le confort qu'ils éprouvent dans cet univers fictif décalé de la réalité. Si ce n'était que cela, ce ne serait pas bien méchant au fond, sauf que comme plusieurs l'avaient annoncé depuis des mois, et comme nous l'avons tous vu récemment, il est maintenant clair que le phénomène du complotisme peut parfois conduire à des événements dramatiques. Ce n'est plus anodin, et il faut maintenant prendre la chose au sérieux à mon avis!

Renaud Dugas
il y a 5 heures
@Light Seeker
Vous avez dit exactement ce que je pense de Jean de Flor qui transmets beaucoup d'informations sans fondement avec doigté et intelligence afin de mieux manipuler ces adeptes. Les réseaux sociaux et les sites internet d'extrême droite ont contribués à endoctriner un grand nombre de personnes répondant ainsi à leurs attentes. Ces sites entretiennent la désinformation, le mensonge, le déni, l'intolérance, l'injustice sociale et la discrimination. Leur plus illustre porte-parole est l'ex-Président Trump car il a finalement comblé un vide qui n'attendait qu'à être comblé.

Comme vous le dite si bien, le besoin de se regrouper autour d'une même cause et des mêmes croyances sécurisent ces adeptes et donne un sens à leur vie. Ils croient en savoir plus que nous, car eux, ils ont découvert la vérité. A leurs yeux, nous ne sommes que des moutons qui suivent aveuglément et naïvement les directives gouvernementales et les médias traditionnels sans trop se poser de questions.

Placer les droits individuels au-dessus des droits collectifs est une grave erreur. L'égoïsme, l'égocentrisme et la peur démesurée manifestés par les adeptes du complot sont nocifs pour le fonctionnement d'une société car ils peuvent engendrer du fanatisme, du chaos et de la violence.

Jean deFlor
il y a 5 heures
@Renaud Dugas 5e division du Canada

Jean deFlor
il y a 5 heures
@Light Seeker 5e division du Canada

Jean deFlor
il y a 5 heures
5e division du Canada

Alex G Ménard
il y a 3 heures (modifié)
@Light Seeker Vous n'apportez que votre opinion personelle sans aucune preuve pour démentir les propos de Jean....De donner votre opinion c'est correct mais d'apporter un jugement (le traiter de menteur) c'est autre chose...

Light Seeker
il y a 2 heures (modifié)
@Alex G Ménard En fait il y a déjà un bout que j'ai contredit Jean sur plusieurs choses en donnant des liens et de l'information précise et en démontrant que ce sont des choses qu'il ne pouvait pas ne pas savoir, ou ignorer, et encore moins ne pas présenter à ses auditeurs! C'est juste que vous n'avez peut-être pas vu mes messages auparavant. J'en ai d'ailleurs écrit un plus bas sous ce vidéorandia, pour contredire sa prétention à l'effet que Trump était parti volontairement (j'explique très clairement les faits qui démontrent le contraire).

J'ai aussi répondu à une personne sous ce même vidéorandia, qui reprenait l'argument de Jean, à l'effet que les juges dans les poursuites pour fraude intentées par Trump n'avaient pas vraiment jugé la preuve elle-même, et avaient rejeté les poursuites pour des technicalités juridiques. Encore une fois, c'est absolument faux, et j'ai donné en lien un article qui résume bien l'info disponible à ce sujet, laquelle démontre encore une fois le contraire.

Proposer aux gens des affirmations extraordinaires, tout en leur cachant de l'information essentielle attestée par de multiples sources qui contredisent complètement ses prétentions (comme c'est presque toujours le cas avec lui et comme il l'a fait depuis 4 ans au sujet de Trump), eh bien désolé, c'est effectivement mentir. Et s'il ne les croient pas lui-même ces infos pourtant solide, eh bien c'est à lui-même qu'il ment. Les faits sont les faits, on ne peut simplement les ignorer ou ne pas les dévoiler quand ça fait notre affaire. C'est cela, l'honnêteté intellectuelle!

Ceci dit, je vous retourne votre remarque : est-ce que Jean appuie souvent ses innombrables prétentions (souvent extraordinaires) par des faits objectifs et solides provenant de sources fiables ? Il ne le fait pratiquement pas, et personne ne lui demande non plus. Pourquoi un tel double standard de votre part ? Tout simplement parce que c'est cela, le phénomène du complotisme. Les faits, et la vérification des sources n'est même plus nécessaire, c'est une version moderne de la foi aveugle qui a donné tout son pouvoir aux religions durant des siècles. Ces gens ne veulent pas de faits, ils les rejètent du revers de la main lorsqu'on leur présente, en utilisant des formulation préfabriquées telles que "fake news", etc. Mais eux, par contre, exigent des faits solides aux personnes qui les contredisent. Je vous invite à une réflexion sérieuse à ce sujet...

jean perrault
il y a 50 minutes
@Renaud Dugas A leurs yeux, nous ne sommes que des moutons qui suivent aveuglément et naïvement les directives gouvernementales et les médias traditionnels sans trop se poser de questions. ,c est désolé c est que vous ete..croire que le gouvernement ne ment pas,c'est etre aveugle,ils ne veulent pas donné leur preuve sur papier!! meme accordé un dialogue avec ceux qui ce pause des questions,si ce pausé des questions=etre égoiste ,etre fanatique et engendré le chaos pour toi jusqu'a engendré la violence ,tu a une conception tres insolente de l'etre humains et un propos tres narcissique violent !!! je ne pense pas comme toi,comme le gouvernement je suis un terroriste dangereux !!! franchement ...

Alex G Ménard
il y a 12 minutes
@Light Seeker Les mesures sanitaires actuelles sont injustifiés et vont clairement vers de l'incohérence grave chez les gouvernements. Qui a encore besoin d'évidence supplémentaire? Les preuves fuient de partout!

Le décryptage que vous faites à l'encontre des propos de Jean, j'aimerais bien les voir par contre... Venez me voir sur le forum de Richard @LeMajordome à ce sujet.

Ce que vous dîtes concernant "les complotistes" est un manque de jugement. De mettre tous les gens qui se questionnent dans le bateau des complotistes naifs et de fermer à double tour le débat est de la pure discrimination et un acte dictatoriale. Pensez-vous que l'homme évolue et évolura sans repenser à ces fondements ?