Le capitalisme libéral avec le moins de contrôle possible afin de permettre l'accumulation et la concentration des richesses par un petit nombre sous prétexte d'efficience et d'une plus grande créativité conduit finalement à la situation actuelle.

Si nous permettons un système de compétition et de concurrence avec comme règle la loi du plus fort sous-tendu par la convoitise matérialiste, le résultat sera toujours prévisible. Pas besoin de boule de cristal.

Selon ces règles du jeu, l'entité créée, la personne morale (l'entreprise) tendra vers sa survie au détriment de l'ensemble, ainsi elle devra obligatoirement développer de nouvelles molécules pour maintenir ses installations et continuer de rémunérer ceux qui dépendent d'elle. Alors, les anciennes molécules qui pourraient faire le travail, exit!

Les solutions peu payantes sont éliminés pour le grand bien de tous ceux qui en profitent.
Rappelons-nous un certain Georges Lakhovsky qui semblait avoir fait des avancées intéressantes.

Les fondements philosophiques du système sont erronés. Certains croient avoir avantage à imposer la loi de la jungle que nous a décrit Darwin, mais est-ce la véritable loi cosmique primordiale?

Donc, je ne suis pas un partisan de ce genre de système et je me demande parfois si certains qui l'attaquent en mélangeant tout, ne le protègent finalement pas en décrédibilisant par des affirmations fantaisistes tous les autres opposants qui s'en tiennent à des faits démontrables.

Chacun ses choix.

Nous y sommes dans cette société misérable et elle le deviendra de plus en plus, si la tendance se maintient.

Soyons donc vigilant pour ne pas se faire manipuler.

Par ailleurs, les individus qui souffrent des problématiques décrites et discutées dans les 2 entrevues radio peuvent obtenir de l'aide, c'est ce que j'en ai compris. Ce n'est pas irrémédiable.

Je suis ma conscience et mon gros bon sens. Ma conscience et mes expériences m'ont menées à comprendre que le système de santé occidental actuel, celui établie par les lobbies pharmaceutiques (depuis plus de 100 ans) est probablement un des plus grand système mafieux de tout les temps. Si votre conscience vous dit le contraire et que ça vous sécurise de penser le contraire, alors c'est votre choix. Je suis souverain de ma santé. Pourriez-vous en dire autant?

À chacun son cheminement, mais ceci n'a absolument rien avoir avec un manque d'empathie mais plutôt un éveil de conscience! Pour la plupart que vous essayez de qualifiez par tous les noms, il s'agit avant tout de personne voulant aider à partager ce savoir plus qu'important. Loin de là une idée de faire du sensationnalisme.

Pour aider vraiment les gens, il est sans doute plus facile de commencer par chercher à les comprendre et à démontrer de la compassion.

Je peux convenir avec toi que la compréhension, la patience, le dialogue et la compassion sont des facteurs utiles pour espérer qu'une personne qui ne se reconnaît pas de problème chemine vers une prise de conscience suffisante pour qu'elle amorce une démarche visant un changement éventuellement.

Il doit y avoir cette volonté de changement (ou de cesser de souffrir ou de subir) et un passage à l'action par l'individu.

On ne peut vouloir ou décider pour un autre.

On ne peut pas ramer pour lui ou elle.

Chacun a son libre-arbitre.

Chacun ses choix.

Nous y sommes dans cette société misérable et elle le deviendra de plus en plus, si la tendance se maintient.

Soyons donc vigilant pour ne pas se faire manipuler.

Par ailleurs, les individus qui souffrent des problématiques décrites et discutées dans les 2 entrevues radio peuvent obtenir de l'aide, c'est ce que j'en ai compris. Ce n'est pas irrémédiable.

Pour aider vraiment les gens, il est sans doute plus facile de commencer par chercher à les comprendre et à démontrer de la compassion.

De la confrontation des idées jaillira l'étincelle salvatrice.

Pourquoi "confrontation" ?

Nous y sommes dans cette société misérable et elle le deviendra de plus en plus, si la tendance se maintient.

Soyons donc vigilant pour ne pas se faire manipuler.

Par ailleurs, les individus qui souffrent des problématiques décrites et discutées dans les 2 entrevues radio peuvent obtenir de l'aide, c'est ce que j'en ai compris. Ce n'est pas irrémédiable.

Et tu penses vraiment que tous ceux qui diffusent pour un public recherchent une "attention médiatique" ? Y compris ceux qui s'élèvent contre les médias dominants et qui n'y ont pas du tout accès ou qui y sont dénigrés? »

Nous sommes en droit de nous interroger, toujours. À moins que tu nous l'interdises..

« Pour te répondre plus directement Vulcain, j'ai fait connaissance avec Jean-Jacques, il y a bien longtemps déjà, j'appréciais vraiment ses conférences et sa personne sympathique.

Que lui est-il arrivé?

Je n'arrive pas à comprendre sa dérive actuelle.

Vraiment, je ne me l'explique pas.

Quelle mouche l'a piqué?

A-t-il été hypnotisé?
Est-il tombé sous l'effet d'un sort?
Sous l'emprise d'une secte?

Dans un processus de radicalisation?

Ce printemps, j'ai remarqué des copier-coller de désinformation de sa part, alors que je voulais seulement connaître son opinion sur le coronavirus. Il s'est rétracté pour certains ensuite, disant avoir été induit en erreur par ses "informateurs". En fait, des choses qui circulaient abondamment sur la toile et débusquées comme canulars par la suite.

Ce n'était pas la première volte-face de Jean-Jacques après avoir entraîné son audience dans une direction. Qu'on se souvienne de l'affaire de la Fondation pour la défense des droits et liberté du peuple et de celle plus ancienne entourant le Transurfing."

Je ne vois aucun problème à faire volte-face lorsque l'on constate que l'on s'est trompé. J'en verrais bien davantage à celui de s'obstiner dans la direction de l'erreur une fois qu'on l'a remarquée. »

C'est bien vrai, comme François Legault et le Dr Arruda, leur volte-face sur les masques, par exemple.
Et à condition que ça n'arrive pas trop souvent et avec des conséquences trop graves.

"En ré-écoutant dernièrement une vidéo de JJC datant de 2009, je me suis demandé comment il pouvait affirmer sans rire que ceux qui recevraient le vaccin contre la H1N1 auraient par la même occasion l’implantation d’une puce RFID. Avez-vous vu la grosseur de la seringue pour l’injecter?"

Avec toutes les informations et affaires qui semblent passer entre ses mains, je lui donne les circonstances atténuantes du manque de temps pour vérifier la solidité des informations et la fiabilité des sources.

Belle excuse et belle attitude protectrice! Applicable aussi à ceux dont tu ne partages pas les idées?
Un individu ne devrait-il pas plutôt se taire qu’induire les gens en erreur?
Puis, c'était en 2009, connais-tu son emploi du temps de l'époque pour pouvoir le justifier.

« Je ne pense pas qu'il cherche sciemment à tromper son monde. »

Tu as droit à ton opinion. J'espère que tu m'accordes le même droit.

"J’ai aussi écouté l’Info en questions #13, JJC nous y informe en primeur que le Québec souffrira d’une pénurie alimentaire cet hiver. Vous feriez bien de commencer à élever des cochons.
Pourquoi ce message pour faire peur aux gens.
Quel est le but visé?"

Un message de peur ? Ou de prévoyance ? S'il pense, à tort ou à raison, avoir une information fiable sur ce plan, vaut-il mieux qu'il n'avertisse personne ou au contraire cherche à minimiser l'impact en amenant les gens à se préparer davantage à faire face ?

Au contraire, même message de peur que sur le puçage lors de la H1N1. Un vrai fonds de commerce.Certains nomment cela du sensationnalisme.

Finalement, ces commentaires c'est pour t'aider à mieux comprendre et à pouvoir être plus ouvert à des opinions éloignées des tiennes, pour ton bien en somme.

De la confrontation des idées jaillira l'étincelle salvatrice.

Le message MOTIVATIONS POUR LA RECHERCHE D'ATTENTION MÉDIATIQUE ne cible personne en particulier.
Il concerne tous ceux qui diffusent pour le public.

Et tu penses vraiment que tous ceux qui diffusent pour un public recherchent une "attention médiatique" ? Y compris ceux qui s'élèvent contre les médias dominants et qui n'y ont pas du tout accès ou qui y sont dénigrés ?

Pour te répondre plus directement Vulcain, j'ai fait connaissance avec Jean-Jacques, il y a bien longtemps déjà, j'appréciais vraiment ses conférences et sa personne sympathique.

Que lui est-il arrivé?

Je n'arrive pas à comprendre sa dérive actuelle.

Vraiment, je ne me l'explique pas.

Quelle mouche l'a piqué?

A-t-il été hypnotisé?
Est-il tombé sous l'effet d'un sort?
Sous l'emprise d'une secte?

Dans un processus de radicalisation?

Ce printemps, j'ai remarqué des copier-coller de désinformation de sa part, alors que je voulais seulement connaître son opinion sur le coronavirus. Il s'est rétracté pour certains ensuite, disant avoir été induit en erreur par ses "informateurs". En fait, des choses qui circulaient abondamment sur la toile et débusquées comme canulars par la suite.

Ce n'était pas la première volte-face de Jean-Jacques après avoir entraîné son audience dans une direction. Qu'on se souvienne de l'affaire de la Fondation pour la défense des droits et liberté du peuple et de celle plus ancienne entourant le Transurfing.

Je ne vois aucun problème à faire volte-face lorsque l'on constate que l'on s'est trompé. J'en verrais bien davantage à celui de s'obstiner dans la direction de l'erreur une fois qu'on l'a remarquée.

En ré-écoutant dernièrement une vidéo de JJC datant de 2009, je me suis demandé comment il pouvait affirmer sans rire que ceux qui recevraient le vaccin contre la H1N1 auraient par la même occasion l’implantation d’une puce RFID. Avez-vous vu la grosseur de la seringue pour l’injecter?

Avec toutes les informations et affaires qui semblent passer entre ses mains, je lui donne les circonstances atténuantes du manque de temps pour vérifier la solidité des informations et la fiabilité des sources.

Je ne pense pas qu'il cherche sciemment à tromper son monde.

J’ai aussi écouté l’Info en questions #13, JJC nous y informe en primeur que le Québec souffrira d’une pénurie alimentaire cet hiver. Vous feriez bien de commencer à élever des cochons.
Pourquoi ce message pour faire peur aux gens.
Quel est le but visé?

Un message de peur ? Ou de prévoyance ? S'il pense, à tort ou à raison, avoir une information fiable sur ce plan, vaut-il mieux qu'il n'avertisse personne ou au contraire cherche à minimiser l'impact en amenant les gens à se préparer davantage à faire face ?

Peut être veut-il simplement trop bien faire ou sauver trop de monde, au delà de ses moyens réels. Mais n'étant pas dans ses bottes, je ne peux que spéculer sur ses motivations.

Il ne faudrait pas non plus surestimer notre capacité à juger les autres....pour ma part le jugement sert beaucoup plus à lever des barrieres....et non l'ouverture

L'esprit critique n'exclut pas l'ouverture.

Dans un monde de désinformation, de publicité, de propagande, de relations publiques, de manipulation et disons le, de mensonges, notre jugement personnel est peut-être assez nécessaire pour conserver un semblant d'auto-détermination.

La définition de Troll sur Internet ne concerne habituellement que le comportement sur Internet, sachant que la plupart des gens ne s'y connaissent pas dans la vraie vie.

Peut-être pourras-tu connaître un peu mieux Jean-Jacques Crèvecœur en allant directement voir sur son site : http://jeanjacquescrevecoeur.com/

Oh! bien sûr, il peut faire une présentation favorable de lui-même, mais au moins on peut avoir une idée de l'orientation de ses actions et celles-ci me paraissent a priori très constructives.

Qu'il gagne ou non beaucoup d'argent, accessoirement, par son travail, c'est le cadet de mes soucis. Je ne sais pas ce qu'il fait ensuite de cet argent. Qu'il ait pu se tromper sur les vaccins, c'est bien humain et ça arrive à tout le monde.

Travaille-t-il contre l'Humanité, pour l'enchaîner davantage, ou au contraire travaille-t-il pour elle ou pour la libérer ? Je penche pour la seconde hypothèse au vu de ce qu'il a déjà réalisé.

Pour ma part, je pense essentiel de chercher à unir les divers courants alternatifs ou anti Système (voir notamment https://nouveau-monde.ca/fr/comment-sunir/ ) si l'on ne tient à vivre trop longtemps dans un Nouvel Ordre Mondial de plus en plus dictatorial. Ou au moins ne pas favoriser ni accroître les divisions.

Le message MOTIVATIONS POUR LA RECHERCHE D'ATTENTION MÉDIATIQUE ne cible personne en particulier.
Il concerne tous ceux qui diffusent pour le public.

Pour te répondre plus directement Vulcain, j'ai fait connaissance avec Jean-Jacques, il y a bien longtemps déjà, j'appréciais vraiment ses conférences et sa personne sympathique.

Que lui est-il arrivé?

Je n'arrive pas à comprendre sa dérive actuelle.

Vraiment, je ne me l'explique pas.

Quelle mouche l'a piqué?

A-t-il été hypnotisé?
Est-il tombé sous l'effet d'un sort?
Sous l'emprise d'une secte?

Dans un processus de radicalisation?

Ce printemps, j'ai remarqué des copier-coller de désinformation de sa part, alors que je voulais seulement connaître son opinion sur le coronavirus. Il s'est rétracté pour certains ensuite, disant avoir été induit en erreur par ses "informateurs". En fait, des choses qui circulaient abondamment sur la toile et débusquées comme canulars par la suite.

Ce n'était pas la première volte-face de Jean-Jacques après avoir entraîné son audience dans une direction. Qu'on se souvienne de l'affaire de la Fondation pour la défense des droits et liberté du peuple et de celle plus ancienne entourant le Transurfing.

En ré-écoutant dernièrement une vidéo de JJC datant de 2009, je me suis demandé comment il pouvait affirmer sans rire que ceux qui recevraient le vaccin contre la H1N1 auraient par la même occasion l’implantation d’une puce RFID. Avez-vous vu la grosseur de la seringue pour l’injecter?

J’ai aussi écouté l’Info en questions #13, JJC nous y informe en primeur que le Québec souffrira d’une pénurie alimentaire cet hiver. Vous feriez bien de commencer à élever des cochons.
Pourquoi ce message pour faire peur aux gens.
Quel est le but visé?

Je commence à envisager l’hypothèse que l’exposition à certaines propagandes finit dans bien des cas à avoir un effet vraiment pernicieux chez des individus.

Des ésotéristes diraient que contacter le mal contamine inévitablement.
Au Québec, on dit: "Ce que tu ne connais pas, ne te fait pas mal".

Soyons prudent.

Cultivons notre esprit critique autant envers les systèmes en place, ceux qui veulent les remplacer et nous-mêmes.

Peut-être pourras-tu connaître un peu mieux Jean-Jacques Crèvecœur en allant directement voir sur son site : http://jeanjacquescrevecoeur.com/

Oh! bien sûr, il peut faire une présentation favorable de lui-même, mais au moins on peut avoir une idée de l'orientation de ses actions et celles-ci me paraissent a priori très constructives.

Qu'il gagne ou non beaucoup d'argent, accessoirement, par son travail, c'est le cadet de mes soucis. Je ne sais pas ce qu'il fait ensuite de cet argent. Qu'il ait pu se tromper sur les vaccins, c'est bien humain et ça arrive à tout le monde.

Travaille-t-il contre l'Humanité, pour l'enchaîner davantage, ou au contraire travaille-t-il pour elle ou pour la libérer ? Je penche pour la seconde hypothèse au vu de ce qu'il a déjà réalisé.

Pour ma part, je pense essentiel de chercher à unir les divers courants alternatifs ou anti Système (voir notamment https://nouveau-monde.ca/fr/comment-sunir/ ) si l'on ne tient à vivre trop longtemps dans un Nouvel Ordre Mondial de plus en plus dictatorial. Ou au moins ne pas favoriser ni accroître les divisions.

Le troll n'est pas défini par le fait de se conformer ou non à quelque chose, mais par son attitude conflictuelle et polémique qui n'apporte jamais rien de constructif dans les débats.

Quelques fois, un exemple peut s'avérer utile pour mieux saisir un point.

Un troll, ça pourrait être une personne anti-masque qui se braque dans les commerces et entre en conflit avec le personnel, affirmant sa liberté et refusant toute discussion ou compromis.

Le troll, dans ce cas, c'est celui qui refuse la pensée unique imposée, mais le fait en n'apportant rien de neuf au débat, ni de bien constructif.

Aucune tentative de donner un éclairage différent à une situation en somme. Pas d'avenues de compréhension différentes, ni de pistes d'action s'écartant du schéma pré-établi.

OK.

Peut-être que dans ce sens, il est possible d'étiqueter une personne de troll selon la perspective que nous avons.

Le troll pouvant être l'individu qui ne cadre pas dans un système de régulation et désire inciter à du changement, mais à la condition de ne rien offrir d'autre que son opposition.

Bon, c'est toujours intéressant d'avoir à se creuser les méninges et d'en ressortir avec un peu de lumière supplémentaire.

Merci d'avoir contribué de façon constructive à cette réflexion qui nous fera sûrement progresser vers une vision quelque peu innovante.

Serions-nous souvent le troll de l'autre et vice-versa?
Et à tort en plus.
Si on se fie à la définition donnée.

S'il existe un domaine sans orthodoxie, c'est bien celui des médias alternatifs tant leur diversité est grande. Et le Système cherche d'ailleurs à entretenir la division entre eux, par l'intervention de trolls qui le servent bien, consciemment ou non.

Un domaine ou l'orthodoxie n'existe pas qui déclare "trolls" ceux qui ne s'y conforment pas. Et les accuse de faire le jeu d'un système défini par ses propres critères.

Voilà!

Le troll n'est pas défini par le fait de se conformer ou non à quelque chose, mais par son attitude conflictuelle et polémique qui n'apporte jamais rien de constructif dans les débats.

S'il existe un domaine sans orthodoxie, c'est bien celui des médias alternatifs tant leur diversité est grande. Et le Système cherche d'ailleurs à entretenir la division entre eux, par l'intervention de trolls qui le servent bien, consciemment ou non.

Un domaine ou l'orthodoxie n'existe pas qui déclare "trolls" ceux qui ne s'y conforment pas. Et les accuse de faire le jeu d'un système défini par ses propres critères.

Voilà!

Qui sont donc ces pauvres petits joueurs qu'il faut protéger parce qu'ils attaqueraient le système?

Ou des pseudos éveilleurs et autres qui rapportent n'importe quoi pour avoir une audience.

Quel système d'ailleurs?

Parce qu'il faudrait attaquer le système tel que défini par la nouvelle orthodoxie alternative et de la façon prescrite, n'est-ce pas?.

S'il existe un domaine sans orthodoxie, c'est bien celui des médias alternatifs tant leur diversité est grande. Et le Système cherche d'ailleurs à entretenir la division entre eux, par l'intervention de trolls qui le servent bien, consciemment ou non.

"Le roi est nu" a dit l'enfant.

Certaines personnes y réagissent par la colère. Ça a l'avantage pour eux de recouvrir d'autres émotions et d'éviter de réfléchir. Bon truc pour se mentir à soi-même. Ça déplace.

Surprenant aussi, que plusieurs réfèrent à des médias et des institutions traditionnels quand ils présentent leur point de vue, mais crient à l'anathème lorsque l'opinion d'un autre leur déplaît.

Seules leurs sources sont valables.

Et encore, seulement lorsque citées par elles.

Ou des pseudos éveilleurs et autres qui rapportent n'importe quoi pour avoir une audience.

Quel système d'ailleurs?

Parce qu'il faudrait attaquer le système tel que défini par la nouvelle orthodoxie alternative et de la façon prescrite, n'est-ce pas?.