La plupart des psychopathes se mentent sûrement à eux-mêmes lorsqu'ils se croient intouchables et pensent qu'ils n'auront pas de conséquences négatives de leurs actes. De même, lorsqu'ils se concentrent sur leurs plaisirs pulsionnels au détriment de leur évolution. Le déni, un aveuglement volontaire, ou l'évacuation des conséquences possibles, n'est-ce pas se mentir à soi-même?

Ne doit-on pas se mentir à soi-même en premier avant de mentir aux autres?

Il n'y a probablement pas la moindre obligation à cela. Il y a notamment des psychopathes qui se connaissent plutôt bien (et même très bien dans certains cas) et qui n'hésitent pas à mentir pour parvenir à leurs fins.

La lecture de sa biographie et de sa bibliographie me fait, par contre, supposer que cet écrivain et journaliste prend plutôt plaisir à débusquer les dessous pas trop propres de notre monde. Si c'était ça sa motivation. Il existe des gens intègres et professionnels qui mettent quelques fois leur sécurité en péril pour exposer les déchets sociaux, heureusement!

Mais, évidemment si on rejette les informations venant d'une personne, on peut attaquer sa crédibilité, comme avait l'art de le faire, Roy Cohn, le conseiller juridique de Donald Trump.

Même si des textes sacrés ne parlent pas du mensonge, le plus pernicieux de tous n'est-il pas de se mentir à soi-même?

Je ne pense pas, car se mentir à soi-même ne nuit avant tout qu'à soi-même.
Alors que mentir pour salir, abuser ou détruire autrui porte un préjudice plus ou moins grave aux autres.

Et j'ignore si Trump se ment à lui-même ou non.

"Pour connaître plus particulièrement les éventuels travers d'un dirigeant particulier actuel, pouvons-nous nous fier à ses ennemis (y compris au sein de sa propre famille) ? Si tu es fâché avec ton frère, penses-tu qu'il sera objectif et amical dans sa manière de te présenter à d'autres personnes ? (question purement rhétorique, car il se pourrait que tu n'aies pas de frère en réalité)." Vulcain.

Ici, la référence au soi-disant test de Socrate n'a-t-elle pas été faite au sujet du livre enquête du journaliste Fabrizio Calvi " Un parrain à la Maison Blanche ". Un écrivain dont nous avons aucune idée s'il est en fait un ennemi de Donald Trump ou plutôt un individu qui continue de dénoncer les liens des politiques avec le crime organisé comme il l'a fait dans de nombreux ouvrages auparavant.

Toutes mes excuses ici. Je faisais plutôt référence à l'autre livre récent, celui écrit par un membre de la famille de Trump (nièce ?).

Pour ce qui est de ce journaliste italien, j'ignore ce qu'il vaut, mais grâce aux filtres de Socrate, je tendrais à prendre ce qu'il a écrit avec un gros grain de sel. Trump avait des ennemis partout dans le monde avant même d'être nommé président, car notamment l'influence de l'état profond états-unien sur le reste du monde est importante. Et il est facile d'arroser des journalistes avec des dollars pour salir quelqu'un.

Par ailleurs, pouvons-nous nous fier à ses amis et supporteurs? En passant, apparemment, les amis ne le demeurent pas très longtemps avec cet homme.

J'ai déjà mentionné qu'il fallait avant tout se fier aux faits objectifs démontrés.

Ici, la référence au soi-disant test de Socrate n'a-t-elle pas été faite au sujet du livre enquête du journaliste Fabrizio Calvi " Un parrain à la Maison Blanche ". Un écrivain dont nous avons aucune idée s'il est en fait un ennemi de Donald Trump ou plutôt un individu qui continue de dénoncer les liens des politiques avec le crime organisé comme il l'a fait dans de nombreux ouvrages auparavant.

Par ailleurs, pouvons-nous nous fier à ses amis et supporteurs? En passant, apparemment, les amis ne le demeurent pas très longtemps avec cet homme.

En passant, le mensonge ne semble pas interdit dans la Bible ni dans d'autres textes sacrés (et il ne fait pas partie des sept péchés capitaux). Ce qui paraît compter dans le cas du mensonge est le but dans lequel il est utilisé :
- dans un but noble, pour aider, préserver ou sauver autrui, par exemple;
- ou dans un but nuisible ou égoïste ?

Pour ma part, je n'aime pas le mensonge, mais je ne me nomme pas Trump ni Trudeau.

Sommes-nous libres de ne pas se faire imposer l'utilisation du test des 3 filtres de Socrate?

Personne ne t'oblige à percevoir l'intérêt de ces filtres pour l'amélioration des relations humaines. Et donc personne ne t'oblige à en tenir compte dans ta vie et ton comportement.

N'est-il pas utile de connaître les travers et méfaits des élites qui nous dirigent?

L'Histoire le décrit déjà depuis longtemps pour ce qui est d'une bonne partie des élites du passé. Nous connaissons déjà les travers et méfaits dont elles sont capables.

Pour connaître plus particulièrement les éventuels travers d'un dirigeant particulier actuel, pouvons-nous nous fier à ses ennemis (y compris au sein de sa propre famille) ? Si tu es fâché avec ton frère, penses-tu qu'il sera objectif et amical dans sa manière de te présenter à d'autres personnes ? (question purement rhétorique, car il se pourrait que tu n'aies pas de frère en réalité).

Ce test est-il davantage qu'une anecdote enfantine légendaire (une fable) concernant Socrate?

Quels sont les preuves de la véracité de ce test des 3 passoires?

Peu importe que Socrate ait réellement inventé ou non un tel principe de filtrage des informations reçues, ce dernier est utile pour améliorer les relations humaines, car il peut aider à écarter les propos mensongers faits pour détruire les autres ou leur réputation.

Dans le cas de Donald Trump, il faut le faire, car il est dans le camp des bons, un héros en somme. On l'aime. Le pauvre, c'est tellement pas dans sa nature. Il doit se contorsionner pour y arriver. Il sacrifie sa morale et son éthique pour devoir mentir obligatoirement. Ben oui! C'est un politicien, comme un bon vendeur, c'est un bon menteur. Un bonimenteur!

On doit appliquer cette logique à tous politiciens donc. Pas seulement à ceux qu'on supporte. Justin Trudeau, François Legault, Hillary Clinton, Barack Obama, Joe Biden, etc. nommez-les!
Tous excusés. Blancs comme neige. Ils se vouent à la tâche et jouent leurs rôles de menteurs obligés à la perfection!

Bravo! Nous vivons dans le meilleur des mondes.
Chacun accomplissant les attributions de sa fonction dans l'ordre naturel et harmonieux.
Il n'y a rien à changer.

N'est-il pas utile de connaître les travers et méfaits des élites qui nous dirigent?

Ce test est-il davantage qu'une anecdote enfantine légendaire (une fable) concernant Socrate?

Quels sont les preuves de la véracité de ce test des 3 passoires?

Ne vous méprenez pas, quand je dit que "ça sent le vomi", cela concerne bien sûr les paroles de ce texte qui dégagent une
odeur nauséabonde, écrit par Mehdi Khelfat et envoyé par Aiki.

Moi je suis Pro Trump, n'en déplaise à certains et certaines.

En ce qui me concerne, un ouvrage qui est aussi peu capable de franchir au moins deux des trois filtres de Socrate part directement à la poubelle.

Bien vrai,

C'est pour cette raison que la majorité des dires de Trump sur ceux qui ne pensent pas comme lui passent directement à la poubelle. Trump est passé maître dans le non respect des trois filtres de Socrate.

Et puis ? Tu te trompes de cible.
Trump joue un rôle de politicien et donc ment obligatoirement, surtout aux médias dominants.

Ce n’est donc pas ses propos, surtout ceux diffusés par ces médias, qu’il faut prendre en compte, mais ses actes. C’est alors seulement après cela que l’on peut mettre ces derniers en perspective de ses propos pour avoir une meilleure idée de sa stratégie.

Ensuite, suivant le type de regard que l’on porte sur le personnage, ce que l’on en déduit peut être très varié. Par exemple, les personnes qui s’en tiennent à la ligne partisane démocrate haineuse n’obtiendront le plus souvent que des déductions très négatives sur le personnage et ses résultats, quitte à écarter pour cela (par dissonance cognitive) de nombreux faits. Au contraire, les inconditionnels de l’individu ou de sa politique risquent de le surestimer et de ne pas reconnaître certaines de ses lacunes (bien que chaque être humain en ait).

Quoi qu’il en soit, en ce qui me concerne, je ne m’occupe dans ce domaine que de la perspective apocalyptique et de l’éventuel rôle que le personnage peut y tenir. Et j’ai expliqué ici pourquoi Trump pourrait (au conditionnel) être un des deux témoins.

Tout est possible a priori, mais rien n’est certain tant que ce n’est pas suffisamment démontré dans les faits.

Bien vrai,

C'est pour cette raison que la majorité des dires de Trump sur ceux qui ne pensent pas comme lui passent directement à la poubelle. Trump est passé maître dans le non respect des trois filtres de Socrate.

Ouff! Ca sent le vomi ça...

En ce qui me concerne, un ouvrage qui est aussi peu capable de franchir au moins deux des trois filtres de Socrate part directement à la poubelle.

En l'occurrence, un tel brûlot n'est manifestement pas empreint de bonté et rate incontestablement le premier filtre.

Est-il utile ? À part pour entretenir haine et division et pour tenter de faire chuter Trump, on se demande à quoi il peut être utile.

Son contenu est-il vrai ? Cela reste largement à démontrer.

par Pierre Rimbert

Au matin du 26 juin 2016, lorsque courtiers de la City et politistes londoniens découvrirent le résultat du référendum sur le Brexit, ils firent pour calmer leur épouvante le raisonnement suivant : si les provinces désindustrialisées avaient choisi de quitter le train du progrès européen, c’est forcément qu’on leur avait menti. Six mois plus tard, avocats d’affaires new-yorkais et développeurs de San Francisco ne s’expliqueraient pas autrement l’élection de M. Donald Trump : sur les réseaux sociaux, des « trolls » russes avaient intoxiqué les ploucs du Midwest. Les fake news, concluaient-ils, provoquaient les mêmes ravages sur l’information que le populisme sur la politique. Les deux d’ailleurs ne faisaient qu’un.

Cette conviction-là signe l’aveuglement d’un groupe social, celui des diplômés du supérieur qui partout occupent le pouvoir. Aux États-Unis, 600 000 « morts de désespoir » (suicide, overdose, alcoolisme) recensés entre 1999 et 2017 chez les Blancs peu instruits âgés de 45 à 54 ans (1) n’ont pas suffi à faire de cette hécatombe une question médiatique majeure — du moins jusqu’à l’élection de M. Trump. En France, un rapport officiel qui évaluait à 192 000 le surcroît de décès dans le bassin minier du Nord au cours des 65 dernières années — près de 3 000 morts par an, donc —, n’a fait l’objet d’aucune reprise dans les médias nationaux l’année de sa publication (2). Ici, pas de « fausses nouvelles » : pas de nouvelles du tout.

Démocrates new-yorkais et technocrates européens ont trouvé dans les médias dominants l’allié naturel pour guerroyer contre le « populisme » informationnel

Deux mondes disjoints, dont l’un détient, en plus du reste, le monopole de l’information sur l’autre : il n’en fallait pas davantage pour qu’une partie de la population prête par contrecoup crédit à tout ce dont la presse « officielle » ne parle pas. Quand on vit une « réalité alternative » à celle que relate le New York Times, les « faits alternatifs » loufoques démentis dans ses colonnes jouissent de ce seul fait d’une présomption de vérité. Pareille situation ouvrait aux démagogues de la droite conservatrice un boulevard qu’ils ont emprunté sans tarder. Ainsi, depuis quelques années, la bataille idéologique s’est-elle déplacée sur le terrain des médias et de l’information.

En 2019, M. Trump a utilisé 273 fois l’expression fake news dans ses tweets (3), tant pour galvaniser ses troupes que pour renvoyer ses critiques au même néant que celui où le Washington Post confine les porteurs de casquettes rouges « Make America Great Again ». Interrogé par Fox News (25 juin 2020) sur cette stratégie, le président américain a expliqué : « Je ne pense pas avoir le choix. Si je ne m’attaquais pas aux médias, je vous garantis que je ne serais pas ici avec vous ce soir. » De la Hongrie à la Pologne en passant par le Brésil, les « hommes forts » au pouvoir lui ont emboîté le pas.

À l’inverse, les dirigeants libéraux ont érigé en priorité politique la lutte contre les « infox » disséminées sur les réseaux sociaux. « La montée des fausses nouvelles est aujourd’hui totalement jumelle de cette fascination illibérale », affirmait M. Emmanuel Macron lors de ses vœux à la presse le 3 janvier 2018. « Nous devons allouer plus de ressources à la lutte contre la désinformation », a exhorté en juin dernier M. Josep Borrell, chef de la diplomatie européenne, alors qu’un document de l’Union accusait « certains pays tiers, en particulier la Russie et la Chine », de mener des « campagnes de désinformation » visant « à miner le débat démocratique, à exacerber la polarisation de la société (4) ».

Démocrates new-yorkais et technocrates européens ont trouvé dans les médias dominants l’allié naturel pour guerroyer contre le « populisme » informationnel que constituent à leurs yeux les fake news. Les uns et les autres jugeant les sociétés libérales aussi apaisées, satisfaites et unies qu’ils le sont eux-mêmes, tout propos susceptible d’« exacerber la polarisation » doit tomber sous le coup de la loi. Cette fusion du pouvoir et du contre-pouvoir a pris en mai dernier une forme cocasse quand le site Internet du gouvernement français recommandait la lecture d’articles du Monde ou de Libération pour tordre le cou aux fausses rumeurs sur l’épidémie de Covid-19, au point d’embarrasser les bénéficiaires de cette publicité intempestive. Des législations anti-infox votées en France ou en Allemagne, des éditoriaux du New York Times et du Guardian suinte un même ensemble de certitudes : les grandes entreprises journalistiques détiennent le monopole de la vérité ; les critiquer, c’est attaquer la démocratie. Il y a quelque chose de touchant à voir deux institutions zombies, les médias d’information et la démocratie libérale, se faire la courte échelle.

Car comment croire encore à leur fable ?

Les faux charniers de Timişoara (1989), les bobards de la guerre du Kosovo (1999), les mensonges de la guerre du Golfe (2003), le dénigrement médiatique des mouvements sociaux, la négation des violences policières, les faux scoops érigés en révélations furent relayés par les plus prestigieux organes journalistiques. Plus puissantes qu’une armée de « bots » chinois, les chaînes d’information en continue en quête d’audience et les algorithmes de Facebook avides de clics sont les usines à fake news officielles de nos sociétés si éprises de vérité qu’une vague de licenciements économiques s’y nomme « plan de sauvegarde de l’emploi ». Le journalisme de marché avait presque épuisé son crédit quand la démesure affabulatoire de M. Trump lui a fourni matière à se ravigoter. Vétuste béquille : le prochain effet boomerang s’annonce spectaculaire.

Source : L'effet boomerang
*
*
*
*

Prise de position

par James Howard Kunstler

Rien ne bouge et rien ne veut bouger, ni même penser à bouger, sous ce dôme de chaleur punitif. Pour l’instant, la nation endolorie est plongée dans un silence effroyable. Le mystérieux consensus de la foule des BLM a appuyé sur le bouton « pause » lors de crises de colère dans les rues, bien que de nombreux dommages aient été causés aux entreprises, aux vies personnelles, aux monuments non défendus et à l’intérêt public. Chaque jour est un nouveau pas effrayant vers le défaut de paiement massif, car les loyers, les hypothèques, les prêts automobiles, les primes d’assurance, les factures d’électricité, les dettes des entreprises et d’autres obligations courantes restent impayés. C’est comme un de ces intermèdes inquiétants sur un champ de bataille où les forces s’arrêtent pour rassembler leurs blessés et réévaluer leurs positions.

Peut-être êtes-vous, comme moi, sceptique face aux informations sur la recrudescence des cas de Covid-19 – ou, plus exactement, sur ce que cela signifie réellement. Les cas peuvent augmenter, mais les décès sont en baisse. Les mégaphones des médias tels que CNN et le New York Times vendent avec empressement un maximum d’hystérie pour provoquer un nouveau blocage des affaires, assurant une nouvelle destruction de l’ancienne économie de service et, plus important encore, pour dénigrer Trump. Je me demande si le virus est, en fait, près de s’éteindre et si la recrudescence des cas signifie qu’il n’y aura bientôt plus de nouvelles victimes. Combien de porteurs asymptomatiques existe-t-il ? Nous ne le savons pas, mais d’ici le mois d’août, nous aurons une idée.

Il est certainement dans l’intérêt de la Résistance du Woke et de ses inquisiteurs dans les médias du Woke de maintenir le volume sur l’hystérie de Covid-19. C’est crucial pour leur stratégie de forcer à un système de vote par correspondance qui inviterait facilement à la fraude électorale. C’est aussi une couverture pour garder leur candidat principal momifié, Joe Biden, pourrissant silencieusement dans son sous-sol comme le fantôme d’Hubert Humphrey, ainsi qu’une excuse pour éviter une véritable convention à Milwaukee, qui obligerait Biden à s’exprimer devant un énorme public en direct. Imaginez la mortification.

Tout comme je ne suis pas convaincu de la signification de la montée en puissance de la Covid-19, je n’achète pas les sondages qui montrent que Biden a dix points d’avance sur Trump. Je soupçonne que de nombreux électeurs n’ont pas été satisfaits du règne de terreur déclenché en juin par les maires et les gouverneurs Démocrates, et n’ont pas manqué de remarquer exactement comment tout cela s’est passé. Et il est bien connu maintenant, quatre ans après la dernière élection et son scrutin de si mauvais goût, que de nombreux électeurs ne révèlent pas leurs véritables intentions aux enquêteurs – par crainte de la diffamation qu’ils susciteraient.

J’ai reçu beaucoup de lettres et de commentaires ces derniers temps, condamnant mon incapacité à faire tout ce qui est en mon pouvoir contre Trump. Je vais donc exposer clairement ma position actuelle : Je n’ai pas voté pour lui la dernière fois, mais je voterais pour lui cette fois-ci afin de maintenir le Parti Démocrate hors du pouvoir. Il y a beaucoup de choses à ne pas aimer chez Trump, dans sa personnalité et ses manières. Mais il y a beaucoup plus à craindre de la perspective d’un contrôle du gouvernement par le parti Démocrate. Leur inimitié à l’égard de la liberté d’expression ne peut être mise en doute après une décennie de promotion de la culture de l’annulation. Leur appétit pour la coercition est en contradiction avec la Déclaration des droits. Leur mauvaise foi et leur malhonnêteté ont été mises en évidence par tous les mélodrames concoctés autour du RussiaGate et de ses ramifications. Leur programme économique est un mélange de tous les régimes de planification centrale défaillants du XXe siècle et il est totalement incompatible avec les nouveaux impératifs de réduction d’échelle et de relocalisation des véritables activités productives de la vie quotidienne dans ce pays.

Au-delà des difformités de la présentation personnelle de Trump, je suis plus favorable aux grandes lignes de sa politique. Je suis pour un contrôle strict des frontières de la nation et franchement pour une réduction de l’immigration. Il est clair que le mondialisme est en train de s’essouffler et la volonté de Trump de produire davantage de ce dont nous avons besoin ici en Amérique est en phase avec cette réalité. Trump a pris soin d’éviter de nouvelles mésaventures à l’étranger – bien que l’establishment militaire et ses copains dans les industries de guerre aient fait obstacle à la volonté du président d’abandonner les anciennes aventures encore poursuivies dans des endroits du Moyen-Orient et de l’Asie occidentale. Je soupçonne que Trump aurait pu accomplir davantage dans l’intérêt de la nation s’il n’avait pas été traqué, harcelé et saboté par les hostilités incessantes de mauvaise foi de ses opposants depuis le 8 novembre 2016.

Je ne suis pas sûr de la façon dont Trump a géré les difficultés financières du pays, et en particulier l’accumulation d’une nouvelle dette épique, mais il y a de nombreuses preuves que le Parti Démocrate ferait bien pire en dépensant de l’argent qui n’existe pas et en détruisant ce qui reste de la capacité de production du pays, ainsi que ce qui reste de la classe moyenne. Je crois que quiconque a réussi à rester sain d’esprit au cours des quatre dernières années ne peut manquer de voir que Joe Biden, cliniquement incompétent, est manifestement un cheval de bataille pour quelque chose de plus sinistre. Je pense que nous apprendrons ce que c’est avant longtemps.

Note du Saker Francophone

L'auteur prend une position publique courageuse qui lui sera forcément reprochée sur la base de sa raison et malgré les réserves qu'il a contre Trump. Ceux qui nous suivent ont pu noter depuis 4 ans, le virage progressif de cet auteur face à l'évidence.

Source : Prise de position

Mehdi Khelfat

Aux prises avec de profondes crises, assailli de critiques et en baisse dans les sondages, Donald Trump a tenté de se relancer ce week-end à Tulsa avec un pari risqué : retrouver devant des dizaines de milliers de personnes les estrades qu’il aime tant, pour son premier meeting de campagne à l’ère du coronavirus. Échec puisqu’il n’a pas fait salle comble comme il l’espérait.

Donald Trump ne serait pas arrivé là où il trouve sans l’appui de puissants réseaux criminels. Cette vérité émerge au fil des pages du dernier livre enquête du journaliste Fabrizio Calvi " un parrain à la Maison Blanche " aux éditions Albin Michel. Entretien avec ce journaliste.

Qui est Donald Trump ?
"Donald Trump est un homme qui est tout le temps en guerre. C’est ce qu’il a appris de son mentor, Roy Cohn dans les années 70, un des hommes les plus puissants des États unis de l’époque. Il a appris qu’il fallait se battre tout le temps, qu’il n’y avait pas de règles. Que la seule règle était de gagner.

C’est ce qu’il a fait en n’hésitant pas à traiter avec la mafia italo-américaine qui lui a construit son empire, avec la mafia russe qui a blanchi son argent dans son empire. C’est un homme totalement en guerre et complètement imprévisible."

Des liens avec les mafias, des concessions avec l’extrême droite, Donald Trump brise toutes les conventions ?
"Il fait plus que des concessions avec la droite extrême puisque certains de ses conseillers font partie de la droite extrême et que lui, ses sympathies vont là. N’oublions pas que son père faisait partie du Ku Klux Klan et qu’il a toujours professé des propos racistes et qu’il a toujours eu une attitude raciste. C’est quelqu’un qui va au bout, c’est quelqu’un d’extrême qui n’hésite pas à briser toutes les règles. La meilleure définition de lui c’est un ami qui disait :

En fait, faire des affaires, ça ne l’intéresse pas ! Faire des dollars pour faire des dollars, ça ne l’intéresse pas ! Ce qui l’intéresse, c’est le frisson, c’est l’impression de voler quelque chose, c’est l’impression de franchir la ligne blanche !

Et là, il l’a fait durant toute sa carrière et il continue de le faire à la Maison Blanche puisqu’il a une attitude complètement incompréhensible, y compris avec ce qui se passe à propos du confinement."

C’est un homme qui aime le frisson, qui aime gagner mais qui perd souvent et qui perd gros, avec l’exemple d’Atlantic City.
"C’est qui perd gagne ! A Atlantic City, il le dit lui-même, il a ruiné la ville ! Il a construit ses casinos grâce à la mafia avec la protection du FBI, il leur a fait faire faillite mais il a gagné de l’argent ! Il a gagné énormément d’argent et il s’en vante lui-même lors des meetings électoraux.

Qu’est-ce que j’ai pu faire d’argent à Atlantic City !

Trump fait de l’argent sur la dette. Il avait 400 à 500 millions de dollars de dette qu’il a titrisés, qu’il a mis en bourse, ça a flambé sur son nom, il a revendu tout de suite, à 40 dollars le titre et aujourd’hui ils ne valent plus rien, c’est redescendu à 1 dollar. Le paradoxe (et il se vante de ça), c’est que les gens d’Atlantic City, qui aujourd’hui sont totalement ruinés dans une ville transformée en désert votent massivement pour lui !"

Comment expliquer qu’il parvienne à rassembler autour de lui le monde de la criminalité organisé ?
"Le mystère, c’est surtout : comment fait-il pour s’en sortir ? Travailler avec la mafia italienne dans les années 80 à New York si vous êtes promoteur immobilier, c’est normal. Mais lui va plus loin que les autres. Il passe des deals avec la mafia, il passe des deals avec les syndicalistes, il donne des appartements aux syndicalistes pour avoir la paix sociale alors que tous les autres chantiers étaient bloqués. Lui s’en sort tout le temps, non seulement avec la mafia mais aussi avec le FBI. Chaque fois qu’il deale avec la mafia, il va voir le FBI pour balance la mafia. Je cite des rapports du FBI dans lesquels Trump propose de monter des opérations d'infiltration de la mafia à partir de ses casinos. Donc il joue sur tous les tableaux face à la mafia Italienne. Pour les Russes, c’est du blanchiment d’argent. Le problème c’est que Trump est terriblement endetté et qu’aucune banque ne voulait de lui. A un moment, il s’adresse à la Deutsche Bank, chez qui il doit 2 à 3 milliards de dollars et on s’est aperçu en fait que les emprunts de Trump étaient souscrits par une banque d’état russe dont le propriétaire est un ami de Vladimir Poutine. Et là on entre dans un autre domaine, celui des services secrets et de la géopolitique."

Gère-t-il l’Amérique de la même manière qu’il gère ses affaires ?
"Le problème de Trump, c’est son ego. Il est convaincu qu’il sait tout. Dans les années 80, il voulait régler le problème des négociations sur les missiles nucléaires en disant :

Moi je n’y connais rien mais il me faudra 5 minutes pour apprendre et 10 minutes pour régler le problème.

Sur le dossier du Covid-19, on se demande si chaque matin il ne se réveille pas en essayant de trouver quel expert il peut contredire. Dans ses affaires, c’est plus rationnel. Et puis malgré tout, les USA ne sont pas encore une dictature ! Des gens s’opposent à lui, il y a eu la procédure d’impeachment, donc il ne peut pas faire à peu près n’importe quoi. Il a l’art de manipuler les médias et l’art de manipuler le fake. A partir de ce moment-là il peut tenter à peu près n’importe quoi. L’art de manipuler le fake, les fakes news qu’il dénonce en permanence, c’est une stratégie tout à fait géniale. Car vous avez beau faire 10 ans d’enquête, il prendra mon bouquin et il dira :

Ça, c’est une Fake News

Et il le balancera à la poubelle. Peu importe ce que l’on dit de toi, que ce soit en bien, que ce soit en mal, et bien ce sera toujours une bonne publicité."

Il se présente comme le président de la loi et de l’ordre comme Richard Nixon autrefois. Est-ce que cette posture peut fonctionner dans l’Amérique de 2020 ?
"Pour l’élection de novembre, il y a énormément d’inconnues. On n’a pas affaire à un être rationnel. Il est capable de tout, donc tout peut se passer. Il peut déclarer une guerre à qui il veut si ça l’arrange, il y a beaucoup de gens qui s’interrogent sur sa santé, sur sa santé mentale aussi. En plus aux Etas-Unis, il y a un climat de pré-guerre civile qui est en train de s’installer avec des dirigeants de " Black Lives Matters " qui disparaissent, qu’on retrouve pendus à des arbres, des manifestants contre le confinement qui vont envahir des congrès locaux avec des armes automatiques pour faire valoir leur bon droit. D’ici à novembre, tout peut se passer."

Où trouve-t-il grâce à vos yeux ?