Pour moi la matière, la forme, le corps, le monde, l'univers... sont des modalités de la conscience. Et la conscience c'est le sujet pur.

"Cette histoire de dualité est un phénomène complexe ; je vais essayer de résumer la question.
Ce que jadis on eût appelé notre âme - terme tombé en désuétude et que de toute façon on employait maladroitement en disant "j'ai une âme" au lieu de "je suis une âme" - et que j'appellerai notre essence spirituelle, est l'unique source de tout.
C'est notre propre essence qui est à l'origine de ce que nous nommons le monde - et par "monde" j'entends non seulement la réalité dite extérieure mais aussi mon esprit, mon esprit dans mon corps, mon corps dans le monde et le tout emmené par le temps.
En d'autres termes, tout jaillit du tréfonds de nous-mêmes. Notre essence est créatrice. Originellement, c'est à dire maintenant, tout de suite, immédiatement - je ne parle pas d'origine historique mais d'origine instantanée - cette source qui est moi génère le monde : elle produit la réalité sensible aussi bien que mon esprit et mon corps."

Stephen Jourdain. Gilles Farcet. L'irrévérence de l'éveil.
Ed Acarias L'originel.

Je ne partage pas cette perspective. Il faudrait notamment demander à Stephen Jourdain pourquoi il ne crée pas un monde sans guerres et peuplé uniquement de végétariens. Un éveillé qui prétend créer la réalité sensible devrait être capable de le faire, non? Ou bien qu'entend-il par réalité sensible? Seulement sa subjectivité intérieure?

Tu as toutes les références pour le lire.

Pour moi la matière, la forme, le corps, le monde, l'univers... sont des modalités de la conscience. Et la conscience c'est le sujet pur.

"Cette histoire de dualité est un phénomène complexe ; je vais essayer de résumer la question.
Ce que jadis on eût appelé notre âme - terme tombé en désuétude et que de toute façon on employait maladroitement en disant "j'ai une âme" au lieu de "je suis une âme" - et que j'appellerai notre essence spirituelle, est l'unique source de tout.
C'est notre propre essence qui est à l'origine de ce que nous nommons le monde - et par "monde" j'entends non seulement la réalité dite extérieure mais aussi mon esprit, mon esprit dans mon corps, mon corps dans le monde et le tout emmené par le temps.
En d'autres termes, tout jaillit du tréfonds de nous-mêmes. Notre essence est créatrice. Originellement, c'est à dire maintenant, tout de suite, immédiatement - je ne parle pas d'origine historique mais d'origine instantanée - cette source qui est moi génère le monde : elle produit la réalité sensible aussi bien que mon esprit et mon corps."

Stephen Jourdain. Gilles Farcet. L'irrévérence de l'éveil.
Ed Acarias L'originel.

Je ne partage pas cette perspective. Il faudrait notamment demander à Stephen Jourdain pourquoi il ne crée pas un monde sans guerres et peuplé uniquement de végétariens. Un éveillé qui prétend créer la réalité sensible devrait être capable de le faire, non? Ou bien qu'entend-il par réalité sensible? Seulement sa subjectivité intérieure?

"Cette histoire de dualité est un phénomène complexe ; je vais essayer de résumer la question.
Ce que jadis on eût appelé notre âme - terme tombé en désuétude et que de toute façon on employait maladroitement en disant "j'ai une âme" au lieu de "je suis une âme" - et que j'appellerai notre essence spirituelle, est l'unique source de tout.
C'est notre propre essence qui est à l'origine de ce que nous nommons le monde - et par "monde" j'entends non seulement la réalité dite extérieure mais aussi mon esprit, mon esprit dans mon corps, mon corps dans le monde et le tout emmené par le temps.
En d'autres termes, tout jaillit du tréfonds de nous-mêmes. Notre essence est créatrice. Originellement, c'est à dire maintenant, tout de suite, immédiatement - je ne parle pas d'origine historique mais d'origine instantanée - cette source qui est moi génère le monde : elle produit la réalité sensible aussi bien que mon esprit et mon corps."

Stephen Jourdain. Gilles Farcet. L'irrévérence de l'éveil.
Ed Acarias L'originel.

La conscience échappe à la loi d'entropie. Mais la matière et les formes ne le peuvent.

Je suis extrêmement circonspect sur la dualité conscience/matière (forme).
Il me parait que la "frontière" est totalement arbitraire. Mais bon.

A trop vouloir établir une conscience séparée de la forme on rompt le lien sensible du vivant dans tous les règnes et on fini par tomber dans une sorte de nihilisme mortifère.

Tu peux, à l'image de nombreux scientifiques, considérer que la conscience est créée par la matière, spécialement par le cerveau.

Ou bien, tu peux envisager son existence hors du cerveau et du corps.

Est-ce que la conscience subit l'usure du temps, ou bien est-ce qu'elle s'épanouit, s'étend, évolue... au cours du temps?

Le sang est le véhicule de la vie et par là l'intermédiaire avec les divinités.

Ce n'est qu'un des fluides nécessaires à la vie physique, comme la sève des plantes et le liquide lymphatique.

Des religions en ont fait un symbole de vie. Et des croyants ont dégradé leur religion en ne la percevant qu'au pied de la lettre. Comme toutes les formes, celles issues de la religion se dégradent au cours du temps.

La conscience échappe à la loi d'entropie. Mais la matière et les formes ne le peuvent.

Je suis extrêmement circonspect sur la dualité conscience/matière (forme).
Il me parait que la "frontière" est totalement arbitraire. Mais bon.

A trop vouloir établir une conscience séparée de la forme on rompt le lien sensible du vivant dans tous les règnes et on fini par tomber dans une sorte de nihilisme mortifère.

Le sang est le véhicule de la vie et par là l'intermédiaire avec les divinités.

Ce n'est qu'un des fluides nécessaires à la vie physique, comme la sève des plantes et le liquide lymphatique.

Des religions en ont fait un symbole de vie. Et des croyants ont dégradé leur religion en ne la percevant qu'au pied de la lettre. Comme toutes les formes, celles issues de la religion se dégradent au cours du temps.

La conscience échappe à la loi d'entropie. Mais la matière et les formes ne le peuvent.

Il n'est pas inutile de se poser la question, en ce moment de pâques, du sang versé.
De très nombreux rites ont pour pratique le sacrifice.
On immole un animal pour obtenir les faveurs d'une divinité, pour se garantir une récolte abondante, pour faire une offrande...
Le sang est le véhicule de la vie et par là l'intermédiaire avec les divinités.

Abraham scelle l'alliance avec son dieu en immolant un agneau à la place de son fils. A la pâque juive le rite est "le sacrifice d'un agneau âgé d’un an et sans défauts dont le sang mis sur les linteaux de leur demeure servira de signe car « je reconnaîtrai ce sang et je passerai au-dessus de vous (hébreu : וּפָסַחְתִּי עֲלֵכֶם oufassa'hti alekhem) ; le fléau n'aura pas prise sur vous." Source wikipédia.
La pâques chrétienne commémore la résurrection et instaure l'eucharistie : "Buvez ceci est mon sang..."
Les musulmans pratiquent l’Aïd el-kebir, sacrifice d'un mouton, en souvenir d'Abraham.

Quelle est cette divinité qui se satisfait de ce sacrifice ? Qui semble apprécier tout particulièrement le sang ?

Et si une manière de rompre l'alliance avec ce "dieu" était de ne plus communier d'une quelconque façon avec du sang ?