- Le climat au cours des prochains millénaires André Berger et Jacques Laskar
La corrélation de l'arrivé du solstice d'hiver au passage du périhélie est arrivé en l'an 1250 (la précession des équinoxe), c'est ce phénomène qui explique la venue du mini ère glacière médiéval, phénomène qui a été amplifié avec les éruptions explosive du volcan Samalas en 1257 et du volcan Kuwae de 1452. Il s'agit donc de la médiane de l'époque interglaciaire présente. En prenant en compte la résonance existant entre les cycles de déclinaison et d'excentricité orbitale, qui sont tout les deux en décroissance, nous obtenons une longue durée pour la présente période interglaciaire.
http://planet-terre.ens-lyon.fr/article/climat-millenaires-ABerger2007_conf.xml
- Le climat au cours des prochains millénaires André Berger et Jacques Laskar
La corrélation de l'arrivé du solstice d'hiver au passage du périhélie est arrivé en l'an 1250 (la précession des équinoxe), c'est ce phénomène qui explique la venue du mini ère glacière médiéval, phénomène qui a été amplifié avec les éruptions explosive du volcan Samalas en 1257 et du volcan Kuwae de 1452. Il s'agit donc de la médiane de l'époque interglaciaire présente. En prenant en compte la résonance existant entre les cycles de déclinaison et d'excentricité orbitale, qui sont tout les deux en décroissance, nous obtenons une longue durée pour la présente période interglaciaire.
http://planet-terre.ens-lyon.fr/article/climat-millenaires-ABerger2007_conf.xml
La climatologie actuelle est déjà incapable de prédire le temps à plus de quelques jours d'intervalle. Alors pour ce qui est de déterminer ce qu'il va se passer au cours du prochain millier d'années...
Elle est pour l'instant loin d'être une science exacte, tant les facteurs qui interviennent sont variés et complexes (divers cycles solaires et planétaires, circulation des masses d'air, courants océaniques, thermodynamique différente des différents constituants de l'atmosphère, etc.).
Pour ce qui est de l'influence du Soleil, tu peux aussi regarder en particulier la page suivante du site que j'ai déjà mentionné :
http://www.pensee-unique.fr/soleil.html
Ce que je tends à conclure des diverses observations et hypothèses autant scientifiques que politiques, c'est que l'influence de l'Homme sur le climat est probablement bien moins déterminante sur le plan physique que celle de Soleil et des cycles astronomiques, mais que les mondialistes s'en servent pour promouvoir leur taxe carbone et leur agenda tout en passant relativement sous silence des impacts bien plus cruciaux et évidents de l'activité humaine (désertification, déforestation, disparition des espèces animales et végétales, pollutions, déchets, fuites et explosions nucléaires, etc.).
Par contre, sur le plan psychique ou de l'impact subtil, j'ai présenté il y a plus de vingt-cinq ans l'hypothèse selon laquelle l'Homme influence le climat terrestre selon son état psychologique, ses pensées, émotions, etc., et que plus il vit de l'instabilité dans ces domaines, plus le climat terrestre devient instable. Et si la Terre est un être vivant, nous pourrions l'avoir rendue malade.
]]>La corrélation de l'arrivé du solstice d'hiver au passage du périhélie est arrivé en l'an 1250 (la précession des équinoxe), c'est ce phénomène qui explique la venue du mini ère glacière médiéval, phénomène qui a été amplifié avec les éruptions explosive du volcan Samalas en 1257 et du volcan Kuwae de 1452. Il s'agit donc de la médiane de l'époque interglaciaire présente. En prenant en compte la résonance existant entre les cycles de déclinaison et d'excentricité orbitale, qui sont tout les deux en décroissance, nous obtenons une longue durée pour la présente période interglaciaire.
http://planet-terre.ens-lyon.fr/article/climat-millenaires-ABerger2007_conf.xml ]]>
La question reste donc :
Lequel ou lesquelles de ses cycles solaires ? Puisqu'ils sont tous en phase descendante et ne pouvant pas entrer en résonance pour expliquer une dérive aussi rapide sur l'échelle géologique, astronomique et même relié au différents cycles solaire ou océanique actuelle !!!
Il y a déjà plusieurs évocations de cycles astronomiques de plus ou moins grandes périodes : variation de l'excentricité orbitale terrestre autour du Soleil, cycle de précession des équinoxes, etc.
Voir à ce propos les cycles évoqués par Milankovitch ici.
Sans compter de possibles cycles non encore détectés, par exemple au niveau de l'activité solaire (en plus de ceux déjà connus).
]]>D'autres courbes, obtenues par diverses études climatiques non GIEC, montrent au contraire une corrélation assez notable entre certains cycles solaires ou astronomiques et les grands cycles climatiques terrestres.
La question est : Laquel ou lesquelles ?
Comme je l'avais mentionné dans un autre message il y a quelque temps sur un autre sujet, nous devrions avoir une lumière qui s'allume quelque part dans la tête dès que la masse des médias dominants nous présente sa "vérité" indiscutable et dénomme complotistes tous les opposants à cette pensée unique.
Ils ne suivent pas la science, même lorsqu'ils évoquent des recherches scientifiques ou prétendues telles, mais un agenda politique.
Là dessus, je suis complètement d'accord avec toi et je comprend que tout cela est instrumentalisé pour des enjeux de gros $$$ et de pouvoir. Je ne défend pas le GIEC, mais bien les faits observationnelle !
La question reste donc :
Lequel ou lesquelles de ses cycles solaires ? Puisqu'ils sont tous en phase descendante et ne pouvant pas entrer en résonance pour expliquer une dérive aussi rapide sur l'échelle géologique, astronomique et même relié au différents cycles solaire ou océanique actuelle !!!
Tu pourras probablement trouver réponse à cela dans les pages du site que je t'ai indiqué. Ce qui est relativement sûr et évident est que le Soleil lui-même est le principal responsable du climat terrestre et que sans lui, la Terre connaîtrait les températures de Pluton. Et la vapeur d'eau et la couverture nuageuse ont un rôle probablement plus important que le CO2:
Le problème ici, et si tu consulte bien le graphique, c'est que tout les cycles solaire de longue durée (sauf pour le plus long) sont en phase décroissante pour la période des années 2000 (même le cycle océanique de 60 ans) ! En plus, depuis les deux dernier cycle solaire, nous avons eu des niveau d’extrême minima d'activité !
On ne peut rien en dire sans avoir les données de base ni le processus scientifique utilisé à partir d'elles pour obtenir leurs courbes. Le GIEC et ceux qui travaillent pour lui sont dénoncés (par l'expert mentionné dans l'article initial de la discussion) comme ne respectant pas du tout la méthodologie scientifique. Leurs résultats n'ont par conséquent aucune valeur scientifique, dans 99% des cas, selon lui. De plus, ils ont déjà été pris en flagrant délit de tricherie par divers moyens.
D'autres courbes, obtenues par diverses études climatiques non GIEC, montrent au contraire une corrélation assez notable entre certains cycles solaires ou astronomiques et les grands cycles climatiques terrestres.
Comme je l'avais mentionné dans un autre message il y a quelque temps sur un autre sujet, nous devrions avoir une lumière qui s'allume quelque part dans la tête dès que la masse des médias dominants nous présente sa "vérité" indiscutable et dénomme complotistes tous les opposants à cette pensée unique.
Ils ne suivent pas la science, même lorsqu'ils évoquent des recherches scientifiques ou prétendues telles, mais un agenda politique.
Tu pourras probablement trouver réponse à cela dans les pages du site que je t'ai indiqué. Ce qui est relativement sûr et évident est que le Soleil lui-même est le principal responsable du climat terrestre et que sans lui, la Terre connaîtrait les températures de Pluton. Et la vapeur d'eau et la couverture nuageuse ont un rôle probablement plus important que le CO2:
Le problème ici, et si tu consulte bien le graphique, c'est que tout les cycles solaire de longue durée (sauf pour le plus long) sont en phase décroissante pour la période des années 2000 (même le cycle océanique de 60 ans) ! En plus, depuis les deux dernier cycle solaire, nous avons eu des niveau d’extrême minima d'activité !
La phase astronomique indique effectivement une longue période interglaciaire, avec une hausse des température sur le long terme, mais pas des hausses aussi subite que nous avons eu depuis 1998 (incluant 2014 à 2016 pour les années records). Il s'agit essentiellement de l’excentricité orbitale qui deviens plus circulaire (périodicité de l'ordre de 100 000 ans, mais qui faut mettre en résonance avec les deux autres cycles : Précession et Obliquité). La hausse est corrélé avec les palier du El Nina et La Nina. El Nino indique une hausse des température océanique du pacifique, et absorbe donc moins du CO2 (par rapport aux eaux plus froide). Il reste donc cette forme de corrélation entre les palier de El Nino et la concentration du CO2 ! (fonte des glaciers et des banquise compris)
Sans le CO2, la température moyenne sur terre serait de 10 degrés inférieur ...
]]>Je vais feuilleter les références que tu as données.
Mais, alors dis moi quelle serait la cause naturelle qui expliquerait la hausse, puis le palier des années 2000-2010, puis de nouveau la hausse depuis ce temps !
Quel cycle naturelle pourrait être mis en cause ici ?
Tu pourras probablement trouver réponse à cela dans les pages du site que je t'ai indiqué. Ce qui est relativement sûr et évident est que le Soleil lui-même est le principal responsable du climat terrestre et que sans lui, la Terre connaîtrait les températures de Pluton. Et la vapeur d'eau et la couverture nuageuse ont un rôle probablement plus important que le CO2:
Quelques gaz constituants de l’atmosphère
Nom du gaz Formule moléculaire Importance relative(en %)
Principaux gaz consituants
Azote : N2 78
Oxygène : O2 21
Gaz inertes
Argon : Ar 0,93
Néon : Ne 0,0018
Krypton : Kr 0,000114
Xénon : Xe 0 à 0,000087
Gaz à effet de serre (effet supposé, mais pas certain -- plusieurs scientifiques le mettent en doute)
Vapeur d’eau : H2O 0 à 4
Gaz carbonique : CO2 0,033
Oxyde d’azote : N2O 0,00005
Ozone : O3 0 à 0,00001
https://www.contrepoints.org/2013/01/27/112723-qui-croit-encore-au-rechauffement-climat... en lien avec http://www.therightclimatestuff.com/
Et un peu d'humour pour terminer :
https://resistance71.wordpress.com/2017/01/19/socrate-et-la-maieutique-du-rechauffement...
Mais, alors dis moi quelle serait la cause naturelle qui expliquerait la hausse, puis le palier des années 2000-2010, puis de nouveau la hausse depuis ce temps !
Quel cycle naturelle pourrait être mis en cause ici ?
]]>Il ne faut pas confondre réchauffement climatique anthropique (prétendument dû essentiellement à l'Homme) avec réchauffement climatique d'origine essentiellement naturelle. La plupart des études climatiques actuelles (99%) obéissent bien davantage à l'agenda politique des mondialistes (qui promeut notamment la taxe carbone) qu'à la méthodologie scientifique.
L'un n'empêche pas l'autre François ! La taxe sur le carbone est un abus de l’hypocrisie du monde financier (les créancier du capitale) ! Monde cupide et vice de vertus humaine des conscience engouffrer dans l'Ego de dominance et d'exploitation !Par contre, si tu regarde bien le graphique dont j'ai posté l'URL dans le poste précédent, tu remarquera que le réchauffement climatique actuelle trouve pas de contexte naturelle pour l'expliquer concrètement !
Tu ne peux pas te fier juste à un diagramme, qui plus est très probablement bidonné (comme le GIEC l'a déjà fait), pour conclure quoi que ce soit en la matière.
Pour rappel en matière de théories et connaissances sur le climat et la thermodynamique, issu d'un site très fourni :
http://www.pensee-unique.fr/index.html
Voir notamment :
http://www.pensee-unique.fr/news2.html#lind (lié notamment à http://www.pensee-unique.fr/bernier.pdf ), présentant le point de vue deux scientifiques émérites;
http://www.pensee-unique.fr/theses.html sur les thèses climatiques;
http://www.pensee-unique.fr/methode.html sur la méthodologie scientifique;
http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.html sur la remise en question de l'effet de serre.
Il ne faut pas confondre réchauffement climatique anthropique (prétendument dû essentiellement à l'Homme) avec réchauffement climatique d'origine essentiellement naturelle. La plupart des études climatiques actuelles (99%) obéissent bien davantage à l'agenda politique des mondialistes (qui promeut notamment la taxe carbone) qu'à la méthodologie scientifique.
L'un n'empêche pas l'autre François ! La taxe sur le carbone est un abus de l’hypocrisie du monde financier (les créancier du capitale) ! Monde cupide et vice de vertus humaine des conscience engouffrer dans l'Ego de dominance et d'exploitation !
Par contre, si tu regarde bien le graphique dont j'ai posté l'URL dans le poste précédent, tu remarquera que le réchauffement climatique actuelle trouve pas de contexte naturelle pour l'expliquer concrètement !
http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1025647/changement-climatique-redistribution-geogra...
Il ne faut pas confondre réchauffement climatique anthropique (prétendument dû essentiellement à l'Homme) avec réchauffement climatique d'origine essentiellement naturelle. La plupart des études climatiques actuelles (99%) obéissent bien davantage à l'agenda politique des mondialistes (qui promeut notamment la taxe carbone) qu'à la méthodologie scientifique.
On touche au « dur » du problème en abordant les prévisions du GIEC, le Groupe d’études inter-gouvernemental sur le climat. Selon Scott Armstrong, ses prévisions violent chacun des huit critères scientifiques. (extrait de l'article que j'ai présenté).