Une grosse dépression météorologique, c'est tout.
Mais chacun peut y voir ce qu'il veut y voir...

Cordialement
Xalbat

Bien sûr, j'ai opté sur l'imagination...j'avoue qu'elle avait un mauvais oeil
ou deux

Bonne journée!

Ce que je souhaitais soumettre à la réflexion ici, n'était certes pas en effet la dimension objective du phénomène, mais la subjective. Sur ce plan, l'être humain interprète ce qu'il observe (image, texte, événement vécu...) selon ses références mémorielles (physiques, émotionnelles et mentales), selon ce qui l'a le plus imprégné dans la vie, et selon sa manière de fonctionner. Plus ses références sont variées et plus il pourra, comme toi ici, interpréter non pas de manière unique, mais multiple.

Les médias modernes dominants ont assez souvent, pour ne pas dire presque toujours désormais, la fâcheuse tendance, à n'interpréter un événement, une vidéo ou une image que d'une seule manière, celle conforme à la pensée dirigée par nos élites, communément surnommée "pensée unique". Heureusement, il existe des médias alternatifs ou au moins en certaines occasions des médias mainstream qui se rappellent momentanément de leur mission, celle d'informer le plus objectivement possible, et non pas par trop subjective.

Un des exercices les plus difficiles est probablement celui de comprendre un texte et les intentions de l'auteur qui l'a écrit, car pour se faire, nous ne sommes pas dans son cerveau, son univers émotionnel et son mental (ni dans son univers spirituel et de conscience), mais nous devons compenser en interprétant selon nos propres références et manières de fonctionner (notamment d'écrire). Ainsi, nous ne pourrons pas voir ni comprendre dans un texte des éléments étrangers à nos référentiels tirés de nos expériences et de nos vies.

Une grosse dépression météorologique, c'est tout.
Mais chacun peut y voir ce qu'il veut y voir...

Cordialement
Xalbat

Bien sûr, j'ai opté sur l'imagination...j'avoue qu'elle avait un mauvais oeil
ou deux

Bonne journée!

Cordialement
Xalbat

Qu'y voyez-vous?