Tu plaisantes, j'espère ! Je te conjure de continuer à dialoguer ici +++
parce que Ton avis m'est précieux sur le camino
Ton talent et Tes connaissances déversées généreusement ici sont inestimables pour aiguiser notre discernement,
parce que nous apprenons avec encore beaucoup de maladresse grâce à toi et les autres à jouer petit à petit :
un personnage sans nous étriper
et à ne plus nous identifier à notre rôle,
parce qu'il faut absolument que nous réalisions " L'exercice périlleux de redevenir enfant afin de s'amuser à savourer un bon roman tout en sachant que ce n'est qu'un livre...Konrad"

Merci à tous de votre présence.

Ils l'ont pris (très-très !) personnelle car le symbolique de l'ésotérisme synthétique moderne, est basé et appuyer uniquement pour certains sur la théosophie, et pour d'autre sur le livre d'Urantis (sur lequel s'appuis une forme du supramental) ! L'origine de la dérive New Age !

Toute la rhétorique des anciens astronautes (et certains channeling moderne avec leur ashtar sheran et autre être lumineux, PS : Je crois au channeling mais pas a ce type de délire !) est basé sur la symbolique des 7 races racine d'héléna blavatsky (théosophie). Donc reliant mythe Lémuriens, Hyperborée et Atlantide (que reprend aussi le livre d'urantia), puis notre civilisation moderne face aux cycles recycler des précessions des équinoxe (cycle recyclé du calendrier Maya) ! Tout ceci retraçant en quelque sorte l'évolution des lignées pré-humaine (australopithèque) et du genre homo (homo habilis et les autres jusqu'à nous)

L'interprétation de l’intervention des Dieux (biblique et autre texte) pris sous forme extraterrestre ayant manipulé la génétique humaine et etc... durant l'évolution, vient d'une interprétation de cela, en plus de l'archéologie interdite. Alors imagine maintenant discourir hors de ce cadre sur les tablettes sumérienne ! (La Tradition relative et interprété de forme occulte, au lieu de La Tradition objective qui s'exprime à travers nous comme intuition ressentis, un peut comme un souffle de l'inconscience collective de Yung et de d'autre de tradition différentes spirituelle et ésitérique). L'amalgame viens de ceci !

Niburu, Annunaki, hybride, Dieu de dieu, tu as secouer les pilier de la ruche !

Non, mais

Le fait de critiquer Anton Parks, Sitchin et autre, est une hérésie pour ceux qui crois aveuglément au conte historique ! J'emplois ici le mot conte dans le sens subjective face à l'aspect réel des faits historique à laquelle nous avons pas accès directement. Nous avons accès qu'à leur interprétation à travers différents documents archéologique ou tradition culturelle ! Nous avons pas expérimenté cela (je fais référence à l'Ego ici !) de manière objective ! Puisque les voyages temporelles n'existe pas, et les souvenir de nos vie antérieur sont inaccessible a l'Ego (sauf, pour un être lumineux, mais passons !)

Ils ont pris trop personnellement une critique sur un ou des documents qui interprète subjectivement d'autre pièce dont l'interprétation est encore très subjective ! Une passion qui se déchire ! Une réalité qui en est pas une !!!!

Mais tout, hors du réel, doit pourtant être soumis à la critique humaine ! Et cela il l'on oublier par distraction je suppose !

C'est constant sur orandia. C'est tellement dommage parce que ce lieu a déjà été très vivant. Maintenant il est envahi par des trolls et des prophètes de mauvais augure.

Entends-moi bien chère Clapotie : Que tu aimes Biglino est ton droit et que tu le dises ici est bien correct. Et pour ma part, je n'étais pas venu ici pour engager le combat et je ne cherche pas non plus le combat. Je donnais un avis - mais je note très bien cependant que deux intervenants m'ont sauté dessus comme des chiens enragés.

Mais pourquoi cette réaction violente et radicale, pourquoi ce procès d'intention, ce ton hautain qu'on manifestés xalbat et gédéon? Ma seule faute (si faute il y a) fut d'avoir questionné certaines affirmations du bonhomme et au sujet du bonhomme, ce à quoi nos deux gignols n'ont répondu que par des appels à l'autorité, des prétentions à un savoir et des procès d'intention à mon endroit. Aucun argument constructif n'a été mis de l'avant par ces deux-là. S'ils sont si bons ces deux-là, qu'ils apportent des éléments qui vont enrichir la discussion plutôt que de répondre par la violence. Pourquoi immédiatement brandir à mon endroit le bûcher et Hitler? Pourquoi une phrases aussi insignifiante à mon endroit telle que celle-ci : «Lui, il reste droit dans ses bottes : il existe une seule version officielle qui ne doit jamais être remise en cause !», présumant que je cautionne la ségrégation et le reste de la somme de bêtises qu'il énumère sur cette seule page?

Pourquoi est-ce si grave de soulever quelques questions au sujet d'un auteur-fétiche? On ne questionne pas certains auteurs ? Pourquoi alors en parler sur un forum tel que celui-ci?

Pour ma part, je te considère comme une intervenante de qualité et sérieuse avec qui j'aimerais converser - et je te le dis avec respect et estime. Plusieurs sujets que tu ouvres sont des questions que moi aussi je me pose et en discuter serait passionnant - mais sans se juger mutuellement, sans se faire des procès d'intention et aussi (au moins juste un ti-peu) se mettre le nez dans la documentation, surtout lorsqu'on soulève une critique par rapport à celle-ci. Je pense non seulement à l'Ancien Testament, mais aussi aux textes de Nag Hammadi et à leurs fameux “archontes” (tu en as déjà parlé) afin de voir ce qu'ils sont, tout comme les textes mythologiques sumériens sur lesquels tu m'as déjà (il y a bien longtemps) interpellé!

Mais si tu préfères que je ne donne plus mon avis sur ce que tu postes ici, aucun problème, je ne dirai rien. Entre toi et moi, je n'ai pas dans mes visées de devenir le gourou de ce forum. J'ai été plusieurs mois sans y venir et ça m'est d'égal de faire un autre six mois sans y revenir encore.

Mais surtout, je veux te dire de garder le sourire! (et désolé s'il reste des fautes. Ça m'a pris 40 ans avant d'admettre que j'étais dyslexique, je prends 20 minutes à écrire un texte que d'autres écrivent en 3 minutes - mais là, je m'assume entièrement et je suis très confortable avec ça).

En effet nous sommes des êtres émotifs et affectifs prompts à nous chamailler dès qu'un sujet nous interpelle personnellement.
Pour moi la question n'est pas de l'ordre de la croyance car celle-ci nous est intrinsèque, nous sommes des êtres croyants, nous avons besoin de croire.

Par contre, quel est le mécanisme qui nous fait passer une croyance d'un statut d'idée à celui d'objet digne de vénération ?
L'idée première de la croyance, toute subjective en sa perception, passe par un processus troublant à une affirmation qui devient un objet, c'est à dire placé en dehors de nous, étranger, que nous contemplons dès lors comme une vérité indépassable.

C'est le passage du roman de la vie dans lequel nous jouons un personnage, à une réalité que nous décrétons que se situe le hiatus.
C'est le passage de l'enfant dans lequel tout est jeu à l'adulte qui prend tout au sérieux.

L'exercice périlleux de redevenir enfant afin de s'amuser à savourer un bon roman tout en sachant que ce n'est qu'un livre...

Très pertinent ! Bien trouver !

Au plaisir de te lire ....

Le génie d'un troll tel que toi est de jouer à la sainte-nitouche, au bon gars.

Dès le premier message que tu m'as envoyé tu m'as associé au bûcher. Je te cite : «devrait à tes yeux mériter le bûcher de l'inquisition.»

Voilà!

Depuis, dans tes interventions tu n'as cessé de me chercher des bibittes et me faire des procès d'intention. Tu te couvre de ridicule - mais bien confortablement caché derrière ton anonymat, tout est permis, n'est-ce pas?

j'achète un bouquin , je le partage et ça fout la merde
ça fait peur de voir que nous ne tolérons aucune vérité autre que les nôtres,
nos profonds attachements à des croyances qui seront tôt ou tard obsolètes,
la difficulté à nous remettre en question

Mais as-tu notée chère amie (le puis-je?) que ceux qui ont foutu la merde ne sont pas “celui” qui a donné un avis critique sur la question? Même si certains veulent lui faire porter l'odieux d'avoir voulu «imposer» ses supposés “dogmes”?

Allez fais un sourire!

Avez-vous noté que c'est votre propre intervention contre Biglino qui a tout déclenché ?
Hors de votre interprétation point d'interprétation ?
Vous noterez également que suis et reste courtois à votre égard ce que je n'ai cessé d'être
Xalbat

De plus, le phénomène extra-terrestre (on ne parle pas ici de soucoupes de tôle, on s'entends) j'en suis bien au-delà de la simple “croyance”. Depuis longtemps d'ailleurs - et même Richard sait ça, je lui en ai déjà parlé, nous devions être en 2002 ou 2003...

Mais comme je l'ai dit ailleurs, autant les gens très religieux que les soi-disants ufologues évitent d'aborder sérieusement certaines questions.

Interprétons ça comme ça là !

Je souviens très bien l'avoir vue ce film pour la première fois dans les années 1980 !

Mais ici au Québec (mon pays et ta province), tu as la petite vie et les Boys qui parodies très bien les colon de la place, et oui, c'est vous les français qui n'avez pas voulut affronté nos hiver a tunique rouge ....

En plus, imagine si dans 10 000 ans un archéologue du future retrouve bien enfouis un roman, comme 2001 l'odyssée de l'espace ! Que va t-il pensée après l'avoir mal traduit, que les ETs ont débarqués en 1970 ! Conclusion trop hâtive, mais qui illustre bien le dilemme ici !

S'il ne fait pas l'effort de se plonger dans le contexte de notre époque et de déterminer à quel genre littéraire appartenait ce roman (à supposer que dans dix mille ans il le puisse encore), il obtiendra selon la plus grande probabilité des déductions aussi peu fiables et aussi romanesques que les assertions d'un Sitchin ou d'un Parks.

Nous avons aussi un des grands classique de notre cinéma, La guerre des tuques.

Serge C : Comme je l'ai souvent exprimé sur d'autres tribunes : Apprendre l'hébreu est probablement la plus belle machine de guerre contre le fondamentalisme. Sur ce, je me sauve et vive les bouchons de circulation !

C'est très grave, de dire de la sorte que les fondamentalismes ne lise pas l'hébreu, honte a eux ! Comme si il s'avait lire entre les lignes ! Oupss ....

Par contre, cela leur permettrait peut-être d'ouvrir un peu plus leur regard sur l'interprétation trop figé et leurs folie. S'éloigné d'un texte permet aussi de voir les autres ! Le monde est si vaste et complexe pourtant !

j'achète un bouquin , je le partage et ça fout la merde
ça fait peur de voir que nous ne tolérons aucune vérité autre que les nôtres,
nos profonds attachements à des croyances qui seront tôt ou tard obsolètes,
la difficulté à nous remettre en question

J'ai remarqué que souvent aux frontières de l'ésotérisme, ceux qui tendent à imposer aux autres leurs propres croyances pour remettre en question un système de croyances qui ne fait pas (ou plus) leur affaire sont souvent eux-mêmes bien peu capables de remettre en question leurs remises en question. Bien peu d'entre eux vont au-delà de ce qu'ils ont pu lire et qui les conforte dans leurs convictions. Et un chercheur sincère tel que Serge passe alors à leur yeux pour un fanatique religieux qu'il est pourtant bien loin d'être. Au lieu d'adopter une attitude ouverte, on préfère lui tomber dessus à bras raccourcis sans même lui laisser le temps d'exposer le fruit de ses recherches et travaux.