L’endoctrinement couac

par Light Seeker, jeudi 27 janvier 2022, 20:01 (il y a 1554 jours) @ mordicus

Il peut être de tous les bords incluant du bord de celui ou de celle qui accuse

Il peut être de tous les bords, oui, c'est pourquoi tout repose non seulement sur la vérification des faits, mais sur la VOLONTÉ de les vérifier et AUSSI de les accepter. Généralement, les endoctrinés refusent de faire justement cela. D'ailleurs, l'endoctriné peine à faire la différence entre les faits véritables, et les affirmations sans sources ni corroboration des gens qu'ils écoutent (et qu'ils acceptent aveuglément comme étant la vérité). Ne comprenant pas la différence entre les 2, ils affirment donc à tort être informés. C'est pas le cas. Alors même s'il peut y avoir théoriquement de l'endoctrinement des 2 côtés, cette forme de dissonance cognitive se retrouve généralement d'un seul côté.

Et d’un autre côté,lorsque quelqu’un fait des affirmations,même si elles sont véridiques,on peut toujours les reprendre et y trouver des failles et des erreurs hyper couac

Non, cette affirmation se contredit elle-même. Si une affirmation est véridique, c'est justement parce qu'elle ne comporte pas de faille. Si elle en comportait, elle ne serait pas véridique. Bref, elle ne peut pas être les 2. Cet argument illustre donc très bien la gymnastique intellectuelle dont font preuve les complotistes pour essayer de nier qu'une information factuelle qui ne fait pas leur affaire n'est en fait pas vraiment factuelle. Je note d'ailleurs que ce même raisonnement, qui est totalement illogique comme je viens de le dire, ils ne l'appliquent jamais à leurs propres infirmations. Bref, rien ne se tient dans cet argument.

Si on me paierait grassement pour faire un travail de démolition sur n’importe quels propos tenus hé ben j’y mettrais le paquet et arriverais à faire dire autre chose et noierais des références de toutes sortes pour rendre le propos complètement caduc re super hyper couac

Faux, pour les raisons que je viens d'expliquer. Ce que tu viens de dire peut s'appliquer à des opinions ou des jugements subjectifs, mais pas aux véritables informations factuelles. Les faits sont les faits parce qu'ils résistent justement à ces tentatives de déformation. Une information corroborée et vérifiée ne peut pas être rendue caduque par le moyen d'une manipulation quelconque, sauf justement si elle est fausse à la base. Encore une fois, cet argument est un illogisme.

Dans la guerre de l’information certains factchekers en sont passés maîtres tel des firmes de communication payées très chers pour faire passer un message re re super hyper couac

Personne n'est à 100% neutre. Il y a des orientations politiques et idéologiques chez tous les humains, dans tous les journaux, et même chez les fact checkers. Mais ceux qui deviennent des références dans le domaine sont ceux qui parviennent à minimiser leur subjectivité pour se concentrer sur la vérification objectives et impartiales des informations. Et il y en a....!

Alors ne soyons pas cons et parfois il est bon de juger par la sincérité du cœur de la personne beaucoup plus que par les propos car toutes les phrases sont imparfaites

La preuve est faite depuis l'ère des dinosaures que les humains sont extrêmement mauvais pour juger de la sincérité des autres. C'est totalement subjectif et à peu près aussi fiable que les biscuits chinois pour déterminer la vérité. Je suis même étonné que tu dises une telle chose, tellement l'histoire est remplie à craquer de personnages charismatiques qui ont roulé dans la farine des population entières qui n'avait aucunement le degré de perspicacité pour voir ce qui se cachait derrière le masque. Sérieusement Mordicus ?? C'est même l'inverse : très peu de gens sont à mon avis suffisement matures et intuitifs pour ne pas se laisser berner!