La crise de la reproductibilité
par Alice Girard Bossé 2020

Et si la recherche scientifique était remplie de « Fake News »?

« La plupart des résultats de recherche publiés actuellement sont faux », affirme John Ioannidis, professeur de médecine à l’Université Stanford. C’est le constat préoccupant auquel de nombreux chercheurs sont arrivés au cours de la dernière décennie. En effet, il semblerait que la plupart des chercheurs se livrent régulièrement à des pratiques scientifiques douteuses dans le but de publier leurs résultats dans de prestigieuses revues scientifiques. Ces pratiques, rendant un bon nombre de résultats scientifiques erronés, entraînent de lourdes conséquences pour la population.

Bien des pratiques douteuses

En 2011, dans le but de tester la reproductibilité des études scientifiques, le chercheur américain Brian Nosek de l’Université de Virginie a tenté de répliquer, avec une équipe de chercheurs, les 100 études les mieux connues en psychologie. Le résultat fut déconcertant : les résultats attendus n’ont pu être reproduits que pour 36 d’entre elles.

C’est au cours de l’année suivante que les chercheurs Leslie John, George Loewenstein et Drazen Prelec ont eux aussi obtenu des résultats stupéfiants. Selon leur étude, la majorité des chercheurs en psychologie se seraient livrés à des pratiques scientifiques douteuses au cours de leur carrière et près d’un chercheur sur dix aurait introduit de fausses données dans une de ses recherches. Il va sans dire que ces résultats ont eu l’effet d’une bombe dans la communauté scientifique.

Les différents types de pratiques douteuses en recherche

P-hacking : modifier les paramètres d’analyse jusqu’à l’obtention des résultats attendus.
Harking : choisir ses hypothèses en fonction des résultats obtenus.
Contrôle de qualité sélectif : exclure les sujets qui ne montrent pas l’effet attendu.
Biais de confirmation : sélectionner uniquement les résultats qui confirment nos hypothèses.
Publication sélective : publier seulement si l’étude est concluante.

Le début de la crise

À ce jour, la plupart des scientifiques s’entendent pour dire que ce problème est loin de se limiter qu’à un seul domaine. « Les pratiques douteuses en recherche se produisent dans les sciences sociales, y compris les sciences politiques et économiques et les sciences naturelles et médicales. Elles semblent être un peu différentes dans chaque domaine, mais tous les connaissent », affirme Leif Nelson, professeur à l’école de commerce de l’Université de Californie. Cette difficulté à répliquer les études publiées a fait naitre ce qu’on appelle aujourd’hui la crise de la reproductibilité.

« Ça fait seulement une dizaine d’années que les gens s’intéressent au problème et qu’ils ont cessé de tenir pour acquis que si un article est publié c’est qu’il est bien fait », explique Antonio Zadra, chercheur en psychologie à l’Université de Montréal. « Jusqu’à il y a peut-être deux ou trois ans, plusieurs de mes collègues n’avaient aucune idée de la crise de reproductibilité et je ne serais pas surpris qu’il y en ait encore aujourd’hui qui ne le savent toujours pas », ajoute-t-il.

Des décisions importantes

Grand nombre d’experts déplorent également le manque de transparence en recherche. « Il est ridicule que même en 2020, il soit à peine possible de mettre la main sur les données des tests pharmaceutiques qui sont utilisés pour les décisions importantes concernant les soins de santé » dit Denny Borsboom, professeur de psychologie à l'Université d'Amsterdam.

Plus d’une centaine de millions de dollars sont investis chaque année par le gouvernement fédéral du Canada afin de renforcer l’excellence en recherche. Selon Brian Nosek, « Pour le public, les problèmes de reproductibilité sont importants, car leurs impôts et leurs investissements caritatifs servent à subventionner la recherche pour accroitre nos connaissances, proposer des solutions et recommander des remèdes. Les problèmes de reproductibilité créent une friction dans le rythme de la découverte. Si nous pouvons résoudre ces problèmes, nous serons plus efficients et efficaces et ferons plus de découvertes, plus rapidement avec l'investissement public dans la recherche. »

Pour lire l'article complet:
https://www.dropbox.com/s/cr4nbnk8mi60nzy/La%20crise%20de%20la%20reproductibilit%C3%A9%...

https://nouvelles.umontreal.ca/article/2020/05/06/l-etudiante-alice-girard-bosse-est-la...

La crise de la reproductibilité
par Alice Girard Bossé 2020

Et si la recherche scientifique était remplie de « Fake News »?

« La plupart des résultats de recherche publiés actuellement sont faux », affirme John Ioannidis, professeur de médecine à l’Université Stanford. C’est le constat préoccupant auquel de nombreux chercheurs sont arrivés au cours de la dernière décennie. En effet, il semblerait que la plupart des chercheurs se livrent régulièrement à des pratiques scientifiques douteuses dans le but de publier leurs résultats dans de prestigieuses revues scientifiques. Ces pratiques, rendant un bon nombre de résultats scientifiques erronés, entraînent de lourdes conséquences pour la population.

=====================================================================

C'est exactement ce que plusieurs disent de certains, tel le Pr Raoult...et sa chloroquinine ...d'expériences faites au privés...donc avec profits...exactement ce qu'on reproche au géants Bigpharma...

Ce qui m'étonne c'est que si ce qu'il propose comme traitement( il travaille au privé, donc entité mercantile) est si bon, pourquoi tant de médecins, virologues et autres sont contre son traitement...est-ce qu'il fait tout ce tralala pour faire de la pub a son hôpital privé...

Pour une personne si intelligente comment se fait-il qu'il n'a pas proposé un protocole d'étude sérieux de sa xxxquinine, avec des sujets avec placebo et autre son produit miracle...suivi en clinique autre que la sienne pour plus de transparence...a-t-il peur des résultats...

Je constate qu'il s'est adouci...avec le temps...il est plus tempéré dans ses interventions...il a un doute...

VE2 LOM

---
La loi cosmique s'accomplit!

C'est exactement ce que plusieurs disent de certains, tel le Pr Raoult...et sa chloroquinine ...d'expériences faites au privés...donc avec profits...exactement ce qu'on reproche au géants Bigpharma...

Ce qui m'étonne c'est que si ce qu'il propose comme traitement( il travaille au privé, donc entité mercantile) est si bon, pourquoi tant de médecins, virologues et autres sont contre son traitement...est-ce qu'il fait tout ce tralala pour faire de la pub a son hôpital privé...

Pour une personne si intelligente comment se fait-il qu'il n'a pas proposé un protocole d'étude sérieux de sa xxxquinine, avec des sujets avec placebo et autre son produit miracle...suivi en clinique autre que la sienne pour plus de transparence...a-t-il peur des résultats...

Je constate qu'il s'est adouci...avec le temps...il est plus tempéré dans ses interventions...il a un doute...

Salut VE2 LOM,

Est-ce que ses protocoles tiennent la route?

Est-ce que ses résultats sont reproductibles?

On pourrait commencer avec ça!

Mon frère est était un premier de classe en Biochimie.. et il a décroché de la recherche scientifique sans même avoir commencé... il est devenu technicien en laboratoire...

Pour avoir des subventions, il faut faire des publications...

Ce qui empêche les scientifiques de tenter d'aller explorer des chemins inexplorés... bref le risque de s'être trompé....

Édison, l'inventeur de l'ampoule électrique, n'aurait probablement pas réussit à avoir son financement aujourd'hui....

https://fr.wikipedia.org/wiki/Thomas_Edison

Les gouvernements investissent si peu dans la recherche scientifiques....

Où vont les meilleurs scientifiques de la planète... Aux États-Unis!!!

là les Génies sont les bienvenues, encouragés et financer...

Le Canada c'est un Bonnet d'âne en terme de recherche scientifique...

Pauvre Tesla, malgré son génie il est mort sans le sous... ignoré de tous sauf de l'Armée Américaine...

Le meilleur modèle selon moi c'est Hybride... à la Fois du financement Publique et Privé

Uniquement Publique, c'est trop laxiste...
Uniquement privé c'Est trop soif de profit$

Un beau modèle Public/privé.

WestJet et l’ATAC : Soutenir le tourisme autochtone au Canada

Les entreprises de tourisme autochtone au Canada racontent les histoires de la terre et de ses premiers peuples à des visiteurs de tout le pays et du monde entier.

Dans le cadre de notre partenariat avec l’Association touristique autochtone du Canada (ATAC), nous sommes fiers d’accorder des subventions à neuf entreprises touristiques autochtones qui font la promotion d’une culture, d’une histoire et d’expériences riches.

https://www.youtube.com/watch?v=iMEO3owfHyI

ça c'est intelligent comme partenariat...

C'est la qu'il aurait du procéder...quand on insinue qu'un produit est bon pour guérir quelques choses...on publie le protocole suivi et les suites: groupe cible, groupe placebo...On donne a tout les autres chercheurs la possibilité de vérifier...nos dires.

C'est pas suffisant de crier haut et fort que ceci que cela...il faut le prouver...hors de tout doute raisonnable...

Il laisse un doute dans nos idées...

VE2 LOM

---
La loi cosmique s'accomplit!

C'est la qu'il aurait du procéder...quand on insinue qu'un produit est bon pour guérir quelques choses...on publie le protocole suivi et les suites: groupe cible, groupe placebo...On donne a tout les autres chercheurs la possibilité de vérifier...nos dires.

C'est pas suffisant de crier haut et fort que ceci que cela...il faut le prouver...hors de tout doute raisonnable...

Il laisse un doute dans nos idées...

VE2 LOM

Si un inventeur découvre un produit est bon pour guérir quelques choses....

Il aurait dû lire le livre LA MAFIA MÉDICALE avant...

Si t'invente quelque chose pour guérir les gens... tu es un génie...

Si tu penses que la MAFIA MÉDICALE va te laisser vivant... tu es un idiot....

Ghys a été ''Assasinée'' médiatiquement parlant... même sur internet elle n'ose même plus dire de quoi qui pourrait déranger la MAFIA...

''On devrait remplacer le gouvernement par la Mafia, on aurait deux fois moins de corruption et DEUX fois plus de PLAISIRS''

-Al Capone

Entre temps c'est le supposé génie Français qui passe pour un idiot au travers le monde...il veut de la pub seulement pour son hôpital PRIVÉ...

S'il avait réellement trouvé le bon protocole il le publierait...
La compagnie qui fabrique la chloroquinine le PUBLICIERAIT sur tout les toits...

Money is money...

VE2 LOM

---
La loi cosmique s'accomplit!

Entre temps c'est le supposé génie Français qui passe pour un idiot au travers le monde...il veut de la pub seulement pour son hôpital PRIVÉ...

S'il avait réellement trouvé le bon protocole il le publierait...
La compagnie qui fabrique la chloroquinine le PUBLICIERAIT sur tout les toits...

Money is money...

VE2 LOM

Hôpital privé....

Pourquoi pas...

Le publique est débordé... et on euthanasie les personnes âgées en camouflant ça covid pour faire de la place...

Et dans les soins de santé où tu as un meilleur service... Privé ou publique... Privé... bon ça coûte plus que gratiiiiiiii$$$ mais généralement tu es mieux traité et tu es traité comme un client et non pas une statistique...

Si les hôpitaux refusent de traiter les gens pour le covid... l'alternative.. lePRIVÉ....

On veut absolument tester tout le monde COVID mais sans offrir un médicament qui pourrait peut-être guérir les gens...

Donc solution... Allons au PRIVÉ....

Je préfère me faire soigner par le chevelu de Marseille que monsieur Légros...

Déshydratés et abandonnés, des aînés morts dans l’indignité
Des gens déplorent les conditions dans lesquelles leurs proches en CHSLD sont morts pendant la pandémie

https://www.journaldemontreal.com/2020/12/05/des-aines-morts-dans-lindignite-deshydrate...

..... tu trouves plus intelligent de servir de cobaye au laboratoire Pfizer
( qui LUI ne te dira qu' en 2023 si cela aura été dommageable ou intelligent ....!!! en tout cas ce n 'est pas rassurant à court terme )
que de prendre présentement la xxxchloroquine de Raoult efficace et salvatrice, rassurante à court et long terme ?

Pfizer testerait- t- il aussi le discernement dans ses essais cliniques ?

Le publique est débordé... et on euthanasie les personnes âgées en camouflant ça covid pour faire de la place... DES PREUVES a DONNER

Et dans les soins de santé où tu as un meilleur service... Privé ou publique... Privé... bon ça coûte plus que gratiiiiiiii$$$ mais généralement tu es mieux traité et tu es traité comme un client et non pas une statistique...

Au privé certains RPA chargent 6000$ par mois et ils sont poursuivis en justice pour manque de soins a leurs patients...Comme dans toutes choses on ne peut pas généraliser...

VE2 LOM

---
La loi cosmique s'accomplit!

Que pense le contribuable Québécois?

Avoir de plus en plus de services, sans payer davantage.

Est-ce faisable? NON.

Mais les politiciens vont le promettre pour se faire élire et les électeurs, dans leur pensée magique, vont vouloir le croire!

Pour s'offrir un service de santé adéquat FAUT PAYER!

Ce que les gens ne veulent pas!

Ils préfèrent dépenser cet argent en amusement et refiler une partie de la facture aux générations suivantes.

On ne sait jamais, peut-être que le grand monarque ou les ET ou le grand jubilé à Jean de Flor va tout régler!

que de prendre présentement la xxxchloroquine de Raoult efficace et salvatrice, rassurante à court et long terme ?

Ou sont les preuves d'une telle réussite...ou est le protocole de recherche qui le prouve...
S'il nous faut étudier minutieusement le protocole des big Pharma alors pourquoi il n'en serait pas de même pour lui...

Ou sont ses preuves de réussite...d'un tel traitement...

VE2 LOM

---
La loi cosmique s'accomplit!

C'est pas le paiement, l'$ qu'on lui donne le problème...C'est la façon dont ILSn dépensent l'$...

VE2 LOM

---
La loi cosmique s'accomplit!

Quelques points :

Raoult lui-même, qui a tant prêché pour la chloroquine (donc en qui tu dois avoir confiance j'imagine), confirme que le vaccin représente une bonne option pour certaines catégories de gens, et que la décision de le prendre ou non doit reposer sur une évaluation des risques/bénéfices. D'ailleurs, compte tenu de son refus catégorique de répondre à la question de savoir s'il s'est fait vacciner, j'en déduis qu'il est extrêmement probable qu'il l'a reçu mais n'ose pas le dire pour ne pas se mettre à dos une partie de son fan club.

Comme je l'expliquais hier dans un autre message, tout le monde est un peu cobaye en un sens compte tenu de la jeunesse de ces vaccins. C'est pas faux. Le problème, et ce que les gens comme toi refusent d'admettre, c'est pour un grand nombre de personnes, qui ont déjà certaines conditions de santé ou dont le mode de vie les expose constamment à une contamination, eh bien le risque associé au vaccin est sans la moindre comparaison avec celui d'attraper la covid. Pour ces gens là, le fait d'être un peu un cobaye restait malgré tout la meilleure option, et leur a peut-être sauvé la vie, ou bien leur a peut-être évité une vie d'invalidité en raison de la "covid longue". C'est une situation ou il fallait choisir le moindre mal comme on dit. C'était ça, ou passait la prochaine décennie avec un masque sur le nez, la moitié de l'économie en veille, ou enfermés dans nos maison... une chose que tu aurais probablement été le premier à dénoncer.

Pour ce qui est de la chloroquine, désolé mais considérant les incroyables erreurs méthodologiques de Raoult (qui sont très facilement compréhensibles même pour quelqu'un qui n'y connait rien), et compte tenu d'un corpus d'études maintenant très volumineux qui démontre sa très faible ou carrément son absence d'efficacité, eh bien le fait de voir encore quoi que ce soit de positif dans le fait d'en donner aux patients représente à mon avis de l'acharnement... thérapeutique

Quelques liens intéressants :

https://www.numerama.com/sciences/614708-chloroquine-les-graves-erreurs-scientifiques-d...

https://www.franceculture.fr/emissions/radiographies-du-coronavirus/chloroquine-le-prot...

https://www.liberation.fr/checknews/2020/09/22/didier-raoult-a-t-il-vraiment-signe-3-50...

https://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/detecteur-rumeurs/2021/05/26/17-affirmations-...

C'est pas le paiement, l'$ qu'on lui donne le problème...C'est la façon dont ILSn dépensent l'$...

Oui, j'comprends ton point, mais beaucoup de gouvernements ont essayé de faire les choses autrement sans y parvenir.

Beaucoup d'argent va aux Dr, là on a le couteau sur la gorge... sinon, ils font la grève...

Les coûts de santé augmentent, les opérations sont plus sophistiquées, donc plus coûteuses... Qui accepterait de se faire refuser un traitement SANS S'INDIGNER!

Les nouveaux médicaments sont plus chers et qui accepterait les anciens même si l'avantage est de quelques fractions de 1%. Sans revendiquer!

La population vieillit et nécessite plus de soins. Tu essayeras de faire payer un vieux pour ce qu'il avait gratos avant! Bonne chance! Même s'il a les poches pleines! Les vieux, ce sont ceux qui veulent le moins payer. Payer un taxi quoi! Il vont appeler un bénévole! Le pli est fait!
Ce sont pas tous des cassés!

Bien sûr, il y a aussi les pressions des pharmaceutiques pour pousser le plus payant, les Dr et pharmachiens ont des cadeaux pour ça.

Etc.

P.-S. Finalement, la logique pour tous est de s'en mettre le plus dans les poches! Ya pas une théorie économique qui dit ça?

L’avocat R. Kennedy Jr révèle pourquoi l’hydroxychloroquine a été interdite

---
François

https://nouveau-monde.ca/

Que pense le contribuable Québécois?

Avoir de plus en plus de services, sans payer davantage.

Est-ce faisable? NON.

Mais les politiciens vont le promettre pour se faire élire et les électeurs, dans leur pensée magique, vont vouloir le croire!

Pour s'offrir un service de santé adéquat FAUT PAYER!

Ce que les gens ne veulent pas!

Ils préfèrent dépenser cet argent en amusement et refiler une partie de la facture aux générations suivantes.

On ne sait jamais, peut-être que le grand monarque ou les ET ou le grand jubilé à Jean de Flor va tout régler!

Vous sembliez être absent de la conférence de l'ancien ministre de la défense Paul Hellyer à l'Université concordia...

Kiwan était présent... le SEUL média présent.....

Avant la deuxième guerre mondiale.... pas de job, pas d'argent...

S'invite dans la partie La deuxième guerre mondiale.....

La banque du Canada s'invite dans la partie pour débloquer des fond$ pour l'effort de guerre.. puis des obligations d'épargne de la VICTOIRE pour insister les canadiens a acheter des obligations d'épargne qui finance la victoire contre l'impérialisme NAZI....

Bon aujourd'hui à quoi faisons nous face....?

A l'AUTO DESTRUCTION...

Destruction de l'éco système... 3 ième guerre mondiale au coin de la rue...

Épuisement des ressources, etc....

Paul Hellyer In-Depth interview on Disclosure

https://www.youtube.com/watch?v=3PPDHaIkVYA

Paul Hellyer même s'il est a la retraite semble l'un des politiciens les plus LUCIDES de la planète...

Une réforme bancaire est nécessire, contact extraterrestre.. optionnel.... on peu s'en passer... si on sait s'organiser autrement...

Comme il s'agit d'un gars qui est reconnu pour répandre depuis toujours toutes sortes de faussetés sur les vaccins, ça commence mal !

Ensuite, j'aimerais voir les données prouvant que des doses aussi dangereuses ont été donné aux participants des études sur la chloroquine. À ce stade, je ne dis pas que c'est faux, mais je n'ai rien trouvé. Et, encore une fois, il s'agit de Kennedey ici Je ne vais certainement pas prendre ce que ce gars là affirme comme de l'argent comptant.

Finalement, après l'interruption des études sur la chloroquine (sous prétexte qu'elle était trop dangereuse) et la rétractation de The Lancet qui a permis la reprise de ces études (s'il y avait eu erreurs ou manigances en regard des dosages, ça s'était finalement réglé non?), eh bien même après cela, même après avoir réalisé qu'elle ne posait pas un tel danger, les données ont continué de démontrer qu'elle ne fonctionnait carrément pas. Voilà pourquoi, à ce que je sache, elle n'est pas autorisée comme traitement.

Et si Raoult n'avait pas lancé lui-même lancé l'intérêt pour ce médicament en se basant sur ses "études" absolument foireuses, on en parlerait probablement même pas de ce médicament aujourd'hui.

Comme il s'agit d'un gars qui est reconnu pour répandre depuis toujours toutes sortes de faussetés sur les vaccins, ça commence mal !

Reconnu par qui ou quoi ? Par Big Pharma ?

---
François

https://nouveau-monde.ca/

Une réforme bancaire est nécessire, contact extraterrestre.. optionnel.... on peu s'en passer... si on sait s'organiser autrement...[/b]

Salut Jeromec,

Selon ma compréhension, à long terme, dépenser plus que ce que tu gagnes n'est pas viable?

Faire fonctionner la planche à billets du Crédit Social, viable?

Réincarnons Réal Caouette, il serait peut-être content!

P.-S. Ma logique: Impossible de consommer plus que ce que tu produis, à moins de recevoir des cadeaux! De Réal Caouette! Le Grand Monarque!

Non... reconnu par tous ceux qui ne croient pas les gens sur paroles, qui ont fait l'effort intellectuel de vérifier les arguments qu'il donne depuis des années, et ont réalisé qu'ils étaient trompeur ou carrément faux. C'est quoi cette tendance d'une bizarrerie sans nom, qui consiste à rejeter automatiquement tout ce que les autorités et les médias mainstream nous disent, mais de croire sur parole le premier venu qui se met à donner des infos à contre-courant, sans même aller vérifier si elles sont fondées, et à réprimander ceux qui font cette vérification. Quelqu'un expliquez-moi car tout cela est vraiment surréel!

Ah ! Light Seeker ! qu'est ce que cela doit être fatiguant de faire ton " boulot " pour des tarées comme moi!
Heureusement tu as le bon vieux DOLIPRANE pour ta migraine ....

Au fait ! .....petit conseil ....il marche aussi très très bien
si tu le prends au début, au milieu et à la fin pour vivre un covid long ....

Ne me remercie pas .
De rien !

C'est quoi cette tendance d'une bizarrerie sans nom, qui consiste à rejeter automatiquement tout ce que les médias alternatifs nous disent avec bien souvent de nombreuses références (y compris de sources officielles) à l'appui, mais de croire sur parole les autorités et les médias mainstream dont il est pourtant largement démontré qu'ils sont financés par ceux-là mêmes qui poussent à la vaccination, sans même aller vérifier si ce qu'ils rapportent est fondé ?

Étude Pfizer : 79% d’enfants de plus de 12 ans vaccinés ont développé des effets indésirables

---
François

https://nouveau-monde.ca/

Une réforme bancaire est nécessire, contact extraterrestre.. optionnel.... on peu s'en passer... si on sait s'organiser autrement...[/b]

Salut Jeromec,

Selon ma compréhension, à long terme, dépenser plus que ce que tu gagnes n'est pas viable?

Faire fonctionner la planche à billets du Crédit Social, viable?

Réincarnons Réal Caouette, il serait peut-être content!

P.-S. Ma logique: Impossible de consommer plus que ce que tu produis, à moins de recevoir des cadeaux! De Réal Caouette! Le Grand Monarque!

Le Crédit Social est une GÉNIALE IDÉE....

De l'argent tu peux en imprimer ou afficher sur les écrans autant que tu veux....

Les ressources naturelles cependant est en nombre très limité.... il faut en faire attention...

Camil Samson Ralliement créditiste 1970

https://www.youtube.com/watch?v=dwwnI4nqosM

L'argent c'est juste des CHIFFRES sans valeur... aucune... sans valeur intrésèque....

Les ÉTats-Unis l'ont compris... ils s'endettent sans fin... la planche à billets roule à fond la cai$$$e...

Ralliement Créditiste

https://www.youtube.com/watch?v=S2XPqGHbpcM

Tandis que les ressources naturelles... y en a pour quelques années à peine de certaines ressources non renouvelable...

Yvon Deschamps l Les séparatistes l 2002

https://www.youtube.com/watch?v=Ry2Ol9s076o

Dédicace spéciale aux séparatisssssses...

Pire que les politiciens.... les MERDIAS corrompus...

Et les Manif de l'opposition contrôlée évite soigneusement Radio-Cadenas en guise de lieu de protestation... préférant des bureaux vides la fin de semaine...

https://www.osonscauser.com/medias-pourquoi-10-milliardaires-controlent-ils-notre-infor...

Médias : pourquoi 10 milliardaires contrôlent-ils notre information ? – Blabla #07

Bouygues, Xavier Niel, Dassault, Bernard Arnault, Bolloré, Pierre Bergé, Patrick Drahi, François Pinault, Matthieu Pigasse et Lagardère, voilà les dix milliardaires qui possèdent nos médias. Pourquoi se masser dans un secteur souvent déficitaire ? C’est un jeu d’influence qui se joue ici à coup de gros sous. Beaucoup de sondages, un zeste de censure, saupoudrez tout ça de quelques grains de corruption et d’une propagande structurelle et diffuse et vous avez la recette d’une influence réussie. Tant pis pour notre démocratie, notre droit à l’indépendance de la presse et à une information libre ! Que pèse l’intérêt général quand des milliards sont en jeu ?

Résumé
Lagardère vend Libération à Patrick Drahi. Bolloré reprend en main Canal. Le même Drahi rachète BFM-TV et RMC alors que Bouygues croque Eurosport. Les milliardaires s’animent sur le marché des transferts de médias. Et ce n’est que le mercato. Jetons un coup d’œil aux effectifs.

Tous nos quotidiens nationaux (Le Monde, Libération et Le Figaro), toutes nos chaînes d’info (LCI, I-Télé, BFM-TV), l’essentiel des hebdomadaires de référence (Le NouvelObs, L’Express, Le Point) et des chaînes de TV privées (Canal+, TF1) appartiennent à de grands milliardaires. En vérité, ils sont dix à se partager l’accès à nos consciences, dix à contrôler toutes les fréquences, dix milliardaires à exploiter pour leurs intérêts personnels les heures de « temps de cerveau disponibles » que nous leur laissons chaque jour. Comment expliquer que des requins de la fusion-acquisition, que des capitaines d’industrie jamais avares de reventes juteuses investissent temps et argent dans un secteur économique – les médias – en perte de vitesse et souvent déficitaire ?

Cette vidéo se propose de détailler les raisons industrielles de cette concentration de notre droit citoyen à l’information entre les mains d’une poignée de richissimes Français.

Posséder des médias est un enjeu d’influence, tant sur des clients ou partenaires privés que sur les décisions étatiques. Seulement, là où la plupart se contentent de corrompre ou d’exercer toujours davantage de lobbying, nos milliardaires demandent le meilleur. Ils exigent d’avoir une influence bien supérieure en quantité et en qualité que ce qu’autorisent un dessous de table ou une brochure de papier glacé. Les barrières des pelouses municpales lors des dimanches pluvieux, trop peu pour eux. Ils veulent jouer la Champion’s League et ont les moyens de leurs ambitions.

La Champion’s League, lorsqu’on parle d’influence industrielle, c’est de pouvoir avoir prise sur les décideurs politiques, c’est même d’en faire des partenaires, d’établir une relation de confiance réciproque avec eux. D’où l’intérêt de mettre un pied dans l’opinion, de garder en main la commande de sondages, véritables faiseurs de rois dans notre politique de l’apparence.

Enfin, lorsqu’on joue la Champion’s League de l’influence, on peut se permettre des petits cadeaux pour nouer et consolider des alliances industrielles. M6 refuse d’enquêter sur ces clients ou de publier des reportages à charge sur ses partenaires de la téléphonie. Bolloré censure coup sur coup deux documentaires sur le Crédit Mutuel (un partenaire historique du groupe familial) et sur la guéguerre médiatique Sarkozy-Hollande.

Tenir l’opinion, être à la source de la petite musique qui fait « l’actualité », qui construit le monde, les enjeux, les questions et les réponses de tous nos citoyens, euh pardon, de tous les consommateurs est un enjeu industriel à la hauteur des ambitions démesurées de nos milliardaires. Tant pis pour la démocratie, le droit à une presse libre et indépendante, le droit à l’information, tous ces grands principes ne comptent plus. C’est la Champions League qui se joue, le théâtre des rêves. Que pèse l’intérêt général face à ces milliards ?

« Rêvons plus grand » disait le PSG sauce milliards. Il se pourrait bien que, comme pour les ptits gens virés du Parc, ce soit un cauchemar qu’on nous propose !

Je note d'abord que ce lien n'a rien à voir avec les affirmations précises de Kennedy sur la chloroquine que j'ai remises en contexte. Je note aussi que cela ne touche pas ce que j'ai expliqué sur la crédibilité de Kennedy. Que ce soit ses déclarations sur l'autisme causé par les vaccins, ou la dangerosité du composé de mercure présent dans ces derniers, etc., ce sont des infos débunkées depuis des lustres. Alors pourquoi cette résistance à admettre ce que j'ai dit précédemment : dès qu'une personne arrive avec un discours alternatif, vous êtes un grand nombre à accepter automatiquement ce qu'elle dit comme la vérité vraie, sans même vérifier quoi que ce soit la plupart du temps. Et c'est le cas pour Kennedy. Et lorsqu'une personne, moi ou un autre, fournit des sources solides qui "débunke" solidement les mythes véhiculés par certains ici, il n'y a pratiquement jamais d'admission d'erreur. La grande majorité du temps, la discussion s'arrête net. Ça en dit long je trouve. Mais les mêmes personnes reviennent plus tard avec d'autres mythes qu'elles trouvent aux mêmes endroits, qu'elles n'ont pas plus de raisons de croire, et sans en avoir vérifié davantage la crédibilité que pour les infos précédentes. My god!

Ceci dit, maintenant, pour les infos provenant de ton article, j'aimerais d'abord dire que la raison pour vacciner les enfants est double :

1- Oui, ils sont bien moins affectés par la covid, mais il y en a quand même qui tombent gravement malade. Ça existe, il y en a.

2-Mêmes s'ils tombent moins souvent malade, ils demeurent des vecteurs importants de transmission pour les parents, qui eux, peuvent tomber malade plus sévèrement. Sauf erreur, je n'ai pas vu ce point crucial abordé dans ton article. C'est le signe habituel d'un article totalement biaisé. Inacceptable. Voici un lien qui parle de la transmission par les enfants :
http://translate.google.com/translate?sl=en&tl=fr&u=https%3A%2F%2Fwww.medpageto...

Donc, est-ce que ces 2 raisons justifient une vaccination de masse des enfants. Je n'ai aucun problème pour dire que cela mérite un débat, mais je souligne simplement que ces 2 raisons existent et doivent être considérées avec sérieux.

Mais la chose sur laquelle je m'interroge vraiment sur ton article, c'est cette déclaration : "80% des enfants développent des effets secondaires qui peuvent entraîner un traumatisme grave"

L'article mentionne avec raison que près de 80% des enfants vaccinés ont certains effets secondaires. En ce qui me concerne, même s'il y en avait 90%, si on parle d'un mal de bras ou d'un peu de fatigue, cela ne rendrait pas le vaccin plus dangereux pour autant. Sauf que là, on prend le pourcentage de 80% et on ajoute :"qui peuvent entraîner un traumatisme grave". C'est quoi cette histoire ? Plus loin ça dit : Le nombre d’effets indésirables graves est estimé par Pfizer/Biontech entre 0,4 et 0,8%. Donc c'est quoi cette tactique d'associer les effets potentiellement graves (0,4 et 0,8% selon Pfizer) avec le fameux 80% lol Franchement! On voit bien la nature trompeuse de cette phrase. Combien de personnes auront retenu après avoir lu ça que les enfants vaccinés ont 80% de chance d'avoir un traumatisme grave, ou carrément que 80% d'entre-eux en ont développé un ?

Voilà, pour moi, c'est un autre articles parmi des centaines en circulation qui ne participent aucunement à une compréhension sérieuse et objective de cette question précise de la vaccination chez les enfants, qui doit être appréhendée d'une façon complète, rationnelle, et pas en essayant de frapper l'imaginaire avec des tournures de phrases trompeuses.

PASTIS ET CHLOROQUINE, "AU BOUT DE TROIS JOURS, J’ÉTAIS GUÉRI":

https://www.charentelibre.fr/2021/05/19/pastis-et-chloroquine-au-bout-de-trois-jours-j-...

Sur recommandation du professeur Raoult, l’ancien ministre de Jacques Chirac a assuré mardi sur le plateau de CNews avoir avalé un cocktail de Pastis et d’hydroxychloroquine pour guérir du Covid. Et ça a marché. Rires jaunes!

Remis sur pied en trois jours grâce à une cure de Pastis et d’hydroxychloroquine sur les conseils du professeur Raoult! Invité sur le plateau de CNews mardi soir, Philippe de Villiers a affirmé très sérieusement avoir guéri du Covid-19 grâce au Pastis. L’ancien député européen a expliqué face à un Pascal Praud hilare, que lorsqu’il a attrapé le Coronavirus, il a appelé Didier Raoult, raconte le HuffPost. Le professeur marseillais lui aurait alors prescrit un traitement à base d’hydrochloroquine et de Pastis.

Le colloque entre le malade et le grand professeur restera secret à jamais. Il ne sera même pas ouvert pour les archives de la médecine", a insisté l’ancien Président du conseil général de la Vendée, aujourd’hui âgé de 72 ans. "J’ai été un cobaye. Il m’a dit: "ne vous inquiétez pas vous allez survivre", a-t-il poursuivi avant de dévoiler la recette de sa remise sur pied: "Je l’ai pris [le Pastis] normalement comme on le prend à Marseille". Donc dilué et non pas noyé dans l’eau. "Il faut au moins deux doses. Le premier soir un premier verre à ballon. Le deuxième soir un verre à Ricard. Là ça allait beaucoup mieux et au bout de trois jours j’étais guéri, a affirmé l’ancien ministre de Jacques Chirac. C’est peut-être l’anis, je n’en sais rien."

On nous ''niaises-tu'' depuis le début en nous privant de la chloroquine comme médicament et de nous imposer des mesures sanitaires délirantes.....?

Je pose la question...

Ce genre de débat est stérile, car les débunkers du Monde, de LCN et compagnie ont été à leur tour débunkés et cela provient de deux approches de la vie radicalement opposées et probablement irréconciliables, en conjonction avec un clivage croissant de l'Humanité sur tous les plans.

---
François

https://nouveau-monde.ca/

Je ne connais que peu ou pas d'informations parmi celles qui sont véhiculées ici qui se sont révélées exactes même après avoir été débunkées par les médias mainstream. J'aimerais bien des exemples importants... ?

Il y a bien sur des informations qui ont changé au fil du temps au sein même des medias mainstreams, car les connaissances évoluent parfois (spécialement en ce qui a trait à la Covid), et dans ce temps là, les médias mainstream debunke eux-mêmes leurs propres informations périmées (on l'a vu avec les masques, avec la contamination sur les surfaces, avec la chloroquine, avec les statiques de mortalité, etc.). L'information donnée changeait au fur et à mesure que les données et les faits changeaient. Et c'est exactement comme cela que ça doit être. Quand est-ce qu'on voit la même chose avec les sources alternatives données ici ????

Mais pour le reste, j'ai pas vraiment d'exemples qui me viennent en tête d'informations considérées comme fausses ou complotistes, qui avaient été débunkées par les grands médias et les fact checkers, et qui s'étaient ensuite avérées comme exactes. Donc, si tu as raison là-dessus et que tu ne dis pas cela simplement pour gagner un débat, ce serait important que tu nous donnes plusieurs exemples.

Personne n'a pris ce témoignage au sérieux pour la même raison que personne n'a accepté les études de Raoult sur ce médicament. La raison est la suivante : compte-tenu que la Covid, malgré sa dangerosité à l'échelle d'une population ou d'une nation, est une maladie dont une personne X qui n'est pas déjà trop malade a pas mal de chance de combattre efficacement, comment on fait pour savoir que c'est le médicament qui l'a guéri, ou bien l'immunité naturelle de la personne qui a fait le travail ? Sans groupe contrôle, sans protocole stricte, impossible de le savoir. C'est pour cela que les études de Raoult ne valaient rien, et c'est pour cela que le témoignage d'une personne X tel que celui-là nous en dit encore moins

https://nouveau-monde.ca/

---
François

https://nouveau-monde.ca/

Oui ça c'est comme quand panthère me donne des pages pleines d'articles et de liens comme réponse à une question précise de ma part, et qu'il me dit que je devrais normalement trouver mes réponses là-dedans

Une affirmation extraordinaire requiert des preuves extraordinaires. Donc si vraiment tu connais bien tes dossiers au point de pouvoir affirmer spontanément comme tu l'as fait que plusieurs informations pourtant débunkées ont finit par être confirmées, je prends pour acquis que tu es sensé connaître assez tes dossiers pour me donner des exemples précis sans problème. Si tu en est incapable, peut-être que tu devrais méditer un peu sur la comparaison que j'ai faite entre la démarche et les façons de faire des grands médias versus celles des sources alternatives qui sont souvent référencées ici. Aussi sacrilège que cela pourrait te sembler, ça se peut que ceux qui pensent comme moi ont raison sur cette question précise tu sais

Tu vois, il y a une énorme différence entre proposer des points de vues et des histoires alternatives mais qui s'appuient quand même sur des éléments sérieux et une démarche honnête... et endosser automatiquement tout ce qui est à contre-courant simplement pour le principe que cela contredit les versions officielles dont ont aime pas les messagers ou les sources. Lorsque les "complotistes" cesseront de faire justement ce que je viens de dire, ils cesseront d'être à ce point stigmatisés, gagneront en crédibilité, et joueront enfin un rôle positif dans la société.

Qu'est-ce que ça changerait que je te fournisse tout cuit dans le bec ce que tu gagnerais à chercher par toi-même ?

---
François

https://nouveau-monde.ca/

Ce que ca changerait, c'est que dans la mesure où tu serais capable de me trouver des exemples précis et significatifs de cela :

1-Ça démontrerait à tous (y compris à moi) qu'on ne doit pas automatiquement balayer du revers de la main certaines des théories dites "complotistes", même quand il y a des sources et des faits qui les contredisent pourtant totalement.

2-Ça démontrerait que les sources d'infos alternatives doivent être prises plus au sérieux et que la méfiance envers les médias traditionnels est plus justifiée qu'on pourrait le croire.

En résumé, ça donnerait donc de la légitimité à cette philosophie et ces idées qui sont communes à une grande partie de ceux qui suivent Esotérisme Expérimental, et de façon plus générale, à cette part non négligeable de la population qui adopte des idées dites complotistes. C'est pas rien quand même

MAIS, dans le cas contraire, s'il s'avère que toi ou qui que ce soit d'autre est incapable de me fournir des exemples d'informations importantes dites "alternatives" ou "complotistes", qui après avoir été pourtant débunkées par les grands médias et les fact checkers, se seraient quand même révélées au final véridiques ... eh bien... je te laisse deviner les implications de cela en regard de ce qu'une grande partie des gens ici tiennent pour vrai (incluant leur opinion des grands médias).

Si les mantras classiques tels que "fake news" ou "médias corrompus" comportent la moindre part de vérité, c'est l'occasion de le montrer. Parce que jusqu'à présent, en me basant sur les débats que j'ai eu et les arguments et les sources que j'ai pu opposer les uns aux autres pour déterminer les plus fiables, eh bien j'ai pas le choix de le dire : les gens qui ont rejeté les médias traditionnels se sont tournés vers des sources qui, à coté de ces derniers, ne valent pas mieux que l'horoscope du jour dans le journal du dimanche! Belle logique!

Ce que ca changerait, c'est que dans la mesure où tu serais capable de me trouver des exemples précis et significatifs de cela :

Oh, mais tu es assez grand pour les trouver toi-même sur mon site, du moins je l'espère pour toi. Tu parviens apparemment à trouver tout seul des articles sur les médias mainstream. Pourquoi ne le pourrais-tu pas aussi bien ailleurs ?

Pour ma part, je ne vais pas perdre une seule seconde à te mâcher le travail. Je passe suffisamment de temps comme ça à améliorer jour après jour ce site. J'ai plutôt une bonne mémoire et je connais encore au moins en substance le contenu de la plupart des 1742 articles actuels.

---
François

https://nouveau-monde.ca/

Je n'en connais pas et n'en trouve pas, même en cherchant, c'est pour cela que je t'en demande. Après tout, le fardeau de la preuve ne repose t-il pas sur celui qui fait l'affirmation ? Quand j'ai dit à Panthère, Ophelyia et à d'autres que leur théories avaient débunkées depuis longtemps, je leur ai prouvé de façon précise ce que je leur disais , sources et liens à l'appui (et ce, même si j'estimais qu'ils auraient du connaitre toutes ces infos). J'ai fait le travail pour eux, puisque c'est moi qui leur affirmait que leurs informations étaient fausses. Imagine leur réaction si, au lieu de leur démontrer tout cela de façon précise, je m'étais contenté de leur donner un lien vers un site général de fact checking en leur disant : mes preuves sont là-dedans, allez voir vous-mêmes. Tu imagines ce qu'ils m'auraient dit, ainsi que tous les autres qui lisaient nos échanges, y compris toi peut-être ? On m'aurait accusé de n'avoir aucune preuve, aucun argument! Et tu le sais très bien.

Donc, même en ayant sincèrement fait l'effort, je ne trouve rien. Ce n'est pas comme si je ne voulais pas savoir ou rien trouver par peur d'ébranler mes propres convictions (ce que j'estime être le cas pour plusieurs ici). C'est carrément parce que je ne connais pas de tels cas. Et sois honnête, la raison pour laquelle tu ne veux pas me donner quelques exemples précis, c'est que tu n'en connais pas non plus, malgré ce que tu m'a affirmé tout à l'heure.

Tu n'a pas affaire à quelqu'un qui ne fait pas ses recherches et qui préfère laisser travailler les autres à sa place ici. Je crois que je l'ai démontré à de multiples reprises depuis des jours. Donc, si ton affirmation n'était pas qu'un argument lancé comme ça dans les airs pour éviter de perdre un débat, le fardeau de la preuve pour ta propre affirmation t'appartient donc logiquement mon ami. Si tu n'es pas en mesure de la démontrer, il ne fallait pas la faire N'importe qui peut comprendre à quel point il est facile pour quelqu'un de dire "je n'ai pas à faire tes recherches", pour cacher le fait qu'il ne possède pas de faits pour appuyer ses dires. Quand même Vulcain

D'ailleurs, je n'attendais même pas de toi un lien ou un article précis, mais simplement quelques exemples tirées rapidement de ta mémoire de théories ou d'idées dont tu te souvenais qu'elle avaient d'abord été débunkées par les médias et les fact checkers, mais ensuite, avaient finalement été confirmées. J'aurais fait le reste des recherches moi-même et confirmé tout cela. Alors soit simplement honnête, tu n'en connais pas, et tu avais simplement affirmé cela dans le feu de l'action en débattant avec moi.

On dirait bien que c'est bien plus facile de prétendre que les grands médias nous mentent tout le temps et n'ont aucune fiabilité... que de le prouver concrètement, ou à tout le moins, que de prouver que les sources alternatives font vraiment mieux, n'est-ce pas Vulcain ?

J'apprécie vos interventions Light Seeker, et vous redonnez à ce forum un lustre qui qu'il avait depuis longtemps perdu.

J'ai encore un peu de nostalgie pour l’hydroxychloroquine qui avait été bien défendue par Raoult. Au début je l'ai trouvé convainquant et assez modéré dans le sens où il ne bascule pas dans l'affolement qui a saisi bon nombre de ses confrères. Lorsqu'il a été démenti par les vagues successives, alors qu'il démentait qu'elles étaient le fruits d'esprits "égarés" j'ai pensé qu'il avait été vite en besogne. Malgré tout il me reste sympathique, il n'a pas varié comme beaucoup d'autres, et il conserve à mes yeux le statut dans son domaine. Et très franchement si l'on me proposait de l’hydroxychloroquine alors que je serais positif au covid, je la prendrais sans trop d’hésitation.

Pour le reste, je constate que parmi mes proches qui se sont fait vacciner aucun n'est décédé ni n'a développé de lourds effets secondaires.
Ceci dit je reste, pour le moment, sur ma décision de ne pas me faire vacciner d'autant que je suis en forme et sans aucun symptôme. Dans l'équation bénéfice/risque je reste sur mon bénéfice.

Je n'ai pas pour habitude de lancer des paroles en l'air. Les preuves de ce que j'ai avancé, du moins pour un esprit pas trop obtus, se trouvent sur mon site. Il s'y trouve au moins trois articles qui démontrent la malhonnêteté des prétendus débunkers et les faussetés qu'ils répandent tout en prétendant être garants de la vérité. L'un concerne un certain "pharmachien". Un autre le journal "Le monde" (largement arrosé par Bill Gates, en passant, preuves à l'appui). Etc.

Quelqu'un qui n'a pas d'idées préconçues basées sur les seuls récits en provenance des médias mainstream, ou qui au moins serait prêt à remettre un minimum en question ces derniers, irait de lui-même explorer des sites alternatifs tels que Nouveau Monde. Il serait seulement alors en mesure d'en déterminer le sérieux et la qualité autant des articles que des intervenants, au cas par cas et en général.

Mon travail n'est certes pas de chercher à prouver quoi que ce soit (face à certains individus, ça relèverait d'ailleurs de l'impossible). Il est d'une autre nature, autant que l'enjeu réel derrière le clivage croissant de l'Humanité.

---
François

https://nouveau-monde.ca/

C'est très gentil, j'apprécie les bons mots.

Je savais depuis le début que je ne me serais pas fait beaucoup d'amis, dans un groupe où une bonne proportion de gens se confortent les uns les autres dans leurs croyances, sans même les questionner. Ça ne veut pas dire que tout ce qui est véhiculé ici est faux, je n'ai pas cette prétention, mais quand on ne cherche même pas à vérifier et savoir (ce que plusieurs ont clairement démontré ici), comment peut-on justement le savoir ? Et n'est-ce pas important de le savoir ? Spécialement quand on voit depuis quelques années à quel point toutes sortes de théories complètement folles sortent progressivement des discussions de salons inoffensives (comme autrefois), et s'infiltrent désormais dans les sphères officielles de notre société?

Aurait-on cru possible, il y a à peine quelques années, qu'une personne comme Marjorie Taylor Green, qui a dit que les feux de forêts en Californie avait été allumés par des lasers de l'espace contrôlés par des Juifs, et qui a pourchassé dans les rues un survivant d'une tuerie récente pour le confronter avec des théories du complot liées aux armes à feu et en le traitant de lâche... aurait-on cru possible qu'une telle personne puisse être une élue dans un parti majeur, et qu'elle pourrait même être réélue à nouveau ? Ce genre d'aberrations, qui démontre la dérive dangereuse de notre société, prend naissance dans des groupes et des milieux qui font exactement ce que plusieurs font ici. Voilà pourquoi, de temps en temps, j'accepte de troubler ma paix intérieure (car je déteste les obstinations et les débats sans fin) pour essayer de rappeler pendant un temps sur certaines plateformes de discussion, que ce dont notre société a vraiment besoin pour avancer dans la bonne direction et connaître une évolution réellement bénéfique, c'est la valorisation des faits et de la rationalité.

Après des centaines (voir des milliers) d'années où la culture et les coutumes de nos grandes civilisations étaient en grande partie déterminées par une foi aveugle en des histoires et des prétentions totalement fictives, n'a t-on encore rien appris de cela ? Va t-on vraiment poursuivre cette même tendance sous une forme plus "moderne" comme on le constate actuellement ? J'essaye de contribuer à faire en sorte que non. Mais il faut accepter de décrocher dans la vie, c'est pourquoi mon passage ici sur ce groupe sera de courte durée

Merci encore Konrad

Merci pour votre passage...

VE2 LOM

---
La loi cosmique s'accomplit!

Je partage votre point de vue. Il me semble qu'il y a une place pour une réflexion critique sans faire appel aux thèses conspirationnistes, malheureusement celles-ci offrent un confort intellectuel qu'il est difficile de récuser. Pour moi la seule démarche possible est de retourner son regard à l'intérieur comme l'ont très bien décrit les mystiques et les éveillés de toutes traditions et origines. Mais c'est très éloigné de "l'ésotérisme" contemporain qui est plus proche d'une superstition que d'une quête hors des sentiers battus.
En tout cas bonne continuation et merci à vous.
Cordialement.

Il est intéressant de voir que tu te défiles au moment où l'article présenté dans le post Désinformation massive autour de l'hydroxychloroquine peut t'apporter une belle démonstration de la désinformation des prétendus décrypteurs de l'info.

Serait-ce que ta croyance en la vérité médiatique dominante serait ébranlée ?

De nos jours, il semble bien que la science ait remplacé les anciennes religions et amène des comportements tout à fait similaires : dévotion, aveuglement, fanatisme, inquisition, etc.

---
François

https://nouveau-monde.ca/

Ce que tu m'a proposé comme dossier est volumineux, et comporte autant de déclarations d'opinion que de faits. Tu veux noyer le poisson ou quoi. Tu n'a pas de faits très précis à me donner plutôt qu'un dossier en plusieurs parties que je dois éplucher, et dont je ne sais même pas si tu as toi-même vérifié la crédibilité ? C'est pas sérieux ? Panthère aussi enterre ses arguments sous une pile d'infos massives dans lesquelles les preuves sont sensées se retrouver, mais qu'il ne veut pas m'indiquer précisément. Vous êtes définitivement allé à la même école. LOL Voyons simplement les 3 points suivants inclus dans ton dossier :

1- Il y a une études chinoise mentionnée. Elle semble conclure en l'efficacité de l'hydrochloroquine. Le problème : c'est IN VITRO! Ça fait longtemps qu'on sait qu'il y avait une possible action sur le virus dans des conditions in vitro. Mais les innombrables études qui ont suivi depuis, et avec de véritables sujets, ont donné les conclusions que l'on connait aujourd'hui : ça ne fonctionne pas! Et c'est loin d'être la première fois qu'un traitement qui semblait prometteur in vitro ne donne rien une fois testé sur de véritables sujets. Donc quoi, tu recycle de vieilles hypothèses scientifiques testés depuis longtemps pour former tes dossiers ?

2- Une autre étude est mentionnée. Elle porte sur l'effet du médicament sur... tenez-vous bien... des cellules (pas des sujets)... de primates (pas des humains)... et sur le SRAS-CoV (donc PAS la covid en tant que telle), réalisée en 2005! Rien à dire de plus! Sérieusement Vulcain?

3-La 3e étude mentionnée est une étude belge, réalisée en 2004, encore in vitro, sur un virus qui n'était pas la covid. Je ne réexpliquerai donc pas ce que je viens de dire dans pour les 2 points précédents. C'est bien entendu exactement la même chose, et la même invalidité comme argument.

L'article mentionne ensuite Raoult qui a traité ses patients à la chloroquine, mais bien sûr, sans qu'on ait pu jamais savoir si ça les aidait vraiment étant donnée les biais méthodologiques majeurs de ses petites études observationnelles qui ont été décriées par l'ensemble de la communauté scientifique et à juste titre.

L'article mentionne ensuite : Cinq études, dont deux essais cliniques contrôlés, ont démontré son efficacité significative dans les traitements ambulatoires. Très bien, où sont les sources ? et ces conclusions ont-elles résisté aux pair reviews ?

Plus loin, ça parle de toute cette saga de la rétractation de la revue The Lancet, mais comme on le sait, la grande conclusion de cette histoire, c'est qu'une analyse des données disponibles par des scientifiques (ce qui montre que la science peut s'auto-réguler et s'auto corriger non?) a montré que le risque associé à l'hydrochloroquine n'était pas suffisant pour cesser les études. Mais l'efficacité du produit n'a pas davantage été démontrée par le suite comme tout le monde le sais. Et je rappelle que tous les grands médias ont amplement couvert cette saga d'ailleurs, n'est-ce pas ?

Écoute, je m'arrête là pour l'instant. Si jamais tu as des faits nouveaux et très précis qui permettent de comprendre rapidement que les mille-et-une études ayant conclu que ce produit ne fonctionne pratiquement pas ou pas du tout sont fausses, tu me feras signe. En attendant, non, je ne me défile certainement pas devant un dossier établi à partir d'informations désuètes à qui des extrémistes comme toi essaient encore de faire dire ce qu'elles ne disent absolument pas. Ce lien que tu m'a donné ne prouve tellement rien que je l'aurais retiré de mon site web depuis longtemps moi.

dites vous deux? svp? et si vous bossiez au niveau occulte? mmmmmmmmm?

.............

---
équilibre, harmonie.

Quand elles arrangent la propagande médiatique mainstream, les études in vitro sont parfaitement valables, mais dans le cas contraire non. Deux poids, deux mesures, encore une fois.

L'article ne mentionne pas que quelques études, mais présente aussi :
HCQ for COVID-19: real-time meta analysis of 246 studies

Sur le même site, tu peux voir que l'Ivermectine donne de meilleurs résultats (alors qu'elle est royalement ignorée des médias mainstream lorsqu'ils n'essaient pas aussi de la dénigrer).

Quoi qu'il en soit Big Pharma a considérablement plus de moyens financiers de produire des études (en y étant juge et partie, de fait) que des chercheurs plus indépendants ou que les médecins sur le terrain. Pour une étude indépendante démontrant l'efficacité d'un produit pas cher, Big Pharma peut en produire 10 ou même 100 qui prétendront démontrer le contraire. C'est David contre Goliath. Et désolé, mais j'ai un faible pour David.

Pour conclure, la médecine n'est pas une science exacte et devrait demeurer un art, celui de guérir. Big Pharma déplace cela sur un tel terrain d'argumentation scientifique basé sur des études qui ne devraient même pas exister si la médecine retournait à l'antique sagesse qui savait que chaque individu est unique dans la Forme.

---
François

https://nouveau-monde.ca/

La méta analyse sur hcqmeta.com ? lol Sérieusement ?

Voilà sur le sujet : https://www.sciencesetavenir.fr/sante/covid-19-quelle-est-la-meta-analyse-dont-parle-le...

Écoute, comme je l'avais expliqué cette semaine dans plusieurs messages, tous les doutes, tous les soupçons et tous les scénarios théoriques ne deviennent pas vrais simplement parce qu'ils peuvent être envisageables. Toutes les opinons sur les pharmas, les médias, Trump, la Covid, etc. que les gens comme toi s'échangent sur des groupes comme celui-ci ou dans les médias sociaux ne deviennent pas automatiquement vrais parce qu'une communauté de personnes les ont adoptées et s'encouragent les uns les autres dans cette voie. Cette communauté s'est en quelque sorte construit un espèce de grand paradigme englobant tout ce que je viens d'énumérer, et bien plus. Une espèce de gigantesque château de cartes, que l'on croit intouchable parce que personne n'ose vraiment inspecter les cartes individuelles qui constituent sa base. Or, c'est ce que j'ai fait ici depuis plusieurs jours.

-On m'a parlé des chiffres au sujet des morts suites au vaccins. J'ai clairement démontré que ces sources (VAERS, Eudra vigilenace)ne permettaient aucunement ces conclusions.

-On m'a parlé du danger des protéines spike. J'ai fourni les explications de spécialistes qui disent pourquoi elle ne pose pas de danger.

-On m'a parlé du danger des nanoparticules. J'ai fourni les sources démontrant qu'elles ne sont que des enveloppes de gras (pas du métal) qui véhicules les composantes des vaccins.

-On m'a parlé de développements technologiques justifiant la peur que des mécanismes de contrôle soient présents dans les vaccins actuels. J'ai démontré que rien ne prouvait que tout cela n'avait dépassé les expériences en labo, et que la personne qui a elle-même involontairement allumé cet "incendie" par sa conférence, a rédigé une mise en garde très claire contre les théories du complot qui avait pris naissance suite à sa propre conférence.

-On m'a parlé de cette théorie (dépassée depuis longtemps même pour les complotistes) voulant que le virus de la Covid soit trop petit pour être bloqué par les masque. J'ai rappelé le consensus scientifique à l'effet que les virus respiratoires voyagent en fait dans les sécrétions, qui elles sont bloquées par les masques (dans des pourcentages différents selon les types de masques).

-On m'a parlé de bras "aimantés" après le vaccin. J'ai clairement montré que c'était une supercherie, confirmé d'ailleurs par des proches de ve2lom et de moi.

-On m'a parlé du fait que les juges (pourtant y en a eu un tas, dont certains nommés par Trump lui-même) étaient biaisés dans leur verdict sur les preuves de la fraude électorale. J'ai montré que cet argument ne pouvait pas fonctionner étant donné que certains des avocats de Trump lui-même, y compris le principal dans toute cette histoire (Rudy Giuliani), avait admis en personne et sous serment : ce n'est pas un cas de fraude! Ce qui avait été ensuite confirmé par des gens bien trop hauts placés et bien trop partisans de Trump pour croire qu'il pouvait mentir (William Barr, McConnell, Mike Pence, etc.).

Bref, la question que je me pose, et que tu devrais te poser aussi : il faudra analyser et enlever combien de ces cartes encore, avant d'admettre que tout ce château ne repose en fait sur rien? Qu'attend tu pour faire une analyse exhaustive de tout ce qui compose votre grand paradigme, de vérifier quelle proportion de ces théories se sont avérées exactes versus celles qui ont été contredite, et d'évaluer si, dans leur ensemble, vos croyances et vos sources sont vraiment digne de confiance. Mais bien sur, c'est quelque chose que vous ne ferez jamais, parce que c'est pas la vérité qui vous intéresse, mais votre vérité.

Et cela a bien été exprimé par Ophelyia quand je l'ai référée aux sources qui contredisaient carrément son histoire de virus trop petit pour les masques, et qu'elle ma dit : j'en ai rien a foutre des décrypteurs et des fact checkers. Et aussi par Panthère lorsque je lui ai demandé s'il avait pris la peine de vérifier la validité de son tableau sur les morts de la covid, et qu'il m'a dit qu'il n'avait pas de raison de douter de sa source en laquelle il avait confiance (et on sait le méa culpa qu'il m'a donné par la suite). Désolé pour le long message, mais si tu ne réalises pas encore après tout ce que je viens d'expliquer qu'une bonne réflexion s'impose, tu le réaliseras jamais. Notre monde, quand à lui, n'a rien à tirer de bénéfique d'une démarche dans laquelle les fait ne comptent plus, ou ne sont plus vérifiés.