MESSAGER / MÉDIUM / MESSAGE / BRUIT / RÉCEPTEUR

par panthère58, vendredi 17 juillet 2020, 18:14 (il y a 2125 jours) @ Vulcain

C'est comme cela que l'on se fait arnaquer par les psychopathes, les escrocs, les manipulateurs et les politiciens.

La qualité et la fiabilité d'un message sont pourtant étroitement liées à la qualité et à la fiabilité du messager.

Avant l'internet, oui le messager pouvait donner de la crédibilité au message. Mais ce n'était pas une garantie de sa véracité non plus. Ça ne l'a jamais été et ça ne le sera jamais.

D'ailleurs, les médias de masse et les politiciens et scientifiques en conflits d'intérêts ne manquent pas l'occasion de discréditer le messager pour que le message qui ne va pas dans leur narratif soit tué dans l'oeuf.

C'est un exemple qui va dans le sens de la démonstration de ce que j'avance, à savoir que message et messagers sont étroitement liés pour ce qui concerne la qualité et la fiabilité. On ne peut avoir un message sain si le messager est lui-même corrompu. Des médias de masse souvent possédés ou commandités par des psychopathes (spécialistes du mensonge) ne peuvent pas produire des informations véridiques dès que nous avons affaire à des sujets sensibles.

En effet, par exemple la recherche des conflits d'intérêts est névralgique pour nous éclairer en ce qui concerne le messager et le message.

C'est pour ça que plusieurs messagers disent maintenant : faites vos propres recherches.

Ces recherches gagnent à se porter autant sur la teneur du message que sur le messager. Nous avons déjà vu des textes habilement tournés et semblant vrais, mais qui se sont révélés être propagateurs de faussetés. De même que nous avons pu observer de beaux parleurs qui cachaient de grands manipulateurs. Les textes qui induisent volontairement en erreur derrière une apparence de vérité sont-ils en général produits par des personnes honnêtes ou bien plutôt par des manipulateurs ou des désinformateurs ?

Maintenant, avec l'internet, on peut prendre un message et l'analyser, le confronter avec d'autres sources pour ne pas se faire fourrer par un messager qui semble crédible à première vue.

Et s'il y en a un qui a une capacité d'analyse c'est bien toi. Qu'importe le messager, tu peux derechef voir en analysant un message s'il porte une vérité ou une fausseté au niveau scientifique. Et tu te réfères à d'autres sources pour ce faire.

En bout de ligne, on peut toujours se référer au messager. On ne peut l'éluder complètement du message. Mais encore...

Si un texte est fiable et de qualité, quelle est la probabilité qu'il soit produit par un messager manipulateur ou désinformateur ?

À force de comparaison des uns et des autres (textes et messagers), nous pouvons développer une relative efficacité à déterminer la véracité d'un message autant que du messager qui l'émet.

C'est ainsi que pour ma part, j'ai rarement vu des messages fiables en provenance de channels (ou prétendus tels), surtout lorsque ces derniers jouent aux prophètes. Et donc lorsque le message est délivré par un médium, il y a en quelque sorte immédiatement une alerte qui sonne ou une lumière qui s'allume. Je fais alors doublement attention pour ne pas "me faire fourrer par le messager".

Le problème de la masse des gens, c'est qu'elle fait confiance au messager : les politiciens, les médias de masse, scientifiques en conflit d'intérêts. Et ça marche depuis des millénaires dans la réalité archontique.

La même chose pour la pub : on va chercher à gros prix des messagers populaires, aimés, crédibles aux yeux de tous pour nous faire avaler leurs couleuvres.

Oui, parce que trop souvent les gens se laissent avoir par l'apparence du messager sans l'observer de près et sans analyser ses messages.

Oui et ainsi, une grande majorité ne vont même pas voir le message des "complologues" se contentant de continuer à faire confiance aveuglément à leurs messagers de confiance qui les discréditent en utilisant de façon hypnotique le terme "conspirationniste". Mais ceux qui osent, même par curiosité, restent souvent agréablement surpris et se joignent au Grand Réveil de notre réalité archontique.

Dans le cas du billet de hoodia21, c'est un message à caractère "spirituel". Personnellement, indépendamment du messager, ce message ne me parle pas. Et je ne suis pas un fan de BdM. Je connais très peu O.M. Aivanhov (Salle 1212 du Club CRÉÉE, conférrence où j'étais présent). Comme il ne fait pas partie de mes références et que son message ne me parle pas vraiment, je me suis concentré sur le message sachant que les canalisations (médium), je n'en ai pas une très haute opinion. Et que leurs messages tournent en rond depuis une douzaine d'années. Pas en spirales ; en rond !

Même chose en ce qui me concerne.

C'est beaucoup plus une question à savoir si le message nous touche ou pas.

Pour moi, le Dr. Brouillard résume le vidéo de 2H de cette canalisation partagée par hoodia21 dans un contexte beaucoup plus accessible et compréhensible :

Investissons dans notre souveraineté intérieure dans la plus grande des lumières.

Que vaut cette souveraineté intérieure que nous pouvons croire avoir acquise lorsque nous ne parvenons nullement à la traduire par nos actions extérieures (par peur, par conformisme...), ne serait-ce par exemple que par le refus de porter un masque ?

Justement, le Dr. Brouillard contextualise la réalisation de cette souveraineté intérieure dans cette crise du Covid-19.

****************************************************************************

En supplément, Serge Cazelais sur la messagère et le message :

Lien sur Youtube : https://www.youtube.com/watch?v=4aeMYKPiEg0
VOR170401 "Des Archontes sont parmi nous !" avec Serge Cazelais
15 450 visionnements•Diffusé en direct le 1 avr. 2017

OrandiaTV

En introduction, je précise que si j’ai un désaccord avec Serge Cazelais sur Anton Parks, ça ne veut pas dire que je n’ai pas de respect pour l’ensemble de son travail.

À 0H13’10" du vidéo : Le message de la Sainte Vierge

Serge Cazelais : Ce qui est ma règle, dans ce temps-là, ma règle de conduite ou ma règle de vie, c’est toujours le discernement. Puis c’est toujours, bien si c’est un message qui se situe ou qui prétend se situer dans la mouvance de la foi chrétienne, bien mettons-le à l’épreuve à la lumière du Nouveau Testament et voyons voir si c’est le même climat. Moi, c’est ça qui est ma position.

On se rejoint : c’est sur le message que l’on doit se concentrer d’abord. Parce qu’on peut s’obstiner longtemps à savoir si le messager est vraiment la Sainte Vierge.

Par contre, dans un deuxième temps, il faut cependant s’interroger à savoir si le message du Nouveau Testament, lui, est crédible, vraisemblable. C’est là où est notre désaccord et où se situe le désaccord entre les exégètes et les Anton Parks, Roger Sabbah, Mauro Biglino et aussi, de mon point de vue, Anubis Schénouda.

À 0H16’52" du vidéo : Miracles VS Message

S.C. : Oui, on peut le constater qu’il y a des miracles. Mais moi, ce n’est pas ça qui m’interpelle. […] Bien moi, je me sens interpeler par autre chose. Puis, comme on dit, faut toujours voir quel est le message qui accompagne. […] Là où j’ai une réserve, c’est justement la teneur des messages. […] Qu’est-ce qui vient suite au message ? Quelles sont les retombées ?

---
L'ALERTE LAMBERT à Panthère
http://www.orandia.com/forum/index.php?id=206908

P(3)58