à 5mn

https://youtu.be/rc3r7Ll5dsQ

intéressant! Non, mais faut pas censuré, faut voir ce qui circule quand même!

On peut absolument tout dire sur l'éventuel Nazaréen : qu'il a existé; qu'il n'a pas existé; que c'était un Homme; que c'était le fils de Dieu; que c'était un Reptilien; etc., etc. Cependant, à moins d'une approche scientifique sérieuse et basée sur des faits, donc au minimum sur une approche historique basée sur des documents et autres éléments d'époque, il ne s'agit que de croyances. Et ici Onfray a beau être un bon philosophe, il n'est nullement historien et linguiste. Ce qu'il peut dire sur ce sujet ne relève alors pour lui que de croyances, au même titre que ce que peuvent dire des religieux, ou tout au plus que de simples théories non vérifiées et éventuellement complètement déconnectées de la réalité.

---
François

https://nouveau-monde.ca/

Salut Vulcain

Quand j'avais 3 ou 4 ans, mes parents m'ont obligé à croire au père Noel et au Bonhomme 7 heures.

Lorsque j'eus atteint environ 5 ou 6 ans, j'ai compris que ces croyances n'étaient que des conneries utilisées par mes parents pour mieux me manipuler.

Aujourd'hui je SAIS que le père Noel n'a jamais existé, pas plus que le bonhomme 7 heures. Le nazaréen, que tu le veuilles ou non, est un autre mythe semblable à celui du Père Noel auquel on nous avons été obligé à croire, dans le seul objectif de légitimer toutes les formes de dominations et de souffrances qui nous sont imposées. Il s'agit là aussi d'une forme de manipulation utilisée pour nous asservir. Tout simplement.

Le monde obscurantiste dans lequel nous sommes plongés n'est pas près à la réévaluation de ce mythe totalement incohérent si nous l'analysons avec un minimum de rigueur.

Nous t'adressons nos meilleures vibrations.

Salut Vulcain

Quand j'avais 3 ou 4 ans, mes parents m'ont obligé à croire au père Noel et au Bonhomme 7 heures.

Lorsque j'eus atteint environ 5 ou 6 ans, j'ai compris que ces croyances n'étaient que des conneries utilisées par mes parents pour mieux me manipuler.

Aujourd'hui je SAIS que le père Noel n'a jamais existé, pas plus que le bonhomme 7 heures. Le nazaréen, que tu le veuilles ou non, est un autre mythe semblable à celui du Père Noel auquel on nous avons été obligé à croire, dans le seul objectif de légitimer toutes les formes de dominations et de souffrances qui nous sont imposées. Il s'agit là aussi d'une forme de manipulation utilisée pour nous asservir. Tout simplement.

Le monde obscurantiste dans lequel nous sommes plongés n'est pas près à la réévaluation de ce mythe totalement incohérent si nous l'analysons avec un minimum de rigueur.

Nous t'adressons nos meilleures vibrations.

Cher Rama, tu n'as malheureusement pas plus de compétences que la plupart des forumiens (dont moi-même) pour juger de l'existence ou non du Nazaréen. Pour ma part, je ne vois les choses qu'en termes de probabilités et nullement de certitudes dans un sens ou dans l'autre. Pour tout dire, le seul qui a des compétences ici dans le domaine est Serge C. Mais curieusement, presque personne n'est prêt à l'écouter, préférant s'aligner sur les croyances à la mode.

Ma position actuellement privilégiée sur cette problématique est la suivante :
- Le Père Noël a acquis une dimension mythique à partir de différents éléments concrets et réels qui ont effectivement eu lieu dans la passé;
- Concernant le Nazaréen, il est de même assez probable qu'un personnage réel soit derrière ce qui a progressivement acquis la dimension d'un mythe. Et si tel est le cas, il reste à déterminer la part de réalité et la part de pure allégorie ou d'invention dans les événements qui lui seraient liés;
- Le seul ici qui a des compétences suffisantes pour en juger est Serge C;
- Si l'on se prétend ouvert d'esprit, on doit être capable de l'écouter jusqu'au bout de ce qu'il peut avoir à dire sur le sujet, ceci sans le dénigrer ou l'attaquer lui personnellement pour détourner l'argumentation ou la démonstration.

Bonne journée à toi.

---
François

https://nouveau-monde.ca/

On peut absolument tout dire sur l'éventuel Nazaréen : qu'il a existé; qu'il n'a pas existé; que c'était un Homme; que c'était le fils de Dieu; que c'était un Reptilien; etc., etc. Cependant, à moins d'une approche scientifique sérieuse et basée sur des faits, donc au minimum sur une approche historique basée sur des documents et autres éléments d'époque, il ne s'agit que de croyances. Et ici Onfray a beau être un bon philosophe, il n'est nullement historien et linguiste. Ce qu'il peut dire sur ce sujet ne relève alors pour lui que de croyances, au même titre que ce que peuvent dire des religieux, ou tout au plus que de simples théories non vérifiées et éventuellement complètement déconnectées de la réalité.

Oh tu sais... la caution scientifique...
Les scientifiques disent que nous descendons du singe, il n'y a pourtant aucune preuve concrète... et en plus ils ont égaré le chaînon manquant... qui manque à leur hypothèse
Ils disaient également dans le passé, que l'Univers tournait autour de la Terre, ils ont discrédité systématiquement tous ceux qui prétendaient le contraire, mais si les scientifiques (comme les professeurs) sont souvent bornés et drapés dans leur orgueil, heureusement la science, elle, progresse...

Quant à l'approche historique... laisse moi rire il y aurait également beaucoup de choses à en dire, surtout si l'on tient compte de découvertes qu'ils n'ont pas le droit de publier et que l'on ne trouve que très difficilement.

Nassim Haramein est actuellement discrédité par la communauté scientifique, elle finira pourtant par reconnaître l'intérêt de son travail.

Cordialement
Xalbat

On peut absolument tout dire sur l'éventuel Nazaréen : qu'il a existé; qu'il n'a pas existé; que c'était un Homme; que c'était le fils de Dieu; que c'était un Reptilien; etc., etc. Cependant, à moins d'une approche scientifique sérieuse et basée sur des faits, donc au minimum sur une approche historique basée sur des documents et autres éléments d'époque, il ne s'agit que de croyances. Et ici Onfray a beau être un bon philosophe, il n'est nullement historien et linguiste. Ce qu'il peut dire sur ce sujet ne relève alors pour lui que de croyances, au même titre que ce que peuvent dire des religieux, ou tout au plus que de simples théories non vérifiées et éventuellement complètement déconnectées de la réalité.

Oh tu sais... la caution scientifique...
Les scientifiques disent que nous descendons du singe, il n'y a pourtant aucune preuve concrète... et en plus ils ont égaré le chaînon manquant... qui manque à leur hypothèse
Ils disaient également dans le passé, que l'Univers tournait autour de la Terre, ils ont discrédité systématiquement tous ceux qui prétendaient le contraire, mais si les scientifiques (comme les professeurs) sont souvent bornés et drapés dans leur orgueil, heureusement la science, elle, progresse...

Quant à l'approche historique... laisse moi rire il y aurait également beaucoup de choses à en dire, surtout si l'on tient compte de découvertes qu'ils n'ont pas le droit de publier et que l'on ne trouve que très difficilement.

Nassim Haramein est actuellement discrédité par la communauté scientifique, elle finira pourtant par reconnaître l'intérêt de son travail.

Cordialement
Xalbat

Est-ce que juger les scientifiques ou la science sur la base de comportements purement humains qui ne sont pas propres à la science est juste?
Partout, il y a des êtres humains qui préfèrent discréditer quelqu'un (comme Serge, par exemple) plutôt que d'écouter ce qu'il a à dire). Ce n'est nullement propre aux scientifiques.

Mais s'il n'y avait pas eu la science, nous en serions encore à nous déplacer à cheval et ne serions pas actuellement à communiquer presque instantanément à des milliers de kilomètres de distance grâce à l'informatique. Tu me diras qu'il y a le revers de la médaille avec les bombes thermonucléaires et autres « merveilles » technologiques. Mais le devons-nous à la science ou à ceux qui l'utilisent à des fins de domination?

Cependant, la question ici, dans tous ces débats et opinions concernant la religion, se ramène à ce qui suit :
pouvons-nous prétendre juger rationnellement ou scientifiquement de la religion ou de ses écrits fondateurs, voire de ses initiateurs, en recourant nous-mêmes à une attitude basée sur des croyances et des a priori, mais sans réelle démarche scientifique? Ou bien devons-nous reconnaître que finalement nous rejetons une croyance au nom d'autres croyances? Quelles preuves avons-nous de ce que nous avançons les uns et les autres? Et si nous n'avons guères de preuves, pourquoi ne pas avoir l'honnêteté de reconnaître que notre attitude est finalement religieuse?

---
François

https://nouveau-monde.ca/

Un jour, d'après la science officielle, vous n'aurez jamais existé. Si vous étiez quelqu'un de supposément connu, on pourrait vous immortaliser dans des mémoires jusqu'au jour où votre civilisation disparaîtra. On pourra peut-être même vous chanter mais votre existence finira par être mise en doute et définitivement effacée. Ce sont là les limites de la 3ème dimension: de la poussière.

Juste, injuste, vrai ou faux encore une fois, ce ne sont que des concepts polarisés et purement humains.

Mon propos n'est pas de critiquer les scientifiques, mais plutôt d'attirer l'attention sur le fait qu'il est tout aussi irrationnel d'accorder un bon point systématique en se réfugiant derrière un avis estampillé scientifique (en rejetant toute hypothèse émanant de travaux sérieux sous le prétexte qu'ils viennent de personnes n'ayant pas un cursus de diplômés) tout comme il est irrationnel d'accorder un bon point à une hypothèse qui ne repose sur rien, ou sur une croyance, parce qu'elle est tellement ancienne et admise... que l'on n'a plus le droit de la remettre en cause...

On a bien réussi à faire croire à quasiment toute la planète que le dieu des Hébreux était Dieu... En plus, personne n'a jamais prouvé scientifiquement ou historiquement ce qu'était Dieu...

Cordialement
Xalbat

Juste, injuste, vrai ou faux encore une fois, ce ne sont que des concepts polarisés et purement humains.

Mon propos n'est pas de critiquer les scientifiques, mais plutôt d'attirer l'attention sur le fait qu'il est tout aussi irrationnel d'accorder un bon point systématique en se réfugiant derrière un avis estampillé scientifique (en rejetant toute hypothèse émanant de travaux sérieux sous le prétexte qu'ils viennent de personnes n'ayant pas un cursus de diplômés)

tout comme il est irrationnel d'accorder un bon point à une hypothèse qui ne repose sur rien, ou sur une croyance, parce qu'elle est tellement ancienne et admise... que l'on n'a plus le droit de la remettre en cause...

Rationnel-irrationnel, sont-ils des concepts moins humains et moins polarisés que juste-injuste et vrai-faux?

Quant à ce que tu mentionnes sur deux attitudes qui seraient irrationnelles, personne ici n'a adopté ces attitudes, à ma connaissance, surtout pas Serge (voir http://www.orandia.com/forum/index.php?id=140575. Serge y montre trois exemples de la méconnaissance de l'hébreu par Biglino. Le cursus de l'individu n'est certes pas le point retenu par sa démonstration, mais ne venait qu'en réponse à ceux qui voulaient s'appuyer sur l'argument d'autorité pour justifier la valeur de l'hypothèse de cet auteur).

On a bien réussi à faire croire à quasiment toute la planète que le dieu des Hébreux était Dieu... En plus, personne n'a jamais prouvé scientifiquement ou historiquement ce qu'était Dieu...

Cette croyance ne concerne tout au plus qu'une portion des juifs et de chrétiens. Le reste de la planète a d'autres croyances, dont une proportion croissante qui ne croit à aucune divinité. Mais dans tous les cas, il ne s'agit que de croyances. Même les scientifiques, comme tu le mentionnes, n'ont rien pu prouver pour l'instant dans un sens ou dans l'autre concernant l'existence éventuelle d'un Dieu suprême. Et donc tout ce qu'ils peuvent dire sur l'existence d'un Dieu ou son absence ne repose aussi que sur leurs croyances personnelles (y compris Biglino).

---
François

https://nouveau-monde.ca/

Pourquoi me parles-tu de Serge ?
Xalbat

Pourquoi me parles-tu de Serge ?
Xalbat

Parce que c'est de lui qu'est parti l'essentiel du débat et que tu n'as pas manqué de l'attaquer au lieu de lui laisser exposer davantage son point de vue contradictoire. Depuis dix ans que je le connais, j'ai eu largement l'occasion de découvrir la valeur de ses compétences dans son domaine d'étude. Je n'avais alors pas manqué de lui opposer les arguments à la mode, tout à fait similaires à ceux de Biglino, me fiant (irrationnellement, faute de compétences personnelles suffisantes en la matière, et rationnellement, me disant qu'un jour je disposerai peut-être de moyens de vérifier) aux dires d'auteurs qui paraissaient scientifiquement et rationnellement sérieux et s'appuyant sur de nombreuses références bibliographiques et autres. Serge a démonté chacun des arguments, preuves implacables à l'appui. Rationnellement, je ne pouvais que reconnaître le caractère pseudo-scientifique ou volontairement désinformateur des écrits sur lesquels ma propre argumentation reposait alors.

Maintenant, est-ce que me fier ici (dans le cas de Biglino) à Serge et à ses quelques arguments percutants déjà exposés, est rationnel ou irrationnel? Tout dépend du point de vue, et ce pourrait être les deux simultanément, car je fonctionne en symbiose approche scientifique (rationnelle) - approche intuitive (irrationnelle) depuis plusieurs années. Mais même comme ça, je continue à considérer que tout est possible, mais rien n'est certain. Il est possible qu'un Dieu existe, mais ce n'est pas certain, comme il est possible qu'un Dieu n'existe pas, mais ce n'est pas certain non plus. Exprimé autrement cela peut aussi donner quelque chose comme ceci, pour traduire au mieux mon état intérieur : je suis intuitivement (irrationnellement) convaincu qu'il existe un facteur créateur suprême (un Dieu), mais simultanément, je doute raisonnablement ou rationnellement de ma conviction. Et ça m'amuse toujours de voir des gens convaincus qui ne remettent jamais en question leurs convictions. Mais en même temps, ça m'attriste, car je pense au jour toujours possible ou la vie pourrait faire s'écrouler ces convictions.

---
François

https://nouveau-monde.ca/

Il est possible qu'un Dieu existe, mais ce n'est pas certain, comme il est possible qu'un Dieu n'existe pas, mais ce n'est pas certain non plus.

Vulcain

Il est certain que le père Noël auquel tu as cru jadis, lorsque tu avais 3 ou 4 ans, n'a jamais été réel.

Bien que possiblement issu d'un personnage ayant un jour existé, le père Noël auquel tu as cru, gamin, ne t'a jamais donné de cadeaux. Ce sont tes parents qui les ont achetés aux galeries Lafayette, ou ailleurs. Ça c'est une réalité. Bien que tu puisses avoir été convaincu un jour, comme plusieurs d'entre nous, que c'est un bonhomme vêtu de rouge qui te les apportait parce que tu avais été un gentil garçon.

Le dieu que l'on nous a enfoncé dans la gorge, peu importe nos croyances religieuses, n'a jamais existé, pas plus que le diable, l'enfer ou le paradis, pas plus que le karma. Toutes ces croyances ne sont que des concepts dualistes, esclavagistes, visant à réduire le potentiel de nos intelligences. En ce qui nous concerne ce constat est une certitude. Je te souhaite un jour d'en atteindre quelques unes.

Meilleures salutations.

Il est possible qu'un Dieu existe, mais ce n'est pas certain, comme il est possible qu'un Dieu n'existe pas, mais ce n'est pas certain non plus.

Vulcain

Il est certain que le père Noël auquel tu as cru jadis, lorsque tu avais 3 ou 4 ans, n'a jamais été réel.

Il se trouve que je n'ai jamais cru au Père Noël, car mes parents n'ont pas jugé bon de m'y faire croire. Ma mère a toujours été farouchement opposée à toute idée de mensonge.

Le dieu que l'on nous a enfoncé dans la gorge, peu importe nos croyances religieuses, n'a jamais existé, pas plus que le diable, l'enfer ou le paradis, pas plus que le karma. Toutes ces croyances ne sont que des concepts dualistes, esclavagistes, visant à réduire le potentiel de nos intelligences. En ce qui nous concerne ce constat est une certitude. Je te souhaite un jour d'en atteindre quelques unes.

Meilleures salutations.

Mes parents ne m'ont jamais rien enfoncé de tel dans la gorge, ami Rama.
Es-tu capable de remettre en question tes présentes convictions?

Excellente fin de soirée à toi (et aux autres lecteurs).

---
François

https://nouveau-monde.ca/

Finalement, du Père Noël au bon Dieu en passant par tous les personnages mythiques imaginables, ils existent tous si voulez qu'ils existent. Quant à la forme, c'est une autre chose!....

Si tu savais combien de fois j'ai rejeté des convictions auxquelles je croyais pourtant dur comme fer...

Il y a des moments où il faut savoir reconnaître son erreur pour pouvoir continuer d'avancer, sinon on devient borné.
Un cherchant sincère doit être capable de remettre en cause ce qu'il savait en découvrant qu'en fait, il s'agissait simplement de ce qu'il croyait.
C'est déstabilisant, parfois douloureux, mais c'est nécessaire et toujours enrichissant, c'est une des façons de développer sa conscience que de sortir d'un formatage.

Certains intellectuels ont la tête tellement farcie de leur conviction qu'il est impossible à quelque chose d'autre d'y entrer, moi, c'est eux que je plains.

Cordialement
Xalbat

Dans le peu qu'il dit sur Jésus, il indique que Jésus est le sujet d'opposition entre certaines religions ensuite il fait le focus sur l'âme pour en faire un point d'union (d'union avec le corps mais aussi avec les religions) pour appuyer sa suggestion faites aux médecins. Suggestion qu'on ne peut que seconder.

Nassim Haramein est actuellement discrédité par la communauté scientifique, elle finira pourtant par reconnaître l'intérêt de son travail.

Il est facile de faire des associations mathématiques symbolique, premièrement l'atome est composé de quarks, l'atome n'a pas de forme parfaite et en plus sa surface (champs de force et champs d'énergie) oscille constamment ! Donc, sur quel dimension oscillatoire approximatif se baser !!!!

Et de deux : Les limites de l'Univers ne sont pas connu ! Donc ....

Par contre, les associations comparer qu'il fait sont intéressent pour donner une idées des échelles de dimension dans l'Univers et par rapport à l'échelle de Planck ! PS : Dimension de Planck est effectivement le trou noir de la physique, et cela il a bien raison !!!! Mais pas de quoi en faire un délire supra quantique du tout face au tout, car il parle de la surface et non de la substance !

Donc, et re-Donc !

---
Croire c'est bien, mais savoir sait encore mieux !

Atome = aussi proton et etc...

---
Croire c'est bien, mais savoir sait encore mieux !

Xalbat : Nassim Haramein est actuellement discrédité par la communauté scientifique, elle finira pourtant par reconnaître l'intérêt de son travail.

glevesque : Il est facile de faire des associations mathématiques symbolique, premièrement l'atome est composé de quarks,

Xalbat : Tout ce que l'on sait des quarks aujourd'hui, provient de l'observation des hadrons dont les protons et neutrons (entre autres) sont des exemples, et cette observation est assez récente...

glevesque : l'atome n'a pas de forme parfaite et en plus sa surface (champs de force et champs d'énergie) oscille constamment ! Donc, sur quel dimension oscillatoire approximatif se baser !!!!

Xalbat : Quelqu'un a prétendu le contraire concernant la forme et la surface de l'atome ?? Et faudrait voir à ne pas confondre dimension et taille...

glevesque : Et de deux : Les limites de l'Univers ne sont pas connu ! Donc ....

Xalbat : Donc rien du tout ! l'illimité n'a pas de limite mais il possède des dimensions...

glevesque :Par contre, les associations comparer qu'il fait sont intéressent pour donner une idées des échelles de dimension dans l'Univers et par rapport à l'échelle de Planck ! PS : Dimension de Planck est effectivement le trou noir de la physique, et cela il a bien raison !!!! Mais pas de quoi en faire un délire supra quantique du tout face au tout, car il parle de la surface et non de la substance ! Donc, et re-Donc !

Xalbat : Donc rien : personne ne fait le moindre délire avec Nassim Haramein, mais ce qu'il dit est très intéressant et digne d'intérêt, tout comme personne ne fait de délire avec Biglino, mais ce qu'il dit est très intéressant aussi et digne d'intérêt également...

Xalbat

Merci de dire, en vérité,
Clapotie,...

Personne n'a répondu.. dans sa question et son lien.>>

Si.. Tapez sur gogole, alliance entre Hitler et le grand Mufti.

Venez pas dire que je suis Juif ou défend les juifs..

Non..

Bon sang, en l'éternel, Depuis le temps.

Laissez faire l'argent, l'argent trouvera toujours un moyen.. Pas ca, en cette alliance qui perdure.. Aye..

il y a une chose à laquelle tu ne penses pas , ou bien à laquelle tu n'y as pas pensé, je conçois, Vulcain? dis? certaines personnes sont déjà passées par les études de Serge C...et les ont jetées avec grande joie pour un meilleur équilibre .....et çà fait du bien! crois moi! tu ne crois quand m^me pas qu'après avoir jeté des enseignements comme le sien que nous allons y retourner! faut pas rêver......
ce qu'il enseigne est pour moi de la contre initiation , qui tente de freiner l'évolution.il est pris tout simplement dans un certain dans le filet d'un faux dieu............

---
équilibre, harmonie.

Que de certitudes à mon sujet pour quelqu'un qui ne me connait pas une miette!

tu ne crois quand m^me pas qu'après avoir jeté des enseignements comme le sien que nous allons y retourner! faut pas rêver......

Sauf que moi cela m'intéresse grandement ! Serait-il possible d'agir en adulte gédéon, avoir un minimum de respect et de permettre aux autres d'échanger des résultats d'étude concrète !

ce qu'il enseigne est pour moi de la contre initiation , qui tente de freiner l'évolution.il est pris tout simplement dans un certain dans le filet d'un faux dieu............

C'est ton point de vue, et elle ne mérite pas plus d'être plus ou moins objectif ! Arrêter de vous croire au-dessus du subjectif, arrêter d'imposé vos dogme !

Faites donc comme tout le monde, échanger en respect ! A chacun son Dieu, et le principale est de respecter cela, sinon c'est la guerre !

Serge-C, j'aimerais bien que tu ouvres une discussion pour nous présenter tes résultats, il suffit d'ignorer les illimuné intruders ,,,,

---
Croire c'est bien, mais savoir sait encore mieux !

gédéon : ce qu'il enseigne est pour moi de la contre initiation , qui tente de freiner l'évolution.

Que veux-tu dire au juste, que tu détiens la vérité absolue, que la diversité du monde n'a absolument plus rien à t'apprendre ?

Qu'est-ce que tous cela signifie ?

---
Croire c'est bien, mais savoir sait encore mieux !

(gedeon) > tu ne crois quand m^me pas qu'après avoir jeté des enseignements comme le sien que nous allons y retourner! faut pas rêver......

Peut-être en ai-je manqué un bout ou ai-je besoin de meilleurs lunettes, mais je n'ai vu nulle part ici Serge se positionner en "enseignant". Il fait des recherches et des découvertes en histoire biblique et pourrait éventuellement enseigner en université à ce titre, mais ici, pas grand-chose ne paraît favorable à ce qu'il transmette ses découvertes.

Sauf que moi cela m'intéresse grandement ! Serait-il possible d'agir en adulte gédéon, avoir un minimum de respect et de permettre aux autres d'échanger des résultats d'étude concrète !

Oui, ce que Serge peut avoir à dire m'intéresse aussi grandement.

(gedeon) > ce qu'il enseigne est pour moi de la contre initiation , qui tente de freiner l'évolution.il est pris tout simplement dans un certain dans le filet d'un faux dieu............
C'est ton point de vue, et elle ne mérite pas plus d'être plus ou moins objectif ! Arrêter de vous croire au-dessus du subjectif, arrêter d'imposé vos dogme !

Quels sont en effet les arguments probants permettant d'affirmer cela? Contre initiation? Qui ou quoi initie l'Homme à part sa propre vie?

Faites donc comme tout le monde, échanger en respect ! A chacun son Dieu, et le principale est de respecter cela, sinon c'est la guerre !

Serge-C, j'aimerais bien que tu ouvres une discussion pour nous présenter tes résultats, il suffit d'ignorer les illimuné intruders ,,,,

Si toutes les consciences sont liées par leur origine, on gagne à se mettre à la place des autres et à comprendre leur point de vue (sans pour autant y adhérer). N'est-ce pas un premier pas vers l'amour du prochain et vers une conscience unitaire, collective, universelle?

---
François

https://nouveau-monde.ca/

A l'astral
Merci à tous pour cette brillante démonstration expérimentale

Pour ma part, je préfère un bon café, une pointe de renversé au bleuet et un filet de crème, ou bien un bon vin partagé autour d'une table à discuter dans la bonne humeur que de jouer dans la boue avec nos deux malheureux français qui (mais ils s'en foutent probablement) ont fait le choix de nous éloigner d'eux plutôt que de tendre la main et profiter d'une occasion pour se faire des amis.

Mais c'est leur choix et on le respecte.

parfois "on" sait lire ....à distance....

---
équilibre, harmonie.

tu ne trouveras déjà jamais une réponse à une question de ce genre sur un forum......faut pas t'illusionner...

---
équilibre, harmonie.

Méfiez-vous peut-être de ce “on” qui vous fait voir embrouillé

Vulcain à Gédéon : Peut-être en ai-je manqué un bout ou ai-je besoin de meilleurs lunettes, mais je n'ai vu nulle part ici Serge se positionner en "enseignant".

Peut-être ici :
Serge C, lundi 25 janvier 2016, 07:41 à Clapotie
Je suis d'avis que de citer la Bible n'a rien d'essentiel. Je vois même (à force d'étudier l'histoire et de l'enseigner) que la Bible n'a pas joué un si grand rôle dans l'histoire de l'Occident.

Xalbat

En effet, je sors du placard avant d'être démasqué d'avantage par vos capacités extra-sensorielles de lire à distance dans les esprits astralisés et je l'avoue : Je suis le “grand gourou des textes sacrés” et mon but est d'envoûter les participants de ce forum et les entraîner dans ma secte!

Vous et gédéon faites une bien belle paire!

Autre défauts à me mettre sous le nez votre honneur?

Serge C : En effet, je sors du placard avant d'être démasqué d'avantage par vos capacités extra-sensorielles de lire à distance dans les esprits astralisés et je l'avoue : Je suis le “grand gourou des textes sacrés” et mon but est d'envoûter les participants de ce forum et les entraîner dans ma secte !Vous et gédéon faites une bien belle paire! Autre défauts à me mettre sous le nez votre honneur ?

C’est étonnant cette intervention…
Je rappelais simplement à Vulcain que vous étiez bien enseignant, visiblement il ne le savait pas ou ne se rappelait plus que vous en aviez fait état vous-même, ici sur ce forum, c’est tout.

Mais puisque l’occasion m’en est donnée :
- Je n’ai rien à faire des Hoax, j’ai plusieurs fois ici même fait part de ma déception de voir le forum régulièrement envahi pour ne pas dire submergé par ces âneries.
- Je n’ai rien à faire non plus du conspirationnisme et des sites qui colportent ces bêtises en surfant sur les peurs.
- Je ne suis pas non plus franc-maçon, et j’ai depuis un bon moment déjà, tourné le dos à l’ésotérisme du passé.

Poliment quand même
Xalbat
Ps : En France on ne dit pas votre honneur, ça c’est dans les séries TV américaines…