archontes, Nag Hammadi et imagination

par Serge C, jeudi 07 janvier 2016, 14:30 (il y a 3514 jours) @ panthère58

Dans ton texte tu écris :« Les Archontes des évangiles gnostiques de Nag Hammadi symbolisent pour Parks»

Comme j'ai dit ailleurs sur le forum, parlez des “archontes” tant que vous voulez, fabulez comme bon vous semble, lisez Parks, Lash et n'importe quel autre, mais ne dites pas que votre baratin vient des textes de Nag Hammadi ou des tablettes sumériennes parce que ce n'est pas le cas! Le mot «archontes» vient de Nag Hammadi, mais toute la conceptualisation que vous exposez et qui vient de Parks, Lash et compagnie est imaginaire.

Ce qui est intéressant tout de même c'est que je soupçonnais que Parks avait copié sur Lash en le modifiant un brin. Parks a aussi pris connaissance des textes de Nag Hammadi à travers les livres d'André Wautier, ça c'est une évidence d'autant plus qu'il mentionne son nom à quelques reprises dans ses livres. Donc il ne les a pas lu dans leur ensemble, mais seulement des petits bouts traficoté - mais peut-être ne sait-il pas que Wautier traficote les textes alors on lui donne le bénéfice du doute.

Dans le lien que Gilles Surprenant donne vers une page d'un texte de Lash, il invente une citation inexistante d'un texte (L'Hypostase des archontes) et il nie que le groupe qui a composé ce texte se réclamme d'une tradition qui rattache à Paul (l'auteur des lettres du Nouveau Testament). Il nomme un historien dans le texte (John D. Turner, or je le connais personnellement et jamais il n'accorderait de crédit à ce que Lash dit). Lash ailleurs prétend que Jésus n'est pas nommé dans les textes de Nag Hammadi : Faut le faire! Et les gens le croient et ne se donnent même pas la peine de vérifier! Toi qui a l'habitude de dénoncer les gens qui font des «allégations…»

Note les différences (et Lash accuse souvent dans ses textes les autres de modifier les textes) :

Selon Lash, le texte se lirait ainsi :

“Et les Archontes furent attirés par Eve, la femme primordiale. Ils se dirent l’un à l’autre ‘Allons, semons notre semence en elle’ et ils la poursuivirent. Et elle se moqua de leur stupidité et de leur aveuglement; et au moment de tomber dans leurs griffes, elle se transforma en arbre et laissa, devant eux, un reflet d'ombre d’elle-même.”

Le vrai texte :

Alors les autorités s’approchèrent de leur Adam. Mais lorsqu’elles virent sa co-ressemblance parlant avec lui, elles furent saisies d’un grand trouble et la désirèrent. Elles se dirent les unes aux autres : « Allons ! jetons notre semence sur elle ». Elles la poursuivirent et (la femme) se moqua d’elles à cause de leur stupidité et de leur aveuglement et elle devint arbre à cause d’elles. La femme spirituelle leur présenta son ombre qui lui ressemble

Et ça, c'est un seul exemple assez simple. L'art de changer juste un petit détail et hop! On fait dire à un texte autre chose. Comme disait Jacques Doucet quand il décrivait le baseball «Assez long, mais trop croche!» J'ai un ami qui est un fan de Lash, alors j'ai regardé ça avec lui et je connais bien ce que ce type a écrit et il trafique beaucoup les sources afin de faire concorder les textes avec ses idées. Or, en recherche on doit rendre compte des sources et non pas les modifier pour faire plaisirs aux lecteurs et tout faire concorder. Et souviens-toi, y'a pas lomngtemps à quel point tu m'as reprocher à moi de ne pas saisir la différence entre «sous-terre» et «caverne»!

As-tu lu mes articles scientifiques sur le texte «L'hypostatse des archontes»? Contrairement à Lash et à Anton Parks, je l'ai lu, étudié et analysé ce texte et j'ai un troisième article en préparation qui analyse l'arrière plan paulinien (tradition qui se rattache à Paul) dans ce même texte. Paul qui, ne l'oublions pas, était l'auteur le plus respecté des gnostiques en plus de l'Évangile de Jean - mais ne compte pas sur Lash et Parks pour te le dire.

Mais ce qui me surprend leplus avec toi, quantos et d'autres, c'est votre désintérêt total et radical de lire les sources directes et de vous engager dans une démarche sérieuse et soutenue et de ne lire que des trucs que vous trouvez sur internet et dans des ouvrages de fiction. Ça c'est incompréhensible.