CLUB CRÉÉE : Septembre 2021 Sur l'île

par panthère58, lundi 18 octobre 2021, 18:01 (il y a 914 jours) @ panthère58

Je vais me contenter de rétroagir sans identifier les individus. Les abonnés seront de qui il s'agit. Disons que je m'imagine avoir cette conversation dans le même contexte et je me sentirais seul sur mon île, c'est l'cas de l'dire.

1. Lien : https://fullfact.org/online/pcr-test-mullis/
Extrait : The inventor of PCR never said it wasn’t designed to detect infectious diseases

Par contre, il dit que c'est une mauvaise interprétation des résultats qui peut être problématique.

Que dépendant de la sensibilité des cycles, on peut tout trouver chez tout le monde.

Que les tests ne sont pas faits pour te dire que tu es malade, que ce que tu as en toi, va te blesser, te rendre malade.

Ça revient à dire que seul un médecin peut établir un diagnostique avec son patient. Et que le diagnostique peut être différent d'un patient à l'autre pour des raisons propres à chacun. Le problème, c'est qu'on établit des diagnostiques sur la simple base des résultats des tests, qui sont trop amplifiés, sans rencontrer la personne.

Le vidéo est dans le contexte du VIH.

Lien sur Youtube : https://www.youtube.com/watch?v=rXm9kAhNj-4

2. J'aimerais savoir où il est dit dans le code de déontologie qu'on préfère générer plus de faux positifs que de faux négatifs, surtout dans un contexte où il n'y a jamais eu de pandémie, et en minimisant les effets secondaires du traitement (injection, évidemment) alors qu'il y a des statistiques qui disent le contraire. Tuer 9 vies pour en sauver une ! Que le traitement est nouveau et expérimental. Qu'on se fit sur la parole des pharmaceutiques pour approuver le traitement, pharmaceutiques qui ont été prises en défaut par le passé. Que l'efficacité tombe à plat rapidement et qu'il faille des doses et des doses supplémentaires. Qu'on n'a pas de recul à moyen et long terme. Est-ce que c'est dans le code de déontologie ça ? Même le Dr Fauci reconnaît que ça prend normalement une bonne dizaine d'années.

Et en quoi ça met la vie des gens en danger des faux négatifs ? Parce qu'il n'est pas dit que tu vas être malade. Il faut savoir quelle catégorie de gens était vulnérable. Il faut savoir comparer avec les grippes saisonnières.

Et faux négatifs ou faux positifs, on ne traitait pas les gens avant les vaccins. Ça, ça l'a mis des gens en danger et causer des décès. Le serment d'Hippocrate, ça c'est dans le code de déontologie.

Et de toute façon, on isolait les gens. Alors forcément, test pas test, au bout d'un moment, tu vas le savoir si tu es malade ou pas. Et ça peut être la grippe bien qu'on l'ait fait disparaître comme par magie à partir du 13 mars 2020 en ne la testant plus. Et ça, ça n'a rien de scientifique.

Et l'équation « faux négatif va mourir » n'a rien de scientifique. L'arroseur arrosé. On sent qu'il veut être plus blanc que blanc et son propos devient aussi absurde par bout que ce qu'il dénonce.

Faire peur aux gens, les faire paniquer, il se trompe de cible. Il baigne dans l'inversion accusatoire. On voit qu'il est endoctriné, qu'il n'a pas de esprit critique, analytique.

Est-ce que le but des injections est vraiment de sauver du monde ? Voir l'efficacité relative versus l'efficacité absolue. Et il oublie les mesures sanitaires absurdes qui ont causé des dommages collatéraux.

Intelligence Artificielle, vous avez dit ?

J'arrête ici ma rétroaction.

---
L'ALERTE LAMBERT à Panthère
http://www.orandia.com/forum/index.php?id=206908

P(3)58