Sydney Powell / Avril 2021 Autres explications sur le dépôt

par panthère58, lundi 24 mai 2021, 18:10 (il y a 1068 jours) @ panthère58

Lien : https://t.me/SidneyPowell/517
Extrait traduction Google : ‎Pourquoi le contexte compte : La motion de Sidney Powell - UncoverDC‎
‎Sidney’s Motion: Les efforts des médias pour la détruire et la discréditer, pourquoi la vérité compte et notre rôle dans le processus‎
‎8 avril à 21:14‎

Lien : https://uncoverdc.com/2021/04/08/why-context-matters-sidney-powells-motion/

Extrait traduction Google : Pourquoi le contexte compte : la motion de Sidney Powell

Par Wendi Strauch Mahoney -April 8, 2021

Dernièrement, Sidney Powell a été largement mal compris parce que les médias, et certains dans l’arène politique, ont habilement édité le langage. Cet article sera limité dans la portée, et est une pièce d’accompagnement à l’article brillamment écrit UncoverDC écrit le 31 Mars par Mackenzie Bettle. Son article est complet et explique les détails de sa motion visant à rejeter le procès en diffamation des systèmes de vote du Dominion contre elle bien mieux que moi.

Vous trouverez ci-dessous un contexte abondant pour ma position dans cet article d’opinion qui sera basé sur des faits avec un langage spécifique de sa plainte. Mon but est d’espérer décomposer les choses de la meilleure façon possible, de sorte que même un [petit cerveau] comme moi serait en mesure de comprendre son intention.

Pour illustrer le malentendu qui est né de l’interprétation délibérée ou ignorante de l’argument de Powell, je ne fournit ici qu’un des derniers exemples innombrables de la distorsion de son argument juridique qui tente de tromper le lecteur en lui faisant croire que Powell est un hack malhonnête et légal.

Examinons le tweet suivant qui fait référence à la requête que le procureur général Dana Nessel a annoncé qu’elle déposerait contre Powell le 7 avril. Le tweet est important parce que les réponses à celui-ci représentent équitablement les réactions de beaucoup à la langue de Powell dans la motion, qui, dans de nombreux cas, a été retiré de son contexte, puis diffusé dans les médias comme un moyen de discréditer Powell. Étant donné que le contexte est important, je crois que bon nombre de ceux qui ont répondu n’ont pas lu la motion et ne connaissent pas les détails des cas de fraude électorale en cours au Michigan qui pourraient causer la consternation de Nessel. Je laisserai au lecteur le temps de se faire une opinion sur le motif de la déclaration de Nessel.

Tweet de Kyle Griffin : Michigan Attorney General Dana Nessel says pro-Trump lawyer Sidney Powell's claim that 'no reasonable person' would believe her lies is exactly why she should be sanctioned.

"As lawyers, fidelity to the law is paramount."

"Their actions are inexcusable."

Il y en a beaucoup d’autres comme eux. Vous avez l’idée. Et, soit dit en passant, juste après le dépôt de la requête, beaucoup de ceux qui avaient déjà été fidèles à Powell ont été vus partout sur Twitter faire des déclarations similaires. Le vitriol a franchi les lignes de parti et aurait pu être évité pour beaucoup si les faits avaient été rapportés dans leur contexte.

Maintenant, regardons la déclaration de Nessel le 7. J’ai ajouté lettrage audacieux à la déclaration en question parce que c’est ce langage même qui a été retiré de son contexte de la motion de Powell, puis distribué viralement sur tous les médias sociaux et la plate-forme d’information connue de l’humanité comme preuve que Powell est un menteur frauduleux et mal pratiquant. Encore une fois, pour le contexte, gardez à l’esprit que Nessel est procureur général et sait probablement lire et interpréter la requête de Powell dans son contexte.

Le 7 avril 2021

LANSING – Le procureur général du Michigan Dana Nessel a déposé une requête visant à inclure de nouvelles informations dans une affaire impliquant trois avocats du Michigan et un avocat du Texas qui ont poursuivi un procès frivole dans le but de priver les électeurs du Michigan de leurs droits et de miner la confiance du public dans le résultat de l’élection présidentielle de 2020.

Le nouveau dépôt vise à présenter les déclarations pertinentes faites par l’avocat du Texas Sidney Powell dans une requête qu’elle a déposée dans une affaire impliquant Dominion Voting Systems. Powell a fait de multiples aveux étonnants au sujet de ses propres déclarations, allant même jusqu’à dire qu'« aucune personne raisonnable ne conclurait que les déclarations étaient vraiment des déclarations de fait ».

Maintenant, dissect la partie de la motion dans le contexte d’où cette déclaration juridique est venu. Powell est apparu dans plusieurs émissions de nouvelles et conférences de presse pendant la chaleur du débat public post-électoral concernant la fraude présumée lors de l’élection de 2020. Lors de ces comparutions, elle a déclaré, en tant de mots, qu’elle avait des piles de preuves provenant de plusieurs citoyens, fonctionnaires et experts qui, selon elle, prouvent que l’élection de 2020 a été volée. Elle a clairement indiqué que sa mission était de la présenter devant un tribunal qui entendrait l’affaire, examinerait la preuve et statuerait légalement sur la validité de ses conclusions.

Ses apparitions ont enflammé les émotions des deux côtés de l’allée. Elle a été extrêmement transparente et diligente dans son processus , prenant soin de mettre tous ses témoignages, conclusions, procès en ligne pour tous à lire et juger par eux-mêmes. Malheureusement, un seul des cas dans les cas dans le cadre de ses experts a été découvert , soit l’affaire Antrim, au Michigan. Et incidemment, beaucoup de ces experts (en dépit de leurs CV crédibles) ont été traînés dans la boue par une grande partie de la presse en raison de l’implication supposée dans les théories du complot.

Pour plus de clarté, j’ai divisé la déclaration entourée du libellé audacieux ci-dessus en parties, à commencer par la déclaration controversée en gras aux pages 37 et 38 de la motion, afin que je puisse passer en compte chaque partie pour illustrer la logique juridique fondée sur le précédent que Powell a illustré dans sa motion. Pour les besoins de cet article, j’utilise les numéros de page bleue dans la motion.

Encore une fois, dans son contexte, la poursuite du Dominion porte sur la diffamation. Dans le cas de la diffamation pour des personnalités publiques (politiciens) ou des entités (Dominion), la barre pour avoir remporté un procès en diffamation est presque impossible. Powell ici dit que son discours était l’opinion et explique plus tard la barre pour la parole avec malice qui est également une barre haute qui n’a pas été remplie. La question du préjudice et de la malveillance est abordée dans l’article de Bettle.

Page 37/Powell Motion

La déclaration en l’espèce fait référence aux protections juridiques offertes par le Premier Amendement. Powell utilise la loi pour prouver que ses déclarations au sujet de Dominion à ce moment-là étaient son opinion fondée sur des preuves réelles qu’elle voyait. Ce n’est pas son rôle de statuer sur la preuve qu’elle présentait à l’époque dans les médias. C’est pour un tribunal. Et comme aucun tribunal n’avait encore entendu sa cause et que tous les éléments de preuve ont été affichés pour que le public puisse la lire sur son site Web, les opinions qu’elle faisait dans ses comparutions ne pouvaient pas être raisonnablement jugées comme des déclarations de fait par le public.

De plus, comme Powell a constamment mis à jour son site Web avec la preuve, le public a eu accès aux enquêtes et aux poursuites et a pu décider par lui-même s’il était d’accord avec ses opinions. La transparence de Powell avec les documents a permis au public de lire par lui-même séparément des opinions de Powell. Elle poursuit ensuite, dans la requête, en prouvant que ses comparutions étaient de l’opinion et qu'« aucune personne raisonnable ne pouvait conclure que les déclarations [sans que leur preuve qui y soit prouvée plus tard devant le tribunal] étaient vraiment des déclarations de fait ». Veuillez consulter les pages 39 à 41 pour ces expositions.

Les parties suivantes de la motion sont, dans le document, contiguës, mais ici sont divisées aux fins d’explication. À partir de la page 42, Powell explique comment son discours sur la scène publique est protégé opinion et pourquoi. Il est normal que la parole dans les circonstances de l’époque soit politique et hyperbolique. Les gens raisonnables le comprennent.

P.42/Powell Motion

Le paragraphe suivant qui commence à la p.42 s’étend à la p.43 explique la base juridique de la rédaction de la phrase controversée et qu’elle a divulgué publiquement la preuve sur son site Web et que ses opinions représentaient son « interprétation des faits »... laissant le lecteur « libre de tirer ses propres conclusions »— pour être prouvé ou réfuté devant un tribunal à un moment futur.

Pp. 42, 43/Powell Motion

Les deux sections suivantes expliquent que le « discours en cause », ses apparitions publiques, ne sont « pas réalisables », c’est-à-dire qu’elle a le droit de dire ce qu’elle pense et qu’elle ne peut être poursuivie pour cela (parce qu’aucune personne raisonnable ne penserait que son opinion est un fait). Il s’agit d’un « discours politique » « robuste » et est protégé par le Premier Amendement. Elle explique également que son discours a été protégé parce qu’il a été parlé dans le contexte de litiges futurs qui étaient importants et pertinents pour le public. Après tout, c’était une élection présidentielle à laquelle elle faisait référence dans ses apparitions.

« Toutes les déclarations prétendument diffamatoires attribuées aux défendeurs ont été faites dans le cadre du processus normal de plaidant pour des questions d’une importance capitale et d’un immense intérêt public... étroitement axées sur les théories juridiques qu’ils avançaient dans les litiges... »

P. 43/Powell Motion

P. 44/Powell Motion

Powell pratique le droit, légitimement et de façon crédible depuis plus de 43 ans. Il est incontestable qu’elle est une avocate très respectée et que son dossier parle d’elle-même. Dans ce contexte, il serait très étrange pour elle de se soustrait soudainement à son devoir de continuer à pratiquer le droit de façon crédible. L’idée qu’elle est maintenant une menteuse et a soudainement évité sa « fidélité à la loi » sont sur leur visage, franchement, ridicule. Il convient également de mentionner le fait qu’il y aurait de graves conséquences, tant professionnelles que monétaires, pour qu’un avocat de sa stature viole les règles de conduite professionnelle.

En général, lorsqu’on juge les actions de quelqu’un, il est important d’invoquer son bon sens en vue d’un comportement passé et présent — puis de décider si (à moins d’une rupture schizophrène) les actions jugées adaptées à ce que vous avez compris sur le comportement de la personne — ou si elles sont en quelque sorte aberrantes. Si le comportement semble aberrant, une enquête plus approfondie peut être nécessaire et, dans ce cas, l’enquête est de disséquer une phrase de l’argument juridique de Powell qui a en quelque sorte été tordu hors contexte pour convenir aux ordres du jour de ceux dont les motifs peuvent ne pas être complètement transparent.

Comme nous l’avons déjà dit, les autres questions connexes, comme le lieu approprié, les questions de malveillance et de préjudice, et la solidité de la cause de Dominion, entre autres choses, sont toutes clairement délimitées dans l’article de Mackenzie Bettle cité ci-dessus.

Juste au cas où je n’aurais pas clarifié le malentendu qui a résulté du mauvais rapport derrière l’explication juridique de Powell, j’ai fourni ci-dessous l’explication contextuelle de Bettle de la phrase de Powell qui a fait l’objet de tant de débats. Le texte peut être trouvé ci-dessous.

J’espère sincèrement que cela renforcera les efforts déployés pour redresser la mise. Il est difficile de nos jours de trouver des informations non vernies ou apolitiques. Le risque que prennent de plus en plus les médias et les politiciens lorsqu’ils ne sont pas précis avec leurs faits est la méfiance croissante du public à l’égard de tout ce qu’ils entendent ou lisent. Souvent, les faits ne peuvent pas être vérifiés. Toutefois, dans ce cas, l’information a été disponible pour quiconque à lire, ce qui m’amène à ma pensée finale. Il est également de notre responsabilité de penser par nous-mêmes, d’être curieux, et d’utiliser nos facultés magnifiques pour creuser pour la vérité où qu’elle se cache.

Lien : https://t.me/SidneyPowell/533
Extrait traduction Google : ‎L’éminent avocat Sidney Powell se défend contre un procès en diffamation smartmatic de 2,5 milliards de dollars‎
‎« Je suis aux prises avec mes déclarations sur Smartmatic aujourd’hui, je crois que toutes les allégations que j’ai faites, a déclaré Powell dans sa déclaration.‎
‎11 avril à 23:28‎

Lien : https://justthenews.com/government/courts-law/sidney-powell-responds-smartmatic-statements

Extrait traduction Google : Par Nicholas Sherman

L’avocat Sidney Powell, dont les clients les plus en vue sont l’ancien conseiller de Trump Michael Flynn, défend ses commentaires sur Smartmatic tout en essayant d’annuler le résultat de l’élection présidentielle de 2020 et demande aux tribunaux de rejeter la poursuite en diffamation de 2,5 milliards de dollars que la société de technologie électorale a intentée contre elle.

« La tentative désespérée de Smartmatic de suggérer que je fais partie d’un complot civil pour nuire à l’entreprise est non seulement fausse, mais ne me permet toujours pas d’être poursuivi à New York », a déclaré Powell jeudi dans un communiqué. « Smartmatic ne prétend même pas à distance de quelque façon que ce soit que j’ai fait partie d’un complot. Et pour la petite histoire, je ne l’étais pas.

Smartmatic alléguant powell diffamé la société au lendemain de l’élection présidentielle de 2020 en affirmant que son logiciel a été piraté et compromis et en alléguant en outre que la société était sous le contrôle corrompu des dictateurs des pays socialistes.

---
L'ALERTE LAMBERT à Panthère
http://www.orandia.com/forum/index.php?id=206908

P(3)58