Retour à l'index du forum
Ouvrir dans le fil de discussion
Avatar

Notre Professeur Raoult VS La mauvaise foi médiatique

par panthère58, dimanche 28 juin 2020, 12:10 (il y a 1369 jours) @ jfpoulin

:-) Tiens, tu es passé de Père Ovide, qui se rapportait à celui dont je ne peux dire le nom, à Juda, car tu participes au lynchage médiatique de probablement la plus grande sommité scientifique dans son domaine d'expertise. Donc, quand le scientifique contredit ton narratif, ta vision tunnel, tu te rebiffes... Tu te trahis toi-même, toi qui n'a de cesse de nous ramener à la science. Les masques tombent.

1. Ton pseudo journaliste / analyste de rhétorique parle du "controversé" Pr Raoult. Pourquoi on induit sciemment ce qualificatif alors que ce sont ceux qui le dénigrent qui créent de toute pièce cette controverse et l'alimentent ?

De plus, jamais dans les extraits, Raoult dit littéralement qu'il est un très grand scientifique, comme suggéré. Il ne fait qu'établir sa crédibilité. Il n'a pas le choix parce qu'elle est toujours remise en question par le narratif médiatique et pharmaceutique.

On l'a vu dans l'extrait de la SRC du VidéOrandia la même allusion mesquine de la part de Patrice Roy.

Et normalement c'est le rôle du journaliste David Pujadas de présenter le pedigree de son invité pour le bénéfice des spectateurs.

Et l'analyste de la table ronde qui en rajoute dans le subjectif en affirmant que le Pr Raoult traite comme un cancre son interlocuteur David Pujadas. Disons que c'est le cas : c'est peut-être parce que cet interviewer se comporte comme tel. C'est plus du dénigrement de cet analyste qu'une critique JUSTE pour reprendre le thème de l'année.

Et faut-il le préciser, c'est une longue entrevue et on nous présente un chapelet de petits extraits sortis de leur contexte.

2. Quelle réponse insipide du "journaliste" qui rétorque à son C.V. bien étoffé : RIEN QUE ÇA, sur un ton mesquin avec un petit sourire méprisant. Le non verbal parle fort aussi.

3. J'ai étudié en journalisme et en communication et ça prend pas la tête à Papineau. Mais devenir une sommité comme le Professeur Raoult dans un domaine d'expertise aussi sensible, ça prend plus qu'une tête à Papineau. Il va dans les médias pour mettre les points sur les i et les barres sur les t. Et ça prend des couilles pour se mesurer aux pharmaceutiques, au politique, à son syndic et à leurs sbires dans les médias.

4. Là notre journaliste de la table ronde fait lui-même du "Cherry Picking". Quand on est dans l'urgence de soigner, ce n'est pas le temps de verser dans des protocoles laborieux. D'autant plus, que l'hydroxychloroquine était connue. Dans le fond, on reproche au Pr Raoult d'avoir honoré son serment d'Hippocrate et d'avoir obtenu des résultats contrairement au reste de la France. Et à l'ère des médias sociaux, on ne peut s'attaquer à lui comme on l'a fait pour le Dr. Hamer.

Non, le journaliste David Pujadas ment. Nous le savons pourquoi il n'a pas fait d'étude randomnisée. Tous ceux qui ont suivi le Pr Raoult le savent sauf les journalistes qui ne veulent pas comprendre comme celui-ci. Et Raoult lui fait savoir. Il fait bien. Il y a des coups de pied au cul qui se perdent...

Notre analyste de la table ronde continue dans son biais en disant que l'étude de Raoult est crédible parce que populaire et qu'il nous sert un argument ad populum. Il ne dit jamais ça. Il dit que les gens ont plus confiance en lui qu'en Olivier Vérand, le Ministre de la Santé en France qui lui a vraiment un discours politique. Qu'il est plus crédible que Vérand. Et que non, son étude donne des résultats probants..

QUELLE MAUVAISE ANALYSE RHÉTORIQUE, BIAISÉE DE PLUS.

---
L'ALERTE LAMBERT à Panthère
http://www.orandia.com/forum/index.php?id=206908

P(3)58

  1253 vues

Fil complet:

 Fil RSS du sujet

200322 messages dans 40770 fils de discussion, 1160 utilisateurs enregistrés, 352 utilisateurs en ligne (0 enregistrés, 352 invités)
Temps actuel sur le forum : 28/03/2024, 19:46
Fil RSS des messages  Fil RSS des discussions | Contact
powered by my little forum