gnose, Nag Hammadi, Archonte, Sophia et tra-la-la!

par Serge C, dimanche 03 janvier 2016, 23:57 (il y a 3035 jours) @ Clapotie

J'ai une petite réserve à te parler Clapotie parce que j'ai l'impression que tu es une troll (comme il y en a d'ailleurs beaucoup sur ce forum). Peut-être que je me trompe, à toi de me le dire, et si tu n'es pas une troll, si je peux même mettre un visage ou un nom sur qui tu es, je promets de faire amende honorable et à bien me conduire avec toi - même si nous ne sommes pas d'accord sur certaines idées.

Pour ce qui est de Roch Sauquere, as-tu un site sérieux à me suggérer, je ne sais pas qui il est, même si je trouve plein de trucs sur lui, mais sur des sites comme “elishean” que je considère comme ayant un gros zéro en matière de crédibilité.

Avant d'entrer dans le sujet, une précision importante afin de ne pas me lire à contresens :

Je tiens deux niveau de discours : Celui de l'historien et celui (j'aime ton expression) de chercheur sur le chemin de l'éveil. En général, sur le forum c'est l'historien qui parle. Richard, au fil des années, a souvent voulu que ce soit le chercheur sur le chemin de l'éveil qui parle à son public, mais je me suis presque toujours retenu.

Pour ce qui est des “archontes”, l'origine de cette expression dans son sens religieux et cosmologique (ou cosmogonique) se situe dans les lettres de Paul - donc dans le Nouveau Testament. Niet, zéro et une barre avant ça. La seule référence historique à laquelle on pourrait tenter une identification avec une autre entité serait chez Platon.

On retrouve ensuite le nom «archonte» au sens religieux et cosmologique chez les gnostiques (notamment les valentiniens qui a mon sens sont des chrétiens) puis dans les textes de Nag Hammadi et là, la référence au sens que l'on retrouve dans les lettres de Paul est extrêmement nette puisque les gnostiques considèrent que Paul est le plus grand des apôtres de Jésus Christ. On retrouve ensuite l'expression chez les manichéens, et encore là c'est le sens paulinien qui est à l'horizon puisque Mani vouait une très grande admiration à l'apôtre Paul et que lui-même signe la majorité de ses lettres «Mani, apôtre de Jésus Christ».

Dans la littérature gnostique, l'incarnation, le destin, la mort et la résurrection du Christ sont une des composantes majeures de l'origine, du rôle et du sort de ces “archontes” et on s'étonne vraiment que désormais, sur internet le mot “archonte” nous est servi à toutes les sauces pour dire tout et son contraire. Ainsi, les définitions d'archontes que l'on trouve sur internet, à savoir que ce sont des extra-terrestres ou des reptiliens ou des prédateurs n'ont rien à voir avec ça. Mais de plus, on s'étonne encore plus que la majorité des sites web complotistes qui nous parlent des “archontes” ne disent jamais que ceux-ci sont inoffensifs pour une certaine catégorie d'individus..

Intéressant ça - mais on n'en parle jamais! Intéressant aussi parce que lors de mes quelques présences comme invité aux conférences de Richard, je suis déjà entré dans ces détails, mais je n'ai effleuré que la surface, voyant bien que la majorité ne s'y intéressait pas…

Ça t'intéresse?

Cela dit, si quelqu'un veut parler d'entités reptiliennes prédatrices, qu'il le fasse, mais pourquoi alors faire référence à Nag Hammadi? Parce que, soyons clair et je le dis très respectueusement : Si on ne mentionne Nag Hammadi que dans le but de faire du name-dropping ou d'impressionner la foule et que nous n'avons jamais mis le nez dans ce corpus de texte - ou pire encore si (comme le font certains..) on va jusqu'à prétendre que ces textes parlent de la “déesse Sophia”, ou comme on le lit aussi que Jésus n'est pas présent dans ces textes ou que le portrait de lui qui y est dressé est celui d'un “prophète humain” alors il faut le dire fermement : C'est faux! Ceux qui disent ça nous mentent et ce sont eux qui devraient se faire questionner.

Cela dit aussi, si quelqu'un veut croire en une déesse nommée Sophia et que selon lui Jésus est un simple humain (certains disent même un reptile), d'accord, qu'il le fasse. Si quelqu'un veut se faire peur avec des archontes prédateurs dans l'astral ou ailleurs, c'est son affaire, sa sensibilité, sa foi, sa croyance ou ce qu'il veut, mais s'il prétend s'appuyer sur la gnose et sur le corpus de Nag Hammadi, il ment et c'est tout! Qu'il dise alors clairement que c'est son truc, que c'est du channeling ou une autre forme de communication qu'il expliquera comme il le voudra, mais qu'il ne mentionne pas les textes de Nag Hammadi et la gnose.

Nag Hammadi et la gnose sont une chose et les expériences ou rapport (réels ou inventés) de channeling en sont une autre. Autrement, le dialogue est difficile, voire impossible.

À ce sujet, j'ai une anecdote très cocasse… Je te raconterai ça une autre fois, tu me le rappelleras.

D'acc? Est-ce plus clair ?

Et si je me trompe à ton sujet, dis-le moi et tu recevras des excuses officielles, si je peux mettre un nom et un visage, c'est encore mieux, comme moi qui, désormais, parle à visage découvert ici.