Un exemple précis

par Serge C, dimanche 03 janvier 2016, 23:43 (il y a 3034 jours) @ Serge C

John Lash dit ceci :

«En fait, Jésus n’est pas nommé littéralement dans le NHL. Le texte emploie un code, écrivant l’expression « IS » surmontée par un trait. Les exégètes traduisent cela par « I(aeso)S, la forme grecque de Jésus. En procédant de la sorte, ils identifient immédiatement IS à la figure connue du Jésus des Evangiles. J’estime que cette hypothèse est infondée et fausse.»

Ouf, quel profond ignare…

(nota bene NHL : Nag Hammadi Literature, en anglais)

Il ne fait qu'exposer ici qu'il n'a aucune espèce d'idée de comment sont écrits les manuscrits. Dans les manuscrits, on abrévie les mots les plus communs :

IC = Jésus (Iesous en grec)

Mais on trouve aussi la forme génitive : IOY = Iesou en grec)

On trouve aussi θς (θεος = théos = Dieu) θΥ (θεου = theou = Dieu au génitif)

On trouve aussi IRSLM pour Jérusalem

On trouve IOS pour Jean

Tu en veux d'autres ? La liste est longue…

Vois-tu, un type comme John Lash prend un truc que la majorité de ses lecteurs ignorent (probablement que lui aussi ignore et qu'il a simplement picoré quelque part) que ses lecteurs ne sont pas en mesure de bien discerner et il construit un édifice, il invente, il fait des liens avec certains lieus communs des dogmes conspirationistes, avec les reptiles, puis avec les théories de Sitchin (et qui sait, bientôt Anton Parks aussi). Alors les lecteurs qui sont habitués de trouver ça partout se disent que ça a du sens, que ça confirme, etc…

Est-ce que toi quantos tu t'intéresse aux textes gnostiques de Nag Hammadi ? Si c'est non, que seul ton ressenti compte alors d'acc, ça te regarde et parlons de d'autre chose. Mais si la réponse est oui, je ne peux que souhaiter alors que tu les découvres et que tu soulèves le voile.